सेमिनल पेपर्स जो बाद में त्रुटियां साबित हुए थे

Question

मैं संस्थानों पर पढ़ रहा था, और तुलनात्मक विकास के औपनिवेशिक मूल पर Acemoglu, जॉनसन और रॉबिन्सन (AJR) पेपर पर आया : एक अनुभवजन्य जांच , और यह पेपर इतना 'सही' लग रहा था कि डेटा के आधार पर बहुत सारे अन्य कागजात पैदा किए प्राचीन उपनिवेशक मृत्यु दर और इसका उपयोग पूर्व के उपनिवेशों में संस्थानों की वर्तमान गुणवत्ता के लिए AJR द्वारा IV के रूप में कैसे किया गया था।

हालांकि, जैसा कि मैंने इस पेपर पर अधिक खोज शुरू की, मुझे पता चला कि कागज वास्तव में त्रुटियों से ग्रस्त है, विशेष रूप से डेटा उपचार पर। ( द अमेरिकन इकोनॉमिक रिव्यू द्वारा प्रकाशित अल्बोय की 2012 की उसी टिप्पणी पर टिप्पणी)

मैं जानना चाहूंगा, यदि, विकास अर्थशास्त्र पर इस पत्र के अलावा, अर्थशास्त्र के किसी भी क्षेत्र में कोई अन्य सेमिनल पेपर हैं, जो बाद में महत्वपूर्ण गलतियों / त्रुटियों को साबित कर दिया गया, जिसने कागज के निष्कर्षों को अमान्य कर दिया?

Comments

जैसा कि हम पुस्तकों के लिए करते हैं, प्रति उत्तर एक सुझाव कैसे होता है? ताकि लोग व्यक्तिगत रूप से उन पर वोट कर सकें।

— फूबर

ध्यान दें कि यहां तक ​​कि कागज के मामले में आप "त्रुटियों से ग्रस्त" होने का हवाला देते हैं, मूल लेखक अल्बोई की टिप्पणी को अस्वीकार करते हैं। उन्होंने अपनी टिप्पणी के लिए अपना जवाब असाधारण उद्धरण के साथ खोला "या तो आप आएँगे, लेकिन आगे नहीं।" । इसी तरह अधिक प्रसिद्ध और हाल ही के रिइनहार्ट / रोगोफ़ विवाद के साथ। मैं किसी भी अनुभवजन्य अर्थशास्त्र के पेपर से अवगत नहीं हूं, जहां मूल लेखकों को कभी यह कहने के लिए मिला कि "ठीक है हमने गड़बड़ कर दी।" हर पेपर में त्रुटियां होती हैं, लेकिन किसी भी लेखक ने कभी स्वीकार नहीं किया कि उनके पेपर में कोई भी घातक त्रुटि है।

— केनी एलजे

@KennyLJ यह उत्तर अल्बौई की पहली टिप्पणी के लिए है, यह अल्बौय की 2012 की टिप्पणी नहीं है जो एईआर द्वारा प्रकाशित की गई थी।

— समुद्र में एक बूढ़ा आदमी।

@Anoldmaninthesea: कृपया अक्टूबर 2012 AER मुद्दे की सामग्री पर एक नज़र डालें और आप देखेंगे कि AJR उत्तर मैंने अपनी टिप्पणी में उद्धृत किया था, वास्तव में एक सीधा उत्तर था "Albouy की 2012 की टिप्पणी जो AER द्वारा प्रकाशित की गई थी"।

— केनी एलजे

Answer 1

मेरा पसंदीदा उदाहरण एरो के "सामाजिक विकल्प और व्यक्तिगत मूल्यों" (1951) के पहले संस्करण में एरो की असंभवता प्रमेय का प्रारंभिक सूत्रीकरण है । पहले संस्करण में, एरो ने दावा किया कि, 4 अन्य शर्तों के साथ , निम्नलिखित डोमेन स्थिति

`` डोमेन पर्याप्त रूप से व्यापक है ताकि विकल्प के कम से कम एक मुक्त ट्रिपल मौजूद हो। (यदि कोई ट्रिपल मुक्त कहलाता है, तो इस ट्रिपल के व्यक्तिगत आदेशों के सभी बोधगम्य संयोजन वास्तव में ”में होते हैं (Blau से पुनरावृत्ति) (1957)$\mathcal{D}$डी$\mathcal{D}$

निहित है कि कोई सामाजिक कल्याण कार्य मौजूद नहीं है , जहां विकल्प के सेट पर सभी संभावित आदेशों (यानी पूर्ण और सकर्मक बाइनरी संबंधों) का सेट है। ।$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

इसे बाद में ब्लाऊ (1957) द एग्जिस्टेंस ऑफ सोशल वेलफेयर फंक्शंस "इकोनोमेट्रिका वॉल्यूम 25, नंबर 2 (अप्रैल, 1957), पीपी। 302-313 द्वारा झूठा दिखाया गया जिन्होंने एक प्रति-उदाहरण प्रदान किया।

ब्लाउ ने यह भी दिखाया (अन्य बातों के अलावा) कि प्रमेय को उपरोक्त डोमेन की स्थिति को निम्न स्थिति से बदलकर ठीक किया जा सकता है

यूनिवर्सल डोमेन: सोशल वेलफेयर फ़ंक्शन के डोमेन में वैकल्पिक ( ) के सेट पर वरीयताओं की हर संभव प्रोफ़ाइल शामिल है ।$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

एरो ने बाद में सोशल चॉइस और इंडिविजुअल वैल्यूज़ (1963) के दूसरे संस्करण में इस गलती को ठीक किया , और यूनिवर्सल डोमेन कंडीशन का उपयोग करके एरो के प्रमेय का निर्माण अब मानक बन गया है।

यह कहा जा रहा है, एरो की किताब के पहले संस्करण में प्रारंभिक त्रुटि मामूली थी, और ब्लाउ द्वारा प्रस्तावित समाधान किसी भी मजबूत अर्थ में एरो के परिणाम और दृष्टिकोण के महत्व को कम नहीं करता है। सहज रूप से, निष्कर्ष यह है कि प्रासंगिक आर्थिक समस्याओं के एक विशाल डोमेन पर, कोई भी सामाजिक कल्याण कार्य बुनियादी और उचित परिस्थितियों के एक सेट को संतुष्ट नहीं करता है।

तो यह बिल्कुल उस तरह की त्रुटियां नहीं हो सकती हैं जिनकी आप तलाश कर रहे थे (निश्चित रूप से एक सेमिनल पेपर हालांकि!), लेकिन मुझे इसका उदाहरण बहुत पसंद है मैं इसे पोस्ट करने का विरोध नहीं कर सका। अगर तीर जैसे शानदार लोग इस तरह की गलतियाँ करते हैं, तो मुझे लगता है कि यह बाकी सभी के लिए थोड़ा दबाव लेता है?

Comments

:) अच्छा उदाहरण है।

— समुद्र में एक बूढ़ा आदमी।

Answer 2

आरबीसी सिद्धांत पर किडलैंड और प्रेस्कॉट के सेमिनल पेपर उपभोग-अवकाश वरीयताओं पर लॉग-लॉग विनिर्देश का उपयोग करते हैं, यह तर्क देते हुए कि यह एकमात्र ऐसा है जो काम के घंटों के लंबे समय तक लगातार हिस्से (कलडोर तथ्यों में से एक) से मेल खाता है।

यह गलत है। वास्तव में, योज्य-वियोज्य उपयोगिता कार्यों (किंग-रेबेलो-प्लसर) की एक पूरी कक्षा है, जो एक ही दशक में खोजे गए (प्रकाशित) थे, जहां श्रम आय से आय और प्रतिस्थापन प्रभाव रद्द हो जाते हैं और काम के घंटों के फैसले को प्रभावित नहीं करते हैं।

$AF(K,L)$$K$$A$

मुझे गलत मत समझो, यह अभी भी एक बहुत महत्वपूर्ण कागज है, क्योंकि यह सबसे आधुनिक मैक्रो का आधार है। लेकिन उस समय लोग हैरान थे कि आरबीसी डेटा को कितना अच्छा मानता है। ठीक है, अगर आप श्रम डेटा फिट नहीं करते हैं, तो बाकी आश्चर्य की बात नहीं है।

Answer 3

एंगर्स्ट और क्रुइगर (1991) के बहुत प्रभावशाली पेपर ने कमाई पर स्कूली शिक्षा के प्रभाव के रूप में जन्म के तिमाही का उपयोग किया। जब से आप एक निश्चित उम्र (जब वे कर सकते हैं तो कई ड्रॉपआउट) तक पहुँचने के लिए अनिवार्य स्कूली शिक्षा बंद हो जाती है। हालांकि यह पता चला है कि जन्म की तिमाही एक अच्छा साधन नहीं है, जो कि पारिवारिक पृष्ठभूमि से संबंधित है और इस प्रकार कमाई भी है।

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

'समुद्र में एक बूढ़े आदमी' द्वारा अनुरोध के रूप में संपादित करें: एक (बकल्स और हंगरमैन, 2013) पर एक नज़र डालें, जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि जन्म की तारीख माँ की विशेषता के साथ सहसंबद्ध है। तो साधन अतिशयोक्ति धारणा को संतुष्ट नहीं कर रहा है (Edit2: चूंकि मां की विशेषताएं स्पष्ट रूप से मजदूरी के साथ सहसंबद्ध हैं)।

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

Comments

सुन कर खुशी हुई। रिकॉर्ड के लिए मुझे लगता है कि एंग्रीस्ट और क्रुएगर का काम अद्भुत है, लेकिन आज हम जन्म के चौथाई (कम से कम हम में और इस उद्देश्य के लिए) को एक साधन के रूप में इस्तेमाल करना बेहतर जानते हैं। विज्ञान ने उन्नति की।

— स्नोरम

Answer 4

एक 1929 के पेपर में, हेरोल्ड हॉटेलिंग ने पेश किया जो स्थानिक प्रतियोगिता का मानक मॉडल बन गया। दो फर्म एक अंतराल पर खुद को स्थिति देती हैं, जो एक निश्चित मांग संरचना को प्रेरित करती है, और फिर कीमतों में प्रतिस्पर्धा करती है। मॉडल प्रभावशाली और व्यापक रूप से सिखाया गया था। संदेश यह था कि फर्में न्यूनतम रूप से अंतर करती हैं, दोनों केंद्र में हैं।

लेकिन 1979 (!) के पेपर में , डी'सप्रेमोंट, गैब्सविज़िक, और थेस ने बताया कि मॉडल में वास्तव में हॉटेलिंग के मूल विनिर्देशों के तहत कोई संतुलन नहीं है। एक महत्वपूर्ण असंतोष है जिसे हॉटेलिंग और बाद में सभी ने नजरअंदाज कर दिया।

Answer 5

यह फ्रीबी है, लेकिन मैं इसे हड़पने वाला हूं: रेइनहार्ड और रोगॉफ (2010, एईआर पीपी) ने तर्क दिया कि लगभग 90% पर सरकारी ऋण-टू-जीडीपी अनुपात का महत्वपूर्ण स्तर है, यह तर्क देते हुए कि ऐसे देश जो आम तौर पर लाभ उठाने के स्तर को पार करते हैं। कम हो जाना।

सहसंबंध बनाम करणीयता के पूरे बिंदु को नजरअंदाज करते हुए, UMass छात्र + coauthors [संदर्भ आवश्यक] ने दिखाया कि यह परिणाम केवल तब ही होता है

• एक विशिष्ट, विवादास्पद वेटिंग विधि का उपयोग करते हुए, जिसे iirc, उनके पेपर में जोर नहीं दिया गया था
• विशिष्ट और विवादास्पद नमूना चयन (ऊपर जैसा)
• उनके एक्सेल गणनाओं में एक त्रुटि जो कुछ टिप्पणियों को अनदेखा करती है

केवल जब ये तीनों सह-अस्तित्व में होते हैं, तो एक विशिष्ट असहिष्णुता के स्तर के रूप में 90% प्राप्त होता है। अन्यथा, जबकि उच्च ऋण-से-जीडीपी अनुपात छोटे विकास के साथ संबंधित हो सकते हैं , कोई अध्ययन नहीं हुआ है जो 90% पर एक संरचनात्मक विराम / विच्छेदन दिखाता है।

Comments

मुझे लगता है कि एलीसिना और अर्दगना पेपर में ऐसा ही कुछ हुआ था, जिसमें तर्क दिया गया था कि तपस्या वास्तव में विस्तारवादी थी। मुझे पॉल क्रुगमैन के ब्लॉग पर इसके बारे में पढ़ना याद है, लेकिन मुझे इसका विवरण याद नहीं है।

— केशव श्रीनिवासन

मैं रेइनहार्ड और

हमारी प्रतिकृतिविकी इस अध्ययन के कई प्रतिकृति सूचीबद्ध करती है ।

— Jan Höffler

मैंने अभी कुछ दिन पहले की गई टिप्पणी को ठीक किया और मैंने अब नियम का पालन करने के लिए हटा दिया कि किसी को संबद्धता का खुलासा करना चाहिए। प्रतिकृति में से एक त्रुटि का पता चला है, और मुझे यह दिखाना महत्वपूर्ण है कि मुद्दे हमेशा इतने स्पष्ट नहीं होते हैं, विभिन्न विचार होते हैं और विकी में आपको स्रोत मिलते हैं, उत्तर के लिए भी, ताकि आप अपना निर्माण कर सकें अपनी राय। आपने खुद को "संदर्भ की आवश्यकता" लिखा ...

— Jan Höffler

Answer 6

डोनोह्यू और लेविट, 2001 ने 20 साल बाद गर्भपात दर और अपराध दर के बीच एक कारण लिंक दिखाया। जब 1970 के दशक में गर्भपात को वैध कर दिया गया था, तो अनचाहे जन्मों की एक पूरी पीढ़ी को रोक दिया गया था, जिसके कारण लगभग दो दशक बाद अपराध में गिरावट आई थी जब यह प्रेत पीढ़ी उम्र में आ गई थी।

अपराध में गिरावट का 50% के रूप में वैध गर्भपात खाते हैं।

कागज के साथ समस्या यह थी कि लेखकों ने वह नहीं किया जो उन्होंने कहा था। उनके विश्लेषण के हिस्से के रूप में, उन्होंने डेटा को परीक्षणों की बैटरी के अधीन किया। वे कई तरह के प्रभावों के लिए नियंत्रित होने का दावा करते हैं, जो वास्तव में, एक कोडिंग त्रुटि के कारण, उन्होंने नहीं किया। द इकोनॉमिस्ट इसे द वॉल स्ट्रीट जर्नल बताते हैं ।

मेसर्स फूटे और गोएट्ज के अनुसार डोनोह्यू और लेविट ने यह परीक्षण नहीं किया कि उन्हें लगा कि उनके पास "एक अनजाने लेकिन गंभीर कंप्यूटर प्रोग्रामिंग त्रुटि" है ... उस त्रुटि को ठीक करने से मूल डेटा का उपयोग करते हुए गिरफ्तारी पर गर्भपात का प्रभाव लगभग आधा हो जाता है। , और दो-तिहाई अद्यतन संख्याओं का उपयोग कर।

कागज में पहचानी गई एक और त्रुटि यह थी कि उन्होंने जनसंख्या नियंत्रित चर के बजाय गिरफ्तारी दर योग का उपयोग किया।

इन त्रुटियों ने एक बहुत ही प्रमुख और विवादास्पद पत्र के निष्कर्ष को काफी सस्ता कर दिया।

Comments

हमारी प्रतिकृतिविकी इस अध्ययन के कई प्रतिकृति सूचीबद्ध करती है ।

— Jan Höffler

Answer 7

एक किताब है, द हेलो इफेक्ट:। । । और आठ अन्य व्यवसायिक भ्रम जो कि धोखा देने वाले प्रबंधकों (रोसेनज़िग (2007)), ने कई प्रमुख प्रबंधन सिद्धांत पुस्तकों के साथ पद्धतिगत समस्याओं को उजागर किया है जिसमें उत्कृष्टता की तलाश में है: अमेरिका की सबसे अच्छी कंपनियों से सबक , गुड टू ग्रेट और बिल्ट टू लास्ट। । वे ज्यादातर चयन पूर्वाग्रह के साथ समस्याओं की राशि।