एक ऐसी अर्थव्यवस्था का उदाहरण जहां इक्विलिब्रिया कुशल न हो, जहां एक एजेंट परोपकारी हो

Question

मैं एक ऐसी अर्थव्यवस्था के सिद्धांत का उदाहरण देख रहा हूं जहां एक एजेंट परोपकारी होता है, जबकि दूसरे नहीं होते हैं, जो एक वालरस संतुलन को कुशल नहीं बनाएगा।

Comments

जहां तक ​​मुझे याद है कि पेपर्स में कहीं न कहीं एक जवाब है ।ssrn.com / soL3 / papers.cfm?abstract_id=1015228 , हालांकि मैं इसे देखने के लिए आलसी था, इसलिए मैं इसे उत्तर के रूप में पोस्ट नहीं करूंगा;;

— सर्वशक्तिमान बॉब

@ TheAlmightybus टिप्पणी के लिए धन्यवाद। हालाँकि, मेरे पास कागज़ नहीं है ... क्या आप इसे उपलब्ध करा सकते हैं? या यहाँ एक उत्तर लिखें, कृपया?

— समुद्र में एक बूढ़ा आदमी।

स्थानिक मूल्य निर्धारण में अनुक्रमिक प्रविष्टि का एक ऐसा परिणाम होता है: सरकार के कदम के आदेश के आधार पर, सरकार के स्वामित्व की शुरूआत, कल्याणकारी अधिकतम फर्म, कभी-कभी समग्र कल्याण को कम कर सकता है।

— RegressForward

एक बूढ़ा आदमी: आप आमतौर पर लेखक की वेबसाइट पर संस्करण का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं। यहाँ सर्वशक्तिमान बॉब द्वारा उल्लिखित कागज की एक कड़ी है: pub.uni-bielefeld.de/luur/…

— Giskard

जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक थ्योरी पर कुछ परोपकारी और स्वार्थी एजेंटों के साथ एलेन वेंडीटी (शायद कुछ सह-लेखक के साथ) का एक पेपर है। हो सकता है यह उपयोगी हो।

— इष्टतम नियंत्रण

Answer 1

यह एक पुराना सवाल है। परोपकारिता के कारण होने वाली अक्षमता का पहला उदाहरण मुझे पता है कि विंटर, एस (1969) के कारण है। कल्याण अर्थशास्त्र के दूसरे इष्टतम सिद्धांत पर एक साधारण टिप्पणी। जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक थ्योरी, 1, 99–103 , लेकिन मुझे यकीन है कि अन्य लोग उससे पहले आसपास थे।

अब, विंटर में उदाहरण (1969) आपके प्रश्न का उत्तर नहीं देता है क्योंकि यह अर्थव्यवस्था में सभी एजेंटों के लिए परोपकारिता की विशेषता है। जैसा कि सर्वशक्तिमान बॉब द्वारा उल्लिखित है, आप हीड्यूस और रिडेल (2007) में एक और उदाहरण पा सकते हैं। एक और अच्छा संदर्भ डुफेनबर्ग, एम।, हीड्यूस, पी।, किर्चेस्टाइगर, जी।, रीडेल, एफ।, और सोबेल, जे (2011) है। जनरल-इक्विलिब्रियम में अन्य के संबंध में वरीयताएँ। इकोनॉमिक स्टडीज की समीक्षा, 78 (2), 613–639 , जो कि हेडह्यूस एंड रिडेल (2007) का सारांश पेपर है और अन्य लेखकों द्वारा विषयों पर योगदान दिया गया है।

वरीयताओं पर अधिक बाधाओं के बिना, आपके प्रश्न की शर्तों को संतोषजनक करते हुए एक उदाहरण खोजना मुश्किल नहीं है। मुझे यकीन है कि आप इसे स्वयं पा सकते हैं, यदि आप पहले से ही नहीं हैं। लेकिन उत्तर को पूरा करने के लिए यहाँ एक है:

$\Omega \equiv \{(1,1),(1,1)\}$ (व्यक्तिगत बंदोबस्ती)

$U_1 \equiv \min \{x_1,y_1\}$ (सही पूरक, कोई परोपकारिता नहीं)

$U_2 \equiv \min \{x_2, y_2\} + 2*U_1$ (पूर्ण पूरक, साथ (मजबूत) परोपकारिता की ओर )$1$

Walrasian संतुलन = {(1,1), ((1,1)), जो भी (परिमित) आप की तरह कीमत के साथ मिलकर।

मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि वालरसियन संतुलन पारेटो कुशल नहीं है। ध्यान दें कि यह "परिणाम" अत्यधिक खपत स्थान की परिभाषा पर निर्भर करता है। अगर आप जोड़ते हैं

• से तक अच्छे का दान , और$x$$2$$1$
• से तक अच्छे का दान ,$y$$2$$1$

खपत स्थान पर, फिर आप दक्षता प्राप्त करेंगे (हालांकि इस मामले में वालरासियन संतुलन की एक सार्थक धारणा को परिभाषित करने में थोड़ी सावधानी बरती जा सकती है)।