सीपीआई में घर की कीमतें शामिल क्यों नहीं हैं?

Question

स्वेडेंस सेंट्रल बैंक ने हाल ही में अपस्फीति से बचने के प्रयास में अपनी मुख्य दर -0.10% से -0.25% तक कम कर दी।

इसी समय, घर और अपार्टमेंट की कीमतें पहले से कहीं अधिक हैं, पिछले 12 महीनों में 11%, और पिछले 5-10 वर्षों में सैकड़ों प्रतिशत हैं। एक आवास बुलबुले से बचने के लिए उपाय किए जाते हैं, जैसे बंधक भुगतान पर नियमों और इतने पर, ये एक प्रभाव डाल रहे हैं लेकिन दर में तेजी से वृद्धि के प्रभाव विनाशकारी होंगे।

जैसा कि मैंने समझा है, और मुझे लगता है कि यह अलग-अलग देशों में अलग-अलग हो सकता है, मुद्रास्फीति की माप, सीपीआई, सेवाओं और वस्तुओं के लिए कीमतें शामिल हैं, लेकिन घरों और अपार्टमेंटों के लिए नहीं, ऐसा क्यों है? स्वीडन में, अपार्टमेंट के लिए किराया और बैंक दर CPI में शामिल हैं, लेकिन उपभोक्ता दर का भुगतान नहीं करते हैं, वे दर * घर की कीमतों का भुगतान करते हैं।

यदि घर की कीमतों को सीपीआई में शामिल किया गया था, तो निश्चित रूप से हमें अपस्फीति के बजाय मुद्रास्फीति होगी, इसलिए सही कार्रवाई प्रधान दर को बढ़ाने के लिए होगी, जिससे घर की कीमतें भी कम होंगी।

Comments

क्योंकि सीपीआई में यह एक मायने में अंतर-मापक बना देगा, जिससे सापेक्ष सीपीआई स्तरों की तुलना करना कठिन हो जाएगा। मुझे लगता है।

— 123

से संबंधित प्रतीत होता है: economics.stackexchange.com/questions/3379/…

— x457812

अब तक कही गई हर बात के अनुसार, वे आरपीआई में शामिल हैं। en.wikipedia.org/wiki/Retail_price_index

— Thevesh Theva

Answer 1

CPI का अर्थ उपभोक्ता मूल्य सूचकांक है। जैसे कि उपभोग की जाने वाली चीजों की कीमत में (किसी खास समय में)। अचल संपत्ति की कीमतें उपभोग की गई किसी चीज की कीमत नहीं होती हैं क्योंकि उनमें वर्तमान आवास खपत का मूल्य होता है, बल्कि भविष्य के आवास उपभोग का पूंजीकृत मूल्य भी होता है। जैसे, घर की कीमतें सहित सीपीआई अलग-अलग समय पर खपत का मिश्रण बनाती है, और इसलिए अलग-अलग समय में उपभोग के बंडलों की कीमत की तुलना करने के लिए अनुपयुक्त है। इसके बजाय, वे आवास की खपत की कीमत के एक शुद्ध उपाय का उपयोग करते हैं: किराए।

रेंट समय में अचल संपत्ति सेवाओं के प्रवाह का उपभोग करने की कीमत को दर्शाते हैं। बेशक, कई घरों में रहने वालों के स्वामित्व में हैं और किराए पर नहीं हैं। इसलिए, राष्ट्रीय खातों के कैलकुलेटर "मालिक के कब्जे वाले किराए" नामक कुछ उत्पन्न करते हैं, जो यह गणना करने का एक प्रयास है कि किराए उन घरों पर क्या होगा जो उनके मालिकों द्वारा कब्जा किए जाते हैं। इस उपाय में समस्याएं हैं, लेकिन कई उद्देश्यों के लिए पर्याप्त है ( क्रोन, नाकामुरा, वोइथ (2004) )।

Comments

"क्योंकि उनके पास वर्तमान आवास खपत का मूल्य है, लेकिन भविष्य के आवास की खपत का पूंजीकृत मूल्य भी है" क्या आप बता सकते हैं कि इसका क्या मतलब है?

— विनायक पाठक

@VinayakPathak: यह कहने का एक तरीका है कि एक घर एक वास्तविक संपत्ति और एक साथ खर्च दोनों है। घर का बाजार मूल्य आपकी व्यक्तिगत बैलेंस शीट पर दिखाई दे सकता है। लेकिन महीने का किराया खर्च एक जीवित वस्तु होगी जो आपके आय विवरण में प्रवाहित होगी। मूल्य सूचकांक को मापने के लिए पूर्व उपयोगी नहीं है। जबकि बाद वाला है।

— मवेज़र

Answer 2

रेंट सीपीआई में शामिल हैं, क्योंकि वे वर्तमान समय की अवधि में "उपभोग" किए गए व्यय हैं।

लेकिन घर की कीमतें नहीं हैं, क्योंकि वे कई वर्षों से उपभोग की जाने वाली संपत्ति पर खर्च कर रहे हैं। यदि आप एक घर के मालिक हैं, तो आप बढ़ती कीमतों से लाभान्वित होंगे - यदि और जब आप इसे बेचते हैं। एक मायने में, घरों को उपभोक्ताओं के लिए पूंजीगत सामान की तरह माना जाता है। यानी, घर की बढ़ती कीमतें घर के मालिकों के लिए बोझ नहीं हैं, जबकि बढ़ती हुई किराए किराएदारों के लिए बोझ हैं।

Answer 3

मुद्रास्फीति की माप में घर की कीमतें शामिल नहीं होने का एक अतिरिक्त कारण यह है कि कुछ आवास अनुबंधों को मुद्रास्फीति द्वारा अनुक्रमित किया जाता है। मुझे याद है कि यह ब्रिटेन के लिए मामला था / [उद्धरण वांछित]। यदि आप अपने मुद्रास्फीति के उपाय में आवास की कीमतों को शामिल करते हैं, तो आपको नाममात्र की मुद्रास्फीति के छोरों / प्रवर्धन प्राप्त होते हैं:

• महंगाई के साथ किराये के अनुबंध अनुक्रमणित हैं
• इसलिए मकानों का नाममात्र मूल्य मुद्रास्फीति के साथ बढ़ता है
• आवास की कीमतों के साथ मुद्रास्फीति की दर भी बढ़ जाती है

मुद्रास्फीति द्वारा अनुक्रमण (जैसे किराए पर लेना) अनुबंधों को एक वृद्धि समझौता कहा जाता है: यदि, कहते हैं, मुद्रास्फीति बहुत बढ़ गई है, तो एक निश्चित किराया शुल्क संपत्ति के मालिक को बहुत नुकसान पहुंचाएगा, इसलिए पार्टियां अक्सर एस्केलेशन समझौते पर सहमत होती हैं ।

मुझे भी विश्वास है लेकिन मैं गलत हो सकता है कि इस विषय को इस EconTalk एपिसोड में आंशिक रूप से छुआ गया था ।

Comments

इससे वास्तव में कोई मतलब नहीं है - बंधक भुगतान / ऋण संतुलन में वृद्धि जरूरी नहीं कि एक घर के मूल्य में वृद्धि हो, और जैसा कि बीके ऊपर वर्णित है, आवास का एकमात्र हिस्सा जो सीपीआई के लिए मायने नहीं रखता है। आवास संपत्ति की कीमत (क्योंकि संपत्ति की कीमत मुद्रास्फीति स्पष्ट रूप से उपभोक्ता कीमतों के एक उपाय से बाहर रखी गई है ), लेकिन आवास सेवाओं की कीमत (यानी, किराया)।

— अपमान

@ जिस्मफरोशी मैंने इसे साफ करने की कोशिश की। बके का तर्क केवल "आवास के मूल्य में भविष्य की खपत से वर्तमान को रोकना मुश्किल है", इसलिए हम इसे आवास के लिए नहीं करते हैं, लेकिन केवल किराये के लिए। "सबसे अच्छा दुनिया" में, हम अभी भी, भाकपा के एक भाग के रूप में आवास की खपत को शामिल किया जाएगा, क्योंकि यह है खपत - यह सिर्फ करने के लिए कठिन है। मैं एक तर्क आगे लाता हूं कि इस सबसे अच्छी दुनिया में भी, अगर हम भविष्य के आवास की खपत से वर्तमान को अलग कर सकते हैं , तो एक कारण है कि हम इसे सीपीआई में शामिल नहीं करेंगे।

— फुआबर

Answer 4

विशेषज्ञों का तर्क है कि "रॉ" (यानी वास्तव में घर खरीदने की लागत) को कभी भी सीपीआई में शामिल नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि घरों को नहीं देखा जाता है क्योंकि कुछ लोग नियमित आधार पर खरीदते हैं।

लेकिन जब आप दुनिया भर के बैंकों का उपयोग करते हैं तो यह तर्क वास्तव में अस्थिर हो जाता है कि ब्याज दरों को निर्धारित करने के लिए CPI (मेरे विचार में) CPI है।

दुनिया भर में कई लोगों के लिए सबसे बड़ी खरीद जो सीधे ब्याज दरों से संबंधित है, शेयर, व्यवसाय, कार या अन्य समान निवेश नहीं है, लेकिन घरों। इसलिए यह ब्याज दरों की स्थापना के माध्यम से घरों की कीमतों और उनकी सामर्थ्य को सीधे प्रभावित करता है (याद रखें कि लोगों को 99% मामलों में घर खरीदने के लिए उधार लेने की आवश्यकता है) और फिर भी ये समान संस्थाएं और उनके सरल दिमाग वाले अर्थशास्त्रियों ने विकास को ध्यान में रखने से इनकार कर दिया। ब्याज दरों का निर्धारण करते समय एक ही घर की कीमतें।

वास्तविक अर्थों में मुद्रास्फीति अर्थव्यवस्था में खरीदी गई हर चीज का माप होना चाहिए चाहे वह घर हो, निवेश हो या रोटी।

अन्यथा आपके पास विश्व स्तर पर हास्यास्पद स्थितियां हैं जैसा कि अब हमारे पास है जहां संकेतक सबसे अधिक अर्थशास्त्री आँख बंद करके कहते हैं कि हमारे पास नकारात्मक मुद्रास्फीति है, इसलिए ब्याज दरें गिरा दी जाती हैं और घर की उधार और घर की कीमतें छत से गुजरती हैं। यदि कुछ देशों में एक आवास बाजार प्रति वर्ष 20% बढ़ जाता है तो क्या इसे मुद्रास्फीति की दर में शामिल नहीं किया जाना चाहिए? क्योंकि अगर घर की कीमतों को शामिल किया गया तो ब्याज दरें ऊपर और नीचे नहीं होंगी।

हमें वर्तमान में "अन्य" विशेषज्ञों द्वारा बैंकिंग या आवास क्षेत्रों में निहित स्वार्थ के बिना बताया जा रहा है कि आज की वैश्विक अर्थव्यवस्था में सबसे बड़ी समस्या परिसंपत्ति के बुलबुले (कई देशों में सबसे बड़ा आवासीय आवास) को ईंधन देने वाली ब्याज दरें हैं। इस समस्या को आसानी से ठीक करने का एक तरीका है कि घर की कीमतों को सीपीआई में शामिल करना शुरू कर दिया जाए और हमारे सिर को रेत में न फेंककर हास्यास्पद तर्कों के साथ क्यों नहीं। हाँ यकीन है कि हाल के दिनों में जो एक बुलबुला परिसंपत्ति वर्ग में ज्यादा उधार लिया एक बड़े पैमाने पर हिट ले जाएगा। लेकिन यह कुछ लोगों के लिए एक बड़ी हिट है जो मध्यम से लंबी अवधि में कई के बेहतर होने की जरूरत है।

Comments

यह एक वास्तविक तथ्यात्मक जवाब की तुलना में एक शेख़ी की तरह बहुत अधिक पढ़ता है, है ना?

— क्लेम्ड स्टेनडेन

Answer 5

यह एक अच्छा सवाल है। अर्थशास्त्र की कक्षाओं में मेरी समझ से मैं यहां अमेरिका में ले गया हूं, घर की कीमतें शामिल नहीं हैं क्योंकि वे बहुत अस्थिर हैं। वही ऊर्जा / तेल की कीमतों के लिए जाता है। घर की कीमतें ब्याज दरों पर बहुत निर्भर हैं और उनकी आपूर्ति अपेक्षाकृत अयोग्य है (क्योंकि जब आप मांग बढ़ती है तो आप किसी शहर में 10,000 नए घरों का निर्माण जल्दी नहीं कर सकते हैं)। यह अस्थिरता का कारण बनता है। उम्मीद है की वो मदद करदे!

Answer 6

मुझे लगता है कि घर की कीमतें सीपीआई में शामिल नहीं हैं क्योंकि इससे अर्थव्यवस्था के मुख्य ड्राइवरों में से एक को नुकसान होगा: अचल संपत्ति। बैंकिंग, कानून, बीमा, निर्माण, जीर्णोद्धार, भूनिर्माण, इंजीनियर, मूल्यांकक, गृहकार्य, गृह सज्जाकार, सिविल सेवक इत्यादि। सूची वास्तव में आश्चर्यजनक है, और यह इन सभी के अप्रत्यक्ष प्रभाव का समर्थन करने के लिए हिसाब नहीं है। अर्थव्यवस्था के अन्य खंड।

हम एक रियल एस्टेट अर्थव्यवस्था में रहते हैं।

अगर वे घर की कीमतों की मुद्रास्फीति को कम करने के लिए ब्याज दर बढ़ाते हैं, तो वे पूरी अर्थव्यवस्था की विकास दर को दिल की धड़कन में मार देंगे। इसके अलावा, पेंशन फंडों के लिए कम ब्याज दर अत्यधिक विनाशकारी है, जो अचल संपत्ति को बनाए रखने के दबाव में जोड़ता है: यह परिसंपत्ति वर्ग कई लोगों के लिए नई सेवानिवृत्ति योजना बन रहा है (उस पर जनसंख्या की उम्र बढ़ने के प्रभाव को देखने के लिए इंतजार नहीं किया जा सकता है) : एक वास्तविक समय बम)।

अंत में, एक विशिष्ट शहर या शहर में सबसे धनी लोगों को बनाया गया (या बढ़ा), जो अचल संपत्ति निवेश के माध्यम से अपना भाग्य बनाते हैं। ये लोग शहर / शहर की राजनीति से भी जुड़े हुए हैं क्योंकि रियल एस्टेट निवेश नियमों (ज़ोनिंग, डेवलपमेंट प्लानिंग, ट्रांजिट प्लानिंग आदि) पर अत्यधिक निर्भर है। स्थानीय राजनीति क्षेत्रीय और राष्ट्रीय राजनीति की रीढ़ है। दिलचस्प बात यह है कि विशिष्ट सरकारी "प्रोत्साहन" खर्च से स्थानीय बुनियादी ढांचे की जरूरतें पूरी होती हैं, जो रियल एस्टेट प्रदर्शन के लिए भी महत्वपूर्ण हैं।

मैं यहां बहुत सारी गणित नहीं लाने के लिए माफी मांगता हूं, लेकिन अर्थव्यवस्था एक नरम विज्ञान है; सीपीआई में घर की कीमत शामिल नहीं है, मुझे इससे कोई मतलब नहीं है।

Comments

ऐसा लगता है कि आप जो वर्णन करते हैं वह एक बुलबुला है, विकास नहीं।

— गिस्कार्ड 14

Answer 7

व्यक्तिगत ऋणों को ऊपर की ओर ले जाने की अनुमति देने के लिए मुद्रास्फीति के उपायों से घर की कीमतें हटा दी गईं। अर्थव्यवस्था के भीतर लोगों को 'दिखने' के लिए उधार दी गई मुद्राएं बिना किसी महंगाई के ट्रिगर किए (अनिवार्य रूप से) लोगों को कम खर्च में लाने और उधार लेने की लागत को कम करने के लिए जारी रखते हुए अधिक उधार लेती हैं। ब्रिटेन में गॉर्डन ब्राउन की चमत्कारिक अर्थव्यवस्था केवल व्यक्तिगत ऋण थी। बस कि। धुंआ और आईना।

Comments

मेरे लिए ऐसा लगता है कि सरकार उधार लेने के लिए आंकड़ों में हेरफेर करेगी। यदि वे ऐसा करना चाहते हैं तो उनके पास ऐसा करने के अधिक कुशल तरीके हैं। इसके अलावा, सांख्यिकी कार्यालयों को सरकार से स्वतंत्र माना जाता है। क्या आपके पास इस दावे का कोई सबूत है?

— Maarten Punt

Answer 8

तथ्यात्मक जवाब? अर्थशास्त्र कला और विज्ञान दोनों है, इसलिए सीपीआई गणना या फेड्स के निर्णयों में शामिल नहीं होना चाहिए, इसके परिणामस्वरूप कोई सार्वभौमिक जवाब नहीं है। मुझे सीपीआई पर आवास के प्रभाव के बारे में समान चिंता है। इस मामले में मैं सहमत हूं कि यह सीपीआई और फेड के निर्णय का प्राथमिक चालक होना चाहिए। जब आवास की लागत पर विचार किया जाता है, तो आवास की समग्र लागत का औसत दर्जे का और गलत चित्र चित्रित करने के लिए गलत तरीके से एकत्र किया जाता है (किराए आदि)। मैं पूरी तरह से समझ गया हूं कि ऊपर लिखा गया है, लेकिन दरों पर सबसे बड़ी निर्भर लागत चर को अनदेखा करना केवल हास्यास्पद रूप से सुविधाजनक है।

तथ्य यह है कि हर अमेरिकी खपत वाले घर के लिए आवास सबसे बड़ी खरीद है और जैसे-जैसे घरों को खरीदने के लिए ऋण की लागत घट जाती है आवास की लागत बढ़ जाती है। अन्य सभी पारिवारिक व्यय आवास समायोजित करने के लिए समायोजित किए जाते हैं। तथ्य यह है: 1) एक प्राथमिक कारण (ऐतिहासिक रूप से कम ब्याज दर) के कारण आवास की कीमतों में खगोलीय वृद्धि हुई है, जो तब दूसरे और तीसरे क्रम में है, जिससे मेट्रो आवास बाजारों में अन्य बुलबुले प्रभावित होते हैं। उनमें से कुछ राज्य और स्थानीय नगरपालिकाएं हैं, जिन्हें अधिक से अधिक कर आधार की आवश्यकता होती है, और आयकर में लगातार वृद्धि करने में असमर्थ हैं, बड़े घरों (युवा परिवारों के लिए बहुत बड़ा) को प्रोत्साहित करते हैं क्योंकि वे सबसे अधिक कर राजस्व प्राप्त करते हैं। यह इस तथ्य से उद्वेलित है कि रोजगार और बौद्धिक संसाधन ग्रामीण क्षेत्रों से बड़े शहरों में स्थानांतरित हो रहे हैं, जहां किफायती एकल परिवार आवास बहुत कम आपूर्ति में है, जो सीपीआई और दरों पर विचार करते समय अपरिचित हो जाता है। ग्रामीण इंडियाना (घटती मांग) और इंडियानापोलिस (बढ़ती मांग) में आवास की लागत का लाभ उठाना उपयोगी जानकारी नहीं है। आवास की लागतों की एक अधिक सटीक तस्वीर केवल एकल परिवार के घर की कीमतों पर ध्यान से देखना है (किराए पर नहीं..कॉन्डोस .. (बहुत कम लोग बच्चों के साथ एक में रहना चाहते हैं) और जहां btw HOAs या अन्य शुल्क शामिल नहीं हैं) प्रत्येक क्षेत्र में प्रमुख मेट्रो क्षेत्र। 2) कम दरों के साथ, कॉलेज शिक्षा की लागतों को बढ़ाया गया है और प्रतिस्पर्धा करने के लिए विश्वविद्यालयों में जोखिम की भूख, छात्र ऋण ऋण के उच्च स्तर में परिणाम, कॉलेज के लिए बाद में घर खरीदना मुश्किल हो गया। इसलिए सीपीआई पर विचार करने के फेड के निर्णय की कला में मेट्रो क्षेत्रों में एकल परिवार आवास की कीमतों को अधिक भारी वजन शामिल करना चाहिए। ए

lso, यह बताया जाना चाहिए कि जब तक दरें कम हैं, 'आय असमानता' का मुद्दा एक समस्या होगी। वरिष्ठ और निम्न आय वर्ग भविष्य के लिए बचत करने के लिए सभ्य बैंक बचत दरों पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं। उस दर प्रोत्साहन को कम करने से उन समूहों को बचाने और बाद में घर खरीदने या स्थानांतरित करने की संभावना कम होती है। कुछ बिंदु पर, आवास की कीमत की मुद्रास्फीति की दर धीमी या कम होनी चाहिए। मजदूरी नहीं बढ़ रही है और सरकारी ऋण और निजी ऋण का संयोजन उपभोक्ता अर्थव्यवस्था पर बहुत दबाव डालेगा जब तक कि हम धीरे-धीरे दरों को बढ़ाकर वास्तविक उपभोक्ता कीमतों पर विचार करके इस पागलपन को धीमा नहीं करते हैं।