क्या नेट न्यूट्रैलिटी इंटरनेट प्रदाताओं के प्रतिस्पर्धी बाजार में महत्वपूर्ण नहीं है?

Question

मेरी समझ में, आईएसपी को उन साइटों को कुचलना करने की अनुमति देना जो बहुत अधिक ट्रैफ़िक का उपयोग करते हैं, बस मूल्य भेदभाव है। आईएसपी नेटफ्लिक्स जैसी साइटों को चार्ज करेगी, जो बाद में नेटफ्लिक्स उपभोक्ताओं को खर्च देगी। इसलिए मूल रूप से जो लोग बहुत अधिक डेटा का उपयोग करते हैं वे अधिक शुल्क लेंगे - मुझे पूरी तरह से ठीक लगता है।

मैं इस तर्क को समझता हूं कि व्यवहार में, आईएसपी नए बुनियादी ढांचे का निर्माण नहीं करेगा, लेकिन मौजूदा गति को धीमा करने के लिए बस सड़क को अवरुद्ध कर देगा। हालाँकि, यह केवल अमेरिकी इंटरनेट प्रदाताओं के ओलिगोपोलिस्टिक बाजार में एक समस्या की तरह लगता है। एक प्रतिस्पर्धी बाजार में, सड़क को खड़ा करने से प्रतियोगियों को पलायन होगा।

इसलिए, क्या मैं यह सोचने में सही हूं कि प्रतिस्पर्धी दूरसंचार बाजार में नेट तटस्थता को संरक्षित करना महत्वपूर्ण नहीं है? नेट तटस्थता को बनाए रखने के लिए लड़ने के बजाय, यह सही लड़ाई हो सकती है कि अधिक आईएसपी को बाजार में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित किया जाए।

Comments

आईएसपी हर जगह एक तरह का कुलीनतंत्र है, न कि केवल अमरीका में।

— लुइस मूसली

भले ही जवाब हां में हो, लेकिन जब तक हम प्रतिस्पर्धा को प्रोत्साहित करने की लागत और व्यवहार्यता की जांच नहीं करते हैं, यह हमें नीति निर्धारित करने में मदद नहीं करता है। हम यह भी पूछ सकते हैं, "क्या ऐसी दुनिया में, जहां दूरसंचार उद्योग में प्रवेश की लागत शून्य है, क्या नेट न्यूट्रैलिटी महत्वपूर्ण नहीं है?" शायद यह नहीं है, लेकिन हम उस दुनिया में नहीं रहते हैं, इसलिए मेरा सवाल इतना उपयोगी नहीं है।

— usul

मुझे लगता है कि सवाल एनएन के उपयोगिता पहलू को याद करता है, जो एएफएआईके केंद्रीय मुद्दा है। यानी, एक डिजिटल संचार प्लेटफ़ॉर्म तक पहुँच काफी महत्वपूर्ण है कि इसे विनियमित किया जाना चाहिए? यदि हाँ, तो इंटरनेट को एक उपयोगिता के रूप में समझें और तब तक नियंत्रित करें जब तक कि बाजार की ताकतें इसे तोड़ न सकें (नल पर पीने के पानी की तुलना)। यदि नहीं, तो इंटरनेट को किसी भी प्रकार की सेवा के रूप में मानें और बाजार की शक्तियों को पूरी तरह से खो दें।

— फ्लिंडबर्ग

Answer 1

हां, अगर ज्यादा प्रतिस्पर्धा होती तो नेट न्यूट्रैलिटी इतना बड़ा मुद्दा नहीं होता। किसी भी थ्रॉटलिंग के कारण ISP को ग्राहकों को प्रतियोगियों से हारना पड़ेगा।

बाजारों के काम करने के पीछे प्रतिस्पर्धा एक मुख्य धारणा है। हालांकि, इस मामले में एक आईएसपी के पास बाजार की शक्ति है जो धारणा को तोड़ती है। बाजार की शक्ति उन्हें आसानी से छोटे आईएसपी को व्यापार से बाहर करने की अनुमति देती है।

यहाँ एक लंबे लेख के लिए एक कड़ी है कि कैसे ISPs इस बाजार की शक्ति प्राप्त करते हैं। अनिवार्य रूप से, कारण यह है कि आईएसपी शुरू करना पैमाने की अर्थव्यवस्था में प्रवेश कर रहा है, जिसे शुरू करने के लिए बड़ी मात्रा में पूंजी की आवश्यकता होती है: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- इंटरनेट-प्रतियोगिता-शुरू कर-एक-आईएसपी-है-वास्तव में मुश्किल /

Answer 2

दृष्टिकोण यह है। आईएसपी अपने ग्राहकों के लिए इंटरनेट ट्रैफ़िक को रिले करने के लिए ज़िम्मेदार है - उनके पास इसके लिए अलग-अलग मॉडल हैं, "स्पीड", डेटा की मात्रा आदि से और यह यथोचित रूप से काम कर रहा है।

तब सामग्री के नए आपूर्तिकर्ता पहुंचते हैं, भारी 4k स्ट्रीमिंग - सामग्री जो आपके पुराने दिनों की तुलना में ट्रांसमिशन में "त्रुटियों" के लिए अधिक संवेदनशील है। निकट दोषरहित, उच्च रिज़ॉल्यूशन वीडियो की स्ट्रीमिंग के लिए कम विलंबता, उच्च औसत थ्रूपुट और उच्च तात्कालिक थ्रूपुट दोनों की आवश्यकता होती है। यह सिस्टम पर एक अलग तरह का तनाव डालता है, 4k वीडियो स्ट्रीमिंग करने वाले लोग अधिक संसाधनों का उपभोग करते हैं, एक अलग सेटिंग में डेटा की समान मात्रा की आवश्यकता होगी। मुख्य समस्या यह है कि सामग्री के आपूर्तिकर्ता (यानी नेटफ्लिक्स) के पास कोई प्रोत्साहन नहीं हैइन मुद्दों से बचने के लिए, अपनी सामग्री को बेहतर तरीके से डिजाइन करने के लिए। काफी विपरीत। यह नेटवर्क के विशिष्ट भागों पर बहुत अधिक तनाव डाल सकता है - और फिर से आपूर्तिकर्ता और ग्राहक दोनों ही आईएसपी को दोष दे सकते हैं। आईएसपी कदम उठाएगी, निश्चित रूप से ट्रांसमिशन में सुधार करेगी, हो सकता है कि अलग-अलग साइटों पर कुछ कैशिंग या भंडारण का काम करें, लेकिन लागत सभी ग्राहकों पर समान रूप से वितरित की जाएगी । "अनथ्रोटलिंग" के लिए अतिरिक्त चार्ज करने से ग्राहकों को इसके लिए भुगतान करने के लिए सेवा का उपभोग करने की अनुमति मिलती है।

अब, यह एक माइनफ़ील्ड है - हर जगह भारी नुकसान होते हैं और थ्रॉटलिंग निश्चित रूप से कई तरीकों से दुरुपयोग किया जा सकता है, खासकर जब हम जानते हैं कि सेवा प्रदाता बाजार में प्रवेश के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा है और अतीत में एकाधिकार स्थितियों के साथ समस्याओं का सामना करना पड़ा है। । हालांकि, शुद्ध तटस्थता के खिलाफ तर्क सरल है - सामान्य ग्राहक को एक सेवा (आईएसपी से) के लिए भुगतान क्यों करना चाहिए जो केवल कुछ सामग्री आपूर्तिकर्ताओं के ग्राहकों को लाभ पहुंचाता है?

यदि नेटफ्लिक्स एयरलाइन यात्रियों को अपनी उड़ान के दौरान नेटफ्लिक्स देखने का विकल्प प्रदान करता है, तो यूनाइटेड एयरलाइंस पर उपग्रह उपयोग की लागत को पास करना, जिससे टिकट सभी के लिए अधिक महंगा हो जाएगा - यह मेरे लिए स्पष्ट है कि हमें यूनाइटेड एयरलाइंस को नेटफ्लिक्स के लिए शुल्क लेने की अनुमति देनी चाहिए। यह असुविधा है।

समापन में, जैसा कि मैंने इसे दूसरे दृष्टिकोण से समझना शुरू कर दिया था, मेरे पास नेट तटस्थता के बारे में मेरा दृष्टिकोण बदल गया। मैं अभी भी एक स्वतंत्र, तटस्थ और खुले इंटरनेट में विश्वास करता हूं - लेकिन हमें आईएसपी सेवा प्रदाताओं को उचित वातावरण में काम करने की आवश्यकता है या फिर हम कब्र को और भी गहरा खोदें। मूल्य विभेदन की अनुमति नहीं देने से प्रवेश में बाधा अधिक होगी। बाजार कुछ विनियमन का उपयोग कर सकता है, और ग्राहकों, सेवा प्रदाताओं और सामग्री प्रदाताओं दोनों की सेवा करने के लिए इसे अच्छा विनियमन होना चाहिए।

Answer 3

आईएसपी के बीच एकाधिकार और कुलीनतंत्र पर बहुत कमेंट्री की गई है। मेरी राय है कि नेट न्यूट्रैलिटी के पीछे असली मुद्दा बाजार की ताकत का नहीं है। अगर यह वास्तव में एक अविश्वास का मुद्दा है, तो समाधान एक अविश्वास का क्यों नहीं है? (कम से कम सीधे?)

दांव पर वास्तविक मुद्दा इंटरनेट की लोकतांत्रिक प्रकृति के अस्तित्व को सुनिश्चित करने में से एक है। यह शायद अधिक संभावना है कि बाजार की शक्ति के साथ एक आईएसपी इंटरनेट को उन तरीकों से आकार दे सकता है जो हमें नहीं लगता कि "लोकतांत्रिक" हैं, लेकिन यह प्रतिस्पर्धी बाजार में भी बहुत अच्छा हो सकता है। लेकिन यह कहना मुश्किल है, क्योंकि हम केवल अनुमान लगा सकते हैं।

एहसास करने के लिए महत्वपूर्ण बिंदु है, जो आपके सवाल पर हो रहा है, वह यह है कि शुद्ध तटस्थता केवल एकाधिकार या कुलीनतंत्र के बारे में नहीं है।

Comments

मैं असहमत हूं। ऊर्ध्वाधर एकीकरण के लिए बहुत सारे सबूत हैं (कहते हैं,), जो एक स्तर पर प्रतिस्पर्धा की कमी होने पर समस्याएं पैदा करता है। जर्मनी में, प्रमुख टेल्को प्रदाताओं में से एक भी डिजिटल सामग्री प्रदान करता है / सामग्री प्रदाताओं के साथ सहयोग करता है। स्वाभाविक रूप से, यह अन्य सामग्री प्रदाताओं के साथ तनाव पैदा करता है।

— फुआबर

एक प्रतिस्पर्धी बाजार में, आईएसपी को कुछ सूचनाओं को प्रतिबंधित करने वाला प्रोत्साहन क्या होगा? एक कुलीनतंत्र में, मैं देख सकता हूं कि क्या होता है जब राजनेता आईएसपी को बाजार की शक्ति देते हैं और आईएसपी शांतिपूर्वक राजनेताओं को सूचना के लिए नियंत्रण देते हैं। एक चरम सादृश्य लेने के लिए, वेबसाइटें समाचार पत्र हैं और आईएसपी प्रिंटिंग शॉप हैं। बहुत सी छपाई की दुकानें हैं जिनके बारे में हमें चिंता नहीं है कि कुछ अखबारों को छापने से मना कर दें।

— हेइज़ेनबर्ग

हम जानते हैं कि फौजदारी के मामले में ऊर्ध्वाधर संयम ही वास्तव में समस्याग्रस्त हैं। लेकिन प्रमुख कंटेंट पब्लिशर्स संभावित प्रवेशकों को बेहतर बनाने के लिए विशेष प्राथमिकता वाले अनुबंधों का उपयोग करने के लिए एक उत्कृष्ट स्थिति में हैं। मेरे लिए, कंटेंट मार्केट (जहाँ अक्सर काफी मार्केट पॉवर होती है) में फ्लॉक्लोजर का यह जोखिम नेट न्यूट्रिलिटी में छूट के साथ चिंता का मुख्य कारण है। लेकिन मैं मानता हूं कि यह मौजूदा प्रतिस्पर्धा नीति के साथ एक विशेष शुद्ध तटस्थता कानून की आवश्यकता के बिना ही संभाला जा सकता है।

— सर्वव्यापी

मैं @ जम्बजारा के अवलोकन से सहमत हूं कि नेट न्यूट्रैलिटी के मुद्दे के लिए एक उपयोगितावादी दक्षता कसौटी को लागू करने से नेट न्यूट्रैलिटी के लिए अधिवक्ताओं द्वारा लाए गए कारणों के विविध सेट की सबसे कम संभावना है। इस प्रकार, यह न केवल प्रतिस्पर्धा के पहलू हैं जो यहां मायने रखते हैं। बहुत बढ़िया बिंदु।

— एचआरएसई

Answer 4

इंटरनेट पर वास्तविक स्वतंत्रता का मतलब यह होगा कि आप या कोई भी "लोकतांत्रिक" समूह आईएसपी को उस हार्डवेयर पर सामग्री (या नहीं) देने के लिए बाध्य नहीं करेगा, जो वह स्थापित करता है, रखता है और उसका मालिक है। इसका अर्थ यह भी होगा कि कोई भी अपने प्रतियोगी को किसी भी क्षेत्र या क्षेत्राधिकार में सेवा देने से जबरन नहीं रोक सकता था, जिसे सेवा के लिए चुना गया था। परिणामस्वरूप स्वतंत्रता एक प्रतियोगी को वह प्रदान करने की अनुमति देती है जो पहले आईएसपी नहीं करता है। एक आईएसपी को एक सामान्य वाहक होने के लिए सभी बुरे नियमों और भौगोलिक प्रतिबंधों का परिचय देता है जो प्रतिस्पर्धा को सीमित करते हैं, नवाचार को रोकते हैं और उद्योग संरक्षणवाद को प्रोत्साहित करते हैं। जब कोई जबरदस्ती से आजाद होता है तो कोई भी जीतता नहीं है।

Comments

यह उत्तर किसी भी वैज्ञानिक संदर्भ द्वारा समर्थित नहीं है। यह वास्तव में हठधर्मी भी लगता है।

— गिस्कार्ड