श्रमिकों के कर को कम करने के उद्देश्य से फर्मों के पेरोल कर राजस्व से श्रमिकों को कैसे नुकसान पहुँचाया जाता है?

स्रोत: पी १३०, प्रश्न ६.५, एन ग्रेगोरी मैनकीव द्वारा माइक्रोइकॉनॉमिक्स के सिद्धांत , 2014 एड, २०१४
(पेज अज्ञात), प्रश्न ६.५, माइक्रोइकॉनॉमिक्स के सिद्धांत , ४ एड, २०० 2008, एन ग्रेगरी मैनकी द्वारा

पी 125, केस स्टडी: एक पेरोल टैक्स [...] मजदूरी पर एक कर है जो फर्म अपने श्रमिकों को भुगतान करते हैं। ... जब एक पेरोल कर लागू होता है, तो श्रमिकों द्वारा प्राप्त मजदूरी गिर जाती है, और फर्मों द्वारा भुगतान किया गया वेतन बढ़ जाता है।

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

$5.$ एक सीनेटर कर राजस्व बढ़ाने और श्रमिकों को बेहतर बनाना चाहता है। एक कर्मचारी सदस्य फर्मों द्वारा भुगतान किए गए पेरोल कर को बढ़ाने और श्रमिकों द्वारा भुगतान किए गए पेरोल कर को कम करने के लिए अतिरिक्त राजस्व का हिस्सा उपयोग करने का प्रस्ताव करता है। क्या इससे सीनेटर का लक्ष्य पूरा होगा? के बारे में बताएं।

दिए गए उत्तर: फर्मों द्वारा भुगतान किए गए पेरोल कर को कम करना और श्रमिकों द्वारा भुगतान किए गए पेरोल कर को कम करने के लिए अतिरिक्त राजस्व का उपयोग करना, श्रमिकों को बेहतर बंद नहीं करेगा, क्योंकि कर के बोझ का विभाजन आपूर्ति और मांग और मांग की लोच पर निर्भर करता है उस पर नहीं जो कर का भुगतान करना चाहिए। क्योंकि कर का दायरा बड़ा होगा, इसलिए यह संभावना है कि फर्मों और श्रमिकों दोनों, जो किसी भी कर के बोझ को साझा करते हैं, खराब हो जाएगा।

मैंने फर्मों से कर राजस्व के हस्तांतरण को कम कर दिया, और श्रमिकों की खोई मजदूरी को समाप्त कर दिया। मजदूरों की खोई हुई मजदूरी (पीला) चुकाने के इरादे से फर्मों (ऊपर से लाल) को कर राजस्व के हस्तांतरण से श्रमिक क्यों खराब हो गए हैं? श्रमिकों को अतिरिक्त पैसा मिलता है, है ना? कृपया सलाह दें कि अगर मैं मिट गया, लेकिन मुझे लगता है कि प्रश्न 5 को ऊपर के रूप में रेखांकन किया जा सकता है (मैंने चित्र 8, पृष्ठ 126 को संशोधित किया है)।

microeconomics taxation

— ग्रीक - क्षेत्र 51 प्रस्ताव
स्रोत

लाल क्षेत्र कर राजस्व 'फर्मों से एकत्र' नहीं है। यह लाल त्रिकोण के बगल में पारदर्शी आयत होगा। मेरी राय में मनकी का यह सवाल बहुत बुरा है। (यह ओपी गलती नहीं है।) आप स्थानांतरण को ऐसे बना सकते हैं कि श्रमिक बेहतर बंद हो जाएंगे। यहां तक कि मनकीव यह भी मानता है: "यह संभावना है कि दोनों फर्म और श्रमिक [...] खराब होंगे"

— गिस्कार्ड

मेरे पास मनकी की पुस्तक उपलब्ध नहीं है। क्या आप कृपया स्पष्ट कर सकते हैं कि "पेरोल टैक्स" से हमारा मतलब है कि ए) "कर्मचारी के आयकर पर रोक" है (यानी आयकर का पूर्व भुगतान जो कर क्रेडिट के रूप में कार्य करेगा जब कर्मचारी बी के कर रिटर्न को फाइल करता है) एक अलग चार्ज जो आयकर से जुड़ा नहीं है, लेकिन यह आमतौर पर सामाजिक सुरक्षा जैसी चीजों को निधि देता है? (मैं आयकर के पूर्व भुगतान का उल्लेख करने के लिए "पेरोल टैक्स" शब्द का उपयोग करने का आदी हूं, जबकि बी के लिए "सामाजिक सुरक्षा शुल्क" शब्द का उपयोग करने के लिए, यही कारण है कि मुझे स्पष्टीकरण की आवश्यकता है)।

— एलेकोस पापाडोपोलस

@AlecosPapadopoulos हां, बिल्कुल। हमेशा स्पष्ट करने के लिए खुश। क्या मेरा संपादन मदद करता है? मैंने मनकीव से उद्धृत किया, लेकिन नहीं जानता कि क्या यह आपकी चिंता का समाधान करता है।

— यूनानी - क्षेत्र ५१ प्रस्ताव

@ अचानक धन्यवाद। द्वारा next to the red triangle, क्या आप लाल रंग के बाईं या दाईं ओर हैं? मुझे नहीं पता कि इसका क्या मतलब है the transparent rectangle next to the red triangle।

— यूनानी - क्षेत्र ५१ प्रस्ताव

लगभग। मुझे लगता है कि मनकीव मेरी टिप्पणी के बी) का उपयोग करता है - आयकर से मुक्त कर, यानी जिसे मैं "सामाजिक सुरक्षा शुल्क" कहता हूं क्योंकि लगभग सभी मामलों में ऐसे बीमा प्रणालियों को निधि देने के लिए ऐसे करों को "समर्पित" किया जाता है।

— एलेकोस पापाडोपोलोस

जवाबों:

मैंने तीन आंकड़े संलग्न किए। चित्रा 1 टैक्स के बिना श्रम बाजार को दर्शाता है। आप उस अधिशेष को देख सकते हैं जो फर्मों और श्रमिकों को प्राप्त होता है। वे एक अधिशेष का आनंद लेते हैं क्योंकि कुछ श्रम उच्च मजदूरी पर भी काम पर रखा जाएगा और कुछ श्रमिक कम मजदूरी पर काम करने के लिए तैयार होंगे। इन अधिशेषों का योग श्रम बाजार में अभिनेताओं का 'कल्याण' देता है।

चित्र 2 में सरकार श्रम पर एक कर लगाती है। चाहे यह फर्मों से एकत्र किया गया हो या श्रमिकों को तब तक कोई फर्क नहीं पड़ता जब तक कि पूरी जानकारी न हो और सभी कलाकार तर्कसंगत हों। जैसा कि आप देख सकते हैं कि अधिशेष कम हो गए हैं। यहां तक कि अगर आप सरकार द्वारा एकत्र किए गए अधिशेषों और कर को जोड़ते हैं, तो आपको वह कर नहीं मिलता है जो आपके पास कर के बिना स्थिति में था। ऐसा इसलिए है क्योंकि टैक्स के कारण श्रम की मात्रा में कमी आई है। इससे होने वाले कल्याणकारी नुकसान को डेडवेट लॉस कहा जाता है। इससे पता चलता है कि इस तरह के करों में कुछ अक्षमता होती है। हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि सभी खराब हैं। अगर सरकार सारा पैसा ट्रेजरी के सचिव को देती है तो उन्हें बहुत खुशी होगी। इसी तरह, यदि सरकार श्रमिकों को सभी कर हस्तांतरित करती है (लंबे समय तक सर्वहारा वर्ग के लिए) तो उनका कुल अधिशेष करों की स्थिति में स्थिति से बड़ा हो सकता है। इसे देखने के लिए, आकृति 1 और आंकड़ा 3 में हरी बहुभुजों के क्षेत्रफल की तुलना करें। यदि डेडवेट हानि बहुत बड़ी है तो यह संभव नहीं हो सकता है।

आप क्या कह सकते हैं कि आप एक ही समय में दोनों फर्मों और श्रमिकों को मुआवजा नहीं दे सकते, क्योंकि कल्याण खो गया है।

अतिरिक्त

— Giskard
स्रोत

मैं देखता हूं कि प्रश्न कुछ संशोधित था। ट्रांसफर के बिना यह सवाल लगता है कि टैक्स किससे वसूला जाए। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यह देखने के लिए दोनों परिदृश्यों का प्रयास करें। श्रमिकों का भुगतान करना श्रम आपूर्ति वक्र को ऊपर की ओर ले जाएगा, जबकि फर्मों का भुगतान श्रम मांग वक्र को नीचे की ओर स्थानांतरित कर देगा। चौराहे दोनों मामलों में श्रम अक्ष पर एक ही बिंदु पर होंगे और प्राप्त मजदूरी और भुगतान की गई मजदूरी भी मेल खाएगी।

— गिस्कार्ड

चित्र के लिए +1 @ धन्यवाद! मैं केवल स्पष्ट करना चाहता हूं: मैंने लंबे वाक्य को छोटा करने के लिए प्रश्न को फिर से लिखा, लेकिन मैंने कभी भी सामग्री को बदलने का इरादा नहीं किया। क्या यह स्पष्ट है? कृपया सलाह दें।

— ग्रीक - क्षेत्र 51 प्रस्ताव

@ LawArea51Proposal- कमिट हाँ, यह ठीक है, मैं अभी स्पष्ट स्थानान्तरण की सटीक सीमा स्पष्ट नहीं पाता हूँ। अब मुझे लगता है कि मैनकिव का इरादा उस तरह के स्थानांतरण की अनुमति देने का नहीं है जिसका मैं वर्णन करता हूं।

— गिस्कार्ड

एक बार फिर धन्यवाद। मैं आपके उत्कृष्ट रेखांकन के लिए शुक्रगुज़ार हूँ! उन्होंने वास्तव में मेरे भ्रम को रोशन कर दिया!

— ग्रीक - क्षेत्र 51 प्रस्ताव

जैसा कि उत्तर कहता है, यह लोच पर निर्भर करता है। निम्नलिखित एक लघु काउंटर उदाहरण है।

एक छोटा उदाहरण

मान लीजिए कि फर्म पूरी तरह से अनैतिक रूप से श्रम की मांग पर आधारित है

L^{D} (w) = 5 - w

$L^D (w) = 5 - w$

और श्रमिक श्रम की आपूर्ति करते हैं:

L^{S} (w) = w

$L^S (w) = w$

संतुलन में, हमारे पास । कुल आय = अब एक कर स्थापित करें: $L = 2.5, w = 2.5$ $2.5^2$

L^{D} (w) = 5 - (1 + t) * w

$L^D (w) = 5 - (1+t)*w$

फिर, हमारे पास वह और $w = \frac{5}{1+1+t}$ $L = \frac{5}{1+1+t}$

इसलिए कुल श्रम आय है: । हम श्रमिकों को पेरोल कर देते हैं, जो तब प्राप्त करते हैं । चलो । $wL = \left(\frac{5}{2+t}\right)^2$ $(1+t)*wL$ $t=1$

कुल श्रमिक आय तब = 50/9 है। पहले, उन्हें 50/8 मिले। पेरोल करों सहित वे नई कुल आय पहले की तुलना में छोटी हैं। $2*\left(\frac{5}{3}\right)^2$

तो गणित क्या संकेत कर रहा है?

इसके पीछे कारण बाहरी लोगों की अनदेखी है।

पेरोल टैक्स से श्रम लागत बढ़ जाती है, जिससे फर्म कम किराया लेना चाहती हैं
श्रमिक इस बात पर ध्यान नहीं देते हैं कि वे बाद में पेरोल करों को प्राप्त करने जा रहे हैं, इसलिए वे छोटे वेतन को स्वीकार करके उच्च श्रम लागत की क्षतिपूर्ति नहीं करते हैं (अंतिम पैराग्राफ देखें)
उच्च लागतों को देखते हुए, हम कम उत्पादन करते हैं। कर निर्धारण में गड़बड़ी (उत्पादन परिवर्तित) के कारण एक घातक नुकसान (डीडब्ल्यूएल) है, और एकमात्र सवाल यह है: यह डीडब्ल्यूएल कैसे साझा किया जाता है। यह आपूर्ति की लोच और मांग मजदूरी पर निर्भर करता है। इस परिदृश्य में, DWL के कुछ श्रमिकों द्वारा कब्जा कर लिया गया था। उन्हें करों के माध्यम से आंशिक रूप से मुआवजा मिला, लेकिन पर्याप्त नहीं

नकारात्मक बाहरीता

श्रमिक इस बात पर ध्यान क्यों नहीं देता है कि वे जितना अधिक काम करेंगे, उन्हें मिलने वाले कर उतने ही अधिक होंगे?

मूल रूप से, क्योंकि प्रत्येक श्रमिक कुल श्रम शक्ति की तुलना में बहुत छोटा है। इसके बारे में इस तरह से सोचें: श्रम लागत में वृद्धि के लिए मुआवजा का मतलब है कि श्रमिक को एक छोटे से वेतन के लिए काम करना है। इससे उसे बहुत दुख होगा। इस लाभ अन्य सभी साथी श्रमिकों के साथ साझा किए जा रहे हैं। इसका मतलब है कि उनका "बलिदान" का अपना हिस्सा छोटा होने जा रहा है। ऐसा करने से उनका निजी लाभ बहुत छोटा है। दूसरी ओर, वह अधिक काम करने वाले अन्य सभी श्रमिकों से सकारात्मक बाहरीता प्राप्त करेगा। बुद्धि के लिए, उन्हें अपना कुछ कर हिस्सा प्राप्त होगा - लेकिन चूंकि अन्य श्रमिकों के प्रोत्साहन भी सही ढंग से सेट नहीं किए गए हैं, इसलिए वे "उतना" काम नहीं करते हैं। $t\cdot wL$

— FooBar
स्रोत

मैं मामले की जांच करने के लिए एक भोली स्थिर / लघु रन मॉडल स्थापित करूंगा (इसलिए यह पोस्ट थोड़ी लंबी हो सकती है - मैं कुछ बीजीय चरणों के साथ फैलाने की कोशिश करूंगा)। मैं सुविधाजनक कार्यात्मक रूपों का उपयोग करूंगा, जो सामान्य मान्यताओं के अनुरूप हैं।

FIRMS
में समान, मूल्य लेने वाली फर्में हैं। अल्पावधि में वे उद्देश्य समारोह को अधिकतम करते हैं $i=1,...,n$

\begin{matrix} (1) & A \ln ℓ_{i} - (1 + s_{f} + ξ) w ℓ_{i} \end{matrix}

$A\ln\ell_i - (1+s_f+\xi)w\ell_i\tag{1}$

जहाँ में उत्पादन फ़ंक्शन का कोई भी घटक शामिल होता है, जो अल्पावधि में तय हो जाता है, श्रम फर्म की मात्रा है जो नियुक्त करता है, कर्मचारी की सामाजिक सुरक्षा शुल्क (SSF) है जो "मिश्रित" मजदूरी पर प्रतिशत के रूप में है । इस प्रतिशत में एक संभावित परिवर्तन है, जिसे मैं शुरू से शामिल करता हूं। "मिश्रित मजदूरी" की अवधारणा वास्तविक श्रम बाजारों में केंद्रीय है: ज्यादातर मामलों में मजदूरी पर द्विपक्षीय या संघ की बातचीत "मिश्रित मजदूरी" के संदर्भ में की जाती है, न कि "घर ले" मजदूरी के संदर्भ में। $A$ $\ell_i$ $i$ $s_f$ $w$ $\xi$

अधिकतम लाभकारी व्यवहार से बाजार में श्रम की मांग बढ़ेगी

\begin{matrix} (2) & L^{d} = n \cdot \frac{A}{(1 + s_{f} + ξ) w} \end{matrix}

$L^d= n\cdot\frac {A}{(1+s_f+\xi)w} \tag{2}$

कामगारों
हैं कार्यकर्ताओं, जो श्रम की एक इकाई पास और quasilinear उपयोगिता समारोह के स्थिर अधिकतम प्रदर्शन $j=1,...,m$

\begin{matrix} (3) & U = c + γ \ln (1 - ℓ_{j}) s . t c = (1 - s_{w} + ψ) w ℓ_{j} \end{matrix}

$U = c + \gamma \ln(1-\ell_j)\;\; s.t\;\; c= (1-s_w+\psi)w\ell_j \tag{3}$

यानी यहां कोई खपत-बचत का फैसला नहीं है। "कर्मचारी का SSF" है और इस प्रतिशत का एक संभावित परिवर्तन है (सकारात्मक का अर्थ है प्रतिशत का कम होना) उपयोगिता अधिकतमकरण की ओर जाता है $s_w$ $\psi$ $\psi$

\begin{matrix} (4) & L^{s} = m \cdot \frac{(1 - s_{w} + ψ) w - γ}{(1 - s_{w} + ψ) w} \end{matrix}

$L^s = m\cdot \frac{(1-s_w+\psi)w - \gamma}{(1-s_w+\psi)w} \tag{4}$

यह मानते हुए कि श्रम बाजार साफ हो गया है, हमारे पास है

L^{d} = L^{s} ⟹ n \cdot \frac{A}{(1 + s_{f} + ξ) w} = m \cdot \frac{(1 - s_{w} + ψ) w - γ}{(1 - s_{w} + ψ) w}

$L^d = L^s \implies n\cdot\frac {A}{(1+s_f+\xi)w} = m\cdot \frac{(1-s_w+\psi)w - \gamma}{(1-s_w+\psi)w}$

⟹ (n A / m) \frac{(1 - s_{w} + ψ)}{(1 + s_{f} + ξ)} = (1 - s_{w} + ψ) w - γ

$\implies (nA/m)\frac {(1-s_w+\psi)}{(1+s_f+\xi)} = (1-s_w+\psi)w - \gamma$

\begin{matrix} (5) & ⟹ w^{*} = \frac{(n A / m)}{(1 + s_{f} + ξ)} + \frac{γ}{(1 - s_{w} + ψ)} \end{matrix}

$\implies w^* = \frac {(nA/m)}{(1+s_f+\xi)} + \frac {\gamma}{(1-s_w+\psi)} \tag{5}$

समीकरण पहला प्रमुख निष्कर्ष प्रदान करता है: $(5)$

यदि हम "नियोक्ता के एसएसएफ" ( ) को बढ़ाते हैं , तो संतुलन मिश्रित वेतन गिर जाएगा। लेकिन यह भी, अगर हम कमी "कर्मचारी का एसएसएफ" ( ), संतुलन मिश्रित मजदूरी भी गिर जाएगी । $\xi >0$ $\psi >0$

ऐसा इसलिए है क्योंकि मिश्रित वेतन के किसी भी स्तर के लिए "टेक-होम वेज" बढ़ जाएगा , और इसलिए लेबर सप्लाई वक्र अंतरिक्ष में स्थान से बाहर की ओर शिफ्ट हो जाएगा । बेशक यह परिणाम गंभीर रूप से श्रम-बाजार समाशोधन पर निर्भर करता है। $(w, L)$

व्यक्तिगत कार्यकर्ता की आय का क्या होगा?

डिवाइडिंग द्वारा और संतुलन मजदूरी का उपयोग कर, संतुलन कार्यरत श्रमिक कार्यकर्ता प्रति हो जाएगा $(2)$ $m$

ℓ_{j}^{*} = \frac{n A / m}{(1 + s_{f} + ξ) w^{*}}

$\ell_j^* = \frac {nA/m}{(1+s_f+\xi)w^*}$ और इसलिए प्रति श्रमिक समान ले-होम (प्रयोज्य) श्रम आय होगी

\begin{matrix} (6) & D I^{*} = (1 - s_{w} + ψ) w^{*} ℓ_{j}^{*} = (1 - s_{w} + ψ) w^{*} \frac{n A / m}{(1 + s_{f} + ξ) w^{*}} \end{matrix}

$DI^*=(1-s_w+\psi)w^*\ell_j^* = (1-s_w+\psi)w^*\frac {nA/m}{(1+s_f+\xi)w^*} \tag{6}$

\begin{matrix} (7) & ⟹ D I^{*} = \frac{1 - s_{w} + ψ}{1 + s_{f} + ξ} (n A / m) \end{matrix}

$\implies DI^* = \frac {1-s_w+\psi}{1+s_f+\xi }(nA/m) \tag{7}$

आइए अब सलाहकार के विचार को लागू करना शुरू करते हैं। हम उस स्थिति से शुरू करते हैं जहां । हम और निर्धारित करना चाहते हैं ताकि डिस्पोजेबल आय बढ़े। ये आवश्यक $\xi=\psi = 0$ $\xi$ $\psi$

D I^{*} ↑ ⟹ \frac{1 - s_{w} + ψ}{1 + s_{f} + ξ} > \frac{1 - s_{w}}{1 + s_{f}}

$DI^* \uparrow \implies \frac {1-s_w+\psi}{1+s_f+\xi } > \frac {1-s_w}{1+s_f}$

\begin{matrix} (8) & \to D I^{*} ↑ ⟹ ψ > ξ \frac{1 - s_{w}}{1 + s_{f}} \end{matrix}

$\rightarrow DI^* \uparrow \implies \psi > \xi \frac {1-s_w}{1+s_f} \tag {8}$

चूंकि हम यही निष्कर्ष निकालते हैं $(1-sw)/(1+s_f) <1$

हमें कर्मचारी के SSF प्रतिशत को कम करने की आवश्यकता नहीं है, जितना कि हम कर्मचारी के SSF प्रतिशत को बढ़ाएंगे, ताकि कार्यकर्ता की प्रयोज्य आय को बढ़ाया जा सके। लेकिन कमी को संतुष्ट करना चाहिए । $(8)$

लेकिन हम एकत्रित किए गए कुल सामाजिक सुरक्षा शुल्क को भी बढ़ाना चाहते हैं। कुल सामाजिक सुरक्षा शुल्क हैं

S S F^{*} = m \cdot ℓ_{j}^{*} \cdot w^{*} \cdot (s_{f} + ξ + s_{w} - ψ)

$SSF^* = m\cdot\ell_j^*\cdot w^* \cdot (s_f+\xi + s_w - \psi)$

\begin{matrix} (9) & ⟹ S S F^{*} = m \cdot \frac{n A / m}{(1 + s_{f} + ξ) w^{*}} \cdot w^{*} \cdot (s_{f} + ξ + s_{w} - ψ) \end{matrix}

$\implies SSF^* = m\cdot \frac {nA/m}{(1+s_f+\xi)w^*} \cdot w^*\cdot (s_f+\xi + s_w - \psi) \tag{9}$

⟹ S S F^{*} = n A \cdot \frac{s_{f} + ξ + s_{w} - ψ}{(1 + s_{f} + ξ)}

$\implies SSF^* = nA\cdot \frac {s_f+\xi + s_w - \psi}{(1+s_f+\xi)}$

सामाजिक सुरक्षा शुल्क बढ़ाने की शर्त है

S S F^{*} ↑ ⟹ \frac{s_{f} + ξ + s_{w} - ψ}{(1 + s_{f} + ξ)} > \frac{s_{f} + s_{w}}{(1 + s_{f})}

$SSF^* \uparrow \implies \frac {s_f+\xi + s_w - \psi}{(1+s_f+\xi)} > \frac {s_f+s_w}{(1+s_f)}$

⟹ (1 + s_{f}) (ξ - ψ) > ξ (s_{f} + s_{w})

$\implies (1+s_f)(\xi-\psi) > \xi(s_f+s_w)$

⟹ ξ + s_{f} ξ - (1 + s_{f}) ψ > s_{f} ξ + s_{w} ξ

$\implies \xi + s_f\xi - (1+s_f)\psi > s_f\xi + s_w\xi$

\begin{matrix} (10) & \to S S F^{*} ↑ ⟹ ψ < ξ \frac{1 - s_{w}}{1 + s_{f}} \end{matrix}

$\rightarrow SSF^* \uparrow \implies \psi < \xi \frac {1-s_w}{1+s_f} \tag{10}$

लेकिन तुलना में ठीक विपरीत स्थिति है । इसलिए: $(10)$ $(8)$

का कोई संयोजन मौजूद नहीं है जो श्रमिक की आय में वृद्धि करेगा और कुल सामाजिक सुरक्षा संग्रह बढ़ाएगा। $\xi, \psi$

दूसरे शब्दों में, सलाहकार का प्रस्ताव अस्वीकार्य है । बेशक, मैं यह दावा नहीं करता कि यह परिणाम सभी मॉडलों के लिए सामान्य है-या तो मेरे पास इस बिंदु पर एक स्पष्ट दृष्टिकोण है कि वे महत्वपूर्ण धारणाएं क्या हैं जिनके आधार पर यह उल्लंघन परिणाम सामने आता है।

— एलेकोस पापाडोपोलोस
स्रोत