कर्ज न मिटाने से सरकारों को क्या लाभ मिलता है?


29

अधिकांश प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं में पर्याप्त सरकारी ऋण है; उदाहरण के लिए ओईसीडी देशों में सबसे कम ऋण दर एस्टोनिया जीडीपी के लगभग 6% के साथ है। अब हम इस समय वैश्विक मंदी में हो सकते हैं, लेकिन बीसवीं शताब्दी के अधिक समृद्ध समय के दौरान भी अधिकांश देशों ने पर्याप्त सार्वजनिक ऋण बनाए रखा। यहाँ अमेरिकी संघीय ऋण का एक ग्राफ दिया गया है:

1940 से जीडीपी के प्रतिशत के रूप में अमेरिकी संघीय ऋण का एक ग्राफ

और यहाँ ब्रिटेन के राष्ट्रीय ऋण में से एक है:

1692 के बाद से जीडीपी के प्रतिशत के रूप में यूके के natioanl ऋण का एक ग्राफ

(दोनों ग्राफ विकिमीडिया के माध्यम से।)

उन्नत अर्थव्यवस्थाओं की सरकारें अपने कर्ज को खत्म नहीं करने से क्या लाभ उठाती हैं?


1
मुझे लगता है कि यह एक अच्छा सवाल है। मुझे लगता है कि शून्य से अधिक ऋण का एक कुशल स्तर है। मैं किसी को इस सामान पर और अधिक कुशल प्रश्न का उत्तर देना छोड़ दूंगा।
जामेज़ी

सरकारों? बहुत ज्यादा नहीं। राजनीतिक दल इस दीर्घकालिक और बहुत लोकप्रिय समस्याओं का समाधान नहीं करना चाहते हैं, इसलिए वे प्रतीक्षा करते हैं जब तक कि कोई और इसे अगले 5 वर्षों तक हल नहीं करेगा (यह विशेष रूप से यूरोप के लिए लागू होता है जहां राजनीतिक दलों की संख्या अभी भी है (सौभाग्य से) 2 से बड़ा)।
संभवतः

जवाबों:


16

व्यवसायों और लोगों पर लागू होने वाले देशों के लिए एक ही विचार के अधिकांश लागू होते हैं, साथ ही अतिरिक्त विपक्ष के एक जोड़े

ऋण मुक्त होने का अधिकार

  • कोई ब्याज भुगतान नहीं
  • किसी और के लिए निहारना (वित्तीय स्वतंत्रता)

ऋण मुक्त होने के विपक्ष

  • (ब्याज मुक्त) क्रेडिट पर चीजें खरीदना थोड़ा पैसा बचा सकता है
  • किस्तों में चीजों के लिए भुगतान करने से आय में लागत का मिलान हो सकता है
  • ब्याज दर का उपयोग आर्थिक गतिविधि को नियंत्रित करने और मुद्रा की रक्षा के लिए किया जा सकता है
  • बॉन्ड मार्केट होने से घरेलू वित्तीय गतिविधि को बढ़ावा मिलता है
  • सरकारी बांड होने से बचतकर्ता सुरक्षित निवेश प्रदान करते हैं

कर्ज नहीं होने और शुद्ध कर्ज नहीं होने के बीच बड़ा अंतर है। पूर्व मामले में, आप कोई पैसा उधार नहीं लेते हैं और यह दुर्लभ है। उत्तरार्द्ध मामले में आपके पास पैसा है लेकिन इसके बजाय उधार लेना चुनें। कई व्यक्ति क्रेडिट कार्ड पर खर्च करके भी ऐसा करते हैं, भले ही उनके पास बैंक में पैसा हो, या अपने सभी बंधक का भुगतान न करें क्योंकि ब्याज दर अच्छी है (इसलिए वे अपने पैसे कहीं और कमा सकते हैं)।

सरकारों के लिए ऋण होने से अतिरिक्त लाभ हैं (भले ही आप इसे चुका सकते हैं)।

शायद इसे समझने का सबसे अच्छा तरीका हालांकि कुछ उल्लेखनीय उदाहरणों को देखना है, अतीत और वर्तमान।

यूएस 1836

यदि आप ब्याज दरें निर्धारित नहीं करते हैं, तो कोई और करेगा

फेडरल रिजर्व केवल 1913 में स्थापित किया गया था, इससे पहले कि अमेरिका का केंद्रीय बैंकिंग की अवधारणा के साथ एक असहज संबंध था।

ऐसा लगता है कि संस्थापक पिता केंद्रीय बैंकिंग के खिलाफ थे, और यह अलेक्जेंडर हैमिल्टन तक नहीं था कि "संयुक्त राज्य का पहला बैंक" 1791 में बनाया गया था, 20 साल तक चलने के लिए जनादेश दिया गया था, जिसके बाद यह जनादेश नवीनीकृत नहीं हुआ था।

दूसरा बैंक 1816 में स्थापित किया गया था। एंड्रयू जैक्सन केंद्रीय बैंकिंग (और बैंकिंग आमतौर पर!) के खिलाफ था और इसलिए जब वह 1832 में सत्ता में आया तो उसने राज्य का पैसा बैंक से बाहर निकाला। अर्थव्यवस्था को मंदी में धकेलने के लिए बैंक ने पैसों की आपूर्ति को कड़ा कर दिया। एंड्रयू जैक्सन ने 1836 तक पूरे राष्ट्रीय ऋण का भुगतान किया और बंद कर दिया। दूसरे बैंक के पास 1838 में नवीनीकृत और तरल नहीं था।

कोई कर्ज नहीं, और कोई केंद्रीय बैंक के साथ अमेरिकी धन की आपूर्ति प्रभावी रूप से मुक्त नहीं थी। जैक्सन ने स्पेसी सर्कुलर भी पेश किया, जिसके लिए सभी सरकारी जमीनों को सोने और चांदी में खरीदा जाना आवश्यक था। 1830 के बाकी हिस्सों में महत्वपूर्ण मुद्रास्फीति और मंदी देखी गई, आम तौर पर केंद्रीय बैंक को हराकर जैक्सन को जिम्मेदार ठहराया।

अमेरिकी सरकार ने अपनी स्वयं की अर्थव्यवस्था पर नियंत्रण खो दिया था, और 1837 में बैंक ऑफ इंग्लैंड ने दरें बढ़ाईं, घरेलू अमेरिकी ब्याज दरों को मजबूर कर दिया, जिससे 1837 की दहशत फैल गई। अगले वर्ष प्रमुख मंदी के निशान थे।

इस पर और अधिक देखने के लिए: अमेरिकी ऋण और विकी पर डब्ल्यूडीजे लेख : दूसरा बैंक

नॉर्वे टुडे

तरलता उद्देश्यों और वित्तीय नियंत्रण के लिए कुछ ऋण रखें

नॉर्वे वर्तमान में चारों ओर है $ के बारे में सकल घरेलू उत्पाद के साथ सार्वजनिक ऋण के 170bn, $ 500bn। हालाँकि 1990 में सरकार ने स्थापित किया जिसे अब "नॉर्वे का सरकारी पेंशन कोष" कहा जाता है, जिसमें नॉर्वे के तेल से अतिरिक्त आय को डाला जाता है। यह एक इक्विटी और बॉन्ड पोर्टफोलियो है जिसका अनुमान फिलहाल $ 700bn से अधिक है ।

नॉर्वे की सरकार आसानी से अपने सभी ऋणों का भुगतान करने का विकल्प चुन सकती है, लेकिन नहीं चुनती है। इसके बजाय वे अपने दैनिक भुगतानों को कवर करने के लिए एक तरल आरक्षित रखने के लिए संप्रभु ऋण बाजारों में जारी करते हैं। उन्होंने धन का उपयोग "अच्छी तरह से कार्य करने और कुशल वित्तीय बाजारों को विकसित करने" के लिए भी किया है। उनके मामले में एक अंतिम विचार यह है कि उनकी संपत्ति विदेश में है, और उन्हें प्रत्यावर्तित करने से क्रोन कमजोर होगा, इसलिए यहां कुछ एफएक्स विचार है।

इस वजह से, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि नॉर्वे की AAA क्रेडिट रेटिंग है, और यह नॉर्वे को यूएस (5Y सीडीएस पर आधारित) की तुलना में उधार लेने के लिए सस्ता भी बनाता है।

इस पर और अधिक देखने के लिए: नॉर्वे वित्त मंत्रालय और नॉर्ज़ बैंक

सिंगापुर टुडे

लोगों को निवेश करने के लिए कुछ देने के लिए ऋण जारी करें

सिंगापुर के पास 1995 से कोई विदेशी ऋण नहीं है (यानी गैर-SGD), और लगातार राजकोषीय अधिशेष के साथ चलता है। इसके बावजूद वे लगातार विभिन्न परिपक्वताओं के टी-बिल और नोट्स जारी करते हैं और बस आय का निवेश करते हैं।

क्यूं कर? सिंगापुर के मौद्रिक प्राधिकरण (एमएएस) के अनुसार मुख्य उद्देश्य हैं:

  • व्यक्तिगत और संस्थागत निवेशकों के लिए डिफ़ॉल्ट के कम या कोई जोखिम के साथ एक तरल निवेश विकल्प प्रदान करें;
  • एक तरल सरकारी बॉन्ड बाजार की स्थापना करें, जो कॉर्पोरेट ऋण प्रतिभूति बाजार के लिए एक बेंचमार्क के रूप में कार्य करता है; तथा
  • सिंगापुर में उपलब्ध निश्चित आय वित्तीय सेवाओं से संबंधित कौशल के विकास को प्रोत्साहित करें।

इस पर अधिक जानकारी के लिए देखें: MAS MoneySense

उत्तर कोरिया

यदि आप भुगतान नहीं करते हैं, तो यह वास्तव में कर्ज नहीं है ...

यह केवल एक अर्ध गंभीर है, लेकिन एक देश जिसके पास मूल रूप से कोई ऋण नहीं है, वह उत्तर कोरिया है, इस कारण से कि कोई भी उन्हें उधार नहीं देगा। हालांकि, वे कुछ वोल्वो के लिए स्वीडन के लिए ऋण सहित तकनीकी रूप से ऋण लेते हैं, लेकिन 1984 में उन्होंने उन सभी पर चूक कर दी और कुछ भी भुगतान करने से इनकार कर दिया। ऐसा लगता है कि उनका कभी भुगतान करने का कोई इरादा नहीं है। मुझे नहीं लगता कि मुझे अर्थशास्त्र के उत्तर कोरियाई दृष्टिकोण के बारे में व्याख्या करने की आवश्यकता है।

देखें: उत्तर कोरिया का स्टोल वोल्वोस


तो ऐसा लगता है कि सार्वजनिक ऋण के कई लाभ हैं, लेकिन उस ऋण को सरकारी ऋण (यानी, बजट की कमी के कारण) होने की आवश्यकता नहीं है।
जिज्ञासु ने

2
यह अभी भी सरकारी कर्ज है - यह सिर्फ नेट कर्ज नहीं है। यह ऐसा है जैसे कि आपके पास घर खरीदने के लिए नकदी है, लेकिन वैसे भी एक बंधक को निकाल लें, क्योंकि आप नकदी को निवेशित कहना चाहते हैं।
कोरोन

आह, उत्तर कोरिया ... थोड़ी देर के लिए उनके मुख्य निर्यात परमाणु रहस्य और नकली डॉलर थे । प्रभावशाली!
स्टीव एस

2
नीचे की तरफ कोई प्रतिक्रिया?
कोरोन

यह ध्यान रखना दिलचस्प होगा कि उत्तर कोरिया का पतन उस समय कितनी निकटता से सामने आता है जब उन हजार 1974 वोल्वो को चलाना बंद कर दिया जाता है।
बॉब स्टीन

10

एक दिलचस्प रिपोर्ट है जो क्लिंटन प्रशासन के दौरान परिचालित हुई थी, जब हमने भविष्यवाणी की थी कि हम सभी ऋण का भुगतान करेंगे, तो मुझे लगता है कि आपके प्रश्न का उत्तर है। ( यहाँ एक सार्वजनिक रेडियो लेख इसके बारे में है)

मुख्य उपाय यह है कि सरकारी बॉन्ड सबसे सुरक्षित और सबसे अधिक तरल संपत्ति हैं । इसका अस्तित्व बड़ी संख्या में वित्तीय संस्थानों (बीमा कंपनियों, पेंशन फंड और डाक बचत) के लिए आवश्यक है और बेंचमार्क के रूप में महत्वपूर्ण है।

इसके अलावा रिपोर्ट बताती है कि सरकारी बांड के बिना मौद्रिक नीति कठिन होगी। फेड को इसके बजाय स्टॉक या कॉर्पोरेट बॉन्ड खरीदने होंगे लेकिन फेड की जरूरतों को पूरा करने के लिए ज्यादातर बाजार बहुत छोटे हैं। इसका मतलब यह होगा कि केंद्रीय बैंक द्वारा किसी भी खुले बाजार के संचालन से वित्तीय परिसंपत्तियों की अज्ञात कीमतों में बड़े पैमाने पर झूलों का उत्पादन होगा।

सौभाग्य से हमने कभी इसका भुगतान नहीं किया।


बॉन्ड बाजार सिर्फ वर्तमान ट्रांसमिशन तंत्र है। इससे पहले मौद्रिक नीति बैंकों के माध्यम से संचालित की जाती थी। इसका अस्तित्व सुविधाजनक हो सकता है लेकिन आवश्यक नहीं।
s_a

1
पेंशन फंड, बीमा कंपनियों, आदि के बारे में उस हिस्से पर जोर दिया जाना चाहिए - लंबी अवधि के बांड (जैसे कि 30-वर्षीय टी-बॉन्ड) 1.) पोर्टफ़ोलियो बनाने के लिए बेहद महत्वपूर्ण है जो उनकी देनदारियों और 2. से मेल खा सकता है। कमर्शियल बॉन्ड मार्केट के रूप में बिखराव अधिक सजातीय हो गया है (उनका रुझान छोटी अवधि की प्रतिभूतियों की ओर है, यानी 10 साल के मुद्दे)।
स्टीव एस

5

मान लीजिए कि आपका देश जीडीपी के तीस प्रतिशत के बराबर ऋण रखता है और सरकार उस ऋण पर प्रति वर्ष पांच प्रतिशत ब्याज का भुगतान करने के लिए बाध्य है। इसका तात्पर्य यह है कि प्रत्येक वर्ष ऋण की सर्विसिंग की लागत जीडीपी का 1.5% है। इस प्रकार, यदि देश की जीडीपी 1.5% की दर से बढ़ती है, तो यह ऋण / जीडीपी अनुपात के बिना ऋण को अनिश्चित काल तक सेवा देने का जोखिम उठा सकता है। यदि देश की अर्थव्यवस्था प्रति वर्ष 1.5% से अधिक की दर से बढ़ती है, भले ही सरकार केवल ऋण पर ब्याज का भुगतान करती है, सार्वजनिक ऋण का आकार अर्थव्यवस्था के बाकी हिस्सों के सापेक्ष सिकुड़ जाएगा।

यहां तक ​​कि कर्ज चुकाने को स्थगित करने की राजनीतिक प्रवृत्ति को अलग रखते हुए, कर्ज का भुगतान तब तक स्थगित किया जा सकता है जब तक कि देश 'अमीर' न हो और इसलिए ऐसा करने में बेहतर है।


2
यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है, लेकिन प्रश्न में भूखंड पहले से ही ऋण-से-जीडीपी अनुपात का उपयोग करते हैं इसलिए नाममात्र ऋण में वृद्धि नहीं होती है, सवाल यह है कि ऋण-से-जीडीपी अनुपात बढ़ रहा है।
आराम

1

मुझे काफी आश्चर्य है कि ऊपर दिए गए किसी भी उत्तर ने क्लासिक बारो लेख "आर गवर्नमेंट बॉन्ड्स नेट वेल्थ" का उल्लेख नहीं किया है

जिस तरह से मैं इसे समझता हूं वह यह है कि उपयोगिता फ़ंक्शन बढ़ रहा है औरखपत में वृद्धि, खपत बढ़ने से उपयोगिता बढ़ती है लेकिन घटती दर पर। एक ही तर्क का उपयोग करते हुए, खपत कम होने से बढ़ती दर पर उपयोगिता घट जाती है! तो, आप इस बारे में एक प्रतिनिधि उपभोक्ता के ढांचे में सोच सकते हैं- बढ़ते कराधान की सीमांत लागत बढ़ रही है। अगर सरकार एक निश्चित परियोजना के लिए पैसा खर्च करना चाहती है, तो उदाहरण के लिए एक बांध बनाना- कई निश्चित लागतों को तुरंत वहन करना होगा। जनता को एक ही बार में कर नहीं देने के लिए, वे कराधान को सुचारू करते हैं - सेवा प्रदान करते हैं जबकि एक ही समय में उपभोक्ता को एक बार में सभी भुगतान नहीं करते हैं। इस तर्क का एक पक्ष है कि सरकारों को पूर्व, बैंकों की तुलना में ऋण प्रदान करने में तुलनात्मक लाभ है। इसलिए, वे कम ब्याज दरों पर जनता के नाम पर कर्ज लेते हैं।


0

मध्यम मात्रा में, ऋण एक उत्तेजना है। यही है, अगर कोई देश अपने सकल घरेलू उत्पाद का 100 प्रतिशत के बजाय 105 प्रतिशत खर्च करता है, तो यह तेजी से बढ़ेगा, और समय के साथ, "अतिरिक्त" विकास ऋण का भुगतान करने के लिए पर्याप्त होगा, और देश को आगे छोड़ देगा जहां यह होगा कर्ज के बिना।

खतरा यह है कि यदि कुल ऋण बहुत अधिक हो जाता है (जीडीपी का 100 प्रतिशत कहना), तो इसकी सीमांत उत्पादकता ब्याज दर में कमी के रूप में घट जाती है। इसके अलावा, यह देश को तेल की बढ़ती कीमतों की तरह बाहरी मैक्रोइकॉनॉमिक "झटके" के लिए कमजोर बनाता है।


जीडीपी या किसी अन्य सीमा के बारे में 100% कुछ भी विशिष्ट नहीं है। सार्वजनिक ऋण का कुल स्तर यह निर्धारित नहीं करता है कि क्या अतिरिक्त ऋण "अतिरिक्त विकास" का उत्पादन करेगा।
आराम

-2

एक राजनीतिक दृष्टिकोण से, ऋण करों की तुलना में कम विवादास्पद है।

एक आर्थिक दृष्टिकोण से, एक फिएट मुद्रा में मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि के बराबर है, और विकास को प्रोत्साहित करने के लिए राजकोषीय और मौद्रिक नीति के बीच पुल के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। जैसे-जैसे पुराने ऋण सेवानिवृत्त होते जाते हैं, यह नाममात्र ऋण भार में एक स्थिर या अस्थायी कमी ला सकता है।

अंत में, मंदी के दौरान आर्थिक उत्पादन में कमी जैसे बाहरी ऋणों को जीडीपी अनुपात में ऋण में वृद्धि होगी जैसा कि उन चार्टों द्वारा दर्शाया गया है।


मुझे नहीं पता कि यह वास्तव में बहुत कुछ समझाता है। यदि किसी ऋण को जानबूझकर स्थिर स्तर पर बनाए रखा जा रहा था, तो इसमें भुगतान करने के लिए घाटे या करों में वृद्धि शामिल नहीं होगी।
जिज्ञासु ने

वे चार्ट मुझे स्थिर नहीं लगे। :) सिवाय शायद अमेरिका के लिए अंत में प्रक्षेपण।
जेसन निकोल्स

उचित बिंदु: P लेकिन छोटे हिस्सों के लिए वे कुछ हद तक स्थिर हैं, जैसे कि 1974-1982 तक अमेरिका। यह 8 साल है, और मुझे लगता है कि यह उस समय में कुछ सरकारी बदलाव होता।
जिज्ञासु ने

1
मैं नहीं जानता कि या तो बहुत राय है! आइए देखें कि दूसरे क्या कहते हैं।
जिज्ञासु ने

1
"एक फिएट मुद्रा में मुद्रा आपूर्ति में वृद्धि के बराबर है" क्या आप उस कथन को सही ठहरा सकते हैं?
Corone
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.