अमेरिका में, न्यूयॉर्क और कैलिफ़ोर्निया जैसे क्षेत्रों में उच्च मजदूरी क्या जीवन यापन की उच्च लागत की भरपाई करती है?


10

यह अच्छी तरह से समझा जाता है कि न्यूयॉर्क शहर में रहने की लागत, ग्रामीण लुइसियाना में रहने की लागत से अधिक है। यह भी अच्छी तरह से समझा जाता है कि न्यूयॉर्क शहर में मजदूरी ग्रामीण लुइसियाना में उन लोगों से अधिक है। मेरा सवाल है: कौन आगे निकलता है?

स्पष्ट करने के लिए, मुझे एक विचार प्रयोग की पेशकश करें (यह सुनिश्चित करें कि यह मान्य है या नहीं, मैं कोई अर्थशास्त्री नहीं हूं)। कल्पना करें कि हमारे पास दो व्यक्ति हैं: एक ग्रामीण लुइसियाना में रहने की कम लागत और कम मजदूरी ("कम के लिए" लू) के साथ, दूसरा न्यूयॉर्क शहर में रहने की उच्च लागत और एक उच्च मजदूरी ("न्यू" कम के लिए) । कल्पना कीजिए कि लू और नू दोनों अपने संबंधित क्षेत्र के लिए औसत घरेलू आय अर्जित करते हैं। वे वस्तुतः समान घरों में रहते हैं (स्थानीय किराए का भुगतान)। वे लगभग समान कारें चलाते हैं। उनके बच्चों की संख्या समान है। उनके पास एक ही स्वास्थ्य देखभाल योजना है, और इसी तरह। अब कल्पना करें कि प्रत्येक दिन लो और नू दोनों मॉल में जाते हैं, और एक दूसरे के रूप में सटीक सामान खरीदते हैं (स्थानीय कीमत का भुगतान)। आइए कल्पना करें कि वे बहुत तेज़ी से खर्च कर रहे हैं, कहीं अधिक तेज़ी से या तो खर्च कर सकते हैं।

एक अनुवर्ती प्रश्न: क्या एक एकल संख्या है जो इस गुणवत्ता को ट्रैक करती है जिसका मैं वर्णन करने की कोशिश कर रहा हूं? ऐसा लगता है कि स्थानीय सीपीआई द्वारा विभाजित औसत आय बस इसके बारे में होगी, लेकिन यह विशुद्ध रूप से मेरे अपने अप्रशिक्षित अंतर्ज्ञान पर आधारित है।


औसत भ्रामक हैं। यह नौकरी के प्रकार और व्यक्ति की क्षमता पर टूट पड़ता है। एक उच्च क्षमता वाला बायो-केमिस्ट और एक फास्ट फूड रेस्तरां कार्यकर्ता बहुत अलग पीपीपी देखते हैं।

जवाबों:


10

टीएल; डीआर वेजेज ज्यादातर राज्यों में रहने की उच्च लागत की भरपाई करता है। विशेष रूप से एनवाई और सीए में, मजदूरी उच्च जीवन लागत को ऑफसेट करने के लिए अपर्याप्त है। विशेष रूप से न्यूयॉर्क शहर में, मजदूरी जीवन की उच्च लागत को ऑफसेट करने के करीब भी नहीं आती है।

अब इस पर थोड़ा शोध किया है, मैं लू / न्यूए काल्पनिक का बहुत ही ठोस जवाब दे सकता हूं, और मुझे लगता है कि सामान्य विचार के लिए एक बहुत ही अच्छा जवाब है। मुझे केवल यह कहना चाहिए कि मैं एक अर्थशास्त्री नहीं हूं, मैं वास्तविक अर्थशास्त्रियों द्वारा प्रकाशित आंकड़ों के आधार पर सर्वश्रेष्ठ अनुमान लगा रहा हूं। ये आम आदमी के निष्कर्ष हैं, और, जैसा कि बीके ने बताया, संभवतः वास्तविक दुनिया की जटिलता को पकड़ नहीं सकते हैं। ने कहा कि...

पहले पैसा निकलता है। यहाँ पर क्यों:

NYC में क्षेत्रीय मूल्य समता (RPP) 136 है । इसका मतलब है, एक खरीद जिसमें औसत अमेरिकी के लिए $ 100 का खर्च होता है , NYC के एक औसत निवासी के लिए $ 136 का खर्च आएगा । NYC में औसत आय $ 50,711 है । यह राष्ट्रीय औसत आय का 97% है। इसका मतलब है कि एक दिन का काम जो औसत अमेरिकी के लिए $ 100 का भुगतान करता है , NYC के एक औसत निवासी के लिए $ 97 डॉलर का भुगतान करता है ।

लुइसियाना में क्षेत्रीय मूल्य समता 91 है। एक खरीद जो एक औसत अमेरिकी के लिए $ 100 खर्च करती है , लुइसियाना के एक औसत निवासी के लिए $ 91 खर्च होंगे । लुइसियाना में औसत आय $ 40,462 है। यह राष्ट्रीय औसत 77% है। इसका मतलब है कि एक दिन का काम जो एक औसत अमेरिकी के लिए $ 100 का भुगतान करता है , लुइसियाना के एक औसत निवासी के लिए $ 77 डॉलर का भुगतान करता है ।

लू और न्यू के अलावा, हमें मेडी पर भी विचार करने दें। मेडी राष्ट्रीय औसत आय अर्जित करता है, और उसके रहने की लागत बिल्कुल राष्ट्रीय औसत है, यानी RPP = RWP = 100। (साइडबार: इस तरह के व्यक्ति मौजूद हैं, वे शायद पेंसिल्वेनिया में रहते हैं, जो संभवतः अनुरूपता के सबसे करीब है। दोनों मजदूरी और औसत मूल्य)। तो आइए मेदि, लू और न्यू के लिए एक काल्पनिक मजदूरी और मूल्य की तुलना करें:

मेडी प्रति दिन $ 100 कमाती है
सेब की लागत $ 1 प्रत्येक में मेडी के होम टाउन
मेडी प्रति दिन 100 सेब खरीद सकते हैं

लो $ 77.81 प्रति दिन कमाता है।
सेब की लागत $ 0.91 है लू के गृह नगर
लू में प्रत्येक दिन 85 सेब खरीद सकते हैं

Nue प्रति दिन $ 97.63 कमाता है । Nue के होम टाउन में
सेब की लागत $ 1.36 है। Nue प्रति दिन 71 सेब
खरीद सकता है

ध्यान दें, यह प्रभाव केवल न्यूयॉर्क शहर के लिए उचित है। यदि आप लुइसियाना के साथ न्यूयॉर्क राज्य की तुलना करते हैं, तो वे भी मर चुके हैं।

प्रश्न का अधिक उत्तर देने के लिए, अन्य सभी चीजें समान होने के कारण यह उच्च वेतन, जीवित राज्य की उच्च लागत पर भुगतान करता है , हालांकि प्रमुख क्षेत्रीय भिन्नता है। इसे और अधिक पूरी तरह से उत्तर देने का प्रयास करने के लिए, आइए उपरोक्त दिए गए BKK डेटा को देखें, और मूल प्रश्न से काल्पनिक का विस्तार करें। क्षेत्रीय मूल्य समता डेटा द्वारा आना आसान है (यानी, "एक औसत अमेरिकी द्वारा खर्च किए गए प्रत्येक डॉलर के लिए, क्षेत्र एक्स के एक व्यक्ति को एक ही परिणाम प्राप्त करने के लिए कितने डॉलर खर्च करना चाहिए?")। रीजनल मेडियन वेज डेटा भी काफी आसान है। रीजनल मेडियन वेज से हम क्षेत्रीय रूप से अर्जित प्रत्येक डॉलर के लिए क्षेत्रीय वेज पैरिटी (यानी) की गणना कर सकते हैं एक औसत अमेरिकी द्वारा, क्षेत्र एक्स में एक व्यक्ति कितने डॉलर कमा सकता है? ")। यह एक शब्द है जिसे मैं बना रहा हूं, इसलिए मुझे पता है कि यह बिल्कुल वैज्ञानिक नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि यह स्थिति के लिए एक अच्छा संकेत दे रहा है। यह हमें देता है:

RegionalWageParityRegionalPriceParity=HowMuchStuffYouCanBuy

"आप कितना सामान खरीद सकते हैं" वास्तव में वह आंकड़ा है जिसे यह प्रश्न प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है।

सबसे अधिक "सेब प्रति दिन" मूल्य वाला राज्य न्यू हैम्पशायर (126) है जिसके बाद वर्जीनिया (123) है। जैसा कि मैंने कहा, न्यूयॉर्क और लुइसियाना सबसे खराब हैं। डीसी और जॉर्जिया राष्ट्रीय औसत के बिल्कुल अनुरूप हैं। ये मूल्य इस प्रकार हैं:

आप कितने सेब खरीद सकते हैं

ध्यान दें, जबकि स्थानीय मजदूरी इस "कितने सेब" माप के लिए अच्छी तरह से अनुमान लगाती हैं, कीमतें बिल्कुल भी भविष्यवाणी नहीं करती हैं। दिखाने के लिए जाता है, सस्ता! = सस्ती।

कीमतों

यदि आप इसके साथ खेलना चाहते हैं, तो इसके लिए मैंने जो कच्चे डेटा का उपयोग किया है, वह यहां है:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

स्रोत:
वेज डेटा (डायरेक्ट एक्सएलएस डाउनलोड )
मूल्य डेटा (पीडीएफ)


9

थोड़ा दिनांकित, लेकिन यहां राज्यों और महानगरीय क्षेत्रों के लिए वास्तविक व्यक्तिगत आय और क्षेत्रीय मूल्य समानताएं हैं, 2008-2012 । BEA राज्य द्वारा प्रति व्यक्ति व्यक्तिगत आय लेता है और इसे उस राज्य के लिए विशिष्ट लिविंग इंडेक्स की लागत से सामान्य करता है।

वे पाते हैं कि न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया 2012 में पूरे देश की तुलना में लगभग 13 प्रतिशत (119/106) अधिक महंगे हैं। फिर भी, उन राज्यों में प्रति व्यक्ति औसत वास्तविक आय CA में 39, NY में 44 और राष्ट्रीय स्तर पर 41 है। , सुझाव दें कि भले ही CA लागत समायोजन से पहले समृद्ध हो (1.19 * 39> 41 * 1.06) उच्च आय में जीवन की उच्च लागत को ध्यान में रखते हुए माल का एक बड़ा बंडल नहीं होता है। NY अधिक महंगा और समृद्ध दोनों है। पृष्ठ 7 पर तालिका 1 से सभी संख्याएँ।

ध्यान दें, हालांकि, जीवित समायोजन की लागत के बारे में पीजे ओ'रूर्के की चुटकी:

पीपीपी को गरीब देशों में पाए जाने वाले कम जीवन लागत की भरपाई करना है। यह ऐसा है जैसे आपका बॉस आपको बताता है, "एक उठान के बजाय, आप एक बदतर पड़ोस में क्यों नहीं जाते - आपका किराया कम होगा और इसलिए आपकी कार का भुगतान भी हो जाएगा, जैसे ही कोई आपका अकरा चुराएगा।"

यही है, जीने की लागत जीवन की कीमतों को दर्शाती है और उन कीमतों में कुछ अंतर उन सुविधाओं से संबंधित मांग के अंतर को दर्शाते हैं जो आमतौर पर रहने की इन लागतों में कैप्चर नहीं किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, एक सुरक्षित पड़ोस असुरक्षित एक की तुलना में अधिक महंगा हो सकता है और यह कि पड़ोस के बीच मूल्य अंतर का कारण सुरक्षा है। कीमतों में अंतर के लिए सही घर की कीमतों में अंतर को पकड़ लेता है लेकिन अधिक-सही है क्योंकि एक ही कीमत पर परिवार सुरक्षित पड़ोस पसंद करते हैं। यह समस्या लगभग सभी सुविधाओं के लिए मौजूद है; पार्क, ब्रॉडवे, स्मिथसोनियन और कुछ को नाम देने के लिए स्कूल की गुणवत्ता। असल में,


आपके विचारपूर्ण उत्तर के लिए धन्यवाद। आपकी बात अच्छी तरह से ली गई है, मैं देखता हूं कि यह वास्तव में कुछ जटिलता का विषय है। आप मुझे क्षमा करेंगे, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मेरे पास आपके द्वारा लिंक किए गए लेख में डेटा की व्याख्या करने के लिए उपयुक्त प्रशिक्षण है। क्या आप एक झूठ बोलने वाले व्यक्ति के लिए निष्कर्षों का अनुवाद करने में मदद कर सकते हैं?
मैट कोरोस्तॉफ़

इस प्रश्न के सहायक संपादन के लिए फिर से धन्यवाद। अगर मैं कर सकता, तो मैं तुम्हें उभार देता, लेकिन मेरे पास पर्याप्त प्रतिष्ठा नहीं है।
मैट कोरोस्टॉफ़

0

कई घटनाएँ / सेवाएँ / उत्पाद NY में मौजूद हैं लेकिन लुइसियाना में नहीं। यह बढ़ी हुई विविधता और संभावनाएं अधिक गुणात्मक हैं। यह इस बढ़ी हुई सांस्कृतिक / वाणिज्यिक अवधियों के लिए व्युत्पन्न "उपयोगिता" पर निर्भर करता है। लेकिन संगीत कार्यक्रमों की एक बड़ी पेशकश है एक न्यू यॉर्कर नौकरी के बाद आसानी से उपस्थित हो सकता है, जबकि कम घनी आबादी वाले क्षेत्र में रहने वाले व्यक्ति को उड़ान लेनी होगी। बड़े शहरी केंद्र माल की समान टोकरी की तुलना करते समय कुछ महत्वपूर्ण लाभ प्रदान करते हैं जिन्हें कम करके आंका जाता है। इसके अलावा, NY में आपको एक कार की जरूरत नहीं हो सकती है एक छोटे से एपार्टमेंट में रहते हैं, अन्यथा। इसलिए शहरवासियों के लिए उनकी उपयोगिता जीवन-यापन की लागत को भरपाई कर सकती है, लेकिन प्रकृति-प्रेमी शायद बहुत बुरा है (विशेष रूप से हृदय दिवस पर भीड़ को देखते हुए।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.