क्यों पारिस्थितिकी और अर्थशास्त्र प्रतीत होता है कि असंगत विषय हैं?


9

पारिस्थितिकी और अर्थव्यवस्था शब्द बहुत समान हैं। पारिस्थितिकी शब्द γίοο der + λο , α , यानी घर / घर के अध्ययन से निकला है । अर्थव्यवस्था शब्द όοος + νςμο ie, यानी घर / घर के कानूनों से निकला है । आधुनिक उपयोग में, पारिस्थितिकीय अध्ययन, अन्य चीजों के बीच, जीवित समुदायों (जैसे विकिपीडिया ) के माध्यम से सामग्री और ऊर्जा की आवाजाही । अर्थव्यवस्था, आधुनिक उपयोग में, द्वारा परिभाषित किया गया विकिपीडिया के रूप मेंएक अर्थव्यवस्था या आर्थिक प्रणाली में किसी दिए गए भौगोलिक स्थान में विभिन्न एजेंटों द्वारा सीमित वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन, वितरण या व्यापार और खपत शामिल होती है । एक अंतःविषय क्षेत्र को पारिस्थितिक अर्थशास्त्र कहा जाता है , जो अर्थव्यवस्था के पारिस्थितिकी तंत्र (फिर से विकिपीडिया के अनुसार) के उप-प्रणाली के रूप में इलाज है

मैं अक्सर पारिस्थितिकविदों और अर्थशास्त्रियों द्वारा आश्चर्यचकित होता हूं, अक्सर काफी शाब्दिक और शारीरिक रूप से, अलग-अलग क्षेत्र। पारिस्थितिक अर्थशास्त्र अर्थव्यवस्था को पारिस्थितिकी तंत्र का एक उपतंत्र मानता है। यह मानक क्यों नहीं है? अर्थव्यवस्था कभी भी पारिस्थितिकी का एक उपतंत्र नहीं हो सकती है, और सभी अर्थशास्त्र "पारिस्थितिक अर्थशास्त्र" क्यों नहीं है? या यह है?


(मैं इसे पारिस्थितिकी के साथ टैग करना चाहता हूं लेकिन मेरी पर्याप्त प्रतिष्ठा नहीं है)
gerrit

1
मुझे विश्वास नहीं है कि इकोलॉजी यहाँ एक अच्छा टैग है, क्योंकि यह इतना पेचीदा है कि यह सबसे अधिक संभावना है कि इसे फिर कभी इस्तेमाल नहीं किया जाएगा, विशेष रूप से इकोलॉजी पर पोस्ट यहाँ विषय से दूर हैं। लेकिन मुझे लगता है कि बहुमत ने अलग तरीके से सोचा।
फुआबर

अमेज़न पर संबंधित पुस्तक: amazon.com/Doughnut-Economics-Seven-21st-Century-Economist/dp/…
gerrit

जवाबों:


5

मुझे लगता है कि आप कहना है कि एक अर्थव्यवस्था ठीक कह रहे हैं है हमेशा एक बड़ा पारिस्थितिकी तंत्र की एक उप-प्रणाली, लेकिन यह जरूरत नहीं हमेशा जा मॉडलिंग की तरह के रूप में

यह दिलचस्प हो सकता है कि सौरमंडल का एक सटीक और विस्तृत मॉडल अलग-थलग हो जाए, बाकी आकाशगंगाओं, अन्य आकाशगंगाओं आदि के साथ इसके इंटरैक्शन के स्वतंत्र रूप से, उसी तरह, बहुत सारे अच्छे कारण हैं एक निर्माण के लिए एक आर्थिक प्रणाली का मॉडल, जो बिना किसी सामान्य पारिस्थितिक तंत्र के फिट बैठता है।

एक ही तरह का प्रश्न कई अन्य विषयों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए पूछ सकते हैं "क्यों आंशिक संतुलन और हमेशा सामान्य संतुलन क्यों नहीं?", "वैश्विक अर्थव्यवस्था के वास्तविक आकार संरचना की नकल करने के बजाय छोटी खुली अर्थव्यवस्थाएं क्यों?", आदि मैं केवल एक ही उत्तर का अनुमान लगाता हूं कि छोटा, कम सामान्य? मॉडल को एक या दूसरे तरीके से उपयोगी माना जाता है।

यह कहना नहीं है कि विपरीत प्रयास (पारिस्थितिक तंत्र के एक भाग के रूप में आर्थिक प्रणालियों को मॉडल करने के लिए पारिस्थितिक अर्थशास्त्र के प्रयास) बेकार हैं, काफी विपरीत हैं। लेकिन वहाँ केवल इतना है कि आप कर सकते हैं और एक मॉडल की व्यापकता बढ़ाने के लिए हमेशा एक व्यापार-बंद (अनुमान, ट्रैक्टेबिलिटी, अतिरिक्त मान्यताओं के रूप में, आप इसे नाम देते हैं)।


2

पारिस्थितिक अर्थशास्त्र अर्थव्यवस्था को पारिस्थितिक तंत्र का एक उपतंत्र मानता है। यह मानक क्यों नहीं है?

यह "मानक" नहीं है क्योंकि अर्थव्यवस्था और पारिस्थितिकी दो मौलिक रूप से अलग-अलग चीजें हैं। हम वास्तव में एक पारिस्थितिक प्रणाली को उसी सीमा तक नहीं बना सकते हैं या नियंत्रित नहीं कर सकते हैं जब तक हम अर्थव्यवस्था को बना और नियंत्रित नहीं कर सकते हैं।

हम हालांकि एक ऐसी अर्थव्यवस्था बना सकते हैं जहां पहले कोई भी मौजूद नहीं था, क्योंकि एक अर्थव्यवस्था "प्राकृतिक" चीज नहीं है। यह वित्तीय, कर और अनुबंध कानूनों द्वारा शासित होता है जिसे हम एक समाज बनाते हैं। हम एक ऐसी अर्थव्यवस्था बना सकते हैं जहाँ पहले से कोई मौजूद नहीं था (जैसे इंटरनेट, बौद्धिक संपदा, आदि)। हम किसी भी पारिस्थितिकी तंत्र में ऐसा नहीं कर सकते। हमारे पास दो (या अधिक) आर्थिक प्रणालियाँ एक-दूसरे के साथ मौजूद हो सकती हैं, जबकि हमारे पास पारिस्थितिकी में ऐसा नहीं हो सकता है। एक पारिस्थितिक तंत्र के "नियम" अपरिवर्तनीय हैं।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.