बंधक और ब्याज दरों पर आंशिक रिजर्व बैंकिंग को समाप्त करने के निहितार्थ

Question

एक पल के लिए मान लीजिए कि विधायी शक्ति वाला कोई व्यक्ति आंशिक रिजर्व बैंकिंग को खत्म करने का फैसला करता है और एक कानून पारित करता है जो बैंकों को केवल वे ही पैसे उधार देने के लिए मजबूर करता है, जो कि M0 है। लंबे समय में इस तरह के बदलाव के अर्थव्यवस्था-वार निहितार्थ क्या होंगे और अल्पावधि में क्या होंगे? विशेष रूप से बंधक, ब्याज दरों और फैलाव के रूप में इस तरह के मानदंड के साथ।

Comments

यह देखते हुए कि इस तरह से + 90% मनी-बेस कैसे बनाया जाता है? आपका शायद एक विश्वव्यापी अवसाद देख रहा है। साइड-नोट, 1800 स्कॉटिश बैंकिंग में विनियमित नहीं किया गया था, जिसका अर्थ था कि बैंक केवल उतना ही पैसा दे सकते हैं जितना कि बाजार का मानना ​​है कि विश्वसनीय था। पूरी तरह से समान नहीं है, लेकिन यह एक दिलचस्प रीड है, चेकलैंड, एसजी, 1975: स्कॉटिश बैंकिंग देखें।

— थोर्स्ट

मैं व्यक्तिगत रूप से महसूस करता हूं कि यह एक व्यापक सवाल है जो बहुत लंबे उत्तर की मांग करता है, लेकिन शायद यह सिर्फ मेरे लिए है।

— फुआबर

@FooBar मैं सहमत हूं और मुझे कल दो ऐसे सवालों को हटाने के लिए मजबूर किया गया था, न कि

— शेख़ी

@FooBar मैं मानता हूँ कि यह एक हाँ नहीं है / कोई सवाल नहीं है और इसे और अधिक स्पष्ट करने के लिए विषय पंक्ति को संपादित किया है।

— Matcheek

@matcheek बंधक, ब्याज दरों आदि पर प्रभाव बहुत हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि बिना भिन्नात्मक भंडार के कैसे ऋण की पेशकश की जाएगी। इसलिए यह अधिक व्यापक है। यह सीधे एक मध्यवर्ती प्रश्न पर छोड़ देता है, इसलिए आपको निहित प्रश्न का उत्तर देना होगा और फिर उन प्रश्नों के उत्तर देने होंगे जो आप चाहते हैं कि उत्तर प्राप्त करें। इंटरमीडिएट प्रश्न: कैसे आप एक आंशिक रिजर्व सिस्टम से पूर्ण भंडार पर स्विच करते हैं? आप इस तरह के पूर्ण रिजर्व सिस्टम में क्रेडिट कैसे देते हैं? तभी आप बंधक और ब्याज दरों पर सवालों का जवाब देना शुरू कर सकते हैं।

— ब्रायथान

Answer 1

पैसे की सटीक परिभाषा के आसपास, फ्रैक्शनल रिज़र्व बैंकिंग (FRB) की अधिकांश चर्चाओं में एक लंबी समस्या है। नकद धन (यानी M0) बैंकिंग प्रणाली की बैलेंस शीट पर एक परिसंपत्ति है, जबकि जमा धन (देयता) वह धन है जो ऋण देने के बाद पैदा होता है।

जब से चेक की शुरूआत विशेष रूप से, और सामान्य रूप से दो जमा खातों के बीच सीधे स्थानान्तरण करने की क्षमता है, तो जमा धन अर्थव्यवस्था में उपयोग किए जाने वाले धन का वास्तविक रूप है। नकद धन जमा राशि के भिन्नात्मक भंडार में रखा जाता है (यह कुल जमा और उधार देने का नियामक हुआ करता था, लेकिन व्यवहार में अब यह मामला नहीं है), और मुख्य रूप से अंतर-बैंक तरलता बस्तियों के लिए उपयोग किया जाता है, क्योंकि बैंक के बीच स्थानांतरण होते हैं विभिन्न बैंकों में खाते। अधिकांश देशों में आरक्षित आवश्यकताएं अब 2% या उससे कम हैं।

तो शाब्दिक रूप से लिया गया, यह सवाल है कि किसी अर्थव्यवस्था का क्या होता है जब उसकी मुद्रा आपूर्ति 98% कम हो जाती है, और साथ ही कुल उधार जो भी बैंक ऋण देता है, वह अर्थव्यवस्था में कुल उधार का होता है (आमतौर पर 1/3 या अधिक) ।

कम समय में, बधाई, अब आपके पास अर्थव्यवस्था नहीं है। कोई भी अपने गैर-बैंक ऋण का भुगतान नहीं कर सकता है, क्योंकि उनके पास भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन नहीं है। ध्यान रखें कि ऋण भुगतान स्वचालित रूप से धन की आपूर्ति में परिवर्तन को समायोजित नहीं करता है। यह एक ऋण कैस्केड को ट्रिगर करता है जिससे कंपनी की व्यापक प्रसार विफलता होती है। सभी कीमतों पर प्रभाव के साथ आपूर्ति श्रृंखला में बड़े पैमाने पर व्यवधान उत्पन्न होता है, क्योंकि अर्थव्यवस्था में सब कुछ अब बाकी चीजों के सापेक्ष पूरी तरह से गलत कीमत है। 1930-33 में अमेरिका में देयता आपूर्ति में 20% की कमीउदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ हिस्सों में किसानों से खरीदे गए भोजन की कीमत बिक्री के लिए बाजार में भोजन प्राप्त करने के लिए आवश्यक ईंधन की लागत से कम हो सकती है। यह घटना स्पष्ट रूप से उससे भी बदतर होगी। बाजार आधारित प्रणाली पैसे की आपूर्ति में बदलाव की भरपाई के लिए समय के साथ कीमतों को समायोजित कर सकती है, लेकिन दीर्घकालिक है। यह कहा गया है कि 'हर सभ्यता बर्बरता से केवल 2 भोजन दूर है', और मुझे डर है कि आपने बस किनारे पर धक्का दिया।

लंबी अवधि में, सिगरेट और अन्य मुद्रा-विकल्पों के साथ बाजार के आदान-प्रदान की अवधि के बाद, और इस गंदगी के लिए जिम्मेदार लोगों को शिकार किया जाता है और उचित तरीके से निपटा जाता है, लोगों को शायद यह महसूस होगा कि आंशिक रिजर्व बैंकिंग ने ऐसा बुरा नहीं किया है। सब के बाद विचार। जर्मनी ईयर ० ईवेंट का कुछ रूप होगा और बैंकिंग प्रणाली को फिर से शुरू किया जाएगा। चूंकि "दुर्भाग्यपूर्ण घटना" के दौरान सभी ऋणों को प्रभावी ढंग से छुट्टी दे दी गई थी, इसलिए अगले कुछ दशकों को संभवतः एक स्वर्ण युग के रूप में संदर्भित किया जाएगा। बचे से।

यदि इसके बजाय हम मानते हैं कि धन की आपूर्ति को कम करने के बजाय (जिसे हम जानते हैं कि एक बुरा विचार है), बैंकिंग प्रणाली को इसके बजाय परिवर्तित किया जाता है ताकि कोई आंशिक आरक्षित ऋण न हो, परिसंपत्ति नकद को ऋण को बदलने के लिए इंजेक्ट किया जाता है, और वर्तमान मात्रा को बनाए रखता है जमा। सिस्टम में सभी जमाओं को इस बिंदु से बस स्थिर रखा जाता है, और अब आपके पास निरंतर धन आपूर्ति अर्थव्यवस्था है।

एक साइड नोट के रूप में, अब हर किसी को अपने बैंक खातों के लिए भुगतान करना होगा, क्योंकि चूंकि बैंक अब उधार देने वाले संस्थान नहीं हैं, इसलिए उन्हें अपने कार्यों को निधि देने के लिए राजस्व स्रोत की आवश्यकता है। काफी बड़े राजस्व स्रोत - एटीएम नेटवर्क सस्ते नहीं हैं।

कुल उधार में अचानक गिरावट के कारण समस्याएं अभी भी मौजूद हैं। व्यवहार में यह अल्पावधि में अर्थव्यवस्था को बाधित करेगा, लेकिन उम्मीद है कि पिछले परिदृश्य में उतना बुरा नहीं होगा।

हालांकि संक्षिप्त जवाब, क्या हम जानते हैं कि एक निरंतर मुद्रा अर्थव्यवस्था व्यवहार में कैसे आती है। चूंकि फ्रैक्शनल रिज़र्व बैंकिंग का आविष्कार किया गया था, इसलिए यह एक निरंतर मुद्रा अर्थव्यवस्था थी, और अब कम से कम 3-400 साल के बाद (जहाँ आप सुनियोजित बैंकिंग में गोल्डस्मिथ बैंकिंग डालते हैं, और आप किस देश में हैं)।

बहुत सारे वित्तीय आँकड़े शायद बहुत अजीब लगने लगेंगे, क्योंकि सीपीआई के लिए सही करने से भी मौद्रिक विकास के प्रभाव पर पर्याप्त रूप से नियंत्रण होता है, जो मूल्य माप पर होता है। यह संभव है कि अर्थव्यवस्था कुछ वर्षों के बाद बस जाएगी क्योंकि सब कुछ निरंतर धन की आपूर्ति के आसपास समायोजित होता है - यह अनिवार्य रूप से सामान्य संतुलन सिद्धांत तर्क है। यह भी पूरी तरह से संभव है कि पैसे की आपूर्ति में वृद्धि जो एफआरबी समय के साथ प्रदान करता है, यह समायोजन के लिए आसान बनाता है - छोटी सकारात्मक मुद्रास्फीति की मात्रा के पक्ष में बहुत सारे तर्क अनिवार्य रूप से इसके चारों ओर घूमते हैं - और उन मुद्दों का एक गुच्छा जो हमने नहीं किया था ´ पहले से उभरने और नई समस्याओं के कारण के बारे में पता है।

हालांकि यह एक बहुत खुला शोध प्रश्न है, यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि हाल के बेसल 3 नियामक परिवर्तनों में से कुछ का एक साइड इफेक्ट यह है कि कम से कम पिछले कुछ वर्षों से, यूके सहित कई देशों ने स्थिर धन आपूर्ति का अनुभव किया है । यदि यह जारी रहता है (यह आंशिक रिजर्व बैंकिंग को विनियमित करने के लिए पूरी तरह से संभव है, तो यह पैसे की आपूर्ति का विस्तार नहीं करता है यदि आप जानते हैं कि आप क्या कर रहे हैं - क्या केंद्रीय बैंक वास्तव में जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं, यह भी एक खुला शोध प्रश्न है ), तो हमारे पास कुछ अनुभवजन्य डेटा होना शुरू हो सकता है जो इस बहुत ही दिलचस्प सवाल पर प्रकाश डालने में मदद कर सकता है।

Comments

आप में गहराई से जवाब के लिए धन्यवाद। मेरे पास जो चुनौती है, वह यह है कि मैं पैसे की आपूर्ति को कम करने के बारे में नहीं पूछ रहा था। जैसा कि कुछ ने टिप्पणी में सुझाया है कि 100% पैसे की आपूर्ति करना काफी हद तक उसी अंदाज में संभव है जब तक शेष 2% (= M0) बनाए जाते हैं क्योंकि पैसे का आंतरिक मूल्य नहीं होता है - सामान और सेवाएं। यह पैसे की आपूर्ति बनाने के लिए कुछ भी नहीं खर्च करता है और मेरा प्रश्न उस शिफ्ट से संबंधित है जो उन्हें बनाता है। इसकी मात्रा नहीं।

— Matcheek

यह एक समान रूप से अच्छा सवाल है। लगातार पैसा - हम आसानी से नहीं जानते हैं। क्या आप देश के वर्तमान मौद्रिक विस्तार की दर से मेल खाते हैं (आप सभी अलग हैं), तो साधारण मौद्रिक विस्तार प्रभाव समान होना चाहिए। हालांकि नया पैसा शायद कहीं अलग होगा - फिलहाल यह अनिवार्य रूप से अर्थव्यवस्था के उस हिस्से में है जो वित्तपोषण के लिए बैंक ऋण देने की आवश्यकता है - और यह बहुत ही ध्यान देने योग्य होगा। घर की कीमतें संभवत: कम हो जाएंगी ...

— लुमी

मुझे लगता है कि आप एक पूर्ण रिज़र्व बैंकिंग प्रणाली में पैसे उधार देने में कठिनाई की अनदेखी कर रहे हैं। वर्तमान प्रणाली मांग खातों (चेकिंग और बचत) की अनुमति देती है ताकि उनके शेष राशि को उधार लिया जा सके। विचार यह है कि अतिरिक्त निकासी (ओवर डिपॉजिट) को संभालने के लिए केवल एक छोटे से रिजर्व अंश की आवश्यकता होती है। एक पूर्ण रिज़र्व सिस्टम में, आप उस पैसे को उधार नहीं दे सकते। तो आपको लोन के लिए पैसे कहाँ से मिलेंगे? क्या सभी ऋणों को सुरक्षित किया जाएगा? हम देख सकते हैं कि पिछली बार कितना अच्छा हुआ था। इसलिए मैं सोच रहा हूं कि यह सवाल दो पूर्वापेक्षाओं को याद कर रहा है।

— ब्रायथान

@ ब्रायन - आप काफी सही हैं, हालांकि यह ठीक नहीं है कि यह कैसे काम करता है। बैंक व्यवहार में 'पैसा' नहीं देते हैं जो उनके पास जमा है। बल्कि, वे जमा की एक मात्रा बनाते हैं जो ठीक उसी मात्रा से मेल खाती है जो वे उधार दे रहे हैं (माइनस कैश)। तो हाँ, एक पूर्ण रिज़र्व सिस्टम में (हालाँकि यदि आप फिशर एट अल। पढ़ते हैं। यह ठीक वैसा नहीं है जैसा कि वे पूर्ण रिज़र्व से हैं), तो बड़ी मात्रा में उधार प्रभावी रूप से अर्थव्यवस्था से हटा दिया गया है। मेरी राय में, यह विनाशकारी होगा - और मैं securitization के साथ चल रही समस्याओं पर आपके विचार साझा करता हूं - लेकिन वह पेपर तैयारी में है :)

— LUM

@ ब्रीथन मुझे दृढ़ता से संदेह है कि बैंक लोगों को आसानी से अपने पैसे को निवेश खाते के रूप में स्थानांतरित करने की अनुमति देंगे जहां इसे ऋण दिया जा सकता है, एकमात्र अंतर यह है कि "बचत" के बजाय "निवेश" का लेबल लगाया जाएगा और संभवत: उच्च निकासी शुल्क होगा ।

— user253751

Answer 2

यद्यपि अन्य उत्तरों में बहुत सारे महत्वपूर्ण बिंदु हैं, फिर भी कुछ महत्वपूर्ण कमी है:

FRB को प्रतिबंधित करने का अर्थ है कि आप निवेश करने के लिए उधार नहीं ले सकते। प्रभावी रूप से, इसका मतलब है कि आप ऋण अनुबंध नहीं बना सकते क्योंकि ऋण अनुबंध में आप किसी का पैसा लेते हैं और इसे चुकाने का वादा करते हैं, लेकिन आप पैसे नहीं रखते हैं , इसके बजाय, आप इसे किसी प्रकार के निवेश के लिए उपयोग करते हैं। यदि उधार लेना वर्जित है, तो मध्यस्थता के लिए अन्य सामाजिक तंत्र अपनी जगह ले लेंगे, जैसे कि शेयर जारी करना। आप बैंक में शेयरों को खरीदने के बजाय एक जमा खाता खोलेंगे, बहुत कुछ निवेश बैंकिंग की तरह हुआ करता था जब आई-बैंक का लाभ नहीं उठाया जाता था।

Answer 3

कुछ स्पष्टीकरण ...

M0 MB से भिन्न है। M0 सिर्फ नकद है और मुझे लगता है कि आप एमबी का मतलब है।

यदि कोई बैंक केवल वही उधार दे सकता है जो उसके पास है, तो धन और उधार की क्या परिभाषाएँ शामिल हैं? दीर्घावधि संपत्तियों के साथ एक बैंक अल्पकालिक ऋण (जिसमें से बहुत कुछ जमा होता है) बेमेल द्वारा संचालित होता है। संपत्ति के प्रकार की परवाह किए बिना एक अस्थिर स्थिति (जमा बनाम गैर-जमा)।

अगर हम यह कहते हुए बैंकों को मिसमैच करने से रोकते हैं कि 0 सेकंड मैच्योरिटी डिपॉजिट्स लॉन्ग टर्म एसेट्स के लिए हैं, तो क्या हम 1 सेकंड का कर्ज रोक देते हैं? एक दिन? दस दिन? 100 दिन?

अन्य स्पष्टीकरण यह पूछने के लिए कि क्या खुला बाजार अभी भी काम करेगा?

इसलिए कहते हैं कि खुले बाजार में काम होता है, लेकिन बैंकों को अब एम 1 की मांग एमबी के साथ 100% जमा करनी होगी।

बैंक क्या करेंगे? वे अब मुफ्त चेकिंग की पेशकश नहीं करेंगे। इसके बजाय वे नई आवश्यकताओं से बचने के लिए अपनी सेवा को पुनः वितरित करेंगे। वे उन्हें "पावर डिपॉजिट" कह सकते थे। वे .000000001% प्राप्त कर सकते हैं और जमा राशि के एक दिन बाद वापस लेने के लिए सीमित हो सकते हैं। ऐसी प्रणाली के तहत थोड़ा बदल जाएगा। मैच्योरिटी मिसमैचिंग की मुख्य अवधारणा अभी भी अर्थव्यवस्था के लिए समस्याएं पैदा कर रही है और फेड अभी भी खुले बाजार के माध्यम से इस प्रणाली को खत्म कर रहा है।

इससे अधिक व्यावहारिक उपाय क्या होगा? पब्लिक को प्राइवेट बैंक डिपॉजिट का विकल्प दें। सार्वजनिक बैंक जमाओं की अनुमति दें (फेड में सीधे उर्फ ​​जमा)। फेड निजी बैंकों को अपने साथ ऋण-मुक्त जमा रखने की अनुमति देता है ... जनता को क्यों नहीं? फेड खातों को डेबिट कार्ड और इन खातों के लिए चेक देना एक साधारण बात होगी।

व्यापक धन का क्या? बैंकों को निरंतर फेड बेलआउट से जारी किया जा सकता है क्योंकि सार्वजनिक जमा अब जोखिम में नहीं हैं ... केवल निवेशक अब हैं। ऐसे व्यक्ति जो फेड के समर्थन के बिना बैंकों को मूर्खतापूर्ण रूप से उधार देना चाहते थे, यदि वे वास्तव में चाहते थे, तो ऐसा कर सकते थे, लेकिन बैंकिंग प्रणाली के बिना कृत्रिम स्तर प्रदान करके परिपक्वता बेमेल का समर्थन करने के लिए फेड समर्थन के बिना तरलता की आग में जल जाएगा। बैंकिंग प्रणाली के लिए अल्पावधि ऋण।

बकाया कर्ज का क्या? फेड इस बीच उच्च मौद्रिक समुच्चय (संपत्ति खरीदकर) के पतन की भरपाई के लिए अर्थव्यवस्था में अधिक एमबी का परिचय दे सकता है।

दीर्घकालिक निहितार्थ क्या हैं? सोचिए कि क्या सरकार ने लोगों को पैसे नकली करने दिए ... लेकिन अगर उन्होंने काउच खरीदा तो ही। इसका परिणाम क्या होगा? सोफे की कीमतें सामान्य से अधिक होगी। अच्छी तरह से बैंकों को केवल निश्चित आय प्रतिभूतियों को खरीदने की अनुमति है, इसलिए ब्याज दरें कृत्रिम रूप से कम हैं, लेकिन बिना एफआरबी ब्याज दरों में वृद्धि होगी। हालांकि कोई बुरी बात नहीं है। यह ईमानदार, गैर-बुलबुला बनाने वाले निवेश / बचत को पुरस्कृत करेगा। महंगाई कम होगी। और सभी FRB ऋणों का भुगतान करने के लिए उधार लेने की कम आवश्यकता होगी।

राष्ट्रीय डिपॉजिटरी समाधान IMO ही आंशिक बैंकिंग के लिए व्यावहारिक समाधान है। यह FRB से गैर-ऋण समर्थित जमाओं में अधिक क्रमिक संक्रमण के लिए भी अनुमति देगा। यहाँ यह कैसे काम कर सकता है पर एक लेख है: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Answer 4

यहाँ एक काल्पनिक समाज है।

मुद्रा सोने के सिक्के हैं। इन्हें वस्तुतः या नकली नहीं बनाया जा सकता। हमारे समाज में इनकी सीमित संख्या है।

मैं अपने आप से 1000 का होता हूं, और क्योंकि मैं उनका मालिक हूं, मैं एक बैंक बनाता हूं और मैं उन्हें कर्ज दे सकता हूं।

अगर लोग अपने सिक्के मेरे बैंक में जमा करते हैं, तो मैं उन सिक्कों को उधार नहीं दे सकता। इसलिए मेरे पास उनके लिए देखभाल करने का कोई कारण नहीं है, जब तक कि मैं 'सेफ कीपिंग' फीस लेना शुरू नहीं करता।

क्योंकि मेरे पास उधार देने के लिए केवल 1000 सिक्के हैं, लेकिन बहुत से लोग उधार देने के लिए हैं, मैं अपने सिक्कों को उधार देता हूं जो सबसे ज्यादा भुगतान करते हैं (interest rate * chance of paying the loan back)।

मैं तब तक नया ऋण नहीं ले सकता, जब तक कि पुराने को वापस भुगतान नहीं किया जाता।

इसका मतलब है कि किसी के लिए भी पैसे उधार लेना बहुत कठिन है। वे या तो अब पैसे उधार ले सकते हैं और अत्यधिक ब्याज का भुगतान कर सकते हैं, या उन्हें खर्च करने से पहले पैसे बचाने होंगे।

कोई ऐसा व्यक्ति जिसके पास एक महान व्यवसायिक विचार है, लेकिन उसे निधि देने के लिए पूंजी की आवश्यकता है, इसके लिए धन की बचत करते हुए पांच साल इंतजार करने की आवश्यकता है, या फिर वह अपने व्यवसाय में शेयर बेचता है।

मुझे लगता है कि उन्हें सप्लायर्स से सीधे अपनी जरूरत की आपूर्ति उधार लेने की अनुमति है। लेकिन इसका मतलब यह है कि आपूर्तिकर्ता उस मामले में सभी जोखिम मान लेते हैं जो व्यापार में विफल रहता है।

आपूर्तिकर्ता 'जोखिम मूल्यांकन' सेवाओं की सदस्यता लेंगे, जो आपूर्तिकर्ताओं के लिए आदर्श उधारकर्ताओं से मेल खाते हैं, क्योंकि अब यह आपूर्तिकर्ता जोखिम को पकड़े हुए है।

जब कोई सोने के सिक्कों के साथ कुछ खरीदता है, तो सोने के सिक्के विक्रेता की तिजोरी में कुछ भी नहीं बैठते हैं, क्योंकि विक्रेता को अभी सिक्के खर्च करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन कल उन्हें उपयोग करने की आवश्यकता हो सकती है, इसलिए वह उन्हें उधार नहीं दे सकता, जब तक कि वह उन्हें उधार न दे। वह उधार देने की योजना के लिए कुछ 'दिन-प्रतिदिन' कर रहा है, जो उधारकर्ता के लिए इस मामले में भुगतान करना कठिन होगा जब तक कि उनके पास प्रत्येक दिन ऋण वापस भुगतान करने का कोई निश्चित तरीका न हो।

Comments

दिलचस्प दृष्टिकोण लेकिन मुख्य रूप से सोने के मानक को प्रस्तुत करना मुख्य बिंदु - एकमात्र परिवर्तन जिसे हम काल्पनिक रूप से बनाते हैं, वह है FRB को समाप्त करना। बस यही एक बदलाव है। हां, निश्चित रूप से पैसे उधार लेना ज्यादा कठिन होगा लेकिन एक ही समय में पैसा बहुत अधिक सुरक्षित संपत्ति बन जाएगा। कोई भी जोखिम जो एम 1 + पैसे के प्रचलन में नहीं है, बहुत तेजी से बढ़ेगा।

— १२:१५

Answer 5

मैं किसी भी तरह से एक वित्तीय विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मेरा मानना ​​है कि ऐसी प्रणाली पूरी तरह से समाप्त हो जाएगी। मैं इसे साबित नहीं कर सकता।

कुछ आंकड़े: अमेरिकी जनसंख्या: 350 मिलियन औसत अमेरिकी बचत खाता: <10'000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-americans-have-in-their-savings- खातों-पर-हर-उम्र.html कि अकेले 3.5 ट्रिलियन फॉर्च्यून 1000 कंपनियों का संभावित कुल ऋण देगा, लगभग 1.5 ट्रिलियन की आवश्यकता होगी। (कुल मार्केट कैप का 6%, मार्केट कैप का 25% राजस्व के रूप में अनुमानित, 25% राजस्व का अनुमान कंपनी को प्राप्त करने के लिए आवश्यक ऋण के रूप में) अमेरिका में 30 मिलियन से अधिक कंपनियां हैं! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html मुझे आश्चर्य है कि उन 32 मिलियन (फॉर्च्यून 1000 के माइनस 1000) का संचालन कैसे जारी रहेगा। आखिरकार बेकरी को भी रोटी सेंकने के लिए ओवन चाहिए। लेकिन उन्हें पैसा कहां से मिलेगा? यह सब चला गया है, कम से कम के बाद हम संपत्ति के लिए कुछ और पैसा घटाते हैं

यह संपत्ति के लिए 2 ट्रिलियन छोड़ देगा औसत बंधक 100'000, जो हमें 20 मिलियन घर देगा वर्तमान में 200 मिलियन से अधिक लोग खुद की संपत्ति: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -सुस -2003 के बाद से / तो 90% लोग कहाँ रहते हैं? क्योंकि किराए के मकान भी मौजूद नहीं होंगे, क्योंकि पैसा चला गया है!

नई सड़कें? मैं आपसे क्षमा माँगता हूँ, किस धन से? अस्पताल? क्या तुम मजाक कर रहे हो? स्कूलों? अपने बच्चों को खुद सिखाएं! खाना? अच्छी तरह से 20 मिलियन लोगों के पास अपना बगीचा है, बाकी बचे हुए आग्नेयास्त्रों के लिए लड़ने के लिए एक युद्ध शुरू करेंगे? कृपया, कोई भी आग से नहीं खेलता है, या "खुद की मदद करें" पुलिस? मुझे आशा है कि आपके पास बंदूक खरीदने और कारों की रक्षा करने के लिए पर्याप्त पैसा है? c'mon .. जलवायु परिवर्तन हम पर है ... चलो! शेयर बाजार? उह? वह क्या है? हमारे पास ऐसा कुछ करने के लिए पैसे नहीं हैं

Comments

दिलचस्प दृष्टिकोण वास्तव में। अपने दृष्टिकोण के साथ Challenges? कुछ और है। 1) पैसे में कोई आंतरिक मूल्य नहीं है, अर्थात, किसी को पैसे के लिए पैसे नहीं चाहिए। नहीं, लोग सामान और सेवाएं चाहते हैं, पैसे नहीं। आंशिक रिजर्व और कभी घटती क्रय शक्ति के कारण, पैसा एक गर्म आलू की तरह है - कोई भी इसे पकड़ना नहीं चाहता है। आपको केवल उतना ही कम रखना है जितना कि आपको बाकी सामानों या सेवाओं के लिए तुरंत एक्सचेंज करना है। और 2) पैसा जारी करना शायद ही किसी भी लागत को वहन कर रहा है - कोई भी शून्य लागत पर धन जारी कर सकता है। अमेरिकी सरकार बिना किसी कर्ज के अपनी मुद्रा जारी कर सकती है।

— matcheek

भिन्नात्मक आरक्षित के इतने नकारात्मक लक्षणों के साथ जैसे बीमा की कमी के कारण करदाताओं पर जिम्मेदारी का प्रतिनिधिमंडल; ऐसे लोगों के पूरे वर्गों का व्यावहारिक फैलाव जो किसी ऋण के न होने से भिन्नात्मक आरक्षित योजना में भाग नहीं ले रहे हैं, संसाधन प्रबंधन के बारे में कुछ सकारात्मकताएं हैं, जो कि बेहतर प्रबंधन, उच्च जोखिम लेने और इस प्रकार संसाधनों का बेहतर उपयोग है।

— matcheek

पूर्णतया सहमत। फिर भी इसके बिना हम अभी भी पाषाण युग में रह रहे थे। और तथ्य की बात के रूप में मुझे 70 साल से अधिक की जीवन प्रत्याशा का आनंद मिलता है। लेकिन मैं मानता हूं कि शायद यह बदलाव का समय है।

— आईपिंकी 7