न्यूनतम वेतन बढ़ाने का आर्थिक उद्देश्य क्या है?

Question

यह आम तौर पर अर्थशास्त्रियों के बीच स्वीकार किया जाता है कि न्यूनतम मजदूरी एक मूल्य मंजिल की स्थापना करके श्रम की आपूर्ति और मांग के बीच संतुलन बिंदु को बढ़ाता है और अकुशल श्रमिकों के लिए बेरोजगारी बढ़ाता है (जबकि काम जारी रखने वाले व्यक्तियों के लिए मजदूरी में वृद्धि)।
हालाँकि, मैंने देखा है कि राजनेता न्यूनतम वेतन में वृद्धि की वकालत करते रहते हैं। राजनीति और राजनीतिक पैंतरेबाज़ी, एक आर्थिक कारण है कि क्यों एक उच्च न्यूनतम वेतन अर्थव्यवस्था को लाभान्वित करेगा?

Comments

जब आप इस पर हों, तो आप इस प्रश्न की जाँच कर सकते हैं। अधिकांश उत्तरों में कुछ सिद्धांत है। अर्थशास्त्र

— .stackexchange.com

मुझे नहीं लगता कि आप "अर्थशास्त्रियों के बीच आम तौर पर स्वीकार किए जाते हैं" कह सकते हैं क्योंकि अर्थशास्त्र के कई स्कूल हैं। केनेसियन, ऑस्ट्रियाई, ... इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह कहना गलत है कि "राजनेता वकालत करना जारी रखते हैं" क्योंकि विचारधारा राजनीतिक स्पेक्ट्रम (बाएं / दाएं / ऊपर / नीचे) के आधार पर बहुत बदल जाती है।

— the_lotus

@the_lotus आपकी टिप्पणी के लिए धन्यवाद। मैंने कहा, "आम तौर पर अर्थशास्त्रियों के बीच स्वीकार किया जाता है" क्योंकि मैंने देखा कि दावा किया है कि 70% -80% (मैं सटीक संख्या याद नहीं कर सकता हूं; मैं इसे खोजने की कोशिश करूंगा) सभी अर्थशास्त्रियों का मानना ​​था कि (सिर्फ एक विशेष स्कूल नहीं) विचार)। इसके अलावा, चूंकि यह सूक्ष्म है (और अधिकांश स्कूल मैक्रो पर बहस करते हैं) मुझे लगा कि स्टैटिस्टिक मेड अर्थ है। मैंने जानबूझकर राजनीतिक दलों को मेरे प्रश्न से बाहर कर दिया क्योंकि मैं कुछ दावा नहीं करना चाहता था और विभिन्न दलों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने का आरोप लगाया गया था। क्या यह आपकी चिंताओं को संबोधित करता है?

— गणितज्ञ

@ मैथेमेटिशियन हां। लेकिन मैं उस आंकड़े को करीब से देखूंगा अगर इसमें "सभी अर्थशास्त्रियों" का उल्लेख है। लेकिन अब हम आपके प्रश्न के दायरे से बाहर हो रहे हैं;)

— the_lotus

आप न्यूनतम वेतन में बदलाव पर ध्यान क्यों दे रहे हैं ? क्या आप इस सवाल का जवाब नहीं दे सकते कि न्यूनतम वेतन का उद्देश्य / संभावित लाभ क्या है? किसी भी जानकारी को खोने के बिना?

— फुआबर

Answer 1

अर्थशास्त्रियों की राय

आपको क्या लगता है कि अर्थशास्त्रियों को न्यूनतम वेतन के मुकाबले इतना गठबंधन है? आईजीएम फोरम पर एक नज़र डालें जो शीर्ष अकादमिक अर्थशास्त्रियों को मतदान करते हैं। न्यूनतम वेतन वृद्धि के प्रभाव और कल्याण निहितार्थ के बारे में पर्याप्त असहमति है।

• आईजीएम फोरम: न्यूनतम वेतन
• इसके बारे में NYTimes Blog पोस्ट

न्यूनतम मजदूरी के बारे में सिद्धांत

इसके अलावा, यह इंगित करने योग्य है कि अनुभवजन्य अध्ययनों (जैसे कार्ड और क्रुएगर) के अलावा, वास्तव में सैद्धांतिक कारण हैं कि क्यों न्यूनतम मजदूरी में सुधार हो सकता है --- ली एंड सैज (2012) देखें। (मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि वे मौजूद हैं, परिणामों के बल पर टिप्पणी नहीं कर रहे हैं।) सार्वजनिक अर्थशास्त्र की पुस्तिका, अध्याय 7, "इष्टतम श्रम आय कराधान" में, वे उस कागज के बारे में कहते हैं:

ली और सैज़ व्यावसायिक मॉडल का उपयोग करते हैं ... अंतः मजदूरी के साथ और दो परिणामों को साबित करते हैं। पहले, वे दिखाते हैं कि एक बाध्यकारी न्यूनतम मजदूरी मजबूत धारणा के तहत वांछनीय है कि न्यूनतम मजदूरी से प्रेरित बेरोजगारी सबसे कम अधिशेष श्रमिकों को मारती है। ...

दूसरा, जब श्रम आपूर्ति प्रतिक्रियाएं केवल व्यापक मार्जिन के साथ होती हैं, जो अनुभवजन्य रूप से प्रासंगिक मामला है, कम-कुशल काम पर सकारात्मक कर की दर के साथ न्यूनतम मजदूरी का सह-अस्तित्व हमेशा (दूसरे-सर्वश्रेष्ठ) पेरेटो अक्षम है। सुधार नीति में कम-कुशल श्रमिकों को स्थानान्तरण बढ़ाकर कर-बाद के न्यूनतम वेतन को निरंतर बनाए रखते हुए पूर्व-कर न्यूनतम मजदूरी को कम करना और उच्च भुगतान वाले श्रमिकों पर कर बढ़ाकर इस सुधार का वित्तपोषण करना शामिल है। महत्वपूर्ण रूप से, यह परिणाम सही है कि न्यूनतम मजदूरी से प्रेरित राशनिंग कुशल है या नहीं।

Comments

आईजीएम पूल, महान संसाधनों के बारे में नहीं जानते थे!

— मार्टिन वान डेर लिंडेन

क्या एक स्पष्ट कारण है कि "उच्च भुगतान वाले श्रमिकों पर कर बढ़ाना" फिर भी एक परेतो सुधार है?

— स्टीव जेसोप

अच्छा प्रश्न। हो सकता है कि आप उस विशेष पेपर में उस मुद्दे पर केंद्रित एक अलग प्रश्न खोल सकें। आप यहाँ एक लिंक प्रदान कर सकते हैं और कागज का एक संदर्भ, आदि

— jmbejara

@jmbejara मैंने कहा "आम तौर पर अर्थशास्त्रियों के बीच स्वीकार किया जाता है" क्योंकि मैंने देखा कि दावा किया है कि 70% -80% (मैं सटीक संख्या याद नहीं कर सकता; मैं इसे खोजने की कोशिश करूँगा) सभी अर्थशास्त्रियों का मानना ​​था कि (केवल एक विशेष नहीं) विचारधारा)। इसके अलावा, चूंकि यह सूक्ष्म है (और अधिकांश स्कूल मैक्रो पर बहस करते हैं) मुझे लगा कि स्टैटिस्टिक मेड अर्थ है।

— गणितज्ञ

पुन: आईजीएम: जबकि अर्थशास्त्री एमडब्ल्यू के लाभों पर असहमत हैं, वे ज्यादातर सहमत हैं कि यह ईआईटीसी जैसे विकल्पों की तुलना में कम प्रभावी है। 2007 के ईपीआई सर्वेक्षण से: "... जब उनसे पूछा गया कि इन तीनों में से किसने गरीब परिवारों की आय की जरूरतों को पूरा किया है, तो 70% ने विस्तारित EITC कहा, 21% ने कहा कि सामान्य कल्याण समर्थन करता है, और केवल 9% ने उच्चतर न्यूनतम मजदूरी कहा।" epionline.org/studies/r107

— मैक्स गनीस

Answer 2

विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक दृष्टिकोण से, न्यूनतम वेतन के लिए एक तर्क यह होगा कि अधिकांश कर्मचारी मध्यम-आकार के व्यवसायों के लिए काम करते हैं और नियोक्ता को स्विच करने से महत्वपूर्ण व्यक्तिगत लागत का सामना करते हैं। कुछ लोगों का तर्क है कि रोजगार की शर्तों पर बातचीत करते समय फर्मों के पास सौदेबाजी की शक्ति होती है। एक मॉडल में यह कैसे काम करेगा, इसका अंदाजा लगाने के लिए, निम्न आकृति पर विचार करें, जिसमें एक मोनोपोनिस्टिक बाजार को दर्शाया गया है जिसमें एक एकल नियोक्ता है जो कर्मचारियों को लेने या छोड़ने के लिए स्वतंत्र है।

• वक्र श्रमिकों की आपूर्ति है। आप एस के बारे में सोच सकते हैं कि न्यूनतम मजदूरी, डब्ल्यू , जिस पर श्रम की एल वें इकाई काम करने के लिए तैयार होगी।$S$$S$$w$$L$
• वक्र को दर्शाया गया है एक अतिरिक्त कार्यकर्ता काम पर रखने की फर्म को सीमांत लागत (इस तुलना में अधिक है डब्ल्यू इसी कारण से कि सीमांत राजस्व की तुलना में कम है पी एक साधारण एकाधिकार बाजार में)।$\text{MC}$$w$$p$
• वक्र राजस्व कि एक अतिरिक्त कार्यकर्ता फर्म के लिए बन जाएगा है (यह इसलिए उपायों कितना, सिद्धांत रूप में, फर्म श्रम की एक अतिरिक्त इकाई के लिए भुगतान करने के इच्छुक हो जाएगा)।$\text{MRP}$

कुशल परिणाम '(यानी कुशल परिणाम है आरक्षण मजदूरी इतने लंबे समय के रूप में भुगतान करने के लिए अपनी इच्छा कार्यकर्ताओं से अधिक कर्मचारी श्रम करने के लिए फर्म के लिए है , मजदूरी के द्वारा समर्थित डब्ल्यू ' )।$L'$$w'$

हालांकि, एक मानक एकाधिकारवादी के रूप में यह कुशल मूल्य से विचलित करने और सेट करने के लिए लाभदायक लगता है , तो क्या हमारे मोनोपॉनिस्ट भी इसी तरह से व्यवहार करेंगे। विशेष रूप से श्रम के लिए लाभ-अधिकतम मांग पाई जाती है, जहां श्रम की सीमांत लागत उसके सीमांत राजस्व उत्पाद (बिंदु ए ) के बराबर होती है ताकि मोनोप्सनिस्ट श्रम की एल इकाइयों को नियुक्त करे । संबंधित वेतन आपूर्ति फ़ंक्शन का उपयोग करके यह निर्धारित करने के लिए पाया जाता है कि उन एल इकाइयों को आकर्षित करने के लिए कितना भुगतान किया जाना चाहिए ; उत्तर w की एक मजदूरी है ।$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

इस प्रकार हम देखते हैं कि monopsonist बहुत कम लोग (काम देता है ) और (मजदूरी कि बहुत कम हैं भुगतान करता है w ' > w कुशल आवंटन की तुलना में)। W ′ की न्यूनतम मजदूरी को लागू करना इन दोनों विकृतियों को ठीक करेगा।$L'>L$$w'>w$$w'$

---

समान (लेकिन मात्रात्मक रूप से कम नाटकीय) परिणाम बड़े नियोक्ताओं की छोटी संख्या (लेकिन एक से अधिक) के साथ बाजारों में होगा। यह एक बहुत ही सरल 'टेक्स्टबुक' मॉडल है और मुझे यकीन नहीं है कि तर्क की इस रेखा पर वर्तमान अनुभवजन्य साक्ष्य क्या दिखता है।

Comments

जब तक मुझे यह गलतफहमी नहीं है कि घटता मोनोसोनिस्ट शक्तियों के अभाव में प्रतिनिधित्व करता है, एक फर्म एमसी और एमआरपी के चौराहे को ढूंढना चाहती है, इसलिए बाजार समाधान (डब्ल्यू, एल) होगा। यदि उत्पादन के दिए गए स्तर पर किसी अन्य श्रमिक को जोड़ने पर $ 8 / घंटे का मामूली राजस्व प्राप्त होता है, तो मुझे $ 12 / घंटे की लागत आएगी , मुझे लगता है कि कोई कारण नहीं कि कंपनी उस व्यक्ति को काम पर रखना चाहेगी, भले ही श्रमिक का वेतन केवल $ 10 / था। घंटे। एक मोनोसोनिस्ट w से कम वेतन की पेशकश करके लाभान्वित हो सकता है, लेकिन यह वह नहीं है जो आपका ग्राफ दिखाता है।

— सुपरकैट

इसके अलावा, विभिन्न व्यवसायों को बहुत अलग सीमांत लागत और सीमांत-राजस्व-उत्पादन घटता का सामना करना पड़ रहा है, और इस प्रकार मोनोप्सनिस्ट शक्तियों की अनुपस्थिति में बहुत अलग (डब्ल्यू, एल) समाधान होंगे। मुझे यह मानने का कोई कारण नहीं दिखता है कि जिस राशि से कंपनियाँ मजदूरी को दबाने के लिए मोनोपॉनिस्ट शक्तियों का उपयोग कर सकती हैं, वह विभिन्न फर्मों के "गैर-मोनोस्पॉनिस्ट बाजार" वेतन स्तरों के बीच के अंतर को पार कर जाएगी। इस तरह, मैं यह नहीं देखता कि बाजार की विकृतियों को पैदा किए बिना न्यूनतम वेतन कितना प्रभाव डाल सकता है, जो इसे ठीक करने की तुलना में बदतर हैं।

— सुपरकैट

@supercat आप डायग्राम को गलत बता रहे हैं। एक मोनोपोलिस्ट के लिए एमआर कर्व की तरह होने के लिए एमसी वक्र के बारे में सोचें: इसमें अतिरिक्त श्रम को काम पर रखने की "वास्तविक" आर्थिक लागत ( वक्र द्वारा दी गई ) और एक मोनोपोनिस्ट के लिए अतिरिक्त निहित लागत दोनों शामिल हैं जो इस तथ्य से आते हैं कि श्रम की एक सीमांत इकाई को किराए पर लेना, मोनोसेपनिस्ट को सभी इन्फर्मारगिनल इकाइयों को उच्च मजदूरी का भुगतान करना पड़ता है। एक प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार में यह दूसरा प्रभाव गायब हो जाता है ( डब्ल्यू दिया गया है) और एम सी एस के साथ मेल खाता है । मैं आपके दूसरे बिंदु से पूरी तरह सहमत हूं; इसलिए पाठ्यपुस्तक मॉडल के बारे में अस्वीकरण। $S$$w$$MC$$S$

— सर्वव्यापी

+1: मुझे लगता है कि कुछ बिंदु पर कार्ड और क्रूगर द्वारा किया गया एक तर्क हो सकता है। यहाँ इसके बारे में EJMR चर्चा है। econjobrumors.com/topic/…

— jmbejara 15

@ विशिष्ट: स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद; "S" वक्र वह प्रतिनिधित्व करता है जो मैंने सोचा था कि एमसी वक्र प्रतिनिधित्व करता है, जो कर्मचारी से जुड़ी सभी लागतों का योग दर्शाता है (न केवल मजदूरी, बल्कि कर, उपकरण, प्रशिक्षण, लाभ, आदि) यहां तक ​​कि एमआर की परिभाषा के साथ भी। आपने कहा था, हालांकि, मैं यह बताऊंगा कि एक नियोक्ता के पास अभी भी एमसी और एमआरपी के प्रतिच्छेदन की तलाश है या नहीं । मान लें कि (सरलता के लिए) कि "मजदूरी" एक सर्व-समावेशी प्रति-श्रमिक लागत का प्रतिनिधित्व करती है, एक कंपनी ने $ 10 / कार्यकर्ता घंटे खर्च करने और 1,000 श्रमिकों को प्राप्त करने का विकल्प दिया ...

— सुपरकैट

Answer 3

शीर्षक "न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने का उद्देश्य क्या है?" और सवाल "क्या एक आर्थिक कारण है कि उच्च न्यूनतम मजदूरी अर्थव्यवस्था को लाभान्वित करेगी?" अतिव्यापी होते हुए, जरूरी नहीं कि समान हैं।

उत्तरार्द्ध का जवाब देने के लिए, न्यूनतम मजदूरी कमाने वालों के पास अर्थव्यवस्था में उच्चतम वेग धन है। इसके द्वारा, मेरा मतलब है कि जब मैं काम कर रहा था, तो अगला वृद्धिशील $ 1000 बचा था या कर्ज का भुगतान किया गया था, लेकिन खर्च नहीं किया गया था। हमारा बजट हमारी आय के निचले 60-70% से था, और हम किसी के साथ रखने के लिए खर्च नहीं कर रहे थे। लेकिन न्यूनतम वेतन अर्जक की जांच के लिए जीवित रहने की संभावना है, और इसकी जरूरतों की एक सूची है कि अगले $ 1, $ 10, आदि पर खर्च होने जा रहा है। $ 1 / घंटा बढ़ाने है $ 2000 / वर्ष है कि खर्च के रूप में सही अर्थव्यवस्था में चला जाता है।

इस बात पर भी विचार किया जाता है कि कुछ न्यूनतम मज़दूरों की संख्या भोजन, आवास आदि के लिए सरकारी सहायता कार्यक्रमों पर भी है। यदि न्यूनतम मज़दूरी बढ़ा दी गई, तो सहायता कम हो जाएगी, शायद डॉलर के लिए डॉलर नहीं, लेकिन कुल मिलाकर, कुछ अंश यह वृद्धि नियोक्ताओं करदाता पर कम मांग में परिणाम खर्च करेगा।

न्यूयॉर्क टाइम्स ने यह निष्कर्ष निकालते हुए शोध को प्रकाशित किया है कि रोजगार कुछ हद तक मार्जिन पर है, कि न्यूनतम वेतन वृद्धि से कम नौकरियों में तुरंत परिणाम नहीं मिलता है।

बेशक इसकी सीमाएँ हैं, लेकिन वे संख्याएँ न्यूनतम वेतन में प्रस्तावित परिवर्तनों की सीमा से बाहर हैं। "क्यों न केवल $ 50 / घंटा के लिए मजदूरी बढ़ाएं और हम सभी $ 100K कर सकते हैं " एक लाल हेरिंग है। इस मुद्दे को देखने के लिए, उन संख्याओं पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है जो वास्तविक हैं, यूएस में, $ 10 का स्तर मौजूदा $ 7.50 से। श्रमिकों को अतिरिक्त अतिरिक्त आय उन लोगों की खोई हुई मजदूरी से अधिक होगी जो अपनी नौकरी खो देते हैं और ऐसे लोग हैं जो सुझाव देते हैं कि यह पैसा वास्तव में और अधिक रोजगार पैदा करेगा क्योंकि यह इन परिवारों के लिए खानपान के व्यवसायों को जल्दी से और अधिक गतिविधि पैदा करेगा।

संपादित करें - यह तब लिखा गया था जब प्रश्न शीर्षक में अंतर था और शरीर पाठ में क्या पूछा गया था। मेरे जवाब में अभी भी अंतर का उल्लेख है, अब नहीं है। इसके अलावा, प्रति टिप्पणी अनुरोध, मैं लेख से जुड़ा था, लेकिन लिंक टूट गया। अगर इस टाइम्स के लेख के लिए लिंक टूटता है, तो मैं इसकी एक प्रति से लिंक करूँगा जिसे मैंने संग्रहीत किया है।

Comments

क्या आपके पास NYTimes लेख का लिंक है, जिसका आप अपनी पोस्ट में उल्लेख करते हैं?

— जंबेजारा

@jmbejara - धन्यवाद, हाँ, किया। मैंने टाइम्स लेख से मुख्य छवि को जोड़ा, साथ ही साथ लेख के लिए एक लिंक भी दिया।

— JTP -

आपको उसके लिए शीर्षक बदलना चाहिए ...

— hello_there_andy

मेरे जवाब से कोई विरोधाभासी या असहमत नहीं होने के साथ, मैं उत्सुक हूं कि किसी सदस्य ने क्यों अपमानित किया। प्रतिक्रिया मिलने की संभावना नहीं है, बस कह रही है।

— JTP -

Answer 4

काम पर दो तंत्र हैं।

सबसे पहले, एक न्यूनतम वेतन होगा (इस हद तक कि यह श्रमिकों को प्रभावित करता है) एक उप-संरचना के लिए डिस्पोजेबल आय में वृद्धि करता है जो उपभोग करने के लिए एक उच्च सीमांत प्रवृत्ति (मांग में वृद्धि) है। यह कुछ हद तक पुराना कीनेसियन तर्क है: फिर उच्च मांग का सामना करना पड़ रहा है, फर्म अधिक रोजगार करेंगे, सामान्य संतुलन में वेतन एक वेतन वृद्धि के प्रभाव से उच्च रोजगार, उच्च उत्पादन और उच्च खपत, एक कल्याण सुधार होगा।

दूसरा, एक न्यूनतम वेतन (इस हद तक कि यह फर्मों को प्रभावित करता है) श्रम लागत को बढ़ाता है । फर्म संभावित रूप से उस श्रम से दूर इस प्रतिस्थापन का जवाब देते हैं, जो रोजगार को कम करता है, जिसका ऊपर के विपरीत प्रभाव पड़ता है।

समग्र सामान्य संतुलन (जीई) प्रभाव को मापना मुश्किल है, हम कुछ देशों के लिए न्यूनतम मजदूरी को यादृच्छिक नहीं कर सकते हैं। अनुभवजन्य अध्ययन कुछ अस्पष्ट हैं, लेकिन अधिकांश में कहा गया है कि जीई में, उपाय कल्याणकारी घट रहा है। इसका मतलब यह नहीं है कि एक पेशे के रूप में अर्थशास्त्री ज्यादातर इसके खिलाफ गठबंधन कर रहे हैं (देखें जंबेजारा का पद)।

Answer 5

हाल ही में इष्टतम कराधान पर साहित्य में न्यूनतम मजदूरी के उपयोग पर बहुत रुचि है । ये हालिया घटनाक्रम बताते हैं कि यदि सरकार पुनर्वितरण के उद्देश्य से है, तो न्यूनतम वेतन अक्सर अपूर्ण जानकारी के तहत एक उपयोगी उपकरण हो सकता है।

मुख्य अंतर्ज्ञान यह है कि, कुछ मान्यताओं के तहत, कराधान समस्या में प्रोत्साहन अनुकूलता बाधाओं को राहत देने के लिए एक न्यूनतम वेतन का उपयोग टैगिंग डिवाइस के रूप में किया जा सकता है। मेरे पास है विषय पर कुछ (बहुत) मोटे व्याख्यान नोट हैं। (समीक्षा किए गए मॉडलों में से एक ली और सैज़ 2012 @ @ जज्बेरा के जवाब में उल्लेख किया गया है।)

ब्लमकिन और डेंजिगर द्वारा न्यूनतम मजदूरी का उपयोग करने के लिए "गरीबों के पात्र" को लक्षित करने के लिए हाल ही में एक और पेपर देखें: गरीब और न्यूनतम मजदूरी की वांछनीयता का वर्णन करना ।

Answer 6

उल्लेख करने के लिए एक बिंदु यह है कि जब आप गरीबों की क्रय शक्ति को बढ़ाते हैं तो वे इसे खर्च करने पर उपयोग करेंगे और इस प्रकार स्थानीय अर्थव्यवस्था (दुकानों, मरम्मत, प्लंबर आदि) को बढ़ावा देंगे। धनवान लोगों के पास अधिक विकल्प हैं और वे इसे विदेशों में निवेश कर सकते हैं या इसे बचा सकते हैं।

सामाजिक सुरक्षा में उच्च सरकारी निवेश के साथ नॉर्डिक देशों का सामाजिक लोकतांत्रिक मॉडल और उच्च कराधान-स्तर द्वारा वित्तपोषित लाभों से अकुशलता और विकलांगता के लिए एक सुरक्षा जाल मिलता है। स्वार्थी अमीर सहमत नहीं हो सकता है, लेकिन सभी में यह उन्हें दुनिया के सबसे अच्छे देशों में रहने के लिए बनाता है।

Comments

ये अधिकांश भाग के निराधार दावों के लिए हैं। उदाहरण के लिए, यह बहुत अस्पष्ट है कि यदि न्यूनतम वेतन वृद्धि अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देती है जैसा कि आप वर्णन करते हैं। क्या आप संदर्भ प्रदान कर सकते हैं?

— jmbejara

इस उत्तर का अर्थशास्त्र में निहित आधार है। जिस तरह से मैं इसे समझता हूं, इसका तात्पर्य है कि आय से बाहर उपभोग करने की प्रवृत्ति, और स्थानीय स्तर पर उपभोग करने के लिए, उच्च आय की तुलना में कम आय के लिए बड़ा है। संक्षेप में यह तर्क देता है कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि मुख्य रूप से सामाजिक-आर्थिक वर्गों के बीच आय के पुनर्वितरण के रूप में कार्य करती है। दावे को वापस करने के लिए कुछ मात्रात्मक संदर्भों की आवश्यकता है।

— एलेकोस पापाडोपुलोस

आपको इस बात पर जोर देना चाहिए कि काम करने के लिए आपके तर्क के लिए सबसे गरीब के पास उपभोग करने के लिए एक उच्च सीमांत प्रवृत्ति है, एक आवश्यक (लेकिन पर्याप्त नहीं) स्थिति।

— फुआबर

संबंधित कागज: nber.org/papers/w20073 । वे एक मॉडल का निर्माण करते हैं जिसमें सबसे गरीब के पास उपभोग करने के लिए उच्च सीमांत प्रवृत्ति है; कागज इन निहितार्थों में से कुछ के साथ संबंधित है।

— cc7768

Answer 7

एक और तर्क यह है कि, लंबे समय में, यह उत्पादकता, प्रौद्योगिकी और I + D को बढ़ावा देता है।

न्यूनतम मजदूरी के बिना आपकी अर्थव्यवस्था एक नए बांग्लादेश में बदल जाएगी। यह कम तकनीकी उद्योगों को आकर्षित करेगा जिनके पास श्रमिकों को अधिक उत्पादक बनाने में समय और पैसा लगाने के लिए बहुत कम प्रोत्साहन होगा।

यदि प्रत्येक कार्यकर्ता महीने में आपकी लागत 1000 डॉलर है, तो आप सोचेंगे कि अपने श्रमिकों की क्षमता को अधिकतम कैसे करें।

(जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ का यह तर्क था?)

अद्यतन : एक और तर्क यह है कि मजदूरी श्रमिकों और नियोक्ताओं की नकारात्मक शक्ति द्वारा निर्धारित की जाती है। आप कुछ बुनियादी नियम निर्धारित कर सकते हैं या आप भागों को इसे अपने द्वारा निर्धारित करने दे सकते हैं। इसका मतलब है कि बहुत से समाजीकरण, हड़तालें, यूनियनें, बैठकें आदि, बहुत सारी ऊर्जा दोनों पक्षों द्वारा खर्च करने की कोशिश की जा रही है। हड़ताल उत्पादकता को कम करती है। कुछ कार्यकर्ता जो सिस्टम को रोक सकते हैं उनमें अधिक शक्ति (एयर कंट्रोलर, ट्रेन ड्राइवर) हैं। इससे कंपनियों की संस्कृति खराब हो सकती है।

Comments

-1: कृपया पाठ में निहित धारणाओं और अभिकथन के लिए संदर्भ प्रदान करें। सहज रूप से, अमेरिका के पास पश्चिम यूरोप की तुलना में काफी कम न्यूनतम मजदूरी मानक हैं, और फिर भी बांग्लादेश में परिवर्तित नहीं हुआ है। न्यूनतम मजदूरी का अभाव एक पर्याप्त स्थिति नहीं है।

— फुआबर

वास्तव में? यूरोप का न्यूनतम वेतन केवल ब्रिटेन, फ्रांस, बेल्जियम और हॉलैंड पर ही है। लेकिन निश्चित रूप से यह 100% स्थिति नहीं है, उदाहरण के लिए, यदि संतुलन मजदूरी अधिक है, तो आपको कृत्रिम रूप से बढ़ने की आवश्यकता नहीं है। वैसे भी, यह एक कारण है, लेकिन इसके प्रभाव को मापना कठिन है। en.wikipedia.org/wiki/…

— borjab

और अमेरिका की न्यूनतम मजदूरी ऐतिहासिक रूप से उच्च क्रय शक्ति थी। उदाहरण के लिए, अब, लोग विश्वविद्यालय में अपना काम नहीं कर सकते हैं। Y randalolson.com/2014/03/22/…

— borjab

Answer 8

राजनेताओं ने न्यूनतम वेतन बढ़ाने का कारण यह बताया कि इससे लोगों को लगता है कि वे गरीबों की देखभाल करते हैं, जबकि पूर्वानुमान के दुष्परिणाम ऐसे लोगों की संख्या में वृद्धि करते हैं जो तब सरकार पर निर्भर होंगे (और, निहितार्थ द्वारा,) एक राजनेता जिन्हें वे "उनके लिए" परवाह करते हैं)।

वास्तव में, किसी भी प्रकार की अच्छी या सेवा पर एक मूल्य मंजिल का प्रभाव सरल और अनुमानित है: यह उस प्रकार के बाजार के सामान या सेवाओं से हटा देता है जिसका मूल्य न्यूनतम मूल्य को औचित्य देने के लिए अपर्याप्त होगा। जब बाजार से कम मूल्य की वस्तुओं या सेवाओं को हटा दिया जाता है, तो इससे अक्सर उन वस्तुओं या सेवाओं की सापेक्ष मांग में वृद्धि होगी जो बाजार में बनी हुई हैं, लेकिन उन लोगों की मांग को खत्म करती हैं जो नहीं करते हैं।

यदि किसी व्यवसाय के पास किसी ऐसे व्यक्ति को काम पर रखने के बीच विकल्प है जो $ 7 / घंटे की मांग करता है और आठ घंटे में कुछ कर सकता है, या कोई व्यक्ति जो $ 10 / घंटे की मांग करेगा, लेकिन वह सात में काम कर सकता है, तो यह संभवतः कम उत्पादक कार्यकर्ता को काम पर रखेगा। भले ही पूर्व कार्यकर्ता बाद के रूप में उत्पादक नहीं था, लेकिन कम वेतन के लिए काम करने की इच्छा उस कार्यकर्ता को बाजार में प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति देगा। पूर्व कार्यकर्ता को मूल्य पर प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता से वंचित करना बाद वाले कर्मचारी को अधिक वेतन की मांग करने की अनुमति दे सकता है, लेकिन नियोक्ता को नौकरी देने का कोई भी कारण बताए बिना पूर्व कार्यकर्ता को छोड़ देगा।

यदि राजनेता वास्तव में काम करने वाले गरीबों की मदद करना चाहते हैं, तो वे किसी नियोक्ता के श्रम पर खर्च करने के लिए किसी नियोक्ता के खर्च पर उस राशि को कम से कम करने के लिए काम करेंगे, जो किसी काम के साथ नहीं होने से बेहतर है। यदि कुछ काम थे, तो कुछ विशेष रूप से-अच्छे कर्मचारी ऐसा नहीं कर सकते थे जो किसी नियोक्ता को उस व्यक्ति की लागत में कटौती करने के बाद भी $ 5 / घंटे का मूल्य प्रदान कर सकते थे, जैसे कि व्यक्ति को / से काम पर ले जाना, यदि आवश्यक हो तो बच्चे की देखभाल प्रदान करना आदि। तब ऐसे लोगों को काम पर रखने की अनुमति देने से महत्वपूर्ण आर्थिक अच्छाई आएगी, और जो कुछ भी कल्याणकारी लाभ उन्हें कुछ भी नहीं करने से प्राप्त हो सकता है, उन्हें उनके वेतन को जोड़ने की अनुमति देगा। इस तरह की नीति, हालांकि, निम्न वर्गों पर राजनेताओं की शक्ति को कम कर देगी, और इस प्रकार कभी भी दिन की रोशनी को देखने की संभावना नहीं है।

Comments

-1: इस सवाल का जवाब नहीं है। जैसा कि अन्य उत्तरों पर उल्लेख किया गया है, ओपी (1) राजनीतिक तर्क की तलाश नहीं कर रहा है और (2) "आर्थिक कारण से बता रहा है कि उच्च न्यूनतम वेतन अर्थव्यवस्था को क्यों लाभ पहुंचाएगा" --- चारों ओर।

— jmbejara

@jmbejara: मेरा दूसरा पैराग्राफ आर्थिक प्रभाव को निर्दिष्ट करता है: यह अर्थव्यवस्था के कुछ संभावित श्रमिकों को हटा देता है। ऐसे श्रमिकों को अर्थव्यवस्था से हटाने से कोई भी आर्थिक उत्पादन समाप्त हो जाएगा जो उन श्रमिकों का उत्पादन हो सकता है, लेकिन कुछ श्रमिकों की आर्थिक स्थिति में सुधार कर सकते हैं। चूंकि अलग-अलग लोगों की अलग-अलग परिभाषाएं हैं कि इसका अर्थ "अर्थव्यवस्था में सुधार" है, इसलिए कुछ लोग शुद्ध प्रभाव को लाभकारी मान सकते हैं जबकि अन्य उन्हें हानिकारक मानते हैं।

— सुपरकैट

-1: सवाल का जवाब नहीं। @Jmbejara के बिंदु के अलावा, ओपी पूछता है कि क्या न्यूनतम वेतन के लिए कोई तर्क है । आप जो प्रदान करते हैं वह इसके खिलाफ एक तर्क है, और एक (समर्थित नहीं) का दावा है कि क्या न्यूनतम मजदूरी एक कल्याणकारी सुधार है।

— फुआबर

Answer 9

अधिकांश उत्तरदाताओं ने उद्देश्य के मुद्दे को ज्यादा संबोधित नहीं किया है , लेकिन परिणामों पर अधिक ध्यान केंद्रित किया है। मैं भी। यदि एक नर्सिंग होम न्यूनतम देखभाल से अपने देखभालकर्ताओं का वेतन एक महत्वपूर्ण राशि से बढ़ाता है, तो इसमें लाभ मिल सकता है जिसमें शामिल हैं: भर्ती और प्रशिक्षण के लिए कम लागत; बेहतर देखभाल; देखभाल की बेहतर निरंतरता; स्टाफ सद्भावना; बढ़ी हुई प्रतिष्ठा; बढ़ी हुई माँग। न्यूनतम वेतन जितना अधिक होता है, नर्सिंग होम को उतने ही कम दायरे का पालन करना पड़ता है।

Comments

-1: आप एक प्रत्यक्ष तंत्र पर प्रकाश डालते हैं जिसमें न्यूनतम वेतन आर्थिक परिणामों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है। ओपी ने एक प्रत्यक्ष तंत्र के लिए कहा, जिसमें न्यूनतम वेतन आर्थिक परिणामों को सकारात्मक रूप से प्रभावित करता है।

— फूबार

बेशक आप सही हैं, फूबर। अगर हम देश के लिए एक रूपक होने के लिए नर्सिंग होम लेते हैं ...

— जॉन मैकनील

Answer 10

न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने का तत्काल प्रभाव स्पष्ट रूप से न्यूनतम मजदूरी श्रमिकों के लिए अधिक डिस्पोजेबल आय है, नियोक्ताओं के लिए बढ़े हुए खर्च, संभवतः उच्च कीमतें, और एकत्र किए गए करों की मात्रा में वृद्धि। लेकिन यह आर्थिक घटनाओं की एक श्रृंखला की ओर जाता है जो संभवतः एक नए संतुलन में हल करेगा जो कि कोई और अधिक फायदेमंद हो सकता है या नहीं।

उच्च मजदूरी उच्च भुगतान वाले श्रमिकों को उनके द्वारा उपभोग किए जाने वाले सामानों का एक अलग बंडल चुनने में सक्षम बनाती है। यदि कुछ नए खरीद विकल्प उस क्षेत्र के बाहर हैं जो वे काम करते हैं, तो धन समुदाय या माइक्रोइकॉनॉमी से खो सकता है। जब तक अर्थव्यवस्था समायोजित नहीं होती है तब तक धन वापस नहीं आ सकता है और मुद्रास्फीति एक नए संतुलन मूल्य स्तर को पुन: स्थापित करती है, जिस पर माल की टोकरी को चुनने के लिए फिर से स्थानीय हो सकता है।

इसके अलावा, इस बात पर विचार करें कि न्यूनतम मजदूरी श्रमिकों के पास ऋण हो सकता है और इसलिए अर्जित अतिरिक्त धन कुछ नया या स्थानीय खरीदने की ओर नहीं जा सकता है; और स्थानीय प्रचलन से भी दूर हो सकता है। आवश्यक संख्या में कर्मचारियों की आवश्यकता वाले फर्म व्यवसाय से बाहर नहीं जाएंगे, लेकिन अन्य तरीकों से अन्य लागतों को कम करना होगा। यह वस्तुओं और सेवाओं की गुणवत्ता को कम कर सकता है और उनकी वरीयताओं को देखते हुए लोगों की खपत को प्रभावित कर सकता है।

स्थानीय अर्थव्यवस्था के भीतर, दिहाड़ी कमाने वालों की नई उदासीनता को देखते हुए, कुछ कंपनियां अतिरिक्त मजदूरी लागतों से निपटने के लिए अन्य कंपनियों को अतिरिक्त व्यवसाय खो सकती हैं। फर्म मुआवजा देने के लिए कीमतें बढ़ा सकते हैं, मजदूरी बनाम मूल्य संतुलन को फिर से स्थापित कर सकते हैं, लेकिन अगर स्थानीय अर्थव्यवस्था से धन प्रवाह की दर बढ़ जाती है, तो फर्मों और मजदूरी कमाने वालों सहित स्थानीय निवासी खुद को उच्च कीमतों के साथ पा सकते हैं - अपनी स्थानीय अर्थव्यवस्था में कम पैसा। उन उच्च कीमतों को वहन करने के लिए। आयकर और पेरोल कर संग्रह बढ़ेगा। सरकार के विवेक के आधार पर, कर राजस्व प्रभावी या अप्रभावी रूप से लागू हो सकता है। इससे सरकार अच्छी हो सकती है या अच्छी नहीं।

Comments

-1: स्पष्ट और निहित कई मान्यताओं और दावे को सही ठहराने के लिए संदर्भ के बिना एक लंबी और अवैज्ञानिक शेख़ी।

— फुआबर

@jmbejara: कम भुगतान के पुनर्वितरण के लिए उच्च भुगतान कर पारेटो अक्षम है। यह मानते हुए कि उच्च भुगतान उच्च कुशल है और कम भुगतान कम कुशल है, यह एक धारणात्मक भेदभाव है जो असमानता को सही ठहराता है लेकिन आवश्यक नहीं है। अगर सही है, तो कम भुगतान के लिए बेहतर भुगतान से पैसे लेना दंडात्मक रूप से धन को जब्त करता है, व्यक्तिगत रूप से, कम वेतन का उपयोग करने के लिए बेहतर विवेक के साथ इस्तेमाल किया जा सकता है। अत्यधिक आवास या संतुष्टि के लिए सहायता के रूप में पतले प्रसार कल्याण को रोकने के बजाय, श्रम की मांग प्रशिक्षण के लिए मांग को बढ़ाएगी। सरकार micromanage नहीं कर सकता।

— SavedByZero

@Martin Van der Linden, supercat, FooBar: jmbejara के अंश के अनुरूप, न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि गरीबों के लिए कर राहत द्वारा सिम्युलेटेड है। हालांकि, कर राहत उनके लिए महत्वपूर्ण है कि वे खुद को बेहतर तरीके से बेहतर कर सकें। प्रशिक्षण की कमी, मौजूदा विकल्पों के बारे में ज्ञान की कमी, दुर्भाग्य और / या रहने की लागत से परे पूंजी की कमी के कारण लोग गरीब हो सकते हैं। थोड़े ऊंचे वेतन या थोड़े कम मूल्य के स्तर का अनुकरण करने से कुछ नहीं होता है और संरक्षण है। एक व्यक्ति को एक मछली खिलाएं या एक व्यक्ति को सिखाएं कि उसे कैसे मछली और जीवन के लिए खिलाना है।

— SavedByZero

@Foobar; 'शेख़ी' आपको क्या पता है। यदि वास्तव में, वेतन बढ़ाता है तो अन्य व्यवसायों से उपभोग करने के लिए एक बड़ी प्रवृत्ति के साथ श्रमिकों के एक उप-समूहन को सक्षम बनाता है जो उनकी सेवा करते हैं, फिर उनकी क्रेडिट लाइन बढ़ जाएगी और उनके पड़ोस को शांत करेंगे। अन्य आर्थिक झटके तेजी को बदल सकते हैं, जिसके खिलाफ उच्चतर न्यूनतम मजदूरी बीमा नहीं करा सकती है। डिफाल्टों को सुनिश्चित किया जाएगा। यदि बढ़ी हुई न्यूनतम मजदूरी छंटनी की ओर ले जाती है, तब भी नियोक्ता उस धन के लिए बेहतर कौशल रख सकते हैं, जिसके लिए मूल्य स्तर में सामान्य वृद्धि से पहले प्रतिस्पर्धा हो सकती है (नियोक्ताओं के लिए अल्पावधि लाभ।)

— SavedByZero

@ user58446; अपने आर्थिक अवलोकन में जोड़ने के लिए, सभी व्यवसायों में कर्मचारी नहीं हैं। लेकिन दोनों ही तरह से, जब विक्रेता यह देखते हैं कि खरीदारों से अधिक पैसे लिए जा रहे हैं, जिन्हें अधिक पैसे दिए जा रहे हैं, विक्रेता कीमतें बढ़ाएंगे और / या अतिरिक्त सरप्लस कैप्चरिंग योजनाओं के साथ आएंगे। विक्रेता अन्य विक्रेताओं के खरीदार भी हैं। जब विक्रेता देखते हैं कि अन्य विक्रेता अवसरवादी रूप से अपनी कीमतें बढ़ा रहे हैं, तो विक्रेता, अपने नैश संतुलन को खोजने में, अपनी कीमतों को कम करने के लिए अनिच्छुक होंगे, जिससे मुद्रास्फीति पैदा होगी जो मूल रूप से ईंधन के लिए उपयोग किए जाने वाले न्यूनतम मजदूरी के वास्तविक मूल्य को नकारती है।

— SavedByZero

Answer 11

मैं एक अर्थशास्त्री नहीं हूं, लेकिन इस बारे में मेरी बहुत दृढ़ राय है क्योंकि मैंने पहली बार इसे एक युवा कार्यकर्ता के रूप में माना था, जिसने न्यूनतम वेतन में वृद्धि और 15 साल की अवधि में मुद्रास्फीति में वृद्धि देखी है:

इसके साथ मूलभूत समस्या यह है कि यदि किसी महत्वपूर्ण राशि को न्यूनतम वेतन वृद्धि की आवश्यकता होती है, तो अर्थव्यवस्था बहुत कम समय के बाद इस बढ़ी हुई क्रय शक्ति को बेअसर कर देगी।

उदाहरण के लिए: एक बार जब यह 'एक उद्योग' द्वारा निर्धारित किया जाता है - कंप्यूटर, भोजन, परिवहन, आदि कि आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा अब अधिक पैसा प्राप्त कर रहा है (यद्यपि एक घंटे में 50 सेंट), तो निश्चित रूप से उनकी कीमतें जल्द ही इस वृद्धि को प्रतिबिंबित करेंगी गरीबों की क्रय शक्ति और वेतन वृद्धि का प्रभाव तब प्रभावपूर्ण रूप से निष्प्रभावी हो जाएगा। क्या आप निर्माता को दोष दे सकते हैं? आखिरकार, उन्हें अब अपने कुछ श्रमिकों को अधिक भुगतान करना पड़ रहा है और इसकी वजह से नुकसान हो रहा है। कुछ इस प्रकार की बात को 'मुद्रास्फीति' कहते हैं। यह वृद्धि अनिश्चित काल तक जारी रहेगी, एक कीड़े की तरह, जो अपने सिर को बाहर की ओर फैलाता है, क्योंकि वह सामान्य रूप से पहुंच सकता है, शेष शरीर जल्द ही पालन करेगा। केवल वर्म एक्टुवली कहीं मिलता है, मैं नहीं मानता कि समाज या अर्थव्यवस्था के लिए भी यही सच है।

इस बिंदु को आगे बढ़ाने के लिए: आपको क्या लगता है कि हम न्यूनतम मजदूरी का ध्यान रख सकते हैं? अनिश्चित काल के लिए? अनियंत्रित मुद्रास्फीति के बिना, जल्द ही हम खुद को एक ऐसी स्थिति में पाएंगे जहां एक पाव रोटी की कीमत एक मिलियन डॉलर है ... लेकिन न्यूनतम मजदूरी 2 मिलियन है इसलिए हम अभी भी आधे घंटे के काम के लिए अपनी रोटी की रोटी खरीद सकते हैं। बेशक, रोटी की कीमतें कम होने से पहले कम अवधि थी, रोटी की कीमतें 900,000 डॉलर से बढ़कर 1 मिलियन हो गई थीं, इसलिए थोड़े समय के लिए न्यूनतम मजदूरी प्राप्त करने वालों ने अपनी क्रय शक्ति में वृद्धि देखी, लेकिन यह नकली / मजबूर / अस्थायी था। उन्होंने अपनी क्रय शक्ति को बढ़ाने के लिए कुछ भी नहीं किया: उनके कौशल समान थे, उनका जीवन समान था, और इसलिए स्वाभाविक रूप से बाकी अर्थव्यवस्था सब कुछ बस एक ही रखने के लिए समायोजित होगी।

निष्कर्ष में और अपने वास्तविक प्रश्न का उत्तर देने के लिए: मेरा मानना ​​है कि न्यूनतम वेतन में वृद्धि एक राजनीतिक दल या राजनेता द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले मोहरे से ज्यादा कुछ नहीं है, जो उन लोगों के बीच अपनी प्रतिष्ठा बढ़ाने के लिए है, जो वेतन वृद्धि प्राप्त करने वालों और वोटों को प्राप्त करने के लिए सबसे अधिक लाभान्वित होते हैं। जो लोग महसूस नहीं करते हैं कि लोगों के जीवन को बेहतर बनाने में लंबे समय तक राजनेता के प्रयासों में कितनी कमी है। यह एक शॉर्टकट है, जो वास्तविक दुनिया में किसी भी चीज़ को पूरा करने के लिए वास्तव में आवश्यक किसी भी कड़ी मेहनत को छोड़ देता है। अधिकांश शॉर्टकट की तरह, उनके प्रभाव आमतौर पर "अल्पकालिक" होते हैं।

• नोट: मेरा उत्तर तार्किक प्रगति पर आधारित है, न कि आर्थिक सिद्धांतों पर। यदि आपने मेरी किसी बात से असहमत हैं, तो कृपया नीचे टिप्पणी करने के बाद एक टिप्पणी छोड़ दें। धन्यवाद।

Comments

-1: सवाल का जवाब नहीं। ओपी पूछता है कि क्या न्यूनतम वेतन के लिए कोई तर्क है। आप जो प्रदान करते हैं वह इसके खिलाफ एक तर्क है, और एक (समर्थित नहीं) का दावा है कि क्या न्यूनतम मजदूरी एक कल्याणकारी सुधार है।

— फूबार

यह साइट एक प्रश्नोत्तर साइट है, चर्चा स्थल नहीं है। कृपया पोस्ट करने से बचना चाहिए जो कि विचार-विमर्श को आमंत्रित करता है। हम उन सिद्धांतों का स्वागत करते हैं जो डेटा, स्पष्ट तंत्र और / या वैज्ञानिक साहित्य के संदर्भ में समर्थित हैं।

— FooBar

उन्होंने पूछा कि क्या न्यूनतम वेतन बढ़ाने का कोई कारण था, जिसके लिए मैं अंत में प्रतिक्रिया देने के लिए सावधान था: नहीं, न्यूनतम वेतन में वृद्धि करना राजनेताओं के लिए एक पहुंच से अधिक नहीं है और उन लोगों से समर्थन प्राप्त करना है जिन्हें इसकी आवश्यकता है सबसे। हम मूल्य मार्जिन नहीं चाहते हैं जिसके लिए हमें एक प्रतिशत के अंशों का उपयोग करने की आवश्यकता होती है, इसलिए कीमतों को एक सीमा में रखना उचित प्रतीत होता है जहां यह पूरा किया जा सकता है। लेकिन रोटी के लिए 10 डॉलर चार्ज करने में क्या अंतर है यदि न्यूनतम वेतन 20 डॉलर है, या 1 मिलियन है यदि न्यूनतम वेतन 2 मिलियन है? उनके पास एक प्रश्न था, मेरे पास एक उत्तर है ...

— user58446

... हालाँकि, यदि आप यह साबित कर सकते हैं कि निम्न वर्ग का आकार किसी तरह न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि करके घट रहा है (ऐसा प्रतीत नहीं होता है), और यह कि न्यूनतम वेतन का उपयोग राजनीतिक रणनीति से अधिक कुछ के रूप में किया गया है, कृपया छोड़ दें एक टिप्पणी और मुझे सूचित करें। मैं गलत होने पर स्वीकार कर सकता हूं और यदि ऐसा है तो उत्तर को हटा दूंगा।

— user58446

FooBar को यह बताने के लिए कि आपने उनकी टिप्पणियों का जवाब दिया है, आपको अपनी प्रत्येक टिप्पणी में कहीं न कहीं @FooBar लिखना होगा।

— गणितज्ञ