ठीक है, स्टैटेक्सचेंज प्रशासकों का मानना है कि टिप्पणियों का उपयोग किसी उत्तर की तरह दूर से नहीं किया जाना चाहिए, मैं एक जवाब से पहले (और जब से ओपी ने उन्हें उखाड़ा है) अपनी लंबी जोड़ी की टिप्पणियों को आगे बढ़ा रहा हूं।
प्रश्न वास्तव में प्रतीत होता है कि महामारी संबंधी तर्कों के लिए पूछ रहा है, हाँ?
अर्थमिति, मैं तर्क देता हूं, आर्थिक जनसांख्यिकी और शिक्षा के अर्थशास्त्र में सबसे अधिक सफल रहा है, जहां पर्याप्त रूप से नियंत्रित डेटा लीड (सभी वर्गों ने भाग लिया, नौकरी प्लेसमेंट, विस्तृत प्रासंगिक पृष्ठभूमि की जानकारी आदि के साथ सांख्यिकीय मान्यताओं को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त बड़े नमूने) का नेतृत्व किया है। सार्थक निष्कर्ष के लिए। यह आम तौर पर सफल अर्थमितीय स्पष्टीकरणों को देखने के लिए जगह है।
सामान्य तौर पर, हालांकि, लाइनों के साथ दावों से प्रभावित होना मुश्किल है कि अर्थमिति सुसंगत सिद्धांत की जगह लेती है या तथ्यों के स्पष्टीकरण में किसी तरह अधिक प्राथमिक होती है। इतिहास और सिद्धांत के स्रोत के रूप में इतिहास के सिद्धांत के खिलाफ अच्छी तरह से ज्ञात तर्कों (डब्ल्यू। क्लिफर्ड और ई। मच के कारण) पर विचार करें: --- कोई अच्छी तरह से निर्मित प्रयोग => कोई वैध "कानून" नहीं। (आमतौर पर, हमारे पास ऐतिहासिक डेटा को नियंत्रित करने के लिए सटीक प्राथमिकता डेटा नहीं है, आदि, आदि)
इसके अलावा, सिद्धांत के बिना, अन्य साधनों द्वारा प्रदर्शित, कोई यह तय नहीं कर सकता है कि दूसरे सिद्धांत के संग्रह और परीक्षण के लिए कौन से माप या तथ्य प्रासंगिक हैं। अंत में, एक सिद्धांत की पुष्टि तथ्यों से होती है या त्याग दी जाती है, आंशिक रूप से दूसरे सिद्धांत पर निर्भर करती है। अनुभव अपने आप से बात नहीं करेगा, हालांकि कुछ भौतिकी में, जहां हम लगभग हर चीज के लिए नियंत्रित कर सकते हैं, यह हो सकता है। (हालांकि भौतिकी आमतौर पर अत्यधिक सैद्धांतिक है।)
एक कतरनी तनाव परीक्षण हर किसी के लिए एक ही कतरनी तनाव परीक्षण है। लेकिन क्या वेलिंगटन की सेना को खिलाने के लिए भोजन का योगदान देने वाले एक किसान ने वाटरलू की लड़ाई के परिणाम में योगदान दिया (यह एक तथ्यात्मक सवाल है) इस बात के जवाब में कि क्या वह सैद्धांतिक रूप से भोजन में योगदान देता है (यदि उसने किया और क्या तथ्यात्मक भी है) आर्थिक गतिशीलता के लिए प्रासंगिक है। अन्यथा, हम सहज और विशुद्ध रूप से संयोग संबंधी सहसंबंध प्राप्त करते हैं जो महत्वपूर्ण दिखाई देते हैं।
इसके अलावा, अर्थशास्त्र में कोई स्थिरांक नहीं हैं --- क्योंकि एजेंट सीखते हैं और प्राथमिकताएं बदल जाती हैं। कहने का अर्थ: A, निर्भर C के साथ निर्भर चर मात्रा B की व्याख्या करता है, यदि सत्य है, तो ऐतिहासिक संयोग से, बिना किसी सख्त कारण के, सत्य हो सकता है। यह कहने के लिए कि इसका हमेशा C से B से संबंध है, इसमें यह धारणा शामिल है कि लोग सीखते नहीं हैं (जो गलत है)।
इसलिए मैं इस बात पर तर्क करूंगा कि अर्थशास्त्र में अधिक गणित की आवश्यकता होती है, कम नहीं, जिसका अर्थ है प्रति से कम अर्थमिति, अगर हम अनुभव की व्याख्या करना चाहते हैं।
संपादित करें
सैद्धांतिक तर्कों के परिसर के लिए अंतर्निहित सबूत (ए) अच्छी तरह से निर्मित प्रयोग के शारीरिक-मनोवैज्ञानिक परिणाम हैं। (ओरिएंटिंग रिफ्लेक्स का विलोपन, कहते हैं, गोसेन ऑफ सैटिविटी से मेल खाता है।) या (बी) टॉटोलॉजिकल विचार प्रयोग। ऐतिहासिक अनुभव नहीं, अर्थमिति का आधार, जो एक उच्च-क्रम विश्लेषण है।
"ए और केवल अगर बी" का दावा ऐतिहासिक अनुभव से गलत नहीं हो सकता है; केवल "A मौजूद नहीं है" दावों को गलत ठहरा सकता है। विज्ञान, जैसा कि सी। वोल्फ परिभाषित करने के लिए प्रसिद्ध है, सिद्ध या सिद्ध दावों का सेट है (कम से कम हद तक, जैसा कि के। पॉपर ने तर्क दिया, कि सभी ज्ञात विकल्प मिथ्या हैं)। विज्ञान का उद्देश्य स्पष्टीकरण है, व्यवस्थित और न्यायपूर्ण भविष्यवाणी के लिए (केवल संयोग की भविष्यवाणी नहीं)।
ज्ञान के लिए जो आवश्यक है, उस पर एक शास्त्रीय विश्लेषण पत्र (व्यवस्थित रूप से भविष्यवाणी करने की क्षमता, केवल अनुमान नहीं): गेट्टियर ई , 1963, जस्टीफाइड ट्रू बिलीफ नॉलेज, विश्लेषण 23 (6), 121-123 । एक खुला लिंक । मेडिकल अनुमान, जैसा कि व्यवस्थित शारीरिक अध्ययन के विपरीत , विज्ञान के विपरीत , कांट की भाषा में (क्रिटिक ऑफ प्योर रीज़न, द्वितीय संस्करण) की भाषा के रूप में व्यावहारिक विश्वास होगा ।