नियो कीनेसियन मॉडलिंग और लुकास क्रिटिक

Question

अधिक चरम microfoundations / आंतरिक संगतता शिविर के कुछ लोग कैल्वो मूल्य निर्धारण के लिए नियो कीनेसियन मॉडल को कोसते रहते हैं, जो कि सूक्ष्म रूप से स्थापित नहीं है और इसलिए पूरा मॉडल लुकास क्रिटिक के लिए प्रतिरक्षा नहीं है।

हालांकि, कोई यह तर्क दे सकता है कि हम अमेरिका में स्थिर राज्य से दूर मुद्रास्फीति दरों का निरीक्षण नहीं करते हैं, और जब तक यह सच था, सूक्ष्म नींव की कमी मामूली थी।

यहां कौन सा तर्क हावी है? क्या NK और लुकास समालोचना के इर्दगिर्द किए जाने वाले अन्य तर्क हैं? साहित्य का निष्कर्ष क्या है?

Comments

निश्चित रूप से हम कभी-कभी लंबी अवधि के मूल्यों से दूर, मुद्रास्फीति की दरों का निरीक्षण करते हैं। वायमर-युग की अति-मुद्रास्फीति के बारे में भूल जाओ, संयुक्त राज्य अमेरिका में 1970 के बारे में क्या?

— बीके

क्या लुकास क्रिटिक के लिए कोई मैक्रो मॉडल प्रतिरक्षा हैं?

— सेराकफल्कॉन

@BKay: कुछ लोगों का तर्क है कि महान संयम के बाद से एक असंतोष था - और यह कि आपूर्ति-पक्ष मुद्रास्फीति पर चर्चा करने के लिए मॉडल भी फिट नहीं हैं।

— फुआबर

@serakfalcon मुझे लगता है कि मानक आरबीसी मॉडल लुकास क्रिटिक के लिए प्रतिरक्षा है - यदि आप इसके सभी मापदंडों को लेते हैं, तो यह उत्पादन, प्राथमिकताएं या "गहरे पैरामीटर" होना चाहिए।

— फुआबर

संक्षिप्तता के शेक के लिए, क्या हम "कैल्वो के मूल्य निर्धारण" के सार को संक्षेप में बता सकते हैं कि "कंपनियां अपने मूल्यों को हर दिन नहीं बदलती हैं?"

— एलेकोस पापाडोपोलोस

Answer 1

इससे पहले कि गुरुत्वाकर्षण की एक भौतिक घटना के रूप में कल्पना की गई थी और आइजैक न्यूटन द्वारा अध्ययन किया गया था, गुरुत्वाकर्षण को माइक्रोफ़ाउंड नहीं किया गया था। इसलिए न्यूटन से पहले, वास्तविक दुनिया की मॉडलिंग को गंभीरता से दूर करना चाहिए, क्योंकि यह माइक्रोफाउंडेड नहीं था। हमें इसके बजाय ऐसे मॉडल बनाने चाहिए, जिनमें इंसान हवा में चल सकें।

जब कोई घटना स्थिर दिखाई देती है, तो इसे समझने और इसे समझने (इसे सूक्ष्म रूप से प्राप्त करने) का प्रयास करते हुए, हमें इसके अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त रूप से बुद्धिमान होना चाहिए और इसे अपने मॉडल में शामिल करना चाहिए, निश्चित रूप से "तदर्थ" तरीके से। टी अभी तक इसे समझने के लिए।

चाहे फर्म "हर रोज़" अपनी कीमतों को बदलने के लिए "नहीं कर सकते" या "बेहतर तरीके से नहीं" चुनते हैं, इससे बहुत कम फर्क पड़ता है, जब तक कि हम ऑप्टिमाइज़ेशन फ्रेमवर्क पर बस नहीं गए हैं जिसमें ऐसी इष्टतम पसंद के बारे में आ सकता है। इससे बहुत कम फर्क पड़ता है क्योंकि ज्ञान के अभाव में इसे शब्दार्थ के रूप में देखा जा सकता है: मैं "पुनः" की व्याख्या "नहीं कर सकता" के रूप में "एक अनुकूलन करने वाला एजेंट ऐसा नहीं कर सकता जो उप-समरूप है-यह अपने अस्तित्व के हर इंच के खिलाफ जाता है"।

फिर भी, एक मनाया नियमितता की सूक्ष्म नींव के लिए कोसना (और यह समय, स्थान, संस्कृतियों और आर्थिक प्रणालियों में एक प्रचलित मनाया नियमितता है जो फर्मों ने अपनी कीमतों में लगातार बदलाव नहीं किया है), एक अच्छी बात है, इसमें वह ऊपर रहता है अंत में उन माइक्रोफाउंडेशन को खोजने का दबाव।
मैं बस उम्मीद करता हूं कि इसके अलावा बैशर्स बहस न करें, इस बीच, हमें केवल लोगों को मॉडलिंग करना चाहिए, साथ ही एयर-ऑनरी पर भी चलना चाहिए, केवल मॉडलिंग फर्म बनें क्योंकि वे अपनी कीमतों में लगातार बदलाव कर सकते हैं।

और गेंद को वापस भेजने के लिए, मैंने अपने जीवन में कभी भी इस धारणा के लिए कोई "सूक्ष्म-आधार तर्क" नहीं देखा है कि कीमतें पूरी तरह से लोचदार हैं।

Comments

जैसा कि किसी को जिसका मैक्रो ज्ञान की कमी है, मुझे इस सवाल में दिलचस्पी है और यह देखकर बहुत खुशी हुई कि इसे आखिरकार एक जवाब मिला। जवाब पढ़ने के बाद Unfortunatelly मैं कोई भी समझदार नहीं हूं। यह आसानी से हो सकता है क्योंकि मुझे मूलभूत मुद्दों की भी जानकारी नहीं है। एक अन्य संभावित कारण यह है कि इसका जवाब बहुत ही विडंबनापूर्ण है और स्ट्रोमैन के तर्क और किसी भी वास्तविक तर्क के बीच में खो जाता है।

— गिस्कार्ड

@ अचानक मुझे यहाँ कोई विडंबना नहीं दिखती। मुद्दा महामारी विज्ञान है: क्या हमें अपने मॉडल चीजों में शामिल करना चाहिए जिसका हम निरीक्षण करते हैं, वर्णन कर सकते हैं लेकिन पर्याप्त रूप से नहीं समझते कि वे क्यों होते हैं, या हमें नहीं करना चाहिए?

— एलेकोस पापाडोपोलोस

वास्तव में? आपको विडंबना का कोई निशान नहीं मिला (या यह व्यंग्य है? मैं आपके उत्तर में हमेशा अनिश्चित हूं) मुझे लगता है कि मैं इसमें गलत पढ़ रहा हूं।

— गिस्कार्ड

@ अचानक मैं समझ सकता हूं कि यह व्यंग्य या विडंबना के रूप में क्यों पारित हो सकता है, लेकिन मुद्दा बना हुआ है। मजाकिया लहजे में, फ्रेंच, अपने शीर्ष विश्वविद्यालयों में अमूर्त और सैद्धांतिक सोच के उच्च स्तर को व्यक्त करने के लिए, एक कहावत है, "यह व्यवहार में बहुत अच्छा लगता है, लेकिन यह सिद्धांत में कभी काम नहीं करेगा"। यह "कैल्वो के मूल्य निर्धारण" के खिलाफ बिल्कुल उसी तरह की आलोचना है जिसका उल्लेख फूबर ने किया था। कैल्वो का मूल्य निर्धारण एक व्यापक व्यापक नियमितता को व्यक्त करता है लेकिन इसकी सैद्धांतिक नींव में कमी है। क्या हमें इसे अपने सैद्धांतिक मॉडल से हटा देना चाहिए?

— एलेकोस पापाडोपोलोस