यदि ऋण वापस नहीं किया जाता है तो इसके लिए एक समस्या होने का क्या औचित्य है?

Question

जहाँ तक मैं समझ सका, बैंकों द्वारा लागू ऋण प्रणाली जो एक भिन्नात्मक आरक्षित प्रणाली पर आधारित है, इस प्रकार काम करती है:

मान्यताओं :

1. बैंक के पास शुरुआत में 1000 डॉलर हैं।
2. वर्तमान में आंशिक आरक्षित 10% है।
3. सादगी के लिए, हम मानते हैं कि सभी जमा कई बैंकों के बजाय केवल इस बैंक पर किए गए हैं। यह कई स्थानों पर तर्क दिया गया है कि, धन प्रणाली के समग्र दृष्टिकोण के लिए, कि यह एक उचित धारणा है।

निम्नलिखित अब होता है:

1) गाइ ए 900 डॉलर में ऋण देता है । बैंक 100 डॉलर (10% से अधिक, इस प्रकार ठीक है) रखता है ।

Total loans owned by bank: 900$
Total deposits owned by bank: 100$

2) लड़के ए आदमी को भुगतान करता है ', जो फिर से बैंक में पैसा जमा करता है।

Total loans owned by bank: 900$
Total deposits owned by bank: 1000$

3) गाइ बी 800 $ के लिए ऋण देता है । बैंक 100 डॉलर को नए रिजर्व के रूप में रखता है (10% से अधिक, इस प्रकार ठीक है)।

Total loans owned by bank: 1700$
Total deposits owned by bank: 200$

4) लड़के बी आदमी बी 'का भुगतान करता है, जो फिर से बैंक में पैसा जमा करता है।

Total loans owned by bank: 1700$
Total deposits owned by bank: 1000$

---

यह अपने आप को कई बार दोहराता है, जब तक कि हम यहाँ न पहुँच जाएँ:

Total loans owned by bank: 5000$
Total deposits owned by bank: 1000$

जमा से, $ 500 बैंक के भंडार हैं, जो बैंक से संबंधित हैं, और 500 $ पैसे हैं, जो कि अंतिम आदमी के पास है, जिसे किसी दूसरे आदमी से पैसा मिला है।

---

ठीक है, तो यह है, जहां तक ​​मुझे समझ में आया, "ऋण प्रक्रिया एक भिन्नात्मक आरक्षित प्रणाली के साथ", ऋण के एक जोड़े के साथ। बैंक के पास अभी भी पर्याप्त भंडार है, इसलिए उसने सब कुछ ठीक किया।

---

अब मान लेते हैं कि लड़का A बैंक में आता है और कहता है "हाय, मुझे माफ़ करना, मैं तुम्हें पैसे वापस नहीं दे सकता, मैं टूट गया हूँ"।

---

वर्तमान में, निम्न कार्य होता है: बैंक कहता है "ठीक है, इसलिए आपको हमें अपनी हानि को कवर करने के लिए अपनी सुरक्षा देनी चाहिए" (उदाहरण के लिए कार)।

---

प्रश्न : ऐसा क्यों होता है, गाइ ए से कार लेने का क्या औचित्य है ? चूँकि बैंक ने कभी कुछ खोया नहीं ...?

Answer 1

ऐसा प्रतीत होता है कि ओपी संपत्ति के अधिकार के साथ धन को भ्रमित करता है

ए) यह "बैंक के स्वामित्व वाले जमा" लिखता है जो गलत है, क्योंकि जमा तरल व्यक्तियों से संबंधित संपत्ति है जो उन्हें जमा करता है। बैंक उनसे धन उधार लेता है और फिर उन्हें देनदारों को सौंप देता है।
बी) एक अन्य जवाब के लिए ओपी की टिप्पणी को भी देखते हुए, वास्तव में बैंक पैसे का सृजन कर सकता है, लेकिन यह मुद्रा को विनिमय के माध्यम के रूप में बनाता है और मूल्य के प्रतिनिधि-यह संपत्ति के अधिकारों को अपने द्वारा बनाए गए धन पर नहीं रखता है।
सी) अंत में हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि बैंक अपने शेयरधारकों से एक अलग कानूनी इकाई है।

$B$$B'$$B'$

$$\begin{array} {| r | r | r |} \hline \hline \text {ASSETS} & \text {USD} & \text{LIABILITIES} & \text{USD}\\ \hline \text{Loans} & 1,700 & \text{Shareholders Capital} & 1,000\\ \text{Cash} & 1,000 & \text {Deposits} & 1,700\\ \hline \text {TOTAL ASSETS} & 2,700 & \text{TOTAL LIABILITIES} & 2,700\\ \hline \end{array}$$

एक बैलेंस शीट भविष्य में ("एसेट्स") और भुगतान के लिए बाध्यताओं (भविष्य में भी) ("देयताएं") के लिए नकद और अधिकारों के एक विशिष्ट बिंदु पर एक सूची है।

$1,000$$1,700$$A'$$B'$

$1,000$

$A$$900$$1,000$

$$\begin{array} {| r | r | r |} \hline \hline \text {ASSETS} & \text {USD} & \text{LIABILITIES} & \text{USD}\\ \hline \text{Loans} & 800 & \text{Shareholders Capital} & 100\\ \text{Cash} & 1,000 & \text {Deposits} & 1,700\\ \hline \text {TOTAL ASSETS} & 1,800 & \text{TOTAL LIABILITIES} & 1,800\\ \hline \end{array}$$

$B$$A'$$B'$$100$$1,000$

और कौन परवाह कर सकता है?

सबसे पहले, हम निजी संपत्ति अधिकारों के सिद्धांत पर निर्मित समाजों में रहते हैं। शेयरधारकों को अपनी संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करने का अधिकार है, और उनके प्रतिनिधि के रूप में कार्य करने वाले बैंक केवल ऋण को राइट-ऑफ नहीं करके (लेकिन इसके स्थान पर एक और संपत्ति-कार की मांग करते हुए) उनका बचाव करने का प्रयास करते हैं, भले ही ऐसा लेखन हो- बंद केवल शेयरधारकों के संपत्ति अधिकारों को प्रभावित कर सकता है, न कि उन लोगों को जो अपनी संपत्ति को बैंक के पास जमा के रूप में रखते हैं।

लेकिन फिर, क्या यह अब अर्थव्यवस्था के लिए एक समस्या पैदा करता है ? वास्तविक मौजूदा चलनिधि के संदर्भ में उत्तर नहीं है । लेकिन प्रेजेंट फ्यूचर के लिए हमारे प्रोजेक्ट से प्रभावित होता है । राइट-ऑफ के बाद, शेयरधारकों और बैंक का भविष्य खराब होता है, क्योंकि उनकी वर्तमान संपत्ति कम है। और यह बैंक और शेयरधारकों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगा जो अब आर्थिक गतिविधि में उनकी भागीदारी के संदर्भ में कर सकते हैं और कर सकते हैं ।
तो सवाल करने के लिए "कौन परवाह करता है?" दूसरा जवाब "पूरी अर्थव्यवस्था" है।

Answer 2

$(N')$

यह भी विचार करें कि बैंकों को ऋण से बहने वाले धन की आवश्यकता क्यों है। याद रखें, बैंकों को जमा पर ब्याज देना चाहिए (जो कि यहां 1000 से अधिक है ... क्या आप देखते हैं कि अब क्यों?), परिचालन लागत के लिए और दायित्वों को पूरा करने के लिए भंडार का निर्माण करने के लिए।

---

"बैंक को आदमी से कार क्यों लेनी चाहिए ..."

क्योंकि बैंक ने उसे पैसे दिए और वह उस पैसे को चुकाने में असफल रहा। बैंक को देयताओं और परिसंपत्तियों को संतुलित करने में सक्षम होना चाहिए। निक्षेप देनदारियाँ हैं। ऋण संपत्ति हैं। तो जब यह अपनी संपत्ति का कुछ महत्वपूर्ण हिस्सा खो देता है तो बैलेंस शीट का क्या होता है?

Comments

ठीक है, मान लें कि सब कुछ ठीक से काम करता है, वापस भुगतान नहीं करने के साथ कोई समस्या नहीं है। लेकिन, हर कोई पैसा निकालना चाहता है। यह इस "अच्छी सेटिंग" में भी काम नहीं करता है, क्योंकि तकनीकी रूप से बैंक के पास केवल 1000 डॉलर हैं । इसलिए इस समस्या का मेरे द्वारा वर्णन करने की कोशिश से कोई लेना-देना नहीं है।

— स्टोलज़

आपके द्वारा जमा राशि की गलत गणना के बिना एक बैंक के पास आवश्यक भंडार की मात्रा काफी भिन्न होगी। और बैंक के रनों से रक्षा करने की क्षमता आपके प्रश्न की तुलना में बहुत अधिक है। मैंने आपको एक जवाब दिया कि मुझे लगा कि आपकी स्थिति की समझ के साथ लगभग बराबर था। यह पूछना कि बैंक किस प्रकार बैंक चलाने के विरुद्ध रक्षा कर सकता है "ऋण चुकाने चाहिए।" की तुलना में बहुत अलग है।

— 123

लेकिन आप शायद मेरे शब्दांकन के साथ कुछ अशुद्धि के बारे में सही हैं, मैंने "बैंक द्वारा स्वामित्व वाले ऋण" के साथ जो वर्णन करने की कोशिश की, वह लोगों से जमा राशि का योग है।

— stolz

मैंने प्रश्न को अधिक सीधे संबोधित करने की कोशिश की। मैंने जो लिखा है, उसे फिर से पढ़ता हूं और मुझे लगता है कि मैंने मान लिया कि निष्कर्ष का अनुसरण हो सकता है। सरल विचार यह है कि बैंकों के पास बैलेंस शीट है और, मैं मान रहा हूं कि आपने कुछ वित्तीय लेखांकन किया है, आपको पता है कि देनदारियों को परिसंपत्तियों के साथ संतुलन रखना चाहिए।

— 123

लेकिन फिर भी मुझे इस ऋण प्रणाली में वह बात दिखाई नहीं देती है: बैंक अधिक ऋण दे सकता है जो उनके पास (= आंशिक रिजर्व) है। वे उस वजह से अधिक पैसा कमाते हैं (ऋण देने वाले एक निजी व्यक्ति की तुलना में, जो केवल उसके पास मौजूद सटीक राशि उधार दे सकता है), और वे "नया पैसा बनाने" के द्वारा, अधिक पैसे उधार देने में सक्षम हैं। तो क्या औचित्य है, जब कोई उन्हें चुका नहीं सकता, कि उन्हें कुछ और देना होगा? उन्होंने कुछ भी नहीं खोया, उन्होंने पैसा बनाया और फिर उसे उधार दिया, तो नुकसान क्या है?

— stolz

Answer 3

आप रिज़र्व और डिपॉज़िट के बीच भ्रमित होने लगते हैं।

यदि आप कुछ और नहीं पढ़ते हैं तो बस याद रखें:

भंडार + ऋण = जमा

इसके बारे में सोचने का एक तरीका यह है कि ऋण और भंडार को बैंकों की संपत्ति और जमा को अपनी देनदारियों के रूप में माना जाए।

अगर बैंक में शुरुआत में 1000 हैं तो इसका मतलब है कि जमा में 1000 है। यह ऋण में 900 बनाता है और भंडार में 100 रखता है। ऋण: 900 | जमा: 1000 | आरक्षण: 100

यदि कोई व्यक्ति बैंक में 900 जमा करता है और बैंक ऋण 90% 900 = 810 है तो हमारे पास ऋण हैं: 1710 | जमा: 1900 | आरक्षण: १ ९ ०

Answer 4

$0, 900, 900, 1700, 4000$

इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए, बैंक ने किसी भी वास्तविक नकदी का उत्पादन नहीं किया है। इसने पैसों का भुगतान करने का वादा किया है अगर उनसे अनुरोध किया जाएगा। इस वादे पर केवल तभी भरोसा किया जाता है जब वादों की राशि (कुल जमा, ठीक से और जैसा कि आपने किया है) बैंक (ऋण) को दिए गए वादे से अधिक की राशि से अधिक होती है और साथ ही यह वास्तव में उसके हाथ में है (और यही आप है) जमा के रूप में लिखा है, नकद प्लस भंडार)। बाद में, जैसे ही बाद में कम होता है तो पूर्व (बैंक में भुगतान किए जाने वाले ऋणों में गिरावट के कारण) कोई भी बैंक पर भरोसा नहीं करेगा और यह वादा करता है कि कुछ भी नहीं है। फिर जिन लोगों के पास बैंक में डिपॉजिट था, उन्हें अपना पैसा वापस नहीं मिलेगा और आपके द्वारा भेजे गए उन सभी "मनी" को गायब कर दिया जाएगा। इसलिए आपको बैंक को पैसे लौटाने होंगे। अन्यथा आप जमाकर्ताओं को लूट रहे हैं।