जहां तक मैं समझता हूं कि दोनों मामलों में हम पैसे की मांग कर रहे हैं जो हमारे पास नहीं है और हम उधार लेना चाहते हैं।
यह कहा जा रहा है कि जो मुझे और भी अधिक भ्रामक लगता है वह यह है कि नाममात्र ब्याज दर के रूप में ऋण में वृद्धि होती है।
अगर कोई भी यह स्पष्ट कर सकता है कि यह बिल्कुल आश्चर्यजनक होगा।
जवाबों:
यह कहा जा रहा है कि जो मुझे और भी अधिक भ्रामक लगता है वह यह है कि नाममात्र ब्याज दर के रूप में ऋण में वृद्धि होती है।
यह तथाकथित फिशर इफेक्ट है । आपको चीजों को उल्टा समझना होगा और, वास्तव में, कहानी में पैसे की आपूर्ति का महत्व।
"क्रेडिट" (यहां और वहां) राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में मांगों (यहां और वहां) को उत्तेजित करते हैं। यदि आपूर्ति स्थिर रहती है - जो यह अनुभवजन्य रूप से करता है, तो कम से कम अस्थायी रूप से -, बाजार इन उत्तेजक मांगों के कारण बढ़ती कीमतों के माध्यम से एक नए संतुलन तक पहुंच जाएगा, जो मुद्रास्फीति उत्पन्न करता है। अंत में, उच्च मुद्रास्फीति का मतलब उच्च नाममात्र दर है। क्यों? क्योंकि उच्च मुद्रास्फीति (यहां और वहां) का मतलब वास्तव में इक्विटी (यहां और वहां) पर उच्च (नाममात्र) रिटर्न है। संयोग से, वाणिज्यिक बैंकों (जमा को आकर्षित करना है) और तदनुसार उनकी (बचत) दरों को समायोजित करेगा।
लेकिन याद रखें कि किसी अर्थव्यवस्था के "प्रदर्शन" का अंदाजा लगाते समय केवल यह वास्तविक मायने रखता है।
पैसे की मांग, इसके विपरीत, पैसे की किसी भी प्रकार की मांग का उल्लेख कर सकते हैं, यह अंतिम उपभोक्ताओं, फर्मों या यहां तक कि स्वयं वाणिज्यिक बैंकों से उपजी है। इस प्रकार, पैसे की मांग वैचारिक रूप से एक बड़ा सेट है कि हम क्रेडिट से जुड़ सकते हैं।
मुझे यकीन नहीं है कि प्रश्न की प्रकृति क्या है: