फ्री राइडर समस्या एक समस्या क्यों है?

16

यह बुरा क्यों है कि कोई बिना भुगतान के किसी पार्क या आपातकालीन कक्ष जैसी किसी चीज का उपयोग कर सकता है?

free-riding

— डेव
स्रोत

6

मैं इस प्रश्न को ऑफ-टॉपिक के रूप में बंद करने के लिए मतदान कर रहा हूं क्योंकि यह ' समस्या ' शब्द के अर्थ के बारे में लगता है , न कि अर्थशास्त्र के बारे में।

— गिजार्ड

1

ऐसा बिल्कुल नहीं है।

— डेव

3

'समस्या' का अर्थ हमेशा यह नहीं होता है कि कुछ बुरा है, कृपया मेरी पहली टिप्पणी में लिंक पर क्लिक करके कई वैकल्पिक और अधिक बारीक अर्थ देखें।

— गिस्कार्ड

3

यह किसी विशिष्ट मामले में बुरा नहीं है , यह सामान्य रूप से बहुत समस्या है क्योंकि यह पार्क और आपातकालीन कमरों के निर्माण को विघटित करता है। मैं @ अचानक से सहमत हूँ कि आप अर्थशास्त्र के बजाय शब्दार्थ पर बहस कर रहे हैं। शायद अंतर्ज्ञान देने के लिए मैं आपको एक अटकल वाला प्रश्न दूंगा जो मेरे माता-पिता ने मुझे एक बच्चे के रूप में दिया था: "अगर सभी ने ऐसा किया तो क्या होगा "?

— जैरेड स्मिथ

2

सभी उत्तर मूल रूप से प्रश्न का उत्तर देते हैं "फ्री राइडर समस्या क्या है?" जिसका अर्थ शायद यह है कि इस प्रश्न को कुछ हद तक पुन: प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

— ट्रिलरियन

34

कल्याण (पारेतो दक्षता) का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानक मानदंड के अनुसार, 'मुफ्त सवारी' के साथ समस्या यह है कि सामान का उत्पादन नहीं किया जाता है, भले ही वे उपभोक्ताओं की तुलना में कम लागत का उत्पादन करते हैं। इसका मतलब है कि हम किसी और को नुकसान पहुंचाए बिना लोगों की मदद करने का एक अवसर टाल रहे हैं।

एक मानक उदाहरण का उपयोग करके समझाने के लिए, मान लीजिए कि 10 लोग एक सड़क पर रहते हैं, और प्रत्येक को £ 100 पर एक अतिरिक्त स्ट्रीट लाइट का मूल्य मिलेगा (यानी प्रत्येक नई स्ट्रीट लाइट को अस्तित्व में लाने के लिए £ 100 तक का भुगतान करेगा)। स्ट्रीट लाइट का उत्पादन करने के लिए £ 101 का खर्च आएगा, लेकिन अगर उत्पादन मुफ्त में सभी के द्वारा किया जा सकता है: तो इसे 'गैर-बहिष्करण' के रूप में जाना जाता है। क्या इसका उत्पादन किया जाएगा? यदि लोग आत्म-रुचि रखते हैं, तो जवाब नहीं है। हालांकि किसी भी निवासी को स्ट्रीट लाइट से लाभ होगा, इसके निर्माण में उन्हें £ 101 का खर्च आएगा, जो लाभ (£ 100) से अधिक है। यह एक समस्या है क्योंकि कुल लाभ (10 x £ 100 = £ 1000) प्रकाश की लागत से बहुत अधिक है। यदि निवासियों को स्ट्रीट लाइट के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, तो लागत को समान रूप से साझा किया जाए, तो वे सभी बेहतर बंद हो जाएंगे।

मुझे इस बात पर जोर देना चाहिए कि पारेतो दक्षता के नजरिए से, 'फ्री राइडिंग' की समस्या का 'इक्विटी' से कोई लेना-देना नहीं है। पार्कों के अपने उदाहरण का उपयोग करने के लिए, समस्या यह नहीं है कि लोगों को भुगतान किए बिना पार्क का उपयोग करने के लिए मिलता है। बल्कि, समस्या यह है कि, चूंकि लोगों को मुफ्त सवारी की उम्मीद है, इसलिए पार्क पहले स्थान पर नहीं बनाया जाएगा।

— afreelunch
स्रोत

3

: "मजबूर किया जा सकता है" या एक समझौते के लिए आते हैं nature.com/articles/s41598-017-02625-z

— सीटी

3

मैं यहाँ तर्क को बिलकुल नहीं समझता। क्या यह विचार कि दो लोग सहयोग करेंगे यदि वे ही लाभान्वित होने वाले थे, लेकिन यदि कोई तीसरा व्यक्ति भुगतान किए बिना लाभान्वित होगा, तो मूल दो को बाहर करने से इंकार कर दिया जाएगा?

— जॉली जोकर

3

@ जॉलीजॉकर बस कल्पना करें कि प्रकाश की लागत $ 101 के बजाय $ 901 है।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

2

@ फ़िज़, हाँ, एक समझौते पर आना स्पष्ट रूप से मजबूरी से बेहतर समाधान है - यह व्यथित करने वाला है कि किसी ने सोचा था कि गणितीय गणना के पन्नों पर वारंट किए गए हैं, वास्तविक दुनिया के अवलोकन का एक औंस नहीं।

— वाइल्डकार्ड

1

@ जॉलीजॉकर समस्या यह है कि हर कोई भुगतान नहीं करने वालों में से एक बनना चाहता है। यह एक ऐसी स्थिति है जहां बुरे लोगों को अच्छे लोगों की तुलना में बेहतर सौदा मिलता है।

— डेविड श्वार्ट्ज 4

10

मैं @ afreelunch के जवाब में यह भी जोड़ूंगा कि सभी मुफ्त सवार हर परिस्थिति में एक जैसी भूमिका नहीं निभाते।

स्ट्रीट लाइट के बारे में उनके द्वारा बताए गए उदाहरण में, यह काफी स्पष्ट है कि वहां के लोगों को उन लाइटों के लिए अतिरिक्त लाभ मिल सकता है। लेकिन अगर वे उन्हें नहीं खरीदते हैं, तो किसी को कुछ भी नहीं खोना होगा (अतिरिक्त लाभ होने के अवसर को छोड़कर)।

हालांकि, आइए इस उदाहरण की कल्पना करें: 2 शहर, ए और बी, जो एक साझा नदी में प्रदूषण डंप कर रहे हैं। यह प्रदूषण आबादी में बीमारियों का कारण बन रहा है, इसलिए दोनों शहर सार्वजनिक रूप से "हार" रहे हैं। नदी के बगल में एक भी मशीन से समस्या का समाधान किया जा सकता था। यह दोनों शहरों के लिए समस्या का समाधान करेगा, यहां तक कि इस मामले में भी कि उनमें से केवल एक ने इसके लिए भुगतान किया था। इस मामले में, वे 2 शहर उसी तरह के संभावित मुक्त सवारों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं जैसा कि स्ट्रीट लाइट के उदाहरण में किया गया है, क्योंकि इस मामले में दोनों शहरों को कुछ करने की जरूरत है। इस "कायर गेम" में, A या B WILL मशीन के लिए भुगतान करेगा, यहां तक कि यह जानते हुए भी कि दूसरा एक मुक्त सवार के रूप में व्यवहार करेगा, क्योंकि विकल्प (मशीन का निर्माण नहीं) न केवल मुक्त सवार के लिए बदतर है (जो इसका उपयोग करेगा) मुफ्त के लिए सार्वजनिक अच्छा),

कई अन्य संदर्भ हैं जिनमें "फ्री राइडिंग" बिल्कुल समान स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, और परिणामस्वरूप खेल के लिए संभावित समाधान अलग होगा।

— इग्नासियो वल्दे ज़मडियो
स्रोत

4

क्या इसे खोने के बराबर कुछ नहीं मिल रहा है, जहां तक तर्कसंगत प्रोत्साहन है?

— user253751

3

हां बिल्कुल। लेकिन हम 2 अलग-अलग प्रकार के "गेम" के बारे में बात कर रहे हैं: prisioner का खेल और कायर का खेल। मैंने इस थोड़े से अंतर को समझाने की कोशिश की, जो हम गेम के सिद्धांत को एक शैक्षणिक तरीके से देख सकते हैं। लेकिन हां, निश्चित रूप से यह इसे खोने के बराबर है। हालांकि, सार्वजनिक अर्थव्यवस्था के क्षेत्र में, वे सकारात्मक बाहरीताओं (स्ट्रीट लाइटों की रोशनी) और नकारात्मक लोगों (प्रदूषण) के बीच अंतर करते हैं।

— इग्नासियो वल्दे ज़मडियो

6

मौजूदा जवाब ज्यादातर केवल उन्हीं स्थितियों को कवर कर रहे हैं, जहां 'फ्री राइडर्स' कुछ भी इस्तेमाल नहीं कर रहे हैं। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आपातकालीन कक्ष बिल्कुल ऐसा उदाहरण नहीं है। कोई है जो एक आपातकालीन कमरे यात्रा के लिए भुगतान नहीं किया गया है है उन्हें मुआवजा के बिना किसी और के संसाधनों का उपयोग। वे एक ईआर कमरा ले रहे हैं जो अन्य रोगियों द्वारा इस्तेमाल किया जा सकता है, डॉक्टरों, नर्सों और अन्य कर्मचारियों का समय ले रहा है, और दवा, दस्ताने, सुई आदि जैसे उपभोज्य सामान का उपयोग कर रहा है। इन सभी में पैसा खर्च होता है।

फ्री राइडर के परिणामस्वरूप, बाकी सभी अधिक भुगतान कर रहे हैं, बदतर सेवा प्राप्त कर रहे हैं, या दोनों की तुलना में वे क्या करेंगे अगर 'फ्री राइडर' ने या तो अपने हिस्से का भुगतान किया या मौजूद नहीं थे।

— reirab
स्रोत

2

अन्य पहलू हैं, जो (मुझे लगता है) अन्य उत्तरों द्वारा उल्लेख नहीं किया गया है।

यदि लोगों के पास किसी चीज़ के लिए भुगतान करने या मुफ्त सवार होने का विकल्प है, तो लगभग हर कोई एक मुफ्त सवार होना पसंद करेगा। यदि हर कोई सड़क निर्माण और रखरखाव की लागत के लिए अपने उचित हिस्से ("उचित शेयर" की कुछ परिभाषा के लिए) का भुगतान करता है, और सड़कें बनती हैं, तो सभी को लाभ होता है।

यदि डेव एक मुफ्त सवार है, तो सड़कें अभी भी बन जाएंगी। लाखों लोगों की आबादी वाले देश में, बाकी सभी को केवल एक प्रतिशत अधिक का भुगतान करना होगा। वे नोटिस भी नहीं करेंगे, है ना? और जबकि तकनीकी रूप से, सड़कें तेजी से खराब होंगी, राशि भी नगण्य है। तो आप तर्क कर सकते हैं, क्यों न इस एक व्यक्ति को एक मुक्त सवार होने दें?

इसके साथ 2 समस्याएं हैं:

यह तर्क सभी पर (व्यक्तिगत रूप से) लागू होता है। आप इसके लिए बहस कर सकते हैं, मैं इसके लिए बहस कर सकता हूं, और इसी तरह। जितने अधिक लोग छूट जाते हैं, शेष के लिए लागत उतनी ही बड़ी होती है। आखिरकार इसका मतलब यह है कि लोगों को अधिक भुगतान करने की आवश्यकता होगी।
यदि व्यक्तियों को छूट दी जाती है, तो वे जो भुगतान करते हैं, उसे अनुचित मानते हैं। यदि आपके पास नहीं है तो मुझे भुगतान क्यों करना चाहिए? सड़क बनाने के लिए धन इकट्ठा करना कठिन हो जाता है, और कुछ बिंदु पर, भुगतान करने वाले लोगों द्वारा नागरिक अशांति हो सकती है।

ये दोनों मुद्दे हैं, उदाहरण के लिए, कर संग्रह के साथ। कुछ कंपनियों को छूट है - उदाहरण के लिए, यदि किसी कंपनी के पास पर्याप्त बातचीत शक्ति है, तो वे खुद को करों से बाहर कर सकते हैं (या करों का कुछ हिस्सा); यदि स्थानीय (स्थानीय या राष्ट्रीय) सरकार सहमत नहीं है, तो वे कहीं और जाएंगे। एक बार एक कंपनी के सफल होने के बाद, अन्य कंपनियां उसी रणनीति का उपयोग करेंगी।

फिर, जब व्यक्तियों को पता चलता है कि कई कंपनियां करों का भुगतान नहीं कर रही हैं, तो वे परेशान होते हैं। यह दृढ़ता से जोड़ता है कि लोग कैसे सोचते हैं कि एक विशेष छूट है - यदि किसी के पास कोई आय नहीं है, तो वे आयकर का भुगतान नहीं करेंगे, इससे लोग परेशान नहीं होंगे। हालाँकि, अगर किसी के पास विदेशी कर में लाखों डॉलर हैं, और वे कोई कर नहीं देते हैं, या यदि कोई कंपनी कर का भुगतान नहीं करती है, क्योंकि वे अपने उत्पाद को विदेशी मूल कंपनी से सटीक कीमत पर खरीदते हैं, तो वे उसे नहीं बनाते हैं। लाभ, लोग परेशान हो जाते हैं।

संभावित "फ्री राइडर्स" से संबंधित लागत भी है - यदि बीमा कंपनियों द्वारा एम्बुलेंस का भुगतान किया जाता है, तो वे बिना लाइसेंस के "मुक्त सवार" की सहायता के लिए नहीं आ सकते हैं। इसका खर्च भी बीमाधारक द्वारा वहन किया जाता है - यदि आप बीमाकृत हैं, लेकिन यह साबित नहीं कर सकते हैं, तो क्या आप पीछे रह जाएंगे?

— AMADANON इंक।
स्रोत

अच्छा लिख दिया। आपने एक समाधान प्रदान नहीं किया , जो शायद बुद्धिमान था; यह नहीं पूछा गया था और समाधान सभी विवादास्पद हैं। आपने काफी अच्छी तरह से वर्णन किया कि यह एक समस्या क्यों है, जो कि सवाल था।

— वाइल्डकार्ड

निश्चय ही परिभाषा के अनुसार, सॉइल्डकार्ड एक समस्या की तलाश में एक समाधान है। "फ्री-राइडर" के साथ शुरुआत करके, यह चर्चा के लिए एक स्ट्रोमैन की स्थापना करता है। स्ट्रीट-लाइट एक बचत है, एक लागत नहीं है, क्योंकि यह जीवन को बचाता है जो सभी के लिए मूल्य उत्पन्न करेगा। इसके अलावा, यूके में, 100 मीटर के भीतर 3 स्ट्रीट लाइट एक अंतर्निहित 30mph गति सीमा के साथ एक 'निर्मित क्षेत्र' बनाता है जिसका उपयोग पुलिस अपने आँकड़े और जुर्माना बनाने में मदद करने के लिए उपयोग कर सकती है (वहाँ आश्चर्य था, आश्चर्यचकित था)। इसलिए समाधान लोक 'फ्री राइडर्स' को रोकने के लिए है, क्योंकि यह परिसंपत्ति [आर्थिक] लाभ का फायदा उठाती है। [5 मिनट का नियम]

— फिलिप ओकले

@PhilipOakley का समाधान "सार्वजनिक बुनियादी ढाँचे के लोगों को मुक्त करना" है, उन लोगों को जेल (जेल) देना जो अपने करों का भुगतान करने से इंकार करते हैं, जिन्हें उन्हें माना जाता है। स्ट्रीटलाइट्स, वास्तव में, "एक बचत" हैं, लेकिन वे समान रूप से उन लोगों के लिए एक बचत हैं जिन्होंने उनके लिए भुगतान किया है (करों के रूप में) उन लोगों के रूप में जो उन करों का भुगतान करने से इनकार करते हैं जिन्हें वे माना जाता है। यदि कर वैकल्पिक थे, तो कितने लोग कहेंगे "कोई धन्यवाद नहीं, मैं एक स्वतंत्र व्यक्ति बनूंगा"। और अगर उन लोगों ने कहा कि, तो कितने लोग कहेंगे "अच्छा, वे भुगतान नहीं कर रहे हैं, मुझे क्यों करना चाहिए?"

— AMADANON Inc.

2

आश्चर्यजनक रूप से किसी ने भी कॉमन्स की त्रासदी का उल्लेख नहीं किया है । सोवियत संघ में पैदा होने के बाद जहां सब कुछ सार्वजनिक था और हर कोई एक मुक्त सवार था, मैं इसे अपने जीवन की त्रासदी कहता था। लेकिन एक तरफ किस्सा, मुफ्त सवारियों के साथ समस्या है अगर उन्हें अनुमति दी जाती है, तो अंततः हर कोई एक मुक्त सवार बन जाता है। आखिरकार, इस तरह की जगह में बिगड़ती है, एक बेहतर शब्द की कमी के लिए, एक डम्फोल। अब, पार्क और अन्य सार्वजनिक बुनियादी ढांचे मौजूद हैं क्योंकि सरकार कर संग्रह को समान रूप से लागू करती है और उन पार्कों के लिए भुगतान किया जाता है और मुख्य रूप से करों का उपयोग करके बनाए रखा जाता है ताकि वास्तविकता में कोई मुफ्त सवार न हो। ऐसे लोग हैं जो भुगतान करते हैं, लेकिन इसका उपयोग नहीं करते हैं। सार्वजनिक अस्पतालों के साथ भी जो स्वस्थ का उपयोग करने के लिए कभी नहीं करते हैं, लेकिन वे करों का भुगतान करते हैं।

सार्वजनिक चीजें मौजूद हैं और तंग समुदायों में सिद्धांत और व्यवहार में बनाए रखा जा सकता है, जहां मुफ्त सवारी को छिपाना लगभग असंभव है। आमतौर पर कम से कम मौसमी रूप से पृथक समुदायों में, भूगोल और / या जलवायु द्वारा। उदाहरण दुनिया भर में बहुत छोटे गाँव हैं या यहाँ तक कि स्कैंडिनेविया या कनाडा जैसे कठोर जलवायु वाले आबादी वाले देश हैं। वहाँ, एक मुफ्त सवार किसी के लिए भी बहुत समस्या नहीं होगी, लेकिन खुद को क्योंकि उसकी पहचान एक सामान्य ज्ञान होगी और उसके पास सजा से बचने के लिए बहुत कम विकल्प होंगे। इसलिए, फ्री राइडिंग के उदाहरण से कभी भी कॉमन्स की त्रासदी में स्नोबॉल करने का मौका नहीं मिलेगा।

— आर्थर तारासोव
स्रोत

किसी की भी लागत के लिए "हर कोई स्वतंत्र होना" संभव नहीं है - किसी ने इसके लिए अग्रिम भुगतान किया होगा - पैसा (या श्रम, या अन्य लागत) कहीं से आना होगा - यह कर, या हो सकता है स्वयंसेवक श्रम, या मजबूर श्रम (या पिछली पीढ़ियों द्वारा प्रदान की गई कोई भी)।

— AMADANON Inc.

@AMADANONInc। आपको यह सही लगा: जबरन श्रम + जबरन खपत। अंत में मजबूर श्रम भाग गया और 'मुक्त' बर्बाद हो गया। कमांड अर्थव्यवस्थाओं में उनकी लेखांकन प्रणालियां होती हैं जो उन सभी लागतों को ट्रैक करती हैं, लेकिन ज्यादातर वे केवल उन संख्याओं को लिखते हैं जो वे चाहते हैं और उन्हें सच घोषित करते हैं, जो भी असहमत हैं उनसे निपटना। बहुत मज़ा नहीं है यह सब खोदना, ईमानदार होना।

— आर्थर तारासोव

2

यह एक "समस्या" है क्योंकि अगर कोई भी अच्छी या सेवा के लिए भुगतान नहीं करता है (वे सभी के बाद 'मुफ्त' की सवारी करते हैं), तो उस उत्पाद के विक्रेताओं के पास इसका उत्पादन करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। यदि कोई इसका उत्पादन नहीं करता है, और अच्छी या सेवा फायदेमंद है (जैसे राष्ट्रीय रक्षा), तो निश्चित रूप से यह एक "समस्या" है? मुझे नहीं लगता कि कोई भी ऐसे देश में रहना चाहता है जहां कोई राष्ट्रीय रक्षा न हो।

पार्क और आपातकालीन कमरों में भी यही तर्क लागू होता है। यदि कोई भुगतान नहीं करता है, तो कोई पार्क या आपातकालीन कक्ष नहीं होगा। अगर आप सोच रहे हैं कि सरकार इसके बदले भुगतान करना चाहिए, यह समझना चाहिए कि सरकार कहीं से इसके लिए भुगतान करने के लिए संसाधनों को प्राप्त करना है। जिसके चलते कराधान होता है। मुफ्त दोपहर के भोजन जैसी कोई चीज नहीं है। किसी को दिन के अंत में इसके लिए भुगतान करना होगा।

— मिशाल अहमद
स्रोत

यह सबसे अच्छा तर्क है जो मैंने पूरे सप्ताह लोकतांत्रिक समाजवाद के पक्ष में देखा है। कुछ चीजें दोनों आवश्यक हैं और बाजार द्वारा बड़ी मात्रा में पर्याप्त रूप से उत्पादित नहीं की जाती हैं। ये वे चीजें हैं जो सरकार द्वारा उत्पादित की जानी चाहिए और कराधान के लिए भुगतान की जानी चाहिए।

— डेव

स्पष्ट करने के लिए, मैं एक सार्वजनिक विकल्प का प्रस्ताव कर रहा हूं ... यदि एक प्रकार की अच्छी या सेवा है जो सभी को या लगभग सभी को चाहिए, तो उस अच्छे या सेवा का एक मूल, लाभ-रहित सरकारी संस्करण होना चाहिए, जो भी हो बाजार की पेशकश करने के लिए चुनाव करता है। जो लोग प्रीमियम या अधिक विविध विकल्प चाहते हैं और उन्हें वहन कर सकते हैं वे इसके लिए स्वतंत्र हैं। जो लोग प्रीमियम नहीं दे सकते हैं या जो मूल संस्करणों से संतुष्ट हैं, वे बिना किसी कठिनाई के बाजार से बाहर निकल सकते हैं।

— डेव