64

अर्थशास्त्र में कुछ परिणाम क्या हैं जो अधिकांश अर्थशास्त्रियों के बीच आम सहमति और सामान्य ज्ञान से दूर हैं?

मैं सर्वसम्मति के रूप में हमें क्या मतलब होना चाहिए, इसके लिए स्पष्ट परिभाषाओं के सुझावों का भी स्वागत करता हूं , विशेष रूप से यह देखते हुए कि अर्थशास्त्र एक ऐसा तरीका है जिसमें बहुत अधिक कार्यप्रणाली होती है। मुझे पहले प्रयास करने दें, इस सेटिंग में सर्वसम्मति के लिए एक सुझावित परिभाषा होगी:

विशेषज्ञों के एक समूह का अस्तित्व जो यह दावा करेगा कि परिणाम निश्चित रूप से सच है।

reference-request

— PSN
स्रोत

2

मैं "बाजार कुशल हैं" के साथ एक उत्तर देखने की उम्मीद कर रहा था। मैं ईमानदारी से अनिश्चित हूं अगर यह सर्वसम्मति की कमी के कारण नहीं है या वहां नहीं है क्योंकि अर्थशास्त्रियों में सामान्य ज्ञान की असामान्य धारणाएं हैं।

— psr

3

@psr क्योंकि "बाजार कुशल हैं" केवल अगर काम करने के लिए कल्याण प्रमेयों के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है। बाह्यताओं, निजी जानकारी, लेन-देन की लागतों, लागतों को ठीक करने आदि का परिचय दें और अचानक आप कुछ ऐसा करें जो बिल्कुल भी कारगर न हो। अधिकांश स्थितियों में उन सभी आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है। लेकिन बहुत सारी स्थितियों में बाजार से बेहतर करना भी मुश्किल है। तब स्थितियों का एक गुच्छा होता है जहां आप कुछ हस्तक्षेप के साथ बाहरी लोगों को आंतरिक कर सकते हैं, इसलिए यह वास्तव में स्थिति पर निर्भर करता है

— फेलिक्स बी।

3

अनपेक्षित परिणामों का कानून अर्थशास्त्र में सामान्य ज्ञान है। यह सामान्य ज्ञान से बिल्कुल दूर नहीं है, लेकिन आर्थिक (या छद्म आर्थिक) विश्लेषण में इसे बहुत बार (incl। Willfully) भूल या अनदेखा किया जाता है। मैं इस कानून को समझने का मतलब है कि किसी भी जबरदस्ती या अनैच्छिक आर्थिक कार्रवाई आकस्मिक रूप से विनाशकारी है; यदि कार्रवाई एक अच्छे के बहाने की गई, तो इसके अनपेक्षित परिणाम होंगे। इस कानून के अन्य सूत्र भी हैं।

— जेक

2

@ जेक - यह एक बड़ा सवाल है। मोंटी हॉल विरोधाभास के आसपास की असंगति मोंटी के बीच का अंतर है जो यादृच्छिक रूप से एक दरवाजा उठाता है, या ज्ञान के साथ ऐसा कर रहा है । मोंटी जानता है कि किस दरवाजे के पास नकदी है, और जानबूझकर उस दरवाजे को चुनता है जो नहीं करता है। आप अन्य दरवाजों में से एक को चुनकर मोंटी का हाथ पकड़ते हैं, और इस तरह समीकरण को बदल देते हैं। इसे समझना आसान हो जाता है अगर आप इसे 100 दरवाजों में बदलते हैं, तो आप एक को चुनते हैं, और मोंटी उनमें से 98 को बेकार पुरस्कारों के साथ खोलता है ....

— स्टीफन आर

2

@ फेलिक्सबी। कम पूरी जानकारी है, केंद्रीय योजना के साथ दक्षता में सुधार करने का अधिक प्रयास विफल हो जाता है, क्योंकि योजनाकारों के पास खुद कुल बाजार की तुलना में कम जानकारी है। भविष्यवाणी बाजारों ने बार-बार खुद को सर्वश्रेष्ठ विशेषज्ञों की तुलना में अधिक सटीक दिखाया है।

— मोंटी हार्डर

77

तुलनात्मक लाभ का सिद्धांत

पॉल सैमुएलसन ( 1969 ) ने इसे रखा:

हज़ारों महत्वपूर्ण और बुद्धिमान व्यक्ति ... कभी भी स्वयं के लिए सिद्धांत [तुलनात्मक लाभ] के बारे में समझ नहीं पाए हैं या उन्हें समझाए जाने के बाद यह विश्वास नहीं कर पाए हैं।

उदाहरण

कल्पना कीजिए कि एक अमेरिकी कार्यकर्ता जो अपना सारा समय सोयाबीन उत्पादन में लगाता है, वह प्रति वर्ष 100 टन तक सोयाबीन का उत्पादन कर सकता है। और अगर वह अपना सारा समय स्टील उत्पादन में लगाता है, तो वह प्रति वर्ष 4 टन स्टील का उत्पादन कर सकता है।

इसके विपरीत, एक चीनी कार्यकर्ता के लिए संबंधित आंकड़े 30 टन सोयाबीन या 3 टन स्टील हैं।

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

एक छंटनी का कारण हो सकता है:

एक अमेरिकी कार्यकर्ता सचमुच हर चीज में एक चीनी कार्यकर्ता की तुलना में अधिक उत्पादक है । तो क्यों हम बस अपने ही सोयाबीन और स्टील का उत्पादन नहीं कर रहे हैं?

इसके बजाय, हम चीन से स्टील आयात करने की मूर्खतापूर्ण बात कर रहे हैं!

यह तर्क "सामान्य ज्ञान" है। यह भी गलत है।

यद्यपि अमेरिकी कार्यकर्ता "हर चीज में बेहतर" है (हम कहते हैं कि उसे सोयाबीन और स्टील दोनों के उत्पादन में पूर्ण लाभ है ), चीनी श्रमिक को स्टील के उत्पादन में तुलनात्मक लाभ (सीए) है। ऐसा इसलिए है क्योंकि 1 टन स्टील का उत्पादन करने से, अमेरिकी 25 टन सोयाबीन को माफ कर देता है, जबकि चीनी केवल 10 टन ही खोता है।

और इसलिए, सीए के सिद्धांत से, अमेरिकी को सोयाबीन और चीनी के उत्पादन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। फिर दोनों आपसी लाभ के लिए व्यापार कर सकते हैं।

संख्यात्मक उदाहरण:

यह कहें कि व्यापार के बिना, अमेरिकी अपने समय का एक चौथाई स्टील और शेष सोयाबीन का उत्पादन करता है। चीनी अपना आधा समय प्रत्येक पर खर्च करता है। अत:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

लेकिन वे विशेषज्ञता और व्यापार करके बेहतर कर सकते हैं। अमेरिकी, जिनके सीए सोयाबीन उत्पादन में हैं, उन्हें सोयाबीन का विशेषज्ञ होना चाहिए। और चीनी, जिनके सीए स्टील उत्पादन में हैं, उन्हें स्टील में विशेषज्ञ होना चाहिए।

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

अमेरिकी तब 1.2 टन स्टील के लिए 20 टन सोयाबीन का व्यापार कर सकता है। अंतिम परिणाम:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

दृश्यों # 1 और # 3 की तुलना में, हम देखते हैं कि विशेषज्ञता और व्यापार के साथ, अमेरिकी और चीनी दोनों कार्यकर्ता सख्ती से बेहतर हैं। उल्लेखनीय रूप से, प्रत्येक को सोयाबीन और स्टील दोनों का अधिक उपभोग करना पड़ता है, जबकि वे व्यापार के बिना किया था।

इस प्रकार, भले ही अमेरिकी "सब कुछ बेहतर है", सीए का सिद्धांत एक शक्तिशाली तर्क प्रस्तुत करता है कि उसे अभी भी चीन से स्टील क्यों आयात करना चाहिए और चीनी कार्यकर्ता पर "निर्भर" होना चाहिए।

— केनी एलजे
स्रोत

38

अर्थशास्त्र में अधिकांश प्रमेय आम सहमति की आवश्यकता को पूरा करेंगे। हालाँकि, जो आप सामान्य ज्ञान मानते हैं, उसके आधार पर, विभिन्न परिणाम अर्हता प्राप्त करेंगे। निम्नलिखित दो परिणाम हैं जो मुझे विश्वास करने के लिए पर्याप्त रूप से कठिन थे जब मैंने पहली बार उनका सामना किया था।

राजस्व तुल्यता प्रमेय ,, विकिपीडिया के अनुसार, कि निकलता है जो

किसी भी एकल-वस्तु की नीलामी, जो बिना शर्त सबसे अधिक बोली लगाने वाले को वस्तु देती है, उसके समान ही अपेक्षित राजस्व होने वाला है।

एरो की असंभवता प्रमेय , जो विकिपीडिया के अनुसार बताती है

कोई रैंक-ऑर्डर चुनावी प्रणाली नहीं बनाई जा सकती है जो हमेशा इन तीन "निष्पक्षता" मानदंडों को पूरा करती है:

यदि प्रत्येक मतदाता वैकल्पिक Y पर वैकल्पिक X को वरीयता देता है, तो समूह X को Y पर वरीयता देता है।

यदि X और Y के बीच प्रत्येक मतदाता की वरीयता अपरिवर्तित रहती है, तो X और Y के बीच समूह की वरीयता भी अपरिवर्तित रहेगी (भले ही एक्स और जेड, वाई और जेड, या जेड और डब्ल्यू परिवर्तन जैसे अन्य जोड़े के बीच मतदाताओं की प्राथमिकताएं)।

कोई "तानाशाह" नहीं है: किसी भी एक मतदाता के पास हमेशा समूह की वरीयता निर्धारित करने की शक्ति नहीं होती है।

— हरे के।
स्रोत

1

एरो की असंभवता प्रमेय को अर्थशास्त्र में परिणाम

11

@ सर्वे: क्यों नहीं? परिणाम पहली बार एक राजनीतिक पत्रिका जर्नल में प्रकाशित किया गया था , और एरो ने अपनी पीएचडी को पूरा करते हुए समस्या पर काम किया --- अनुमान लगाया कि --- अर्थशास्त्र ।

— ।

2

अतिरिक्त संदर्भ के बिना, " राजस्व समतुल्यता प्रमेय " के वर्णन से प्रतीत होता है कि नीलामी की कीमतें नीलामी की जा रही वस्तु से स्वतंत्र हैं, जैसे कि टूथपिक के लिए एकल-आइटम की नीलामी में नौका के लिए नीलामी के रूप में समान अपेक्षित राजस्व होगा। अन्य गैरबराबरी के साथ। संभवत: इन गैरबराबरी पर प्रतिबंध है, लेकिन यदि ऐसा है, तो क्या प्रतीत होता है कि बेतुकी शर्तों को इस तरह की अनुमति दी जाती है, जो प्रमेय के प्रति-सहज ज्ञान युक्त हैं?

— नेट

2

@ सर्वा: इसके अलावा, एरो की प्रमेय को वरीयता एकत्रीकरण की समस्या की चिंता है, जो अर्थशास्त्र के दायरे में अच्छी तरह से है।

— मोनिका

2

@ संचय सिर्फ इसलिए मैं गलत रास्ते से नहीं आया, यहाँ या कुछ भी अधिक पांडित्यपूर्ण होने की कोशिश नहीं कर रहा। मेरी चिंता बस यही थी, अपने आप से, बोली बहुत भ्रामक है। यह प्रमेय केवल बहुत आदर्शवादी मॉडल में सच है। लेकिन चूंकि यह उन प्रमेयों के बारे में एक प्रश्न है जो प्रति-सहज ज्ञान युक्त लगते हैं, इसलिए अच्छा होगा कि जब यह लागू हो, तो उन मामलों में प्रति-सहज हो। मेरा मतलब है, यह सामान्य मामले में अत्यधिक प्रति-सहज लगता है, लेकिन यह वास्तव में अच्छा है क्योंकि यह सामान्य मामले में सच नहीं है।

— नट

23

एक खुली अर्थव्यवस्था में, भुगतान चालू खाते का संतुलन शुद्ध बचत के बराबर होता है । इसे अक्सर इस रूप में दर्शाया जाता है:

S - I = X - M

$S - I = X - M$

जहां बचत कर है , निवेश कर , निर्यात कर रहा है और आयात कर रहा है। यह वास्तव में एक मामूली सा-सरलीकरण है क्योंकि चालू खाते में न केवल वस्तुओं और सेवाओं का निर्यात और आयात शामिल है, बल्कि विदेशी निवेश या रोजगार से आय और विदेशी सहायता जैसी अन्य वस्तुएं भी शामिल हैं। कई देशों के लिए, हालांकि, इन अन्य वस्तुओं की शुद्ध मात्रा अपेक्षाकृत कम है ताकि माल और सेवाओं में व्यापार पर संतुलन शुद्ध बचत के काफी करीब हो। $S$ $I$ $X$ $M$

ऐसा प्रतीत होता है कि सामान्य ज्ञान से अलग है, अगर किसी देश में व्यापार घाटा होता है, तो स्पष्टीकरण की तलाश करने वाले अधिकांश गैर-अर्थशास्त्री संभावनाओं पर विचार करेंगे:

घरेलू फर्मों की प्रतिस्पर्धा में कमी;
विदेशी उत्पादकों द्वारा 'डंपिंग';
'अनुचित' अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समझौते;
एक ओवरवैल्यूड विनिमय दर।

बहुत कम ही गैर-अर्थशास्त्री यह सुझाव देंगे कि व्यापार घाटे का बचत और निवेश के स्तरों से कोई लेना-देना नहीं है।

ध्यान दें कि यहां बचत और निवेश में निजी और सरकारी दोनों क्षेत्र शामिल हैं। उपरोक्त में से एक निहितार्थ यह है कि एक सरकारी घाटा, जब तक कि निजी क्षेत्र की शुद्ध बचत से ऑफसेट न हो, एक व्यापार घाटे (सिर्फ 'संबद्ध') से जुड़ा होगा क्योंकि कार्य-कारण की दिशा एक और प्रश्न है।

— एडम बेली
स्रोत

यह काफी सामान्य-सा लगता है कि व्यापार अधिशेष - आपके देश की राशि होने के नाते सामान बेचने से जो कि उसने अभी तक सामान खरीदने के लिए उपयोग नहीं किया है - देश में कुल बचत के बराबर होगा क्योंकि यह एक व्यक्तिगत स्तर पर है बचत की परिभाषा है ...

— user253751

इसके अलावा उपरोक्त सभी कारक अंततः आय और व्यय से संबंधित प्रतीत होंगे, जो बचत से संबंधित हैं।

— user253751

@immibis आपकी टिप्पणियाँ सामान्य ज्ञान के लिए एक आत्मनिरीक्षण दृष्टिकोण पर आधारित प्रतीत होती हैं ("यह मुझे कैसा लगता है")। और निश्चित रूप से यह एक प्रस्ताव नहीं है जिसे साबित करने के लिए उन्नत गणित की आवश्यकता है। मेरा कहना यह है कि यह इस अर्थ में कम नहीं है कि गैर-अर्थशास्त्री शायद ही इसे समझ या जागरूकता दिखाते हैं।

— एडम बैली

1

@curiousdannii हो गया!

— एडम बेली

1

@agemO मैं सुझाव नहीं दे रहा हूं कि 4 स्पष्टीकरण बेवकूफ हैं, केवल यह कि वे पूरी तस्वीर नहीं हैं।

— एडम बैली

20

Giffen विरोधाभास - बढ़ती कीमतें अधिक मांग माल घटिया माना जाता है, भले ही हो सकता है।

आम सहमति से कीमतें बढ़ रही हैं जिससे मांग कम होती है - अगर यह अधिक महंगा है, तो लोग कम खरीदेंगे।

कुछ मामलों में, कीमत बढ़ने से उपभोक्ताओं को उच्च गुणवत्ता या अधिक वांछनीय होने का अच्छा अनुभव होगा, जिससे मांग में वृद्धि होगी। (उदाहरण - यदि iPhones ने जो किया है उसका केवल एक तिहाई खर्च होता है, कोई भी अपना पैसा एक ऐसे फोन पर खर्च नहीं करेगा जो एंड्रॉइड भी नहीं चलाता है)।

हालांकि, हीन वस्तुओं के साथ भी, बढ़ती कीमतों से उच्च मांग हो सकती है। यह विरोधाभास पहली बार 19 वीं शताब्दी में गिफेन द्वारा देखा गया था, जब आलू की बढ़ती कीमतों का मतलब गरीब लोग अब सामयिक अंडा या मांस के टुकड़े को वहन करने में सक्षम नहीं थे, इसके बजाय अधिक आलू खरीद रहे थे।

— गुंतराम बलम्
स्रोत

इसे संभवतः "परिणाम" से अधिक एक "अवलोकन" कहा जा सकता है, लेकिन यह एक ऐसी चीज है जिसे स्पष्टीकरण को पढ़ने के बाद समझना आसान है, लेकिन एक उदाहरण के बिना अपने सिर को चारों ओर लपेटना मुश्किल है।

— गुंट्रम ब्लोम

8

); जो तुमसे बात पर निर्भर करता है, एक iPhone एक अवर अच्छा का एक आदर्श उदाहरण हो सकता है

— curiousdannii

यह ब्याज दरों में गिरावट के लिए मितव्ययी बचतकर्ताओं की प्रतिक्रिया के समान है: "हम क्षतिपूर्ति करने के लिए बेहतर बचत करते हैं!" जो खर्च को प्रोत्साहित करने के लिए राजनीतिक प्रयासों को विफल करता है।

— मार्कहु

17

तथ्य यह है कि विक्रेताओं पर कर का बोझ खरीदारों द्वारा वहन किया जा सकता है, और इसके विपरीत। अधिक आम तौर पर, यह तथ्य कि सच्ची कर की घटना बड़े पैमाने पर या पूरी तरह से असंबंधित है, जिसका नाममात्र पर कर लगाया जा रहा है (उदाहरण के लिए यॉट खरीद पर कर, सिद्धांत रूप में अमीरों से अधिक गरीबों को चोट पहुंचा सकते हैं)।
यह तथ्य कि मुक्त प्रवेश और निकास के साथ एक पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी बाजार में, सभी कंपनियां लंबे समय में शून्य लाभ कमाती हैं (यदि अवसर लागत को ध्यान में रखा जाता है)।
कोसे की प्रमेय : "यदि किसी बाहरी क्षेत्र में व्यापार संभव है और लेनदेन की पर्याप्त लागतें हैं, तो सौदेबाजी से संपत्ति के प्रारंभिक आवंटन की परवाह किए बिना पारेटो कुशल परिणाम प्राप्त होंगे"। (जैसे कि पर्याप्त कम लेनदेन लागत वाले प्रदूषण परमिट के लिए एक कैप-एंड-ट्रेड प्रणाली के तहत, परमिट का अंतिम आवंटन प्रारंभिक आवंटन से स्वतंत्र है, भले ही कुछ परमिट बेचे जाते हैं और अन्य को मनमाने ढंग से मुफ्त में दिया जाता है।)
यह "मातम" में थोड़ा अधिक है, लेकिन शादी के दंड को खत्म करने की कठिनाई : "यह कर प्रणाली के लिए गणितीय रूप से असंभव है कि सभी (ए) सीमान्त कर की दरें जो आय के साथ बढ़ती हैं, (बी) के साथ संयुक्त फाइलिंग विवाहित जोड़ों के लिए आय विभाजन, और (ग) संयुक्त कर बिल जो दो लोगों की वैवाहिक स्थिति से अप्रभावित हैं। "

— tparker
स्रोत

1

मैं अनुमान लगा रहा हूं क्योंकि विक्रेता अपने खरीदारों को करों की लागत को 'बढ़ी हुई कीमत' के माध्यम से बढ़ा सकते हैं, दूसरी तरह से काम करने वाली समान प्रक्रियाओं के साथ, और यह एक अर्थव्यवस्था के माध्यम से प्रचारित लागत पर गुजर रहा है कि कैसे नौका खरीद कर सैद्धांतिक रूप से लोगों पर जमीन कर सकता है नौका खरीदारों से हटाया?

— बेंकिज़ज़ी

2

@benxyzzy मैं नहीं सोच रहा था कि यह लोगों को नौका खरीदारों से "दूर हटा" पर ले जाएगा, बल्कि नौका निर्माताओं पर। यदि आपूर्ति की तुलना में नौकाओं की मांग बहुत अधिक लोचदार है, तो नौका की खरीद पर एक बड़ा कर पहले कर की कीमत बढ़ने की तुलना में गिराने के लिए बहुत अधिक गिरावट का कारण होगा, ताकि धनी खरीदार केवल मामूली रूप से प्रभावित हों, लेकिन (शायद गरीब) निर्माताओं को वास्तव में कड़ी मेहनत मिलती है।

— tparker

3

मैं फाउल कह रहा हूं क्योंकि यह 4 अलग-अलग विचारों का प्रस्ताव करता है, विभिन्न स्तरों के विस्तार के साथ। इसके अलावा, # 2 विशेष रूप से तर्कपूर्ण है क्योंकि यह नासमझ अभिनेताओं द्वारा आबादी वाली एक आदर्श रूप से आदर्शित सैद्धांतिक स्थिति के बारे में है (अर्थात वास्तविक दुनिया में, सभी कलाकार सभी लाभदायक बाजारों में प्रवेश करने का विकल्प नहीं चुनते हैं, और स्मार्ट प्रारंभिक-प्रवेश फर्मों को बाहर नहीं रहना चाहिए। घटते-

— बढ़ते

3

# 4 "काउंटरिंटुइवीट लेकिन ट्रू" श्रेणी में नहीं है; बल्कि, यह "सारांश गलत है, पूर्ण स्पष्टीकरण स्पष्ट है" श्रेणी है। कर प्रणाली के लिए विवाह दंड को समाप्त करना आसान है, या तो विवाहित साझेदारों को फाइल करने की अनुमति देकर जैसे कि वे दोनों एकल थे, या एकल लोगों के लिए संबंधित थ्रेसहोल्ड के दोगुने पर विवाहित जोड़ों के लिए टैक्स ब्रैकेट थ्रेसहोल्ड सेट करके।

— मारक

1

@ruakh, आपकी "शादीशुदा जोड़ों के लिए टैक्स ब्रैकेट थ्रेसहोल्ड सेट करना सिंगल लोगों के लिए संबंधित थ्रेसहोल्ड पर दोगुना है" प्रस्ताव काम नहीं करेगा यदि विवाहित लोगों के पास अलग-अलग आय है और टैक्स ब्रैकेट प्रगतिशील है। यह दिखाना सीधा है कि एकमात्र कर योजना जो बी और सी को संतुष्ट करती है और कुल मिलाकर (हालांकि सीमांत नहीं है) आय के साथ कर की दर बढ़ रही है टी = ए * आय-बी, जहां टी कर राशि है, ए निश्चित प्रतिशत है, और बी है निर्धारित रकम।

— माइकल

14

सर्वोत्तम मूल्य खंड और, कुछ हद तक, मूल्य-मिलान गारंटी हाल के वर्षों में गहन नियामक गतिविधि का विषय रहा है। यहाँ एक तथ्य यह है कि अर्थशास्त्र के पेशे में एक महत्वपूर्ण सहमति होने के बावजूद कई लोगों के लिए आश्चर्य की बात है:

सर्वोत्तम मूल्य खंड और मूल्य-मिलान की गारंटी प्रतिस्पर्धा और उपभोक्ताओं को नुकसान पहुंचा सकती है

एक सर्वोत्तम मूल्य खंड / सबसे पसंदीदा राष्ट्र खंड / मूल्य-समता खंड के लिए एक विक्रेता को एक स्थान (जैसे एक मूल्य तुलना वेबसाइट) के माध्यम से एक मूल्य सूचीबद्ध करने की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सूचीबद्ध मूल्य अन्य समान स्थानों के माध्यम से उपलब्ध नहीं है। यह अक्सर स्थल संचालकों द्वारा लगाया जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनका स्थल ग्राहकों को आकर्षित करेगा। सामान्य ज्ञान बताता है कि एक विक्रेता को सबसे कम उपलब्ध मूल्य की पेशकश करने के लिए एक विक्रेता की आवश्यकता होती है, जो उपभोक्ताओं के लिए सबसे खराब, तटस्थ होना चाहिए।

मान लीजिए कि दो स्थान हैं, और , जो एक विक्रेता के माध्यम से बेच सकता है। मान लीजिए दोनों विक्रेताओं के लिए व्यापार के बड़े आपूर्तिकर्ता हैं, इसलिए बस एक स्थान छोड़ना एक व्यवहार्य विकल्प नहीं है। $A$ $B$

यहाँ समस्या है: स्थल अगर के लिए एक आयोग शुल्क नहीं विक्रेताओं जो अपने मंच और स्थान के माध्यम से बेचने के लिए शुल्क आयोग तो विक्रेताओं एक कम कीमत पर सेट हो जाएगा पर से स्थल के माध्यम से खरीदने के लिए उपभोक्ताओं को चलाने के लिए प्रयास करने ( जहां यह कम कमीशन का भुगतान करता है)। इस प्रकार, एक स्थल के पास उपभोक्ता हो सकते हैं, इसकी ओर से अपने कमीशन में कटौती कर सकते हैं - वेन कमिशन में प्रतिस्पर्धा करते हैं। इसके अलावा, कम कमीशन (जो अनिवार्य रूप से विक्रेता के लिए एक परिवर्तनीय लागत है) कम कीमतों के रूप में उपभोक्ताओं को पारित किया जाता है। $A$ $c_A$ $B$ $c_B>c_A$ $A$ $B$ $A$

अब मान लें कि प्रभाव में सर्वोत्तम मूल्य खंड हैं। यदि तो विक्रेताओं की ओर उपभोक्ताओं को चलाने नहीं कर सकते हैं पर एक कम कीमत की स्थापना करके क्योंकि के सबसे कीमत खंड पर कीमत की आवश्यकता है उस पर से अधिक नहीं होना करने के लिए । इस प्रकार, अब अपने कमीशन में कटौती करके ग्राहकों को आकर्षित नहीं कर सकता है, और इसलिए पसंद में प्रतिस्पर्धा करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है । इसके परिणामस्वरूप उच्च s और उच्च उपभोक्ता मूल्य प्राप्त होते हैं। यह प्रभाव सैद्धांतिक रूप से मजबूत और आनुभविक रूप से अच्छी तरह से मान्य है। $c_A<c_B$ $A$ $A$ $B$ $B$ $A$ $A$ $c$ $c$

एक मूल्य मिलान की गारंटी विक्रेता से फार्म के एक उपभोक्ता को एक वादा है "यदि आपको कहीं और कम कीमत पर समान उत्पाद मिलता है, तो मैं उस बेहतर कीमत को हरा दूंगा"। सामान्य ज्ञान का सुझाव है कि बाजार में सबसे कम कीमत को हराकर उपभोक्ताओं के लिए अच्छा होना चाहिए। जरूरी तो नहीं।

यहाँ क्यों का एक मोटा चित्रण है: मान लीजिए कि विक्रेता ए और बी दोनों की कीमत-मिलान की गारंटी है और उपभोक्ताओं के पास एक पसंदीदा विक्रेता है, जिससे वे डिफ़ॉल्ट रूप से खरीदते हैं जब तक कि दूसरा विक्रेता बेहतर सौदा नहीं देता। आम तौर पर, विक्रेता अपने प्रतिद्वंद्वी से उपभोक्ताओं को आकर्षित करने की कोशिश करने के लिए उनकी कीमतों में कटौती करेंगे। लेकिन यहाँ वह काम नहीं करता है! यदि A इसकी कीमत में कटौती करता है तो जिन उपभोक्ताओं का डिफ़ॉल्ट B है, वे केवल B पर जा सकते हैं और इसे A की कम हुई कीमत से मिलान कर सकते हैं। लेकिन इसका मतलब है कि ए को इसकी कीमत कम करने से कोई लाभ नहीं है और यह उसी उच्च मूल्य के साथ रहेगा जो इसके साथ था। मूल्य-मिलान गारंटी ने पूरी तरह से मूल्य प्रतियोगिता को मार दिया है!

— देशव्यापी
स्रोत

2

क्या यह बिल्कुल सामान्य ज्ञान नहीं है? विक्रेता वास्तव में कीमतें कम करने के बजाय मूल्य मिलान गारंटी का उपयोग क्यों करेंगे?

— mattdm

1

@mattdm खैर, कोई भी उन उपभोक्ताओं के बारे में एक कहानी आसानी से बता सकता है जो खोज या खरीदारी के झंझटों का सामना करते हैं और इसलिए यह सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है कि बाजार की सबसे कम कीमत कहां है (या फर्में जो प्रतिद्वंद्वियों की कीमतों पर पूरी तरह से नजर नहीं रख सकती हैं और कभी-कभी अधिक चार्ज करती हैं) गलती से प्रतिद्वंद्वी)। इस तरह की गारंटी उपभोक्ताओं के लिए फायदेमंद होगी। किसी भी मामले में, अर्थशास्त्रियों के लिए प्रतिस्पर्धा नीति निर्माताओं (जिन्हें आम जनता की तुलना में अधिक सूचित किया जाता है) को इन चीजों के संभावित संतुलन नुकसान को देखने के लिए एक बड़ी लड़ाई थी, यह सुझाव देते हुए कि यह सामान्य ज्ञान नहीं है।

— सर्वव्यापी

10

मैं बहुत ही धारणा के साथ अपनी टोपी को रिंग में फेंकने जा रहा हूं

अवसर लागत

जिसने किसी को "पसंद" ए के साथ बहस नहीं की है, जिसके पास अवसर बी है, और उस व्यक्ति ने ए को पसंद करने के लिए प्रासंगिक ए या किसी भी तरह से बी के नुकसान पर विचार करने से इनकार कर दिया है? यदि आपने कभी भी ऐसी स्थिति में बने रहने की कोशिश की है, तो मुझे यकीन है कि आपने दूसरे व्यक्ति को जल्दी से नाराज पाया होगा, जैसे कि आप ए और / या उन्हें पसंद कर रहे थे।

समस्या का एक बड़ा हिस्सा, निश्चित रूप से, मेरे द्वारा उपयोग नहीं किया गया सूक्ष्म-सूक्ष्म क्रिया प्रतिस्थापन है: यहाँ प्रश्न में व्यक्ति जिस बारे में बात कर रहा है, और उसके बारे में सोच रहा है, "पसंद करने वाले ए" वक्ता, आप या मैं काल्पनिक में, इसके बजाय ए की खरीद के निर्णय के बारे में बात कर रहा है या नहीं। तर्क यह है कि, मौलिक रूप से, यह है कि A अच्छा हो सकता है, "पसंद", लेकिन इसके लायक नहीं है - क्योंकि अवसर लागत बी के कारण और यदि कोई अच्छा जानता है। यह समझाने के लिए कि ए और पसंद करने के लिए भावनाओं को चोट पहुंचाने का तरीका ए को पसंद करने के लिए हमला किया गया है, मैं सभी कान हूँ! समस्या को पहचानने से स्वयं इसका हल नहीं निकलता है।

वैसे भी, इस पृष्ठ पर बहुत सारे अन्य मुद्दों के विपरीत, जो महत्वपूर्ण हैं, लेकिन एक दैनिक चिंता का विषय नहीं है, अवसर लागत है, या कम से कम हो सकता है, हर व्यक्ति के फैसले के बारे में बस के दिल में। यह सभी लोगों के लिए प्रासंगिक है, लेकिन बहुत से लोग इसे न केवल अनदेखा करते हैं, बल्कि बहुत ही अवधारणा को सक्रिय रूप से तिरस्कार करते हैं। इसलिए, यह मेरे लिए, एक मजबूत दावेदार की तरह लगता है।

— KRyan
स्रोत

2

देखें: फेरारो पॉल जे एंड टेलर लॉरा ओ, 2005 " क्या अर्थशास्त्री जब एक को देखते हैं तो एक अवसर लागत को पहचानते हैं? एक विवादास्पद विज्ञान से निराशाजनक प्रदर्शन "। बीई जर्नल ऑफ इकोनॉमिक एनालिसिस एंड पॉलिसी, डी ग्रुइटर, वॉल्यूम। 4 (1), पेज 1-14, सितंबर। (कागज व्यापक रूप से उपलब्ध है और इंटरनेट पर अन्यत्र चर्चा की गई है। 78% अर्थशास्त्रियों ने अवसर लागत पर एक बुनियादी बहुविकल्पीय प्रश्न का गलत उत्तर दिया, हालांकि प्रश्न की आलोचना दूसरों द्वारा की गई है।)

— सिल्वरफ़िश

1

उन्होंने जो सवाल किया वह यह था: "आपने एरिक क्लैप्टन कॉन्सर्ट (जिसमें कोई पुनर्विक्रय मूल्य नहीं है) देखने के लिए एक मुफ्त टिकट जीता। बॉब डिलेन उसी रात प्रदर्शन कर रहे हैं और आपकी अगली सर्वश्रेष्ठ वैकल्पिक गतिविधि है। डायलन को 40 मिलियन डॉलर देखने के लिए टिकट। किसी भी दिन, आप डायलन को देखने के लिए 50 डॉलर तक का भुगतान करने के लिए तैयार होंगे। मान लें कि किसी भी कलाकार को देखने की कोई अन्य लागत नहीं है। इस जानकारी के आधार पर, एरिक क्लैप्टन को देखने का अवसर लागत क्या है? (A) 0 डॉलर, (बी) 10 डॉलर, (सी) 40 डॉलर, या (डी) 50 डॉलर। "

— सिल्वरफिश

1

@KRyan: क्या मैं आपको सुझाव दे सकता हूं कि आप अपनी टिप्पणी को हटा दें, ताकि दूसरे लोग जो जवाब देखने से पहले स्वयं समस्या पर चिंतन करना चाहें, आपके उत्तर से प्रभावित न हों? यदि आप सही हैं तो यहां पूछने की कोई आवश्यकता नहीं है; आप स्वयं सही उत्तर पा सकते हैं, साथ ही इसके पीछे का तर्क, कागज में देख सकते हैं ।

— कर्ट जे। सैम्पसन

@ कर्ट श्योर, लेकिन नहीं, मैं ऐसा नहीं कर सकता था, क्योंकि सिल्वरफ़िश की लिंक पेपर तक पहुंचने के लिए पैसे चार्ज करना चाहती थी।

— केरेन

यह हमेशा एक त्वरित वेब खोज की कोशिश करने के लायक है। इसी तरह से मुझे अपनी टिप्पणी में एक मुफ्त कॉपी का लिंक मिला। (मुझे नहीं पता कि यह कितने समय तक चलेगा, इसलिए मैं यहां उल्लेख कर रहा हूं कि मुझे वह लिंक कैसे मिला।)

— कर्ट जे। सैम्पसन

9

कुछ परिस्थितियों में आयकर दरें कम करने से राजस्व में वृद्धि हो सकती है । एक सरल दृष्टिकोण उच्च करों = उच्च राजस्व को ग्रहण करेगा, लेकिन यह इस तथ्य के लिए जिम्मेदार नहीं है कि विभिन्न कर दरें व्यवहार में परिवर्तन करती हैं। यह स्पष्ट हो जाता है जब आप चरम अंत को देखते हैं - 100% आयकर दर के साथ, कोई भी नौकरी करने से परेशान होगा, क्योंकि उन्हें अपना कोई भी वेतन रखने के लिए नहीं मिलता है। कर से सरकार की आय घटती होगी।

समग्र अवधारणा का वर्णन द लॉफर कर्व नामक सिद्धांत में किया गया है

— स्टीफन आर
स्रोत

3

मुझे नहीं लगता कि यह सामान्य ज्ञान से दूर है।

— user253751

2

मैंने अक्सर ऐसे लोगों का सामना किया है जो लफ़र वक्र की अवधारणा को गलत मानते हैं; जाहिर है कि उच्च कर की दर सरकार के राजस्व को बढ़ाती है। राजनीति पर थोड़ा ध्यान दें और आप इसे अक्सर देखेंगे

— स्टीफन आर

11

यहाँ दिलचस्प सवाल यह है कि क्या "कुछ परिस्थितियाँ" वास्तव में वर्तमान में कहीं भी मौजूद हैं। यदि परिस्थितियां मौजूद नहीं हैं, यानी राजस्व बढ़ाने के लिए कोई वास्तविक कर नहीं घटाया जा सकता है, तो सिद्धांत केवल एक अमूर्त जिज्ञासा है और सामान्य ज्ञान इसमें नहीं आता है।

— माइक स्कॉट

4

लफ़र वक्र का मूल सिद्धांत अकाट्य है। हालांकि, मुझे संदेह है कि कहीं भी एक ऐसा समाज है जो वास्तव में वक्र के उच्च अंत पर है (यानी करों को कम करके राजस्व में वृद्धि होगी)। यहां तक कि रोनाल्ड रीगन के प्रशंसक भी अब लॉफ़र वक्र के बारे में बात नहीं करते हैं।

— केफ शेक्टर

2

@StephenR रीगन ने करों को उठाया और कर कमियां मिलने के बाद पाया कि उनके पास बहुत पैसा नहीं है। शीर्ष पर मुद्रास्फीति और जनसंख्या वृद्धि के समायोजन के बाद, करों में कटौती करने के लिए किसी भी राजस्व लाभ का श्रेय देना मुश्किल है। उदाहरण के लिए देखें krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue

— Kef Schecter

8

अंतर्राष्ट्रीय अर्थशास्त्र में मौद्रिक असंभव ट्रिनिटी अवधारणा है:

असंभव त्रिमूर्ति (जिसे "त्रिलम्मा" के रूप में भी जाना जाता है ...) में कहा गया है कि एक ही समय में निम्नलिखित तीनों का होना असंभव है:

एक निश्चित विदेशी विनिमय दर
मुक्त पूंजी आंदोलन (पूंजी नियंत्रण का अभाव)
एक स्वतंत्र मौद्रिक नीति

दी गई इस तरह की गूढ़ अवधारणा पर बहुत "सामान्य ज्ञान" नहीं हो सकता है। लेकिन इकोनॉमिस्ट पत्रिका को लगता है कि यह https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible के अनुसार बहुत महत्वपूर्ण है । इसके अलावा, 2017 के अंत में ब्लॉकचेन और क्रिप्टोक्यूरेंसी लोकप्रियता बढ़ने के बाद से अधिक लोग ऐसी चीजों के बारे में जागरूक हो रहे हैं।

— MarkHu
स्रोत

8

मूल्य भेदभाव उपभोक्ताओं को बेहतर बना सकता है

$v$ $s\in(v/2,v)$

$p$ $p_A=p_B=v$

$p_i=v$ $p_i^{\text{loyal}}=s$ $p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$ $s$

एक और तरीका है कि मूल्य भेदभाव उपभोक्ताओं को लाभ दे सकता है एक उत्पाद को व्यवहार्य बनाने के लिए एक फर्म पर्याप्त लाभ देता है (अन्यथा उत्पाद शून्य अधिशेष वाले उपभोक्ताओं को छोड़कर सभी में उत्पादित नहीं होगा)।

— देशव्यापी
स्रोत

7

जेवन्स पैराडॉक्स

मान लीजिए कि वर्तमान इंजन प्रौद्योगिकी वाहनों को गैस के गैलन पर एक मील तक जाने की अनुमति देती है। 10 MPG को प्राप्त करने के लिए इंजन तकनीक में सुधार करने के लिए उपयोग की गई गैस की मात्रा को कम करना चाहिए, है ना?

वास्तव में यह निर्भर करता है। बढ़ी हुई दक्षता के दो प्रभाव हैं। एक प्रभाव यह है कि दूरी की प्रति इकाई, कम गैस की खपत होती है। एक और प्रभाव यह है कि एक यूनिट की दूरी ड्राइविंग अब सस्ता है, बढ़ती यात्रा। कितनी यात्रा बढ़ जाती है यह इस बात पर निर्भर करता है कि मांग वक्र पुरानी इकाई की कीमत से नई इकाई की कीमत पर कितना बढ़ जाता है। वास्तव में यात्रा दक्षता में वृद्धि से अधिक बड़े कारक द्वारा बढ़ सकती है , जिससे ईंधन की अधिक खपत होती है।

— सोलोमनॉफ सीक्रेट
स्रोत

यदि आप अपने उत्तर में किसी प्रासंगिक स्रोत का लिंक शामिल कर सकते हैं तो यह उपयोगी होगा। मुझे इस "विरोधाभास" के बारे में पता था लेकिन इस बात से अनजान कि इसका नाम जेवन्स के नाम पर रखा गया था।

— एडम बैली

@AdamBailey मैंने लिंक जोड़ा।

— सोलोमनऑफ सीक्रेट

यह वैचारिक रूप से जोखिम मुआवजे की धारणा से संबंधित है ।

— सर्वव्यापी

1

@ सर्वव्यापी हाँ, यह है, और दोनों सार्वजनिक नीति को गहराई से प्रभावित करते हैं ...

— सोलोमनऑफ़ की गुप्त

7

(ट्रेडेबल) परमिट

तथ्य यह है कि आप बाहरी लोगों के लिए (ट्रेडेबल / मार्केटेबल) परमिट के साथ सही कर सकते हैं, अर्थशास्त्रियों के साथ एक आम सहमति है। लेकिन मौजूदा अनुप्रयोगों को देखते हुए, सिद्धांत सामान्य ज्ञान नहीं है।

उदाहरण:

यूरोपीय संघ / यूरोपीय संघ के देशों ने कार्बन उत्सर्जन व्यापार योजना को लागू किया है, जबकि यूरोपीय संघ के भीतर के राष्ट्र सौर / पवन को बढ़ावा देने जैसे अन्य विनियमन के साथ जारी हैं, आदि। जब एक परमिट ट्रेडिंग योजना का बिंदु बाजार को उस के प्रयासों को आवंटित करना है। ऐसी जगह जहां आप CO2 को सबसे अधिक कुशलता से बचा सकते हैं। अतिरिक्त नियमन केवल परमिट किए गए सीओ 2 को कम करने में मदद किए बिना परमिट बाजार को विकृत करता है, क्योंकि उत्पादित सीओ 2 की मात्रा जारी किए गए परमिट की मात्रा से निर्धारित होती है। और सौर वित्त पोषण करके, आप सिर्फ परमिट को सस्ता बनाते हैं और दूसरे क्षेत्र में प्रदूषण बढ़ाते हैं।

एक और विचित्र बात यह है कि, परमिट कंपनियों को कीमतों को कम रखने के लिए दादागीरी करते हैं, जब गिफ्ट किए गए परमिट का उपयोग करने का अवसर लागत में होता है (क्योंकि आप उन्हें एक ही कीमत पर बेच सकते थे), कीमत में वृद्धि उसी दर से होती है अगर कंपनी ने उन्हें खरीदा था। दादाजी होने का एकमात्र परिणाम यह है कि यह स्थापित कंपनियों को पैसा गिफ्ट करता है, बाजार को विकृत करता है।

टिप्पणियों में कुछ और चिंताओं को दूर करने के लिए:

यदि जारी किए गए परमिट की राशि अधिक थी, तो यह अभी भी नीति निर्माताओं का एक उदाहरण होगा जो परमिट के सिद्धांत को नहीं समझेंगे। बात यह है कि या तो आप अपनी CO2 कमी नीति को पूरी तरह से परमिट पर आधारित करें या बिल्कुल नहीं। यदि आप उनमें से बहुत से जारी करते हैं, तो उनका प्रभाव नहीं होता है और केवल कमी अन्य उपायों से आती है ताकि परमिट का कार्यान्वयन खराब हो। लेकिन अगर वे वास्तव में बाध्यकारी होते हैं (यानी लोगों द्वारा उत्पादित किए जाने की तुलना में कम परमिट होते हैं) तो अन्य सभी उपायों का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है क्योंकि वे केवल उस जगह के आसपास फेरबदल करते हैं जहां सीओ 2 का उत्पादन होता है। इसलिए अन्य उपायों का कार्यान्वयन बुरा है। या तो मामले में यह समझने की कमी है कि परमिट कैसे काम करता है।

और मैं यह भी तर्क देना चाहता हूं कि अब बहुत अधिक परमिट नहीं हैं, अधिशेष 2008 में संकट के कारण था। और जबकि मैं अभी भी तर्क दूंगा कि जारी की गई राशि अभी भी बहुत अधिक है, कीमत शून्य से ऊपर काफी अधिक है, कि एक जगह पर CO2 की कमी से संभवतः एक अलग जगह में वृद्धि होगी। लेकिन फिर, यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता। मुद्दा यह है, कि उन्होंने इस तरह से एक सिद्धांत को लागू नहीं किया कि यह वास्तव में ठीक से काम करता है।

— फेलिक्स बी।
स्रोत

2

इस उत्तर को "प्रमाणपत्र" की तुलना में एक अलग शब्द का उपयोग करके स्पष्ट किया जा सकता है - यह शब्द en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading wiki पृष्ठ पर लेख में दिखाई नहीं देता है । शायद बस "परमिट," या अधिक विवरणात्मक रूप से "नियामक परमिट और शुल्क।" जिस स्थिति में यह स्पष्ट हो जाता है कि कार्बन के लिए यह तथाकथित "बाजार" फीस और / या जुर्माना के माध्यम से विनियमन की किसी भी अन्य प्रणाली से बहुत अलग नहीं है। स्पष्ट छूट "मूल्य" (दंड) होने की मुख्य विशेषता

— मार्कहु

क्या इस "बाजार योग्य परमिट" (या "पारंपरिक परमिट") के लिए मानक अर्थशास्त्रियों की शब्दावली नहीं है? और लोकप्रिय नाम "टोपी और व्यापार"?

— एडम बेली

1

इसका उदाहरण त्रुटिपूर्ण प्रतीत होता है। उत्पादित CO2 की मात्रा ETS में जारी किए गए परमिट की मात्रा द्वारा निर्धारित नहीं की गई है: परमिट का एक विशाल अधिशेष है, इसलिए उनकी रॉक-बॉटम कीमत है। विनियमित क्षेत्रों में उत्पादित CO2 की मात्रा जारी किए गए परमिट की मात्रा से काफी कम है।

— एनर्जी नट

हो सकता है कि अर्थशास्त्री की "आम सहमति" गलत हो, और आमजन सही हों। @EnergyNumbers यह सवाल उठाने के लिए सही है कि कृत्रिम "बाजार" वास्तविक दुनिया को कितनी बारीकी से दिखा सकता है। सभी अभिनेताओं से सहयोग लेना एक खिंचाव है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि नए नियम लागू होने के बाद वे कितने विरोधी बन जाते हैं।

— मार्क

"सभी अभिनेताओं के सहयोग" से आपका क्या अभिप्राय है? यदि आप CO2 का उत्पादन करते समय परमिट नहीं खरीदते हैं तो आपको जुर्माना देना होगा। तो जब तक जुर्माना उस मूल्य से ऊपर है, तब तक "सहयोग नहीं करने" का कोई मतलब नहीं है

— फेलिक्स बी।

3

डायमंड द्वारा '' डायमंड पैराडॉक्स '' (1971)

यह एक "कम ज्ञात विरोधाभास है," आमतौर पर प्रसिद्ध बर्ट्रेंड विरोधाभास के लिए एक काउंटर के रूप में रखा जाता है। यह उपभोक्ता बाजारों में सूचनात्मक घर्षण पर साहित्य का एक प्रारंभिक बिंदु है, और क्षेत्र के वैज्ञानिक इसके महत्व पर सहमत हैं।

$2$ $p$ $1-p$ $0 < c \leq \frac{1}{2}$

p^{M} = \frac{1}{2} .

$p^M= \frac{1}{2}.$

यह बर्ट्रेंड के विपरीत परिणाम है।

$p=0$ $i$ $i$ $c$ $c$ $i$ $p=c$ $i$ $c+c$ $p^M$ $p^M+c$ $p^M$

उदाहरण का औपचारिक विश्लेषण

समय: पहले, फर्म एक साथ कीमतें निर्धारित करती हैं। दूसरा, कीमतों को जाने बिना उपभोक्ता क्रमिक खोज में संलग्न हैं। पहली खोज मुफ़्त है और उपभोक्ता प्रत्येक फर्म पर समान संभावना के साथ जाते हैं। उपभोक्ता पहले से खोजे गए फर्म में मुफ्त में वापस आ सकता है। उपभोक्ता को उस फर्म से सामान खरीदने के लिए एक फर्म की कीमत का निरीक्षण करना होता है।

विश्वास: संतुलन में, उपभोक्ता ने फर्मों की रणनीतियों के बारे में सही विश्वास किया है। अगर, किसी फर्म में जाने पर, वह एक संतुलन से भिन्न मूल्य का निरीक्षण करता है, तो उपभोक्ता मानता है कि प्रतिद्वंद्वी फर्म ने भी उसी मूल्य के लिए विचलन किया है। इस प्रकार, उपभोक्ता के पास सममित (आउट-ऑफ-संतुलन विश्वास) है। नोट: यदि उपभोक्ताओं की निष्क्रिय मान्यताएं हैं तो खेल के परिणाम नहीं बदलते हैं।

$F(p)$ $p$ $r$ $r$ $r$ $r$

$F(p)$ $r$ $(i)$ $F(p)$ $r$

$c>0$ $(p^M, p^M, r)$ $p^M$ $1$

r = 1.

$r=1.$

$r=1$ $1$ $1$ $p'<r$ $p'$ $\int_{p'}^{1}(1-p)dp$ $\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$ $r=1$

$p^M$ $1$ $\frac{1}{2}(1-p)p$ $p^M$

— ग्रीन.एच
स्रोत

@ अचानक मुझे डर है कि कोई ऐसी पाठ्यपुस्तक नहीं है जिसके बारे में मुझे पता हो कि विरोधाभास की चर्चा कहां है। आप खोज पर कागजात में इसके कुछ रूपों का संक्षिप्त विश्लेषण पा सकते हैं।

— ग्रीन.हॉल

2

"एकल एकाधिकार लाभ सिद्धांत" को अक्सर काफी सहज ज्ञान युक्त के रूप में देखा जाता है:

बाजार की ताकत का लाभ प्रतिद्वंद्वी को लाभ दिलाने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

मान लीजिए कि दो उत्पाद हैं, ए और बी ए का एकाधिकार है और केवल फर्म 1 द्वारा उत्पादित किया जाता है; बी को फर्म 1 और फर्म दोनों द्वारा प्रतिस्पर्धी रूप से आपूर्ति की जाती है। सामान्य ज्ञान निम्नलिखित चिंता को प्रस्तुत करता है: 1 फर्म बी में एक एकाधिकार बनने के लिए ए में अपनी बाजार की शक्ति का उपयोग करने की कोशिश कर सकता है और फर्म से फोरस्केल प्रतियोगिता 2 कर सकता है। ऐसा करने का एक तरीका होगा A और B1 को एक साथ बांधना। हर कोई जो ए खरीदता है वह भी बी 1 खरीदने के लिए मजबूर होगा, भले ही बी 2 बेहतर उत्पाद था। इससे 2 या किसी भी बिक्री को प्राप्त करना मुश्किल या असंभव हो जाएगा।

$v$ $v$ $v+\Delta$ $\Delta$

2 v - p_{1} \geq v + Δ ⟹ p_{1} \leq v - Δ .

$2v-p_1\geq v+\Delta\implies p_1\leq v-\Delta.$

$v-\Delta$ $v$ $B_1$

परिशिष्ट: बाद के काम से पता चला है कि विभिन्न स्थितियों में बाजार की शक्ति का लाभ उठाना संभव है। लेकिन इसके लिए काम करने के लिए आवश्यक शर्तें आम अंतर्ज्ञान द्वारा सुझाए गए से अधिक जटिल हैं।

— देशव्यापी
स्रोत

1

अच्छा प्रश्न! मैं कुछ मायावी जोड़ना चाहूंगा जो मुझे लगता है कि महत्वपूर्ण हैं।

प्राकृतिक चयन के लिए बुद्धिमत्ता की आवश्यकता नहीं होती है। यह जीव विज्ञान के सिद्धांत से अधिक है, लेकिन इसके आर्थिक निहितार्थ विशाल हैं। सहयोग का विकास बहुत उपयोगी है लेकिन अक्सर अर्थशास्त्रियों और राजनेताओं द्वारा इसकी अनदेखी की जाती है क्योंकि यह कुछ सामान्य ज्ञान नियमों के खिलाफ है।

प्रायिकता का पूरा सिद्धांत प्रति-सहज है और केवल सामान्य ज्ञान का उपयोग करने वालों के लिए अर्थशास्त्र में बहुत जाल है। एक उदाहरण एक मोंटी हॉल विरोधाभास है : एक बार जब आप सीमित जानकारी के साथ अपना निर्णय लेते हैं, तो अधिक जानकारी मिलने पर आप अपना निर्णय बदलकर लाभ प्राप्त करेंगे। इस सिद्धांत को अनदेखा करने से उपजी "बुरे के बाद अच्छे पैसे फेंकने" की एक सामान्य गिरावट। सचमुच हर कोई इसका दोषी रहा है।

— आर्थर तारासोव
स्रोत

1

जैविक उदाहरण अच्छे हैं, लेकिन उन्हें समझाने से इस उत्तर में बहुत सुधार होगा। "बुरे के बाद अच्छे पैसे फेंकने" का मोंटी हॉल से कोई लेना-देना नहीं है। यह एक खराब निर्णय लेने से उत्पन्न होने वाली संज्ञानात्मक असंगति के लिए एक मुकाबला तंत्र है।

— गिस्कार्ड

1

एजेंटों की तर्कसंगतता की धारणा नवशास्त्रीय अर्थशास्त्र और अन्य स्कूलों पर एक आम सहमति है, जो अक्सर उपयोगितावाद को मापने की कठिनाई के कारण अर्थशास्त्रियों द्वारा वास्तविक दुनिया के उदाहरणों के लिए बुरी तरह से अनुवादित है।

तानाशाह खेल इस विचार तब्दील काफी स्पष्ट रूप: ~~खेल सिद्धांतकारों~~ कुछ अर्थशास्त्रियों का दावा मनुष्य अक्सर कार्य "युक्तिपूर्वक" जब शून्य से बड़ा ऑफर बना रही है। उनकी गलती यह है कि खिलाड़ी का उपयोगिता परिणाम मौद्रिक परिणाम के बराबर है।

— JoaoBotelho
स्रोत

5

मैं गेम थ्योरिस्ट हूं और मैं यह दावा नहीं करता कि। और न ही अधिकांश खेल सिद्धांतकारों को मैं जानता हूँ।

— गिस्कार्ड

संपादित। यह सुनकर खुशी हुई - हालांकि मैंने जिन 3 विश्वविद्यालयों में पढ़ाई की है, उनमें से एक भी ऐसा नहीं है। यहां तक कि अगर वे इसे नहीं लिखते हैं, तो यह अक्सर कक्षाओं और चर्चाओं में दावा किया जाएगा।

— जोआबोटेलो

धन्यवाद। मुझे लगता है कि अधिकांश प्रोफेसर शायद वही बारीक बयान देंगे जो मैं करूंगा: यदि आप यह मान लेते हैं कि लोग अपने भुगतान को अधिकतम करना चाहते हैं तो इस मॉडल के अनुसार वे तर्कहीन रूप से कार्य करते हैं।

— गिस्कार्ड

-1

इस सवाल का सबसे अच्छा जवाब मूल्य निर्धारण होना है। अर्थशास्त्र में यह सहमति है कि मूल्य निर्धारण आपूर्ति और मांग को दर्शाता है और यह एक मुक्त बाजार पर निर्भर करता है। फिर भी, आप अक्सर लोगों को सुनते होंगे कि कुछ उत्पाद कितना महंगा है क्योंकि यह सिर्फ कुछ कच्चे माल और कुछ काम के घंटे हैं ।

इससे भी बदतर, आप कभी-कभी व्यापार मालिकों को अपनी सेवा या उत्पादों को कुछ मात्रा में सामग्री और कुछ घंटों के श्रम से बिलिंग करते हुए देखते हैं। उदाहरण के लिए, एक बढ़ई जो 800 डॉलर प्रति घन मीटर लकड़ी के लिए कुछ कोठरी बेचता है, वह $ 800 / घन मीटर + 30 घंटे के काम पर 90 $ प्रति घंटा, किसी को भी कुल नहीं देता है। क्योंकि अगर कोई अंदर आता है और कहता है कि मैं 1 मिलियन यूरो के लिए कोठरी चाहता हूं और आप इसे उस पैसे के लिए देने के लिए तैयार हैं, तो यह सटीक है कि यह क्या मूल्य है। बिल्कुल उसी तरह जैसे कि कोई अंदर आता है और आपको कोठरी के लिए 100 यूरो का भुगतान करना चाहता है, आप दावा नहीं कर सकते कि यह कम से कम सामग्री + श्रम के लायक है, क्योंकि कोई भी उस पैसे का भुगतान करने के लिए तैयार नहीं है, इसलिए यह उस लायक नहीं है , लेकिन PRECISELY 100 यूरो।

संक्षेप में, यह अर्थशास्त्र में एक आम सहमति है कि कीमतें मुक्त बाजार पर आपूर्ति और मांग से संचालित होती हैं, लेकिन किसी कारण से लोग बहुत व्यापक रूप से मानते हैं कि यह सामान्य ज्ञान है कि कीमतें उत्पादन लागत से संचालित होती हैं।

— आंद्रेई
स्रोत

क्या तुमने कभी एक सूक्ष्म व्याख्यान में बैठे हैं? क्योंकि अधिकांश यह तर्क दे रहे हैं कि एक प्रतिस्पर्धी बाजार पर संतुलन लागत के बराबर होगा। क्योंकि अगर यह लागत से ऊपर है तो आपके पास प्रवेश होगा और नीचे लागत फर्में बंद हो जाएंगी। जिसका मतलब है कि आप लागत के साथ कीमतों को समाप्त करते हैं। और यह बाजारों को कुशल बनाता है। यदि उत्पाद की लागत से अधिक उपयोगिता वाले सभी लोग इसे प्राप्त करते हैं, तो उर्फ जब कीमत बराबर होती है, तो आपको एक इष्टतम इष्टतम परिणाम मिलता है। प्रभावी रूप से किसी उत्पाद पर विचार करते समय, आप विचार करते हैं कि क्या यह मूल्य प्रदान करता है, यह उस लागत (कीमत) के मुकाबले अधिक है।

— फेलिक्स बी

दरअसल, कीमत किसी भी प्रभावशाली बाजार में उत्पादन की सीमांत लागत के बराबर है।

— 13

@FelixB। और तुम दोनों ने मेरी बात को ठुकरा दिया। लोगों ने देखा कि उत्पादन लागत और कीमतों के बीच किसी तरह का संबंध है, और तुरंत मान लेते हैं कि कीमतों को उत्पादन लागत से प्रेरित होना चाहिए, जो कि कुछ अर्थशास्त्रियों का मानना है कि यह सच नहीं है। यह ऐसा है जैसे आप एक घोड़े के साथ एक गाड़ी देख रहे हैं और घटाते हैं कि गाड़ी को घोड़े को आगे बढ़ाना चाहिए, क्योंकि वे दोनों एक ही गति से जा रहे हैं।

— आंद्रेई

@Andrei लेकिन आप के बारे में शिकायत करते हैं "आप अक्सर लोगों को सुनेंगे कि कुछ उत्पाद कितना महंगा है क्योंकि यह सिर्फ कुछ कच्चे माल और कुछ काम के घंटे हैं" और यदि आप सहमत हैं, कि प्रतिस्पर्धी बाजार में कीमत मामूली होनी चाहिए, तो आप यह भी मानना होगा कि यदि यह सीमांत लागत पर नहीं है, तो बाजार में विफलता है और लोगों को गलत कीमतों के बारे में शिकायत करने का अधिकार है। तो यह लागत पर विचार करने के लिए एक अच्छा अंगूठे का नियम है।

— फेलिक्स बी।

1

तुम सब सचमुच मेरी बात बना रहे हो। आपको बस यह नहीं मिलता है कि बाजार कैसे काम करता है और आप उत्तर भी नहीं पढ़ रहे हैं। कोई भी कीमत बस खरीदार और विक्रेता के बीच एक समझौता है। यदि खरीदार और विक्रेता सहमत हैं, तो आप में से किसी ने भी जवाब नहीं दिया कि उत्पादन लागत और कीमत बहुत दूर क्यों नहीं है। आप सभी का सुझाव है कि ऐसा नहीं हो सकता है जब यह रोज़ हो रहा है। सीपीयू की कीमतों, हवाई जहाज की प्रथम श्रेणी की सीटों, फैशन, आदि देखें ... मुझे वास्तव में खुशी है कि मेरे पास इस जवाब पर सबसे कम अंक हैं, क्योंकि यह इस बात के प्रमाण के रूप में है कि यह कुछ आसान है, फिर भी कोई भी इसे प्राप्त नहीं करता है

— आंद्रेई

अर्थशास्त्र में कुछ परिणाम क्या हैं जो आम सहमति से आम सहमति और दूर दोनों हैं?

अवसर लागत

जेवन्स पैराडॉक्स