खुली अर्थव्यवस्था में सरकारी खर्च में स्थायी वृद्धि का प्रभाव?

Question

क्रुगमैन और ओब्स्टफेल्ड इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स , 8e, अध्याय 16 में, एक सम्मिलित तर्क यह दिया गया है कि एक स्थायी राजकोषीय विस्तार कम समय में भी उत्पादन को प्रभावित नहीं करेगा। यह मुझे लगता है कि यह भेस में एक काठी की स्थिरता का तर्क है। क्या मैं यह सोचने में सही हूं? क्या कोई मुझे विभेदक समीकरण बनाने में मदद कर सकता है?

Comments

काठी, तुम मतलब है?

— ऐली केसेलमैन

Answer 1

इस परिणाम के लिए अंतर्ज्ञान बहुत सीधा है, और मुझे लगता है कि एक चरण आरेख में काठी की स्थिरता के संदर्भ में कोई भी इसके बारे में सोच सकता है, हालांकि आपको किसी भी गंभीर तकनीकी उपकरण की आवश्यकता नहीं है - यह सब वैचारिक है।

क्रुगमैन और ओब्स्टफेल्ड एक मॉडल प्रस्तुत करते हैं जिसमें सरकारी व्यय उत्पादन के "पूर्ण रोजगार" स्तर को प्रभावित नहीं करता है (जिससे अर्थव्यवस्था को लंबे समय तक चलना चाहिए - ध्यान दें कि यह साबित करने के लिए आपको एक चरण आरेख और नियम को देखना होगा। विस्फोटक रास्ते जो परिवर्तित होने में विफल रहते हैं )। मुद्रा की आपूर्ति को भी स्थिर माना जाता है। साथ में, इन धारणाओं का मतलब है कि स्थिर राज्य मूल्य स्तर नहीं बदलता है।Y च म S$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

अब क्रुगमैन और ओब्स्टफेल्ड, गंभीर रूप से , यह भी मानते हैं कि आप पहले से ही स्थिर राज्य मूल्य स्तर जब सरकारी व्यय में स्थायी वृद्धि होती है। और एक बार जब वृद्धि हिट हो जाती है और चरण आरेख कुछ हद तक बदल जाता है, तो यह अभी भी स्थिर-राज्य मूल्य स्तर है (यानी अंतर समीकरणों के निहित प्रणाली के अद्वितीय निश्चित बिंदु पर कीमत)।$P$$P$

उनकी दुनिया में, एकमात्र राज्य चर है। (कीमतें चिपचिपी हैं, लेकिन मात्रा और विनिमय दरें नहीं हैं; वे जंप वेरिएबल्स हैं।) चूंकि आप पहले से ही के निर्धारित मूल्य के मूल्य पर हैं , अन्य चर तुरंत अपने निर्धारित बिंदु स्तरों पर कूद जाएंगे और वहां रहेंगे। (यह उन मॉडलों के लिए हमेशा सही होता है जहां निश्चित बिंदु एक काठी है और संतुलन अद्वितीय है।) और चूंकि आउटपुट के लिए निश्चित बिंदु व्यय सदमे से अप्रभावित है, इसका मतलब है कि हम थोड़े समय में भी समान आउटपुट पर रहते हैं।$P$$P$

वैचारिक रूप से, यहाँ बिंदु यह है कि हम केवल एक स्थायी झटके से nontrivial गतिशीलता प्राप्त करते हैं यदि यह झटका राज्य चर के निश्चित बिंदु मानों को बदल देता है। यह, उदाहरण के लिए, एक स्थायी TFP झटके के बाद नियोक्लासिकल विकास मॉडल में होता है, क्योंकि TFP में वृद्धि पूंजी के मौजूदा स्तर से ऊपर स्थिर राज्य स्तर को बढ़ाती है। लेकिन यहां ऐसा नहीं होता है, क्योंकि क्रुगमैन और ओब्स्टफेल्ड की विशेष मान्यताओं के तहत केवल एक ही राज्य चर है और यह सरकारी व्यय में स्थायी परिवर्तन से अप्रभावित है।

Answer 2

निम्नलिखित एक है तुच्छ तथ्य : अल्पावधि में, अगर हम अधिकतम क्षमता पर उत्पादन कर रहे हैं ( "उत्पादन के सभी कारकों की पूर्ण रोजगार"), हम नहीं कर सकते उत्पादन अधिक कोई बात नहीं क्या हमारे उत्पाद की मांग है । यह एक टॉटोलॉजिकल "निष्कर्ष" है।

यह देखते हुए कि मैं क्रुगमैन और ओस्टफेल्ड समस्याग्रस्त के निष्कासन को पाता हूं : 6 वें संस्करण के
आधार पर , मैं चित्र 16-16 पृष्ठ 459 देखता हूं, जहां वे स्थायी वित्तीय विस्तार के मामले को देखते हैं।

किंवदंती कहती है: " यदि अर्थव्यवस्था लंबे समय तक संतुलन में शुरू होती है तो आउटपुट पर प्रभाव शून्य है "। लेकिन आंकड़े के नीचे के पाठ को पढ़ते हुए, यहां मुख्य तर्क यह तथ्य प्रतीत नहीं होता है कि हम लंबे समय तक संतुलन में हैं (और इसलिए पूर्ण रोजगार पर हैं, और इसलिए अधिकतम क्षमता पर उत्पादन करते हैं), लेकिन विस्तार स्थायी और अस्थायी नहीं है। , इसका परिसंपत्तियों के बाजारों (विनिमय दर अपेक्षाओं के माध्यम से) पर सीधा प्रभाव पड़ता है, जो आउटपुट बढ़ाने के लिए "प्रवृत्ति" को बंद कर देता है । लेकिन प्रवृत्ति या कोई प्रवृत्ति हम शॉर्ट-रन में अधिक उत्पादन नहीं कर सकते हैं, क्योंकि लेखक, पी में। 456, जब वे स्थायी परिवर्तनों के प्रभावों पर चर्चा करना शुरू करते हैं, तो वे स्पष्ट रूप से वास्तव में मानते हैं कि " अर्थव्यवस्था पूर्ण रोजगार पर शुरू होती है"।

लेकिन लेखक टिप्पणी करते हैं (चित्र में लेकिन नीचे दिए गए पाठ में भी), कि यदि उम्मीदों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता, तो अर्थव्यवस्था उच्च उत्पादन स्तर पर चली जाती । यह पूर्ण-रोजगार (उत्पादन के सभी कारकों में) होने की धारणा के साथ असंगत है।

तो विशिष्ट सेट अप में, विनिमय दर अपेक्षाओं के बारे में तर्क बेमानी है, और आउटपुट के बारे में तर्क यदि वह प्रभाव अनुपस्थित था, गलत है, तो मान्यताओं को देखते हुए।

ध्यान दें कि "आउटपुट" शब्द का लगातार उपयोग किया जाता है, जो सीधे उत्पादन से जुड़ता है , न कि उस शब्द से होने वाली आय, जो संभवत: अंतर्राष्ट्रीय वितरण परिवर्तनों को समायोजित कर सकता है, या संभवत: मौजूद आविष्कारों के नीचे चल रहा है। यह स्पष्ट रूप से एक समस्याग्रस्त प्रदर्शनी है।