क्या संयुक्त राज्य में एक सार्वभौमिक बुनियादी आय संभव है?


34

क्या संयुक्त राज्य में एक सार्वभौमिक बुनियादी आय या बिना शर्त लोकतांत्रिक व्यवस्था संभव है? (विशिष्टता के लिए मैंने प्रश्न को अमेरिका पर केंद्रित किया है, हालांकि यह प्रश्न निश्चित रूप से सभी सेटिंग्स में दिलचस्प है।) ऐसा लगता है कि कुछ पुनर्गठन के बिना, उत्तर नहीं है। लेकिन, इस विचार का मनोरंजन करने के लिए (और राजनीति को एक तरफ धकेलने के लिए), यथोचित आकार की आय को निधि देने के लिए किन कार्यक्रमों में कटौती की जा सकती है? मूल आय का क्या आकार हो सकता है, यदि कोई हो? कर की दरों को कैसे बदलना होगा?

बेशक उत्तर मूल आय के आकार पर निर्भर करता है। यह देखना दिलचस्प होगा कि उत्तर कई मूल्यों के लिए कैसे बदलेगा।


संबंधित आलेख: weforum.org/agenda/2015/12/finland-basic-income
assylias

जवाबों:


39

यह अच्छा प्रश्न है। ठोस होने के लिए, मुझे लगता है कि एकल संख्या को चुनना आसान है - यह मनमाना है, लेकिन मैं चार्ल्स मरे (एक सार्वभौमिक बुनियादी आय के सबसे प्रमुख रूढ़िवादी समर्थकों में से एक) द्वारा प्रस्ताव में प्रस्तावित $ 10,000 के आंकड़े के साथ जाऊंगा । मुझे लगता है कि यह अमेरिका के 18 वर्ष और उससे अधिक उम्र के प्रत्येक वयस्क को पेश किया जाता है, मुर्रे के 21 और अधिक प्रस्ताव पर थोड़ा विस्तार करता है।

यह एकल व्यक्ति के लिए औसत गरीबी का लगभग 85% है, दो बच्चों वाले एकल माता-पिता के लिए गरीबी स्तर का 50% से ऊपर, और (20,000 डॉलर में) चार के एक परिवार के लिए गरीबी स्तर का लगभग 85% दो माता-पिता और दो बच्चे।

इस कार्यक्रम की प्रत्यक्ष बजटीय लागत, निश्चित रूप से, गणना करना आसान है: यह अमेरिकियों की आयु 18 और उससे अधिक, समय $ 10,000 है। वर्तमान में लगभग 245 मिलियन अमेरिकी वयस्क हैं, जिससे यह लागत $ 2.45 ट्रिलियन हो गई है। यह कुल संघीय सरकारी व्यय की तुलना करता है जो वर्तमान में $ 4 ट्रिलियन के बारे में है । ( कुछ आंकड़ों के लिए इस एनआईपीए तालिका को देखें ।) उल्लेखनीय रूप से, "सरकारी सामाजिक लाभ" और "राज्य और स्थानीय सरकारों को अनुदान सहायता" का योग "(जो बाद में मेडिकिड जैसे सामाजिक कार्यक्रमों के लिए लगभग पूरी तरह से अनुदान है) लगभग $2.4 ट्रिलियन। इसलिए, पहले सन्निकटन के लिए, हम कह सकते हैं कि संघीय सरकार $ 10,000 का यूबीआई खर्च कर सकती है, अगर उसने अपने मौजूदा बजट को छोड़ दिया तो यह अन्य सभी मौजूदा हस्तांतरणों को समाप्त कर देगा

यह कितना प्रशंसनीय है? बहुत नहीं। संघीय सरकार के 75% से अधिक हस्तांतरण खर्च तीन कार्यक्रमों पर है: सामाजिक सुरक्षा, चिकित्सा और मेडिकेड। यह खर्च बुजुर्गों पर अत्यधिक केंद्रित है, कुछ विकलांगों (एसएसडीआई और मेडिकिड) और बच्चों (मेडिकाइड) पर भी। इन कार्यक्रमों को हटाकर उन्हें मूल आय के साथ प्रतिस्थापित किया जाता है, जो कि पूरे वयस्क आबादी में समान रूप से वितरित किया जाता है, निश्चित रूप से इन समूहों को कुल मिलाकर कम से कम छोड़ देगा, जो वर्तमान में करते हैं। यह राजनीतिक रूप से करीब-करीब असंभव होगा, और नीति और नैतिक आधार पर भी कोई भी अचानक बदलाव संदिग्ध होगा। (भले ही कोई इन कार्यक्रमों में अंतरण व्यय के वितरण को पसंद नहीं करता है, लाखों लोगों ने इसके चारों ओर अपने जीवन की योजना बनाई है।)

यह एक मूल बिंदु का सिर्फ एक मामला है - जो यह है कि जब तक किसी को बेहतर प्रशासनिक दक्षता या बेहतर कार्य प्रोत्साहन के माध्यम से बड़ी बचत प्राप्त करने की योजना नहीं है, तब तक मौजूदा हस्तांतरण पाई के किसी भी पुनर्स्थापन में ऑफसेट विजेता और हारने वाले शामिल होंगे। चूंकि मौजूदा हस्तांतरण प्राप्तकर्ता (वृद्ध, विकलांग, गरीब बच्चे, आदि) को एक कारण के लिए लक्षित किया जाता है, इसलिए इस तरह की पारी काफी दर्दनाक हो सकती है। इसके अलावा, प्रशासनिक दक्षता में किसी भी सुधार के लिए बहुत अधिक पैसा बचाने की संभावना नहीं है; बचत के अधिक संभावित स्रोत को प्रोत्साहन में सुधार होगा, विशेष रूप से अपंग विकलांगता प्रणाली के सापेक्षऔर शायद स्वास्थ्य देखभाल पर वर्तमान पर्यवेक्षण। लेकिन मैंने ऐसा मामला नहीं देखा है कि ये मौजूदा बजट के भीतर किसी मौजूदा पार्टी को बड़े नुकसान के बिना यूबीआई के काम करने के लिए कहीं भी बड़े पैमाने पर हो।

अधिक सकारात्मक नोट पर, मुझे यह उल्लेख करना चाहिए कि यूबीआई की हेडलाइन लागत उतनी बुरी नहीं हो सकती है जितना कि यह दिखता है। चूंकि वर्तमान टैक्स-एंड-ट्रांसफर सिस्टम कुछ लाभार्थियों पर बहुत बड़े निहितार्थ करों को एम्बेड करता है, इसलिए मार्जिन पर अतिरिक्त विकृतियों के बिना, कुछ स्पष्ट अनुदानों को वापस लेने के लिए उच्च स्पष्ट सीमांत करों के साथ इन्हें प्रतिस्थापित करना संभव होगा। उस ने कहा, ये उच्च सीमांत करों आबादी के कुछ क्षेत्रों (जैसे बच्चों के साथ एकल माता-पिता) में बहुत अधिक केंद्रित हैं। यूएस कर-और-हस्तांतरण प्रणाली वर्तमान में टैगिंग का भारी उपयोग करती है, जो संभावित रूप से विकृत सामाजिक प्रोत्साहनों की कीमत पर पैसे बचाता है (रूढ़िवादियों ने कम आय वाले माता-पिता को शादी से बचने के लिए प्रोत्साहन के बारे में शिकायत की है)। टैगिंग से दूर रहने से ये विशेष रूप से खराब प्रोत्साहन और केंद्रित उच्च सीमांत दरों को सीमित कर सकते हैं, लेकिन पूरी आबादी में मामूली रूप से उच्च सीमांत दरों की आवश्यकता होती है।

अंत में, यदि मौजूदा तबादलों को खत्म करना यथार्थवादी नहीं है, तो हम सोच सकते हैं कि बढ़े हुए कराधान के माध्यम से यूबीआई स्थापित करना कितना मुश्किल होगा। यदि (बुजुर्गों को पर्याप्त मौजूदा स्थानान्तरण दिया जाता है) हमने $ 65 से कम आयु के वयस्कों के लिए $ 10,000 को सीमित कर दिया है, तो हम लगभग 200 मिलियन की आबादी और $ 2 ट्रिलियन की लागत से नीचे हैं । चूंकि व्यक्तिगत उपभोग व्यय वर्तमान में लगभग 12 ट्रिलियन डॉलर है , (अनुचित रूप से) एक निरंतर कर आधार मानकर इन $ 2 ट्रिलियन को 70% कवरेज के साथ 24% वैट के माध्यम से उठाया जा सकता है। यह काफी अधिक होगा, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के अनुरूप नहीं है । इसके अलावा, चूंकि वर्तमान जीडीपी $ 17.5 ट्रिलियन और अतिरिक्त हैअंतरण व्यय में $ 2 ट्रिलियन (फिर से अनायास जीडीपी मानकर) अमेरिका के सकल घरेलू उत्पाद के सकल घरेलू उत्पाद का हिस्सा 11.5 प्रतिशत अंकों के साथ बढ़ा देगा। यह अमेरिका को विशिष्ट यूरोपीय देश के समान बना देगा , जो अभी भी डेनमार्क, स्वीडन और फ्रांस जैसे राज्यों में सबसे अधिक कराधान के साथ नीचे है।


1
अप्रत्यक्ष प्रभावों के बारे में कैसे? ऐसी आय का प्रभाव उपभोग और कर आय पर क्या होगा? संभवतः, यह न्यूनतम वेतन निरर्थक प्रदान करेगा, जिससे रोजगार बढ़ सकता है? लेकिन एक उच्च कर आधार खपत को कम करेगा?
गेरिट

1
अधिकांश वेतन में लगभग $ 10,000 (सबसे कम को छोड़कर) को कम किया जा सकता है। यह अधिकांश नियोक्ताओं के लिए एक बड़ी बचत होगी। इस प्रकार नियोक्ताओं द्वारा इस पीठ का एक हिस्सा प्राप्त करना राजनीतिक रूप से स्वीकार्य हो सकता है।
maxy

4

रूजवेल्ट इंस्टीट्यूट की एक नई रिपोर्ट का जवाब है कि केनेसियन का उपयोग करके स्टॉक-फ्लो-कंसिस्टेंट मॉडल को अमेरिका में कैलिब्रेट किया गया। उनके परिणाम के अनुसार, जब वितरण संबंधी परिवर्तनों पर विचार किया जाता है, तो एक यूबीआई अर्थव्यवस्था को काफी उत्तेजित करेगा । कार्यकारी सारांश पढ़ता है:

सार्वभौमिक बुनियादी आय (यूबीआई) जैसे बड़े पैमाने पर संघीय खर्च कार्यक्रम व्यापक आर्थिक को कैसे प्रभावित करेगा? हम आठ साल के समय क्षितिज पर इस तरह के बिना शर्त नकद सहायता कार्यक्रम के तीन संस्करणों के प्रभाव का अनुमान लगाने के लिए लेवी संस्थान मैक्रोकोनोमेट्रिक मॉडल का उपयोग करते हैं। कुल मिलाकर, हम पाते हैं कि अर्थव्यवस्था न केवल संघीय खर्च में बड़ी वृद्धि का सामना कर सकती है, बल्कि अर्थव्यवस्था पर नकदी हस्तांतरण के उत्तेजक प्रभावों के लिए भी बढ़ सकती है।

हम बिना शर्त नकद हस्तांतरण के तीन संस्करणों की जांच करते हैं: सभी वयस्कों के लिए 1,000 डॉलर प्रति माह, सभी वयस्कों के लिए $ 500 एक महीने और $ 250 एक महीने के बच्चे का भत्ता। तीन संस्करणों में से प्रत्येक के लिए, हम दो अलग-अलग वित्तपोषण योजनाओं का उपयोग करके इन हस्तांतरणों के व्यापक आर्थिक प्रभावों को मॉडल करते हैं - संघीय ऋण में वृद्धि, या घरों पर बढ़े हुए करों के साथ बढ़ते खर्च को पूरी तरह से वित्तपोषित करना - और लेवी मॉडल के आधारभूत विकास दर के पूर्वानुमान के प्रभावों की तुलना करना । हमारे निष्कर्षों में निम्नलिखित शामिल हैं:

  • सभी तीन डिजाइनों के लिए, एक यूबीआई को लागू करना और संघीय ऋण में वृद्धि करके इसके लिए भुगतान करना अर्थव्यवस्था को बढ़ाएगा। प्रत्येक बच्चे के लिए प्रति माह 250 डॉलर के सबसे छोटे खर्च के परिदृश्य में, जीडीपी आठ वर्षों के बाद बेसलाइन पूर्वानुमान की तुलना में 0.79% बड़ा है। लेवी मॉडल के अनुसार, सबसे बड़ा नकद कार्यक्रम - सालाना सभी वयस्कों के लिए $ 1,000 - आठ वर्षों के बाद बेसलाइन पर 12.56% तक अर्थव्यवस्था का विस्तार करता है। आठ साल के अधिनियमन के बाद, कार्यक्रम के उत्तेजक प्रभाव फैल जाते हैं और सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि बेसलाइन पूर्वानुमान पर लौट आती है, लेकिन उत्पादन का स्तर स्थायी रूप से अधिक रहता है।

  • घरों पर करों में वृद्धि करके नीति का भुगतान करते समय, लेवी मॉडल अर्थव्यवस्था पर कोई प्रभाव नहीं होने का अनुमान लगाता है। वास्तव में, यह एक हाथ से घरों को देता है जो दूसरे के साथ ले जाता है।

  • हालांकि, जब मॉडल को वितरणीय प्रभावों को शामिल करने के लिए अनुकूलित किया जाता है, तो कर-वित्तित परिदृश्यों में भी अर्थव्यवस्था बढ़ती है। यह इसलिए होता है क्योंकि वितरण मॉडल में यह विचार शामिल होता है कि निम्न आय वाले परिवारों के हाथों में अतिरिक्त डॉलर अधिक खर्च होता है। दूसरे शब्दों में, जो परिवार नकद सहायता में प्राप्त करों से अधिक का भुगतान करते हैं, उनके पास उपभोग करने की प्रवृत्ति कम होती है, और जो लोग करों में भुगतान करते हैं, उनकी तुलना में अधिक सहायता प्राप्त करते हैं, उपभोग करने के लिए उच्च प्रवृत्ति होती है। इस प्रकार, यहां तक ​​कि जब पॉलिसी कर - ऋण के बजाय - वित्तपोषित होती है, तो आउटपुट, रोजगार, मूल्य और मजदूरी में वृद्धि होती है।


1

यह निर्भर करता है कि आप क्या फार्मूला लागू करते हैं।

यदि हम संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए फिलिप वान परिज और यानिक वेंडरबर्गर द्वारा निर्धारित फॉर्मूला लागू करते हैं, तो एक यूबीआई के लिए प्रति व्यक्ति के आधार पर सकल घरेलू उत्पाद का 25 प्रतिशत वितरित होता है, एक नए पात्रता कार्यक्रम की राशि 1 ट्रिलियन का और भविष्य में वर्षों के लिए वार्षिक बजट की कमी है। अमेरिकी ऋण-से-सकल घरेलू उत्पाद अनुपात वर्तमान में सत्तर वर्षों में सबसे अधिक है, मौजूदा अधिकारों के लिए आकस्मिक देनदारियों सहित नहीं। यूबीआई प्रकार के कार्यक्रम के केवल एक वर्ष के कार्यान्वयन से अमेरिकी ऋण-से-जीडीपी अनुपात 125 प्रतिशत से अधिक हो जाएगा। कार्यक्रम के दो साल के कार्यान्वयन से ऋण-से-जीडीपी अनुपात 140 प्रतिशत से अधिक हो जाएगा। यह ग्रीस, लेबनान और जापान को छोड़कर दुनिया की किसी भी अर्थव्यवस्था से अधिक होगा।4.8trilliondollarsperyearatatimewhentheUnitedStatesisalreadyfacinga

तो मौजूदा कार्यक्रम के लिए इस कार्यक्रम की राजनीतिक व्यवहार्यता दी जाएगी, इसके लिए बढ़ते समर्थन के बावजूद। नतीजतन, एक संशोधित रूप को हमारे साथ साझा किए गए नाममात्र कठोर के रूप में प्रस्तावित किया जा रहा है, चार्ल्स मूरे द्वारा, जो प्रति वर्ष तेरह हजार डॉलर के यूबीआई को समझने का प्रस्ताव करता है, तीन हजार डॉलर के साथ स्वचालित रूप से स्वास्थ्य देखभाल बीमा की खरीद के लिए निर्देशित किया जाता है और शेष दस हजार का उपयोग करने के लिए के रूप में प्राप्तकर्ता फिट देखता है। हालांकि, मुर्रे का यूबीआई केवल वयस्कों के लिए भुगतान किया जाएगा, हर अमेरिकी को नहीं और सामाजिक सुरक्षा, चिकित्सा, मेडिकेड, कल्याण (जीए, टीएएनएफ और इसी तरह) सहित सभी मौजूदा एंटाइटेलमेंट को बदल देगा, कृषि सब्सिडी और कॉर्पोरेट कर लाभ।

मरे का संस्करण वास्तव में अमेरिकी बजट घाटे को थोड़ा कम करेगा। वह यह भी सुझाव देता है कि जो व्यक्ति जीवित रहने के लिए काम करते हैं और अपने यूबीआई भुगतान को बचाते हैं, वे उन्हें निवेश कर सकते हैं और वास्तव में वर्तमान सामाजिक सुरक्षा प्रणाली की पेशकश की तुलना में बेहतर सेवानिवृत्ति बचत है।

तो मुरैना के यूबीआई संस्करण के साथ क्या समस्या है? इसका एक राजनीतिक नॉन-स्टार्टर है। राजनेताओं को भी वर्तमान पात्रता कार्यक्रमों को खत्म करने का विचार शुरू नहीं होगा। इसलिए, यह संभव लगता है लेकिन कोई भी राजनेता इसे पूरी तरह से नहीं छूएगा क्योंकि यह विचार पूछता है कि हम वर्तमान अधिकार कार्यक्रमों को स्क्रैप करते हैं और यह राजनीतिक करियर को मारता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.