यूके एक वर्ष में 107 बिलियन पाउंड का बजट घाटा चला रहा है। फिलहाल मुद्रास्फीति 1% पर चल रही है।
इन तथ्यों को देखते हुए, वे केवल अंतर को कवर करने के लिए पैसे बनाने के बजाय ऋण बेचकर अंतर को क्यों प्लग करते हैं?
सिर्फ पैसा पैदा करने से ऐसा लगता है कि इसमें बहुत उल्टा है और महंगाई इतनी कम होने पर कुछ ज्यादा नहीं है। हम देशों को ऐसा करते क्यों नहीं देखते हैं?
जवाबों:
इस दृष्टिकोण के साथ कई मुद्दे हैं। एक यह है कि धन की मात्रा में कोई भी बदलाव - जिनमें 'महंगाई की स्वीकार्य मात्रा' शामिल हैं - सभी आर्थिक प्रतिभागियों को सूचित किए जा रहे मूल्य संकेत को विकृत करने का कार्य करते हैं, जो एक अत्यंत अवांछनीय दुष्प्रभाव है।
दूसरा थोड़ा और कपटी है। सरकारें केवल नकद या संपत्ति का पैसा ही छाप सकती हैं। अधिकांश आधुनिक बैंकिंग प्रणालियों में 98% से अधिक का विशाल धनराशि देयता धन है - धन जिसे बैंकिंग प्रणाली में जमा के रूप में दर्शाया जाता है। उदाहरण के लिए सरकार भौतिक नकदी प्रिंट करने के लिए थी और इसे एक वाणिज्यिक बैंक में जमा करवाती थी, जिसे बुक रखते हुए ऑपरेशन [डेबिट कैश, क्रेडिट डिपॉजिट] होता। लगभग सभी मामलों में, यह जमा धन है जो वास्तव में खर्च किया जाता है क्योंकि सरकार वेतन आदि का भुगतान करती है।
इसलिए यदि कोई सरकार धन छापती है और उसकी बैंकिंग व्यवस्था एक ऐसे ढांचे पर निर्भर करती है, जहां परिसंपत्तियां उधार (और परिणामस्वरूप जमा सृजन) पर एक नियामक नियंत्रण के रूप में कार्य करती हैं, और कोई अन्य नियामक नियंत्रण नहीं है, तो परिणाम अति-मुद्रास्फीति है। समस्या केवल सरकार द्वारा निर्मित धन नहीं है, यह परिणामी गुणन है जो बैंकों द्वारा अपने ऋण / धन सृजन में वृद्धि करता है। (विनियमन के इस रूप को आम तौर पर आर्थिक साहित्य में आरक्षित आवश्यकता के रूप में संदर्भित किया जाता है।) आमतौर पर परिणामी मुद्रास्फीति तब सरकार को अधिक पैसा छापने के लिए प्रेरित करती है, और परिणाम एक तेजी से सर्पिल होता है जो किसी भी आर्थिक के लिए संबंधित मुद्रा की उपयोगिता को जल्दी से नष्ट कर देता है लेन-देन।
अधिकांश आधुनिक बैंकिंग प्रणालियां आरक्षित आवश्यकताओं और पूंजीगत आवश्यकताओं के संयोजन का उपयोग करती हैं और यही कारण है कि अब तक की मात्रात्मक सहजता के हस्तक्षेप का अर्थव्यवस्थाओं पर कोई मुद्रास्फीति प्रभाव नहीं था। भले ही अमेरिकी सरकार ने TARP के हस्तक्षेप के लिए भारी मात्रा में धन छापा, लेकिन पूंजीगत नियंत्रणों ने हस्तक्षेप को रोकने के लिए जो कि पहले के शासनों के तहत होता है। हालाँकि यह अभी भी एक खतरनाक बात है, और बैंकिंग प्रणालियों का दीर्घकालिक व्यवहार जो कि बेसल कैपिटल कंट्रोल पर भरोसा करते हैं, को खराब रूप से समझा जाता है।
अंत में, यह ध्यान देने योग्य है कि उधार लेने के अलावा किसी भी सरकार के लिए उपलब्ध विकल्प, करों को बढ़ा रहा है या अपने 'व्यय को नियंत्रित कर रहा है। अंतत: सरकार द्वारा सामाजिक संसाधनों के उपयोग को कुछ द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए, और अधिक या कम संतुलित बजट रखने के लिए शुरू करने के लिए एक बुरी जगह नहीं है।
आपका प्रश्न पर छू लेती है बड़ा अधिकार है, जो राजस्व एक सरकारी पैसे मुद्रण से प्राप्त करता है।
मुद्दा यह है कि, जबकि सरकार को अतिरिक्त राजस्व से (कम समय में) लाभ हो सकता है, धन के धारकों को दंडित किया जाता है क्योंकि उनका धन कम मूल्यवान हो जाता है।
जबकि निम्न स्तर की जब्ती आम तौर पर स्वीकार्य होती है, अगर यह स्पष्ट हो जाता है कि सरकार इस तरह से अपने अधिकांश खर्चों को वित्त करने जा रही है, तो सरकार हाइपरफ्लिनेशन और मुद्रा में विश्वास की हानि का जोखिम उठाती है।
इसके अलावा, बॉन्ड बेचना कुछ कारणों से फायदेमंद हो सकता है। एक, जब कोई देश अंतरराष्ट्रीय पूंजी बाजार में भाग लेता है, तो ऋण का भुगतान करने का कार्य ऋणदाताओं के साथ सकारात्मक संबंध बनाता है और उधार लेने की लागत को कम कर सकता है। दो, यह एक सरकार को समय के साथ अपने व्यय को सुचारू करने की अनुमति देता है। जब अर्थव्यवस्था स्वस्थ विकास के लिए वापस आती है और अधिशेष उत्पन्न करने में सक्षम होती है, तो सरकार दुबारा ऋण लेने के दौरान दुबारा जमा होने वाले ऋण का भुगतान करने में सक्षम होगी।