क्या बड़ी सार्वजनिक कंपनियां कभी "आगे रहने पर छोड़ दी जाती हैं"?


10

बड़ी सार्वजनिक कंपनियां (जैसे S & P 500) दो तरीकों में से एक में अपना जीवन समाप्त करती हैं: या तो वे अधिग्रहित (या निजी ली गई), या वे दिवालिया हो जाती हैं।

सैद्धांतिक रूप से ऐसा लगता है कि एक तीसरा विकल्प होना चाहिए: कंपनी को हवा देने और शेयरधारकों को संपत्ति वापस करने के लिए (जैसा कि माइकल डेल ने सुझाव दिया है कि एप्पल को करना चाहिए)। एक कंपनी जो अपने उद्योग का एहसास करती है, वह गिरावट में है और यह एक व्यवसाय के रूप में लाभहीन होने के बारे में है जो निश्चित रूप से ऐसा करने के लिए चाहिए; यह अंशधारकों को कम से कम कुछ नकदी प्रदान करेगा, बजाय इसके कि उन्हें दिवालियापन में कुछ नहीं मिलेगा। लेकिन मैं इसे कभी भी याद नहीं कर सकता, कम से कम मेरे जीवनकाल में (वैकल्पिक रूप से, शायद यह आम है कि बस खबर न हो?)। एचपी या नोकिया या ब्लैकबेरी जैसी संघर्षशील कंपनी हमेशा खरीदारी या कड़वे अंत तक जाती रहती है, यहां तक ​​कि जब "हर कोई" देख सकता है कि वे बर्बाद हो रहे हैं।

क्या बड़ी सार्वजनिक कंपनियां कभी बस घायल हो जाती हैं? यदि नहीं, तो क्यों?


क्या बड़ी कंपनियों के लिए भाग्य की संभावनाएं छोटी कंपनियों के समान नहीं हैं?
मायो

वैसे एक प्राथमिकता यह सोचती है कि, लेकिन मैंने छोटी कंपनियों को अपने दरवाजे बंद करने और खुद को बंद करने के बारे में सुना है, लेकिन बड़ी कंपनियों को नहीं। इसलिए सवाल।
लम

जवाबों:


2

मान लें कि एक कंपनी "विंड अप" का फैसला करती है। क्या हुआ होगा? इसके प्रतियोगी इसकी मूर्त और अमूर्त संपत्ति (जैसे ग्राहक आधार, पेटेंट आदि) को पकड़ना चाहते हैं। यह "एक खरीद से लड़ने" से कैसे अलग है? इस दूसरे परिदृश्य में, कंपनी ने हमेशा प्रतिस्पर्धा जारी रखने का विकल्प / धमकी (संभवतः प्रतियोगियों के लिए हानिकारक) उपलब्ध है, जबकि "विंड-अप" परिदृश्य में ऐसा नहीं किया है -इसने व्यवसाय को छोड़ने के लिए प्रतिबद्ध किया है। इसलिए "एक खरीद के लिए लड़ाई" कंपनी को बातचीत में बेहतर स्थिति देती है, और इसलिए "हवा" परिदृश्य की तुलना में इसकी बिक्री मूल्य में वृद्धि की संभावना है।

आप इसे प्रबंधन के बारे में सिद्धांतों के साथ मसाला कर सकते हैं, और "प्रबंधन कैसे जाने नहीं देगा" आदि, लेकिन उपरोक्त एक व्याख्या प्रदान करता है जो व्यापक रूप से लागू होती है।

छोटी कंपनियों की तुलना में, बड़ी कंपनियों के पास अधिक बाजार की शक्ति होती है और इसलिए प्रतिस्पर्धी प्रतिस्पर्धा का "खतरा" प्रतियोगियों के साथ अधिक भारी होता है।


मुझे लगता है कि यह बात याद आती है कि कोडक पेटेंट खरीद के समय तक अपने पूर्व स्व का एक खोल था। कल्पना कीजिए कि उसके हितधारकों (और रोचेस्टर शहर) से कितना बेहतर होगा अगर उसने इसे भुनाया था।
छायाकार

@ssdecontrol मेरे उत्तर ने एक "औचित्यपूर्ण युक्तिकरण" प्रदान किया कि क्यों व्यवसायों को "" एक buyout की ओर लड़ना चाहिए "-और कोडक मामले के बारे में आपकी टिप्पणी से पता चलता है कि कभी-कभी इसे" छिपाने के लिए एक ढोंग के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। “मानसिकता।
एलेकोस पापाडोपोलोस 16
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.