मुद्रास्फीति अर्थव्यवस्था के कल्याण को कैसे प्रभावित करती है?


6

जब सरकार प्रिंटिंग मनी के माध्यम से मुद्रास्फीति का कारण बनती है, तो जिन व्यक्तियों ने बैंक में अपना पैसा बचाया है, वे गरीब हैं।
क्या यह निर्धारित करने का एक तरीका है कि विभिन्न मुद्रास्फीति दरें अर्थव्यवस्था के कल्याण को कैसे प्रभावित करती हैं?
मैंने उत्पादन समारोह का उपयोग करते हुए इस प्रश्न का उत्तर देने की कोशिश की, और हालांकि, मैं कुछ अनुमानों के साथ आने में सक्षम था, लेकिन मैं एक निश्चित निष्कर्ष पर नहीं आ पा रहा था।


2
ध्यान रखें कि यदि वे मुद्रास्फीति के प्रत्याशित थे और वे बैंक में अर्जित ब्याज दर को दर्शाते हैं तो वे गरीब नहीं हैं। (अल्पावधि में सच नहीं है, लेकिन आम तौर पर लंबी अवधि में सच है।)
नाममात्र कठोर

जवाबों:


4

सबसे पहले, मुद्रास्फीति से प्रत्यक्ष नकारात्मक प्रभाव होते हैं, जिसे जूता चमड़े की लागत और मुद्रास्फीति की मेनू लागत के रूप में जाना जाता है । ये प्रत्यक्ष लागतें हैं जो मूल्य परिवर्तनों से आती हैं: लोग कम नकदी ले जाएंगे, उन्हें कीमतों के बारे में अपने ज्ञान को अपडेट करने की आवश्यकता है, फर्मों को अपनी कीमतों और मजदूरी को अद्यतन करने की आवश्यकता है, और इसी तरह। ये आम तौर पर छोटे होते हैं, लेकिन आम तौर पर उच्चतर मुद्रास्फीति दर अधिक होती है।

दूसरा, प्रत्यक्ष पुनर्वितरणात्मक प्रभाव हैं, जो पैसे के अवमूल्यन से आते हैं और नाममात्र शब्दों में निरूपित सब कुछ, जिसमें सबसे महत्वपूर्ण नाममात्र बांड और ऋण (क्रेडिट) शामिल हैं। आमतौर पर, हम उधारकर्ताओं को उधारदाताओं (1) की तुलना में कम अमीर होने की कल्पना करते हैं । यहां (अप्रत्याशित) महंगाई अमीरों से गरीबों तक धन का पुनर्वितरण करेगी। अधिकांश मानक कल्याण कार्यों के तहत, यह पहला क्रम कल्याणकारी सुधार होगा।

तीसरा, हम आम तौर पर सोचते हैं कि गरीब लोगों के पास उपभोग करने के लिए (एमपीसी) उच्च सीमांत प्रवृत्ति है । यह मानते हुए कि हम अक्षम्य रूप से उच्च बचत दरों (कीनेसियन ट्रैप में उदाहरण के लिए) के साथ एक स्थिति में हैं, उपरोक्त पुनर्वितरण में आवंटन में सुधार होगा, लेकिन यह आमतौर पर एक दूसरे क्रम का प्रभाव है (लेकिन यह भी इस बात पर निर्भर करेगा कि आप क्या मानते हैं? कीनेसियन गुणक)।

मजदूरी के अनुबंध दूसरे तर्क में हैं, लेकिन साहित्य में उनके व्यापक उपचार के कारण एक विशेष उल्लेख के योग्य हैं ।

(1) : यह पर्याप्त है, लेकिन आवश्यक नहीं है। उधारदाताओं की तुलना में उधारकर्ताओं से एक उच्च एमपीसी प्राप्त करने के लिए, यह पर्याप्त है कि उधारकर्ता समय के साथ जानबूझकर खपत को चौरसाई नहीं कर रहे हैं (उदाहरण के लिए, क्योंकि वे उधार लेने की बाधा के खिलाफ हैं) - हम इन प्रकार के उपभोक्ताओं को हाथ से- मुंह , क्योंकि वे आम तौर पर अपनी सभी डिस्पोजेबल आय का उपभोग करेंगे। जब तक (एकत्र) उधारकर्ताओं की खपत के बीच की दूरी और एक घर्षण रहित वातावरण में वे क्या उपभोग करना चाहते हैं (एकत्र) उधारदाताओं की खपत के बीच की दूरी से बड़ा है और वे घर्षण रहित वातावरण में क्या उपभोग करना चाहते हैं (2) , अवमूल्यन ऋण की खपत में वृद्धि होगी।

(२) : यह आश्चर्यजनक लग सकता है, लेकिन धनी उपभोक्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान है। 2014 में कपलान एट अल देखें


1
मैं आपके साथ पहली बार हूं, लेकिन मुझे उस मॉडल की कल्पना करने में परेशानी हो रही है जो कहती है कि गरीब लोग अमीर लोगों की तुलना में उधारकर्ता होने की अधिक संभावना रखते हैं --- जब तक आपको किसी तरह की कहानी नहीं मिलती है जो कहती है कि वे गरीब हैं यह है कि वे को बचाने के लिए पसंद नहीं है। यह निश्चित रूप से सच है कि जिन लोगों का वर्ष अपेक्षाकृत खराब है, वे उधारकर्ता होने की अधिक संभावना रखते हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि गरीब लोगों की अमीरों की तुलना में गरीब लोगों की आय में अधिक परिवर्तन होना चाहिए। क्या आप इस बारे में अधिक स्पष्ट हो सकते हैं कि आपके मन में क्या है?
स्टीवन लैंड्सबर्ग

यह स्थायी आय के मामले में गरीब बनाम अमीर होना भी जरूरी नहीं है। बस उधार लेने की बाधाओं को ध्यान में रखें, और फिर एक उदाहरण (उदाहरण के लिए) मानव पूंजी को संचय करने वाले छात्र के बारे में, भविष्य के स्वयं से, अपने उधार लेने की बाधा तक उधार लेने के बारे में सोचें।
फुआबर

मैं अभी भी नहीं मिला। हम अमीर लोगों की तुलना में गरीब लोगों से अधिक मानवीय पूंजी जमा करने की उम्मीद क्यों करेंगे? मैं बिल्कुल विपरीत की उम्मीद है।
स्टीवन लैंड्सबर्ग

मेरे उदाहरण में स्थायी आय के मामले में कोई गरीब बनाम अमीर नहीं था। एक युवा दोस्त था, जो अस्थायी रूप से "गरीब" था, यानी हाथ पर थोड़ी नकदी और अपने उधार लेने की बाधा के खिलाफ।
फुआबर

1
@Steven Landsburg, मुझे लगता है कि अगर हम एक ऐसी दुनिया लेते हैं जहाँ उधार लेने वाले और बचत करने वाले एक ही व्यक्ति (और उनके सीमांत कल्याण को SWF द्वारा समान रूप से तौला जाता है), लेकिन उनके जीवनचक्र के विभिन्न हिस्सों में, और उधारकर्ताओं ने उधार बाधाओं का सामना किया, तो लगभग परिभाषा के अनुसार उनके लिए एक आश्चर्यजनक पुनर्वितरण सामाजिक कल्याण को बढ़ावा देगा; बाधाएं बाध्यकारी हैं क्योंकि उधारकर्ताओं के पास आज उच्च MUC है, जब उधार लेने वाले, भविष्य की तुलना में।
नाममात्र कठोर

3

मुद्रास्फीति की अनुपस्थिति में, एक डॉलर बनाने की सामाजिक लागत अनिवार्य रूप से शून्य है (कागज और स्याही के लायक कुछ सेंट में), लेकिन एक डॉलर रखने की निजी लागत एक क्षमा डॉलर की खपत है। इसलिए डॉलर धारण करने के लिए सकारात्मक बाहरी होना चाहिए।

मुद्रास्फीति सामाजिक लागत को बदलने के बिना निजी लागत को बढ़ाती है, इसलिए बाहरीता को बढ़ाती है। इसके अलावा, क्योंकि मुद्रास्फीति शून्य होने पर भी एक बाहरीता है, मुद्रास्फीति की पहली सीमांत इकाई के कारण अतिरिक्त कल्याण हानि पहले से ही गैर-शून्य है।

यह बाहरी लागत जूता-चमड़े की लागत के समान है जिसे FooBar का उल्लेख है, लेकिन एक बाहरीता के रूप में इसके बारे में सोचने से आप इसे एक त्रिकोण के रूप में माप सकते हैं और इसलिए इसे मात्रा देने की दिशा में मदद करता है।


पूरी तरह से सहमत हैं, लेकिन यह नहीं है कि फ्राइडमैन शासन से मामूली प्रस्थान के लिए मात्रात्मक नुकसान छोटा है (जैसे कि मध्यम मुद्रास्फीति के कारण)? यदि नाममात्र दर पर धन की मांग i = 0% जीडीपी का 8% है, और i के संबंध में धन की मांग की अर्धचालकता 6 है ( जो कि लगभग सटीक लगती है ), तो हर्बर्गर त्रिकोण के पास i = 4% होने के बजाय लगभग %) है , या जीडीपी का 0.04%। यह संभवत: मुद्रा के विदेशी या आपराधिक धारकों पर कर लगाने से प्राप्त हुआ है। (0.08×4×0.042)/2=0.000384
नाममात्र कठोर

नाममात्र कठोर: आप जो कहते हैं वह सही लगता है।
स्टीवन लैंड्सबर्ग

2

जैसा कि यहां चर्चा से पता चलता है, मुद्रास्फीति के लिए कई संभावित लागत और लाभ हैं। एक स्रोत जो यहां संपादित किया जा सकता है वह 1996 FOMC चर्चा है जो अंततः अमेरिका के 2% मुद्रास्फीति लक्ष्य का परिणाम है। यह चर्चा मुद्रास्फीति व्यापार के एक विशेष पहलू पर केंद्रित है: अर्थात्, दीर्घकालिक, मुद्रास्फीति के निम्न स्तर के प्रभाव । यह कुछ उपयोगी अंतर्दृष्टि प्रदान करता है कि नीति निर्धारक अमेरिका जैसे देश में दीर्घकालिक मुद्रास्फीति के सबसे मात्रात्मक रूप से महत्वपूर्ण परिणामों के रूप में क्या देखते हैं।

जेनेट येलेन, जो तब एक फेड गवर्नर थीं और 2% लक्ष्य की वकालत करती थीं, ने FOMC ट्रांसक्रिप्ट के पेज 43 पर इसे गाया। वह मुद्रास्फीति की एक लागत और दो लाभों को सूचीबद्ध करता है:

  • प्रमुख लागत कर प्रणाली के साथ मुद्रास्फीति की बातचीत से उत्पन्न होती है, जो (कोष्ठक के सूचकांक से अलग) नाममात्र की शर्तों में निर्दिष्ट होती है। नतीजतन, मुद्रास्फीति कई मायनों में पूंजी निवेश पर कर की दर को बढ़ाती है। उदाहरण के लिए, चूंकि मूल्यह्रास को वर्तमान लागत के बजाय ऐतिहासिक रूप से कर उद्देश्यों के लिए मापा जाता है, एक मुद्रास्फीति के माहौल में मूल्यह्रास कृत्रिम रूप से कम है और व्यवसाय भ्रमपूर्ण "मुनाफे" पर करों का भुगतान करते हैं। इसी तरह, पूंजीगत लाभ को वास्तविक शब्दों के बजाय नाममात्र में मापा जाता है, विक्रेताओं पर एक बड़ा कर बोझ ढकेलने पर भी जब उनका वास्तविक लाभ न्यूनतम होता है। इन कर-परस्पर प्रभाव पर मार्टिन फेल्डस्टीन (और उनके कुछ छात्रों, जैसे लैरी समर्स ) ने जोर दिया था , जिनका हालिया पेपर येलन द्वारा उल्लेख किया गया था - जिसने सोचा कि उसने 1996 में प्रभाव खत्म कर दिया था।
  • पहले प्रमुख लाभ, येलन ने चर्चा की, पर्याप्त रूप से पर्याप्त, यह था कि उच्च मुद्रास्फीति का मतलब है कि व्यक्ति अधिक नकारात्मक वास्तविक ब्याज दरों को प्राप्त कर सकता है - जो कि मंदी में आवश्यक हो सकता है - जब नाममात्र ब्याज दरों को नीचे शून्य शून्य सीमा तक धकेल दिया जाता है। यह आज एक बहुत ही महत्वपूर्ण मुद्दा है!
  • दूसरा प्रमुख लाभ यह संभावना है कि मामूली मुद्रास्फीति नीचे की ओर नाममात्र वेतन कठोरता को दूर करना और आवश्यक समायोजन प्राप्त करना आसान बनाती है; टोबिन ने अपने 1971 के AEA अध्यक्षीय संबोधन में इस बात पर ज़ोर दिया था और अकरलोफ़, डिकेंस, पेरी (1996) द्वारा अधिक अच्छी तरह से विकसित किया गया था , जिसे येलन की चर्चा में उद्धृत किया गया है।

इस व्यापार को देखते हुए, समिति ने 2% के दीर्घकालिक लक्ष्य पर सम्मान किया।

उन सभी मुद्दों पर विचार करना दिलचस्प है जो इस चर्चा में मौजूद नहीं थे। सबसे विशिष्ट पुनर्वितरण का सामान्य प्रश्न है । ऐसा इसलिए है, क्योंकि उधारकर्ताओं को लाभ होता है और बचतकर्ता अनिश्चित मुद्रास्फीति से हार जाते हैं , पूरी तरह से प्रत्याशित मुद्रास्फीति को नाममात्र परिसंपत्ति रिटर्न में शामिल किया जाना चाहिए (ऊपर चर्चा किए गए कर मुद्दों को छोड़कर)। चूंकि अप्रत्याशित मुद्रास्फीति के बजाय प्रत्याशित मुद्रास्फीति दीर्घकालिक लक्ष्य निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक मुद्दा है, यह इस बहस के लिए इतना महत्वपूर्ण सवाल नहीं था - हालांकि, निश्चित रूप से, यह अभी भी किसी भी नए लक्ष्य के लिए संक्रमण के लिए मायने रखता है।

शिक्षाविदों द्वारा आमतौर पर उद्धृत मुद्रास्फीति की एक और लागत फ्राइडमैन शासन से प्रस्थान से विकृति है0% ब्याज दर: चूंकि केंद्रीय बैंक प्रतिभूतियों को खरीदने और अधिक पैसा बनाने के लिए खुले बाजार के संचालन में अधिक-या-कम खर्च कर सकता है, एक सकारात्मक ब्याज दर का मतलब है कि व्यक्ति कम से कम सामाजिक-इष्टतम राशि रखते हैं उनके विभागों। इस लागत को संभवतः चर्चा में नजरअंदाज कर दिया गया था, क्योंकि कम मुद्रास्फीति वाली अर्थव्यवस्था में, यह तुच्छ परिमाण का है - बहुत से लोग इस बारे में निर्णय नहीं लेते हैं कि ब्याज दर 0% या 4% है या नहीं, इस आधार पर उनके पर्स में कितनी नकदी ले जानी है। वास्तव में, यहां लागत कुछ भी नहीं हो सकती है, क्योंकि बड़ी मात्रा में नकदी या तो अमेरिका के बाहर या अवैध गतिविधियों के समर्थन में आयोजित की जाती है - और यह अमेरिकी सरकार के लिए पूर्व पर कर लगाने और बाद को हतोत्साहित करने के लिए इष्टतम है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.