लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी अधिक नकदी जमा करते हैं कि वे पूरे देश को प्रभावित करते हैं

Question

"अगर एक आदमी के पास एक अपार्टमेंट है जिसे अखबारों के साथ छत पर ढेर कर दिया जाता है, तो हम उसे पागल कहते हैं। यदि एक महिला के पास बिल्लियों से भरा ट्रेलर हाउस है, तो हम उसे पागल कहते हैं। लेकिन जब लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी नकदी जमा करते हैं कि वे पूरे देश को नुकसान पहुंचाते हैं, तो हम डालते हैं। फॉर्च्यून पत्रिका के कवर पर उन्हें दिखाते हैं कि वे रोल मॉडल हैं। " - बी लेस्टर

मेरी चाची ने इसे अपने फेसबुक पेज पर पोस्ट किया। वह मानती है कि लोग गरीब हैं क्योंकि कुछ अन्य लोग अमीर हैं। मुझे पता है कि यह पूरी तरह से निराशाजनक है, लेकिन मुझे नहीं पता कि इसे कैसे समझाऊं। क्या कोई उसे समझाने में मेरी मदद कर सकता है?

Comments

यहां एक अच्छा जवाब अमीर होने और नकदी जमा करने के बीच अंतर होना चाहिए।

— फुआबर

यह पूरी तरह से नहीं है । यदि आप शीर्ष 1% लोगों को अधिक से अधिक 90% संपत्ति को नियंत्रित करने की अनुमति देते हैं, तो सामूहिक रूप से उन सम्पूर्ण धन का लाभ उठाने के लिए समस्याएँ हैं। आपको एक अड़चन आई है और सिस्टम के भीतर उपलब्ध समानता का अधिकतम लाभ नहीं उठा रहे हैं (भले ही अमीर लोग जमाखोरी न करें )। चारों ओर नैतिक सवालों के कुछ भी नहीं कहने के लिए कि यह वास्तव में सही है या सामाजिक रूप से लाभकारी है ताकि कुछ को इतना नियंत्रित करने की अनुमति मिल सके।

— एरोह

अगर एक आदमी के पास एक अपार्टमेंट है जो नकदी के साथ छत पर खड़ा है, तो हम उसे पूरी तरह से पागल कहते हैं !!! और वह कभी किसी मैगज़ीन के कवर पर नहीं जा रहा है (हो सकता है कि कुछ अखबार अगर उसे किसी पागल तरीके से लूट लिया गया हो) ... अमीर लोग वे लोग नहीं हैं जो ढेर सारा पैसा खर्च करते हैं ... अमीर लोग अमीर होते हैं क्योंकि वे (या उनके) पूर्वजों) अन्य लोगों की जरूरतों के लिए बेहतर सूट के लिए प्रभावी रूप से दुर्लभ संसाधनों (पैसा वसूल) का आवंटन करते हैं ... और किए गए निवेश पर एक वापसी प्राप्त करते हैं ... ध्यान दें कि मैं ऐसे लोगों को बाहर कर रहा हूं जो बहाना करके अमीर हो जाते हैं ...

— justAnotherUp ...

एक और विचार: निवेश प्राप्त करने के लेन-देन पर विचार करें। बोइंग के पास मेरे पास नकदी और अधिक शेयर हैं। आपके पास ऐसे शेयर हैं जिन्हें आप बेचना चाहते हैं। मैं आपको पैसा देता हूं (दलाली के माध्यम से, लेकिन उस हिस्से पर चमक लाऊं) और आप मुझे शेयर दें। अब मेरे पास शेयर हैं और आपके पास पैसा है। पैसा बह गया है, और आप उस पैसे को खर्च करते हैं जैसा कि आप फिट देखते हैं। एक अपवाद आईपीओ है, जहां नकदी जारीकर्ता फर्म को जाता है; वे आम तौर पर इसे श्रम, आपूर्ति श्रृंखला, पूंजी निवेश आदि पर खर्च करते हैं। मेरा कहना है, मुझे यकीन नहीं है कि "धन का मतलब है कि नकदी जमा करना" वास्तविकता को दर्शाता है।

— steve_0804

आपको बर्ट्रेंड रसेल के निबंध इन प्रेज ऑफ इडलीनेस को पढ़ने की रुचि हो सकती है । "एक आदमी जो कमाता है वह आम तौर पर खर्च करता है, और खर्च करने में वह रोजगार देता है। जब तक एक आदमी अपनी आय खर्च करता है, तो वह खर्च करने में लोगों के मुंह में उतनी ही रोटी डालता है, जितनी कमाई में वह दूसरे लोगों के मुंह से निकालता है। असली खलनायक। इस दृष्टिकोण से, वह आदमी है जो बचाता है। "

— कर्नल पैनिक

Answer 1

लेकिन जब लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी अधिक नकदी जमा करते हैं कि वे पूरे देश को प्रभावित करते हैं

इस वाक्य से प्रतीत होता है कि हमें अमीरों को दोष देना चाहिए क्योंकि वे अमीर नहीं हैं, लेकिन क्योंकि वे अपने धन को खर्च नहीं करते हैं ।

ठीक है, आइए इस दावे की छानबीन करें, और असमानता, न्याय, आदि के बारे में दार्शनिक और समाजशास्त्रीय दलीलों में न जाएं, जो इस साइट पर एक पूरी तरह से अलग चर्चा और ऑफ-टॉपिक है (हालांकि मुझे संदेह है कि आपकी चाची अंत में कुछ इस तरह की हो सकती है) दिमाग में...)

किसने कहा कि अमीर लोग अपने धन को खर्च नहीं करते हैं ?

1) पिछली बार मैंने सुना था, हम सभी "भव्य जीवन-शैली" के लिए उनकी आलोचना करने के लिए तैयार हैं। लेकिन भव्य जीवन-शैली में बहुत पैसा खर्च होता है, इसलिए ऐसा लगता है कि वे बहुत अधिक खर्च करते हैं ... इसलिए उनके धन का कुछ हिस्सा बाकी लोगों के लिए आय बन जाता है।

लेकिन वे अभी भी अमीर हैं!

2) हां, क्योंकि उनका अधिकांश धन उत्पादक आर्थिक गतिविधियों (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से म्यूचुअल फंड आदि के माध्यम से) में निवेश किया जाता है।

यह माना जाता है कि धन "जमाखोरी" नहीं है - क्योंकि जमाखोरी का अर्थ है "धन को दूर करो, इसे खर्च मत करो, इसे निवेश मत करो, बस इसे अन्य मनुष्यों और आर्थिक गतिविधियों के साथ किसी भी बातचीत से दूर करो"। एक "स्क्रूज मैकडक" स्थिति की तरह।

यह वह नहीं है जो आज की दुनिया में हो रहा है, और इसलिए इस अंश से विशिष्ट वाक्य केवल तथ्यात्मक रूप से गलत है।

अब, तथ्य यह है कि जमाखोरी के बिना भी, अमीर लोग अमीर रह सकते हैं या अमीर बन सकते हैं, इस तथ्य से कि वहाँ लोग भूख से मर रहे हैं, जबकि अन्य लोग शानदार जीवन शैली जीते हैं, दूसरे शब्दों में धन और आय असमानता का मुद्दा निश्चित रूप से हो सकता है -ऑप्टिक विषय यहाँ, अगर, सांकेतिक रूप से,

a) आर्थिक दक्षता पर इसके प्रभावों के संबंध में इसकी जांच की गई (इस बात के प्रमाण बढ़ रहे हैं कि दक्षता और वितरण जुड़े हुए हैं और असमानता नकारात्मक दक्षता और आर्थिक विकास को प्रभावित करती है, उदाहरण के लिए इस IMF की हालिया रिपोर्ट देखें )

या

ख) इसे मानक अर्थशास्त्र के संदर्भ में रखा गया था और इसका अध्ययन किया गया था (और "मानदंड" "मूल्य निर्णयों" या "राय" का पर्याय नहीं है)। मैं इस मामले पर इस मेटा-थ्रेड की जाँच करने का सुझाव दूंगा ।

Comments

@AndrewC सोशल चॉइस सही न होने पर नॉर्थेटिव नहीं है। आप गुणों का एक समूह चुनते हैं और पाते हैं कि किस प्रकार के कार्य उन्हें पूरा करते हैं। आप लोगों को अपने चुने हुए गुणों को पसंद करने के लिए नहीं कहते हैं, आप उन्हें बताते हैं कि वे कहाँ जाते हैं। (आप शायद उनकी प्रासंगिकता के लिए बहस करेंगे।) सामाजिक पसंद का क्षेत्र अर्थशास्त्र के लिए पूरी तरह से विषय है। यह दावा करना कि तीर की प्रमेय के कारण तानाशाही भयानक है, विषय पर नहीं होगा, और न ही यह सामाजिक विकल्प होगा।

— गिस्कर्ड

मैं समझता हूं कि सुपर-धनी लोग जितना खर्च करते हैं, उससे अधिक निवेश करते हैं, और आपकी बात यह है कि निवेश और खर्च दोनों ऐसे तरीके हैं, जिनसे उनका पैसा दूसरे लोगों को "छूता है"। हालाँकि, क्या ऐसा हो सकता है कि यदि सुपर-धनी अपनी आय का अधिक अनुपात खर्च करते हैं, तो यह धन बनाने या वितरित करने में अधिक कुशल होगा?

— संगीतकारमाइक

बिंदु 1 के संबंध में - वे "अपने धन को खर्च कर सकते हैं", लेकिन यह विविध स्थानों में नहीं हो सकता है। जो लोग याट की खरीदारी करते हैं, वे शायद डिस्काउंट स्टोर में नहीं जाते हैं; माल के एक सबसेट में पैसे की आवाजाही माल के पूरे सेट में आंदोलन की गारंटी नहीं देती है।

— माइल

@AlecosPapadopoulos "निश्चित रूप से यह मामला क्यों हो सकता है ..." और अगर ऐसा है तो यह उत्तर 100% गलत है। बस एक बहुत महत्वपूर्ण बात यह है कि चमकना है। निवेश किए बिना या नहीं, अर्थव्यवस्था को केवल उतना ही खर्च करने में मदद करता है जितना कि खर्च करता है और इन दो विकल्पों की वास्तविक डिग्री का निर्धारण किए बिना, तो यह पूरी तरह से संभव है कि "धन की जमाखोरी नहीं की जाती है" और "विशाल केंद्रित धन राष्ट्र को नुकसान पहुंचाता है" दोनों सच है ।

— शेन

@Shane चाहे धन एकाग्रता का समग्र नकारात्मक प्रभाव हो, सभी के लिए एक अलग मामला है, और मेरे जवाब का इससे कोई लेना-देना नहीं है। मैं इस पर ग्लॉसिंग नहीं कर रहा हूं, मैं सिर्फ उस सवाल का जवाब दे रहा हूं, जो इस बारे में था कि क्या होर्डिंग "राष्ट्र को नुकसान पहुंचाता है", यह नहीं कि क्या धन एकाग्रता करता है।

— एलेकोस पापाडोपोलोस

Answer 2

उसकी स्थिति बहुत असत्य नहीं है। यदि आप गरीब और अमीर को अपेक्षाकृत परिभाषित करते हैं, तो आप "अमीर" के बिना "गरीब" नहीं हो सकते। हालांकि, जमाखोरी से इसका कोई लेना-देना नहीं है।

हम अक्सर इसे संग्रहित माध्यम के संदर्भ में पैसे के बारे में सोचते हैं। हम आम तौर पर नकदी से भरी एक तिजोरी को समझते हैं। हालाँकि, ऐसी तिजोरी कुछ भी नहीं कर रही है। पैसा तब करता है जब यह गति में होता है। यह केवल भंडारण का माध्यम नहीं बल्कि विनिमय का एक माध्यम है। जब यह दुर्बलता की बात आती है, तो हम उन लोगों के बारे में बात कर रहे हैं जो पैसा खर्च करना चाहते हैं लेकिन ऐसा नहीं है। हम समीकरण के आधे हिस्से पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं।

वस्तुओं और सेवाओं का हमेशा आदान-प्रदान किया जाएगा। कोई भी वास्तव में "डॉलर" नहीं चाहता है। आप उन्हें नहीं खा सकते। आप उनके साथ एक घर नहीं बना सकते हैं (अच्छी तरह से, संरचनात्मक रूप से ध्वनि नहीं)। वस्तुओं और सेवाओं के आदान-प्रदान को सुविधाजनक बनाने के लिए आप उनका उपयोग कर सकते हैं।

अगर किसी ने पैसे का एक गुच्छा जमा किया और यह स्पष्ट कर दिया कि पैसा जल्द ही किसी भी समय सेवा में वापस नहीं जाएगा, तो इसका कीमतों पर काफी असर पड़ेगा, लेकिन अंत में, जो लोग रोटी खाना चाहते हैं, वे रोटी खाएंगे । जो लोग रोलेक्स खरीदना चाहते हैं, वे रोलेक्स खरीदेंगे।

एक मामला जो मैं सोच सकता हूं कि जमाखोरी वास्तव में "एक राष्ट्र को खराब कर सकती है" है यदि वे बड़ी मात्रा में मुद्रा जमा करते हैं और यह धमकी कि वे एक बार बाजार पर कहर बरपाते हैं तो वे इसका इस्तेमाल कर सकते हैं। यदि आप जानते हैं कि डॉलर का एक गुच्छा किसी भी क्षण अचानक बाजार में प्रवेश कर सकता है, तो आप जानते हैं कि किसी भी डॉलर का मूल्य किसी भी क्षण तेजी से घट सकता है । तदनुसार, आप न्यूनतम करने का प्रयास करेंगे कि आप एक डॉलर पर कितनी बार पकड़ रहे हैं। आप इसके बजाय मूर्त वस्तुओं पर ध्यान केंद्रित करेंगे। यह एक बाजार के वेग को धीमा कर सकता है , जो उन लोगों को खराब कर सकता है जो उन चीजों को प्राप्त नहीं कर सकते हैं जिनकी उन्हें जरूरत है क्योंकि बाजार बहुत धीरे-धीरे डर से बाहर निकल रहा है।

Comments

और यहां तक ​​कि अगर एक अमीर व्यक्ति ने बैंक में अपनी नकदी छोड़ दी, तो बैंक उस पैसे का लाभ उठा सकता है जो अन्य लोगों को ऋण देकर घर बनाने में मदद करता है। अपने आप में नकदी जमा करने का एकमात्र तरीका अर्थव्यवस्था के लिए हानिकारक हो सकता है, अगर यह वास्तव में सिर्फ तिजोरी थी। जब तक यह घूम रहा है ठीक है। आपकी खराब स्थिति में भी, मुद्रास्फ़ीति अस्थायी रूप से बढ़ेगी, जिसे रिजर्व ब्याज दरों को बढ़ाकर देगा। बढ़ी हुई ब्याज दरें लोगों को बचाने का कारण बनेंगी और वेग फिर से धीमा हो जाएगा। समस्या सुलझ गयी।

— स्टीफन

इसमें कितना कैश लगेगा? यह संभव हो सकता है अगर बिल गेट्स जिम्बाब्वे के लिए ऐसा करते। लेकिन भले ही चीन ने अपने सभी अमेरिकी डॉलर वापस अमेरिका में डंप कर दिए (और वे ऐसा क्यों करेंगे - यह खुद को खराब कर देगा?) इसमें केवल अल्पकालिक नतीजे होंगे। महंगाई और ब्याज दरों ने इसे थोड़े समय के लिए तब तक चबाया जब तक कि अर्थव्यवस्था फिर से समायोजित नहीं हो जाती।

— स्टीफन

@ स्टेफेन आप खुद को मज़ाक कर रहे हैं अगर आपको लगता है कि उस पैसे को उधार देने से दूसरे लोगों को बैंक की मदद करने में मदद मिलती है। यदि पैसे को प्रसारित करने का शुद्ध प्रभाव यह है कि किसी की आय का बड़ा हिस्सा बैंक में ऋण पर ब्याज के रूप में जाता है, तो मुख्य रूप से यह हो रहा है कि आप उस व्यक्ति की गरीबी में फंस रहे हैं।

— आरोह

यहाँ समस्या यह है कि पैसा स्व अभिसरण है। यदि आपके पास बहुत पैसा है, तो इसे बनाना बहुत आसान है और दर्द रहित है। यदि आपके पास कोई नहीं है, तो आपको यह सब उत्पन्न करना होगा, सभी सक्रिय हैं, इनमें से कोई भी निष्क्रिय नहीं है। यही समस्या ओपी चाची को स्वीकार करने की कोशिश है। और यह एक ऐसा है जिसका वास्तव में पूंजीवाद में कोई जवाब नहीं है और यही कारण है कि इन दिनों बहुत से लोग अब इसके पक्ष में बहुत अधिक नहीं हैं।

— मैगिसिन

@ बैंक लोगों को पैसा उधार देता है जो इसे चुका सकते हैं। जो लोग इसे चुका सकते हैं वे एक ऐसी सेवा प्रदान कर रहे हैं जो आवश्यक है (उदा: आपको यह साबित करने की आवश्यकता है कि आपका व्यवसाय एक भार प्राप्त करने के लिए व्यवहार्य है)। यदि आप बंधक के बारे में सोच रहे हैं, तो बंधक लेने वाले व्यक्ति ने फैसला किया कि यह वास्तव में एक अच्छा निर्णय था और इससे उनके जीवन के तरीके में वृद्धि होगी।

— the_lotus

Answer 3

तर्क काफी हद तक निम्नलिखित आधार पर आधारित है:

आपके पास 10 मिलियन डॉलर हैं। एक मामले में कहें कि आपने यह सब 1 पहले से ही अमीर करोड़पति को दे दिया है, और दूसरे मामले में आपने 1000 से 10,000 गरीब लोगों को दिया है, जहां हम एक गरीब व्यक्ति को किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करते हैं जिसके पास कहीं रहने के लिए नहीं है (बेघर नहीं है) लेकिन पेचेक करने के लिए पेचेक रहता है और किसके लिए भी उनके माइक्रोवेव ब्रेकिंग जैसे कुछ का मतलब थोड़ी देर के लिए ठीक से नहीं खा सकता था।

जो व्यक्ति पहले से ही समृद्ध है वह शायद उस $ 10 मिलियन को जल्दी से खर्च करने के लिए संघर्ष करेगा। उस स्थिति में सबसे अमीर लोग क्या करेंगे यह निवेश है। जिस तरह की चीजें आप आसानी से $ 10 मिलियन डॉलर खर्च कर सकते हैं, वे बहुत ही चुनिंदा उद्योगों में हैं, जो मुख्य रूप से पहले से ही अमीर लोगों द्वारा चलाए जाते हैं, प्रभावी रूप से 1 अमीर व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को पैसे दे रहे हैं।

इन सबका मतलब यह है कि सिस्टम को पूरे समय के लिए एक लंबा समय लगता है (और बदले में, जिन्हें अपनी सरकार से सहायता की आवश्यकता होती है) फिर से पैसा देखने के लिए। इसके अलावा, अमीरों के पास वॉलमार्ट में न्यूनतम मजदूरी करने वाले किसी व्यक्ति से कर से बचने के बहुत अधिक अवसर हैं।

हालांकि, यदि आप 10,000 गरीबों को $ 1000 देते हैं, तो वे इसे लगभग तुरंत खर्च करेंगे। पैसा बहुत जल्दी मजदूरी से अर्थव्यवस्था में वापस चला जाता है और फिर से मजदूरी में वापस चला जाता है, विकास को गति देता है। इस सिद्धांत से श्रमिकों के लिए बेहतर मजदूरी और कम मुद्रास्फीति के साथ-साथ सरकार के लिए अधिक कर राजस्व होता है।

अब, यह बहुत सामान्य उदाहरणों का उपयोग करता है और बहुत सी चीजों को मानता है, लेकिन यह बहुत तर्क है कि पोस्ट बनाने की कोशिश कर रहा है।

Comments

कर चोरी का तर्क अधिक शक्तिशाली है तो यह लगता है। संक्षेप में, आज के अमेरिका में अधिकांश अमीर लोग करों में बहुत कम भुगतान करते हैं, फिर उन्हें सार्वजनिक क्षेत्र को अपंग करना चाहिए। यह अकेले किसी को भी पहली बार में बहुत सारे पैसे देने की अनुमति देने का एक बड़ा पतन है: धन भ्रष्टाचार और कमियां खोजने का अवसर खरीदता है।

— मैगिसिन

थोड़ा सुधार: आम तौर पर न्यूनतम मजदूरी करने वाला कोई व्यक्ति अमेरिका में बिक्री कर (बिक्री कर के अलावा) को कम कर देता है। ईआईसी द्वारा राज्य करों की भरपाई की जाती है। यह कहना अधिक सटीक होगा कि अमीरों के पास करों से बचने के लिए मध्यम वर्ग की तुलना में अधिक अवसर हैं ।

— जेरेड स्मिथ

@ मागिस्क "आज के अमेरिका के अधिकांश अमीर लोग करों में बहुत कम भुगतान करते हैं, जितना कि" इन अमीर लोगों को हर साल करों में लाखों डॉलर का भुगतान नहीं करना चाहिए? किसी को कितना कर देना चाहिए यह व्यक्तिपरक है।

— मैट

@ मैट उस वाक्य में "उनसे कम भुगतान करना चाहिए" को "इससे कम का भुगतान करना चाहिए" की तुलना में उन्हें पढ़ा जाना चाहिए यदि कर कोड लिखने वाले लोग सक्षम थे और इसे खामियों से भरा नहीं था। एक तरफ के रूप में, अमीर देश के करों का लगभग 20% का भुगतान करते हैं, लेकिन देश के धन के लगभग 90% के मालिक हैं।

— शेन

@ शाने क्या एक सीनेटर एक खामियों के रूप में देखता है दूसरा एक इरादा कर टूट के रूप में देखता है। एक बचाव का रास्ता अनजाने में होना चाहिए। क्या आपके पास ऐसे कोई उदाहरण हैं जो साक्ष्य के साथ यह वास्तव में अनजाने में थे? हम आम तौर पर कर संपत्ति नहीं करते हैं, हम कर आय करते हैं इसलिए मुझे आपके अंतिम विवरण का बिंदु दिखाई नहीं देता है। क्या अमीरों को 90% सरकारी सेवाएँ मिलती हैं?

— मैट

Answer 4

पोस्ट किया गया यह विशेष वक्तव्य वास्तव में दो अलग-अलग कथन हैं जो संबंधित नहीं होने के बावजूद जब्त किए जा रहे हैं:

कथन १:

जो लोग कई समाचार पत्रों या बिल्लियों को इकट्ठा करते हैं, उन्हें "नट" कहा जाता है "

कथन २:

जिन लोगों के पास बहुत पैसा है, वे देश को प्रभावित करते हैं, लेकिन "हम" उन्हें रोल मॉडल मानते हैं और उन्हें फॉर्च्यून के कवर पर रखते हैं

यहां हाथ की मौखिक थोड़ी सी बात यह है कि समाचार पत्र या बिल्लियां पैसे के बराबर हैं। मूल कारण जो "हम" उत्तरार्द्ध को वांछनीय पाते हैं वह यह है कि पैसा बिल्लियों या समाचार पत्रों की तुलना में अधिक उपयोगी है ।

यहां तक ​​कि कोई व्यक्ति जो बिल्लियों से प्यार करता है, वह अंततः पा सकता है कि प्रत्येक अतिरिक्त बिल्ली के लिए वे एक अतिरिक्त बिल्ली को कम करने की इच्छा रखते हैं या खरीद लेते हैं। इसे सीमांत उपयोगिता कहा जाता है ।

कोई व्यक्ति जो समाचार पत्र एकत्र करता है, वास्तव में उनके संग्रह के साथ एक रोग संबंधी समस्या हो सकती है। समाचार पत्र आम तौर पर केवल एक बार उपयोगी होते हैं, या शीघ्र ही मुद्रित होने के बाद। उनके पास एकत्रित किए गए प्रत्येक पास के लिए उपयोगिता को कम करना और उचित रूप से संग्रहीत करने के लिए समय और स्थान लेना। दुर्लभ मामलों में, कुछ समाचार पत्र और बिल्लियाँ दूसरों के लिए मूल्य रख सकते हैं। हालाँकि, आमतौर पर वे विनिमेय नहीं होते हैं और इसलिए वे केवल उन लोगों को उपयोगिता प्रदान करते हैं, जिनके लिए उन्हें किसी प्रकार का लगाव है।

बिल्लियों और अखबारों को भी आसानी से फंगस नहीं है । मुद्रा के साथ, आपके पास छोटी इकाइयाँ हो सकती हैं। तो आप एक डॉलर के साथ 10 सेंट के लिए एक आइटम खरीद सकते हैं और अभी भी उस हिस्से को रख सकते हैं जो आपने खर्च नहीं किया था। यह बहुत मुश्किल है अगर आप एक बिल्ली के साथ सामान या सेवाओं के आदान-प्रदान की कोशिश कर रहे हैं। इसी तरह, अखबार आसानी से परिवर्तनीय नहीं होते हैं । जबकि वे किसी के लिए एक उच्च उपयोगिता हो सकते हैं, वे अन्य लोगों के लिए अधिक उपयोगिता नहीं है।

दूसरी ओर, पैसा उपयोगी है, क्योंकि, आम तौर पर, यह एक ऐसी चीज है जो फंगसबल और कन्वर्टिबल दोनों है ।

एपीए के अनुसार :

इस बारे में सावधान रहना कि आप अपने पैसे कैसे खर्च करते हैं, आपको मितव्ययी होने के लिए एक प्रतिष्ठा मिल सकती है, लेकिन जब पैसा-चुटकी बहुत दूर चली जाती है और पैसे अनिवार्य रूप से जमा हो जाते हैं, तो यह जुनूनी बाध्यकारी व्यक्तित्व विकार का लक्षण हो सकता है।

मितव्ययिता जुनूनी बाध्यकारी व्यक्तित्व विकार (OCPD) का एक लक्षण है जब कोई व्यक्ति "स्वयं और दूसरों, दोनों की ओर एक बुरी तरह से खर्च करने वाली शैली को अपनाता है ...

“OCPD वाले लोग ऐसे लोग होते हैं जो विवरण के साथ बहुत अधिक व्यस्त होते हैं, सूची, वर्कहोलिक, बहुत मितव्ययी बनाते हैं। ओसीपीडी वाले लोगों में घुसपैठ के विचार नहीं होते हैं, इसलिए वे अपने लक्षणों के बारे में चिंता नहीं करते हैं। उनके लिए, वे आश्चर्य करते हैं, क्यों हर कोई संगठित और स्वच्छ नहीं है जितना मैं हूं? "

OCPD वाले लोग इतने मितव्ययी हो सकते हैं कि वे आवश्यक रूप से किसी फूड पैंट्री या कंजूसी में चले जाएं, भले ही उनके पास उन सभी के लिए पर्याप्त पैसा हो।

मंदी या आर्थिक कठिन समय के दौरान, जब तंग बजट को व्यापक रूप से सराहा जाता है, तो यह जानना कठिन हो सकता है कि क्या आप इसे अधिक कर रहे हैं। सबसे महत्वपूर्ण संकेत जो आप बहुत दूर जा रहे हैं, वह कहता है, जब आपकी मितव्ययिता रिश्तों या आपके जीवन की गुणवत्ता को नकारात्मक रूप से प्रभावित करती है क्योंकि आप मौज-मस्ती या विश्राम पर समय या पैसा खर्च नहीं कर सकते हैं।

या एक और रास्ता रखो, पैथोलॉजिकल होर्डिंग केवल पैसा खर्च करने के लिए कार्रवाई की कमी है, न कि इसका संग्रह।

इसके अलावा, जिन लोगों के पास बहुत अधिक संपत्ति होती है, उनके पास आमतौर पर बहुत अधिक नकदी नहीं होती है। फॉर्च्यून के कवर पर लोग उद्धरण के रूप में उल्लेख करते हैं, कंपनियों की बड़ी हिस्सेदारी है। और उनके पास क्या नकदी है, बैंक घूमता है और खुद ही पैसे का निवेश करता है, जैसे कि वह पैसा शायद ही कहीं तिजोरी में बैठा हो।

जब वे अपने धन का निवेश करते हैं, तो उनका मूल्य उनकी होल्डिंग से प्राप्त होता है। जब हम कहते हैं कि कोई व्यक्ति $ x मिलियन / बिलियन डॉलर का है, तो हम कह रहे हैं कि आप अपने सभी स्वामित्वों को बेचकर कितना पैसा प्राप्त कर सकते हैं और इसे बेचकर नकदी में परिवर्तित कर सकते हैं। एक कंपनी का स्वामित्व पैसे की तुलना में कम परिवर्तनीय है, हालांकि अभी भी बिल्लियों की तुलना में अधिक परिवर्तनीय है। यदि आप किसी कंपनी के कई मिलियन शेयर बेचते हैं, तो आपूर्ति की गई अतिरिक्त मात्रा के कारण कीमत शायद नीचे चली जाएगी। जब कीमत कम हो जाती है, तो कंपनी का मूल्य कम हो जाता है। इसका मतलब है कि कंपनी के पास बढ़ती आपूर्ति (अक्सर श्रमिकों को काम पर रखने), अपने उत्पादों में विविधता लाने या बेहतर सुविधाएं प्राप्त करने के लिए खर्च करने के लिए कम पैसा है।

इसलिए जब किसी के पास बहुत अधिक संपत्ति होती है, तो वे शायद पैसा खर्च कर रहे हैं (जमाखोरी नहीं कर रहे हैं), लेकिन वे इसे उन तरीकों से खर्च कर रहे हैं, जो अपने लिए उच्च सीमांत मूल्य भी रखते हैं। जो लोग पैथोलॉजिकल होर्डिंग हैं, वे बिल्लियों की तरह नकारात्मक सीमांत मूल्य वाली चीजों को इकट्ठा करते हैं।

टीएल, डॉ।, फेसबुक की प्रतिक्रिया शायद होनी चाहिए: "क्योंकि पैसा बिल्लियों की तुलना में अधिक उपयोगी है।"

Comments

अच्छा जवाब, हालांकि पिछले बिट शायद अधिक भड़काऊ है ओपी एक रिश्तेदार के साथ मुंहतोड़ जवाब देना चाहेगा: पी।

— जेरेड स्मिथ

यह रिश्तेदार की सीमांत उपयोगिता पर निर्भर करता है! : पी

— mkingsbu

यह उत्तर कोटेशन के रूपक इरादे को याद करता है। इसके अलावा, "इसका मतलब है कि कंपनी के लिए बढ़ती आपूर्ति (अक्सर श्रमिकों को काम पर रखने) पर खर्च करने के लिए कम पैसा है" मूल रूप से एसवी स्टार्टअप कटलर द्वारा बनाए गए एक शहरी किंवदंती है। अधिकांश भाग व्यवसायों के लिए बैंकों से ऋण लेने से बढ़ते हैं, और एक बैंक द्वारा पैसे उधार लेने की क्षमता उन लोगों पर आधारित होती है, जिनके पास बैंक में पैसा बैठा होता है (पैसा कहते हैं, शेयर बाजार में निवेश किया जाता है, जिससे बैंक सक्षम नहीं होते हैं ऋण दे)।

— उद्योग

वह कौन सा रूपक है जो इसे याद करता है?

— mkingsbu

Answer 5

जब लोग नकदी जमा करते हैं तो वे वास्तव में बाकी सभी की नकदी का मूल्य बढ़ाते हैं।

क्यूं कर? क्योंकि अगर उन्होंने इसे धारण नहीं किया, तो इसके बजाय कुछ ऐसे निवेशकों को बेचा जाएगा जो विभिन्न मुद्राओं का उपयोग करके मुद्रा की कीमत का समर्थन करते हैं।

जब इसे इस तरीके से डंप किया गया था, तो बाकी सभी की मुद्रा प्रति यूनिट के आधार पर मूल्य में कमी आएगी, फिर भी अधिकांश में समान राशि होगी।

Comments

इसके अलावा जमाखोरी नकद ज्यादातर वस्तुओं को जमाखोर-समायोजित डॉलर में अधिक महंगा नहीं बनाती है। अमीर लोग गरीब लोगों की तुलना में अधिक भोजन नहीं खरीदते हैं। इसलिए, भोजन की कीमत सिर्फ इसलिए नहीं बढ़ जाती है क्योंकि अमीर लोग भंडारण इकाई में नकदी के ढेर को ढेर कर देते हैं।

— अस्तानीस

Answer 6

यह माना जाता है कि वे अपने घर में अपना पैसा जमा करते हैं। बिलों से भरे कमरे की तरह। अगर ऐसा है तो, अगर अरबों डॉलर का व्यापार बंद हो जाता है। फिर यह तकनीकी रूप से धन की आपूर्ति को कम कर देगा और इस प्रकार इसके मूल्य में वृद्धि करेगा। अगर ऐसा था, तो हम उन्हें पागल कह सकते थे (जब तक कि यह ड्रग मनी नहीं है)। लेकिन ऐसा नहीं है। वे अपना पैसा बैंक में जमा करते हैं या निवेश करते हैं। या तो मामले में, बैंक उन लोगों को ऋण देता है या निवेश करता है जिन्हें इसकी आवश्यकता है।

Answer 7

मुझे लगता है कि आपकी चाची यहाँ कारण और प्रभाव को भ्रमित कर रही है। अमीर लोग अमीर रहते हैं, शायद ही कभी गरीबी का कारण हो, बल्कि यह एक समानांतर प्रभाव है। बहुत गरीबी और बहुत अधिक धन का कारण कानूनी / सामाजिक / आर्थिक वातावरण है जो स्तरीकरण को बनाए रखता है।

कई गरीब लोग उस स्थिति के कारण गरीब बने रहते हैं, जिसमें वे रहते हैं। वे पड़ोस में रहते हैं, जो केवल हथियारों की सूचना मिलने पर ही आते हैं। वे उन अधिकांश धन पर करों का भुगतान करते हैं जो वे कमाते हैं; चिकित्सा सेवाएं दूर हैं; यहां तक ​​कि ताजा सब्जियां दुर्लभ हैं। उनके स्थानीय स्कूल अक्सर बहुत अच्छे नहीं होते हैं।

कई अमीर लोग अपने पर्यावरण के कारण अमीर बने रहते हैं। पुलिस केवल एक योनि की रिपोर्ट पर दिखाई देगी; अपनी कमाई को छुपाने के लिए कर कमियां हैं; यूनिवर्सिटी मेडिकल सेंटर एक मील दूर है; गैल्सन और ट्रेडर जो इष्टतम खुदरा स्थान के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। स्कूल शीर्ष पायदान पर हैं, अक्सर स्थानीय माता-पिता द्वारा सुरक्षित धन के साथ धन्य होते हैं।

BTW, मैं 'फिजिकल' शब्द का इस्तेमाल सिर्फ एक भौतिक स्थान और उसके चरित्र से अधिक करने के लिए करता हूं। अमीर बच्चे अपने माता-पिता की आकस्मिक बातचीत सुनने से कर-मुक्त वार्षिकी की अवधारणा को अवशोषित कर सकते हैं; गरीब बच्चे खिड़कियों के लिए नए एंटी-थेफ्ट बार खरीदने के बारे में सुनते हैं।

यदि आपकी चाची अधिक संतुलित समाज बनाना चाहती है, तो वह अमीरों को नाराज करके ऐसा नहीं करेगी। समस्या को हल करने का तरीका समूहों के बीच गतिशीलता को बढ़ाना है।

Answer 8

अर्थशास्त्र के सबसे बुनियादी पहलुओं में से एक है कमी। हमारे पास सीमित मात्रा में भौतिक संसाधन हैं। हर किसी के पास सब कुछ नहीं हो सकता। हालांकि, विशेषज्ञता के माध्यम से, कुछ चीजें बनाने या प्राप्त करने में बहुत अच्छे हो जाते हैं जैसे कि उनके पास अतिरिक्त है। एक सिस्टम के बिना अतिरिक्त के बड़े पैमाने पर व्यापार मुश्किल हो जाता है, इस प्रकार हमारे पास पैसा है। मुद्रा कथित मूल्य की एक प्रणाली है जो व्यापार की सुविधा देती है। हालांकि, धन आंतरिक रूप से मूल्यवान नहीं है, जैसा कि इसके कथित मूल्य (आप एक फिलैट मिग्नॉन स्टेक खरीद सकते हैं, लेकिन आप पैसे नहीं खा सकते हैं)। इस प्रणाली ने दो आधुनिक अर्थव्यवस्थाओं को जन्म दिया है जिन्हें मैं भौतिक अर्थव्यवस्था और मौद्रिक (मुद्रा) अर्थव्यवस्था कहना पसंद करता हूं।

भौतिक अर्थव्यवस्था वह सब कुछ है जो आप खाते हैं, पीते हैं, सोते हैं या अंदर हैं, या अन्यथा अपने जीवन में उपयोग करते हैं (आपके घर, कार, गहने, आदि)। दूसरी ओर, मौद्रिक अर्थव्यवस्था, बस पैसा है जो हम उन चीजों का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयोग करते हैं।

यहां आपकी चाची के कथन के साथ समस्या है। पहली चीजें जो वह सूचीबद्ध करता है (समाचार पत्र और बिल्लियाँ) भौतिक चीजें हैं जो शारीरिक रूप से स्थान लेती हैं और इस प्रकार, जब होर्डिग किया जाता है, तो व्यक्ति की क्षमता को हानिकारक रूप से कार्य करने या अपने दैनिक जीवन में आराम से रहने के लिए कार्य करता है। पैसा, हालांकि, ज्यादातर काल्पनिक है। यह कंप्यूटर डेटाबेस में मौजूद है और यह एक ऐसा साधन है जिसका उपयोग भौतिक वस्तुओं को उनकी ज़रूरत के अनुसार / प्राप्त करने के लिए किया जाता है, और उनकी उत्पादकता और उनकी दैनिक जीवन को आराम से जीने की क्षमता में सुधार होता है। पैसा कोई ऐसी चीज नहीं है जो उनके घर को कागज के पैसे से भरने के अर्थ में जमाई गई हो। इसके बजाय, वारेन बफे जैसे लोग अक्सर सामग्री अर्थव्यवस्था में गतिविधि को प्रोत्साहित करने के लिए इन डिजिटल परिसंपत्तियों को निवेश करते हैं और स्थानांतरित करते हैं। अक्सर,

उम्मीद है की यह मदद करेगा।

Answer 9

यह मुश्किल है कि लेस्टर बी। पियर्सन इस तरह के बयान को आगे बढ़ाते हैं , यह उद्धरण एक रूपक है।

" लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी अधिक नकदी जमा करते हैं कि वे पूरे देश को खराब कर देते हैं" सीधे किसी भी "अमीर" व्यक्ति पर लागू नहीं होता है, लेकिन "लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी नकदी जमा करते हैं"।

ऐसे मानदंडों को फिट करने वाले लोगों की कुछ श्रेणी है:

1. भ्रष्ट राजनेता जो स्विस बैंक के अंदर या अपने घर में भी नकदी जमा करते हैं।
2. किराए पर लेने वाले साधक / लॉबी राजनेताओं का सहयोग करते हैं जो नवाचार में बहुत कम शून्य निवेश के साथ व्यापार की मांग करने वाले एकाधिकार का निर्माण करते हैं।
3. आपराधिक सिंडिकेट,
4. विभिन्न निवेश / हेज फंड (जैसे सेवानिवृत्त फंड) जो 1,2,3 से अटकलें योजनाओं को निष्पादित करते हैं।

तो धन वितरण में असमानता की तुलना में उल्लेखित उद्धरण अधिक गंभीर है। आज भी, ऐसे "पैथोलॉजिकल रूप से कैश होर्डिंग" के खतरों को सार्वजनिक करने के लिए बहुत कम जोखिम है।

स्टॉक सट्टा साइकिल, सबप्राइम लोन व्युत्पन्न बुलबुले, वॉलस्ट्रीट विभिन्न अधिग्रहण, अप्रत्यक्ष रूप से "पैथोलॉजिकल रूप से कैश होर्डिंग" मानसिकता के कारण है।

विडंबना यह है कि ओपी चाची क्या सोचते हैं, यह सब गलत नहीं है। लेकिन यह उद्धरण की बड़ी तस्वीर के लिए बहुत अच्छी तरह से फिट नहीं है।

धन की जमाखोरी में जुनून वास्तव में सरकारी भ्रष्टाचार की जड़ है, इस प्रकार वितरण चैनल में गरीबी उन्मूलन में अल्पसंख्यक की मदद करने के लिए धन का उपयोग होता है।

Answer 10

यह देखते हुए कि प्रश्न के लिए उद्धरण आंशिक रूप से बाहरी है, मैं दो तत्वों का उत्तर दे रहा हूं:

लोग पैथोलॉजिकल रूप से इतनी अधिक नकदी जमा करते हैं कि वे पूरे देश को प्रभावित करते हैं

जैसा कि दूसरों ने बताया है, नकद जमाखोरी असामान्य है और मुख्य रूप से भौतिक धन की आपूर्ति और इसकी कीमत पर प्रभाव डालती है। यदि हम बैंक की नकदी को एक जमाखोरी मानते हैं, तो हम ज्यादातर इस कुप्रथा और विकृति पर भी विचार करेंगे। लेकिन क्या यह "पूरे देश को नष्ट कर देता है?" नहीं, यह केवल उस देश के सर्वहारा वर्ग को रिश्तेदार अमीरी (प्रचलन में पूंजी: मजदूरी; यानी पूंजी की जैविक संरचना को बढ़ाकर) को प्रभावित करता है। वह किसी तरह के "शोषण" सिद्धांत को आगे बढ़ा रही है।

वह मानती है कि लोग गरीब हैं क्योंकि कुछ अन्य लोग अमीर हैं। मुझे पता है कि यह पूरी तरह से निराशाजनक है, लेकिन मुझे नहीं पता कि इसे कैसे समझाऊं।

खैर, यह कम नहीं है। तुच्छ पाई डिवीजन उदाहरण के अलावा कि बड़े स्लाइस को छोटे स्लाइस की आवश्यकता होती है, सामाजिक रूप से औसत आवश्यक श्रम शक्ति की कीमत और उस लेबर के उत्पाद में सन्निहित वास्तविक मूल्य के बीच क्लासिक अंतर है। जैसा कि सापेक्षिक विमुद्रीकरण के संबंध में उल्लेख किया गया है, यदि आप समय के साथ धन का माप लेते हैं जैसे कि% GDP / कैपिटा एक बढ़ती हुई अर्थव्यवस्था है जिसमें पूंजी का निजी स्वामित्व कम होता है।

जहाँ तक उसे समझाने की, या उससे बेहतर बात करने की, तो मैं उसे दोपहर के भोजन के बाद, और बहुत सारे टोकन और पेन और पेपर के साथ आमने-सामने आने का सुझाव देता हूँ।

मैं टुकड़ा के आकार का सुझाव देता हूं, पाई का आकार बनाम। वास्तविक इच्छाओं बनाम प्रभावी मांग की समस्या (यानी: स्लाइस का आकार क्यों मायने रखता है, क्योंकि वास्तविक इच्छाएं उद्देश्यपूर्ण उपाय नहीं हैं, इस प्रकार सामाजिक शक्ति का हिस्सा महत्वपूर्ण है), और शायद उस श्रम सहित मार्क्सवादी शोषण की एक सरल व्याख्या। पूँजी मूल्यह्रास आदि के कारण उनके श्रम का पूरा उत्पाद नहीं मिलता।

यदि आप इन शिक्षण मॉडल का उपयोग कर सकते हैं, तो यह पता लगाने में मदद करें कि वह सामाजिक शक्ति के लिए उपयुक्त आदेश के बारे में क्या विश्वास करती है, तो आप उसे एक संबद्ध राजनीतिक अर्थव्यवस्था से एक मजबूत राय के साथ लैस कर सकते हैं कि क्या अमीर गरीबों का अनुकरण करता है और कैसे पैसे काम करता है। यदि आप उसे अपने विशिष्ट मानदंडों के लिए फिर से शिक्षित करने की कोशिश में जाते हैं, तो वह विरोध करेगी और मना कर देगी।