ली एंड सेज (2012): परेतो-सुधार?

Question

मैं निम्नलिखित उद्धरण में रुचि रखता हूं जो ऊपर आया था यह पहले का जवाब है ।

दूसरा, जब श्रम आपूर्ति प्रतिक्रियाएं व्यापक मार्जिन के साथ होती हैं   केवल, जो अनुभवजन्य रूप से प्रासंगिक मामला है, एक का सह-अस्तित्व है   कम-कुशल कार्य पर सकारात्मक कर दर के साथ न्यूनतम वेतन हमेशा होता है   (दूसरा-सबसे अच्छा) परेतो अकुशल। पारेटो में सुधार की नीति शामिल है   कर के बाद निरंतर रखते हुए पूर्व-कर न्यूनतम वेतन को कम करना   कम-कुशल श्रमिकों के लिए स्थानांतरण बढ़ाकर न्यूनतम वेतन, और   उच्च भुगतान वाले श्रमिकों पर कर बढ़ाकर इस सुधार का वित्तपोषण करना।   महत्वपूर्ण रूप से, यह परिणाम सही है कि प्रेरित होकर राशन लिया जाए या नहीं   न्यूनतम वेतन कुशल है या नहीं।

उच्च भुगतान वाले श्रमिकों को कैसे बदतर नहीं किया जाता है, उन्हें बढ़ाए गए करों को चुकाना पड़ता है?

Answer 1

(ध्यान दें कि यह उत्तर स्पष्ट रूप से ली और सेज़ में विशिष्ट मॉडल का संदर्भ देता है।)

संक्षिप्त जवाब: उच्च-कुशल श्रमिकों पर बढ़े हुए कर, कम-कुशल श्रमिकों के लिए न्यूनतम मजदूरी में गिरावट से प्राप्त उच्च वास्तविक मजदूरी की भरपाई करते हैं।

दीर्घ उत्तर: मान लीजिए कि मैं सरकार हूं, और मैं न्यूनतम वेतन $ \ bar {w} $ कम करने का निर्णय लेता हूं। प्रत्यक्ष प्रभाव कम कुशल श्रमिकों को वर्तमान में न्यूनतम वेतन को बदतर बना देगा, जबकि उच्च-कुशल श्रमिकों को बेहतर बंद कर देगा। (कम-कुशल मजदूरी में गिरावट का मतलब उच्च-कुशल मजदूरी में वृद्धि है।)

इसके अलावा, कम न्यूनतम वेतन का मतलब है कि कम कम-कुशल श्रमिकों को श्रम बाजार से बाहर निकाला जाएगा। ये कामगार बेहतर होंगे।

सरकार के रूप में, मैं इसे पारेटो सुधार में बदलना चाहता हूं - जो कि वर्तमान में नहीं है, क्योंकि जो श्रमिक पहले से ही न्यूनतम मजदूरी अर्जित कर रहे हैं, वे कमी से आहत हैं। मैं सबसे सरल संभव ऑफसेट की कोशिश करता हूं: मैं करों को समायोजित करता हूं ताकि सभी के बाद कर की मजदूरी दर हो ठीक ठीक पहले की तरह ही। इस कर दर में बदलाव और न्यूनतम वेतन में कमी का मतलब है कि सभी का कल्याण अपरिवर्तित है, के सिवाय कुछ कम-कुशल श्रमिकों के लिए जो पहले बेरोजगार थे और अब काम कर सकते हैं। ये कार्यकर्ता बेहतर हैं - इसलिए कुल मिलाकर हमारे पास पारेटो सुधार है। महान!

केवल एक ही कैच है: मैंने सत्यापित नहीं किया कि यह नीति सरकार के लिए संभव थी। हो सकता है कि कर दरों में प्रस्तावित बदलाव सरकार के बजट की कमी का उल्लंघन करता हो।

यह वह जगह है जहाँ कुछ और अधिक शामिल तर्क आते हैं, और यह सादगी के लिए असीम मामले के बारे में सोचने के लिए उपयोगी है। नीति में बदलाव से पहले, उत्पादन निम्न-और उच्च-कुशल श्रमिकों के मिश्रण से उत्पन्न होता है, जिन्हें मैं "पुराने" श्रमिक कहूँगा। न्यूनतम मजदूरी वृद्धि अतिरिक्त कम-कुशल श्रमिकों को मिश्रण में प्रवेश करने की ओर ले जाती है; मैं उन्हें "नया" कार्यकर्ता कहूंगा। ये नए श्रमिक अतिरिक्त उत्पादन करते हैं और आय अर्जित करते हैं। हालांकि, मार्जिन पर, (प्रेटाक्स) मजदूरी सीमांत उत्पाद के बराबर होती है - इसलिए जब एक नए कर्मचारियों की संख्या को जोड़ा जाता है, तो वे उत्पादन में उतनी ही वृद्धि करते हैं, जितनी वे कमाई में निकालते हैं, और कुल कमाई पुराना कार्यकर्ता अपरिवर्तित हैं। पुराने श्रमिकों के बीच आय में पुनर्वितरण, उच्च-कुशल की ओर और कम-कुशल से दूर है, लेकिन यह सिर्फ एक शून्य-राशि पुनर्वितरण है, और सरकार एक संतुलित बनाए रखते हुए शून्य राशि पुनर्वितरण को रिवर्स करने के लिए करों का उपयोग कर सकती है बजट - तो यह हिस्सा ठीक है।

अब हमें इस बारे में चिंता करने की जरूरत है कि इसका बजटीय प्रभाव क्या है नया कम कुशल श्रमिक। लेकिन यह सरल है: हम शुरू में $-tau_1 $ कुछ दर पर कम-कुशल काम कर रहे हैं, और अधिक कम-कुशल प्रविष्टि का शुद्ध बजटीय प्रभाव सकारात्मक होगा (भले ही infinitesimal घटाव $ \ tau_1 $ में है) सुधार) $ \ tau_1 & gt; 0 $ तक। नए कर्मचारी बजट के लिए अच्छे हैं जब तक कि उनकी कर की दर सकारात्मक हो।

ताकि यह लपेटा जा सके: हम देखते हैं कि न्यूनतम मजदूरी में कमी और कर दरों में एक ऑफसेट बदलाव सहित संभावित पारेतो सुधार है, और यह नीतिगत परिवर्तन तब तक संभव है जब तक कि न्यूनतम मजदूरी पर प्रारंभिक कर की दर सकारात्मक हो। $ \ tau_1 & gt; 0 $। ली और सैज़ इस बिंदु (उनके अन्य परिणामों के साथ संयोजन में) पर जोर देते हैं कि उनके मॉडल में प्रदर्शित करने के लिए, न्यूनतम मजदूरी को केवल एक नीति के रूप में तर्कसंगत बनाया जा सकता है जो श्रम सब्सिडी $ \ tau_1 \ leq 0 $ का पूरक है। वे वास्तव में इस कथित पूरकता को पसंद करते हैं, और यह न्यूनतम मजदूरी के पक्ष में सबसे लोकप्रिय मौजूदा तर्कों में से एक है।

(मुझे लगता है कि जिस तरह से वे इस पूरक साबित करते हैं, जो कुशल श्रम बाजार राशनिंग की धारणा-दर-से-ओपनर धारणा पर निर्भर करता है, अविश्वसनीय रूप से मूर्खतापूर्ण है। लेकिन यह कागज का एक अलग हिस्सा है, सीधे आपके प्रश्न से संबंधित नहीं है। यहाँ।)

Answer 2

कारण यह है कि एक ही समय में उच्च-कुशल का वेतन बढ़ता है।

न्यूनतम वेतन को कम करके, कम-कुशल क्षेत्र में काम करने वाले लोगों की संख्या बढ़ जाती है (अनैच्छिक बेरोजगारी कम हो जाती है) जो उच्च-कुशल के वेतन में वृद्धि की ओर जाता है।

कागज में संबंधित प्रस्ताव प्रस्ताव 3 है, जिसका तर्क है

"मान लीजिए कि सरकार $ c_0 $, $ c_1 $, $ c_2 $ स्थिर रखते हुए न्यूनतम वेतन ($ d \ bar {w} & lt; 0 $) कम कर देती है। न्यूनतम वेतन कम करने से सकारात्मक रोज़गार $ dh_1 & gt हो जाता है। ; 0 $ के रूप में अनैच्छिक बेरोजगारी कम हो जाती है, नव नियोजित श्रमिकों के कल्याण में सुधार और $ _1 & gt; 0 $ के रूप में कर राजस्व में वृद्धि होती है। $ $ dh_1 & gt; 0 $ भी $ dw_2 और gt; 0 $ में परिवर्तन की ओर जाता है। हालांकि, क्योंकि $ h_1 d \ bar {w} + h_2 dw_2 = 0 $ बिना लाभ की स्थिति (6) के माध्यम से, $ d \ bar {w} $ और $ dw_2 के यांत्रिक राजकोषीय प्रभाव, $ c_1 $ और $ $ $ $ रखते हुए निरंतर, शून्य है। क्योंकि $ c_0 $, $ c_1 $, $ c_2 $ निरंतर बने रहते हैं, किसी का कल्याण कम नहीं होता है। बेरोजगारी में कमी के कारण कल्याण में वृद्धि राशनिंग कुशल नहीं होने पर एक Fortiori सच बनी रहती है। इसलिए, यह सुधार एक दूसरा सर्वश्रेष्ठ पारेटो सुधार है। ” (ली एंड साज़ 2012)

यदि आप कागज तक पहुंच सकते हैं, तो मजदूरी का निर्धारण करने वाले सामान्य संतुलन गतिशीलता पर उपयोगी पूरक परिशिष्ट ए में हैं।

Comments

"जो कम कौशल के वेतन में वृद्धि की ओर जाता है।" क्या आपके कहने का मतलब उच्च कौशल वाले श्रमिकों के वेतन में वृद्धि है?

— jmbejara

मेरा बुरा ज़रूर, कि लेने के लिए धन्यवाद।

— Martin Van der Linden