केंद्रीय बैंक, बड़े पैमाने पर संपत्ति खरीद और मुद्रास्फीति


1

सबसे पहले, अवलोकन:

आंशिक आरक्षित प्रणाली के साथ, धन / ऋण मुख्य रूप से जमा पर ऋण के माध्यम से बनाया जाता है, लेकिन बैंक को अपनी जमा राशि को एक निश्चित राशि (लगभग 10% मुझे लगता है) तक बनाए रखने के लिए आवश्यक है। पैसे के सृजन का अन्य प्राथमिक कारण फेडरल रिजर्व प्रिंटिंग मनी है, लेकिन हाइपर इन्फ्लेशन के पिछले एपिसोड को देखते हुए प्रिंटिंग मनी पर गंभीर आरक्षण है, हालांकि मात्रात्मक सहजता और बड़े पैमाने पर संपत्ति की खरीद के साथ हाल की घटनाओं, फेड की बैलेंस शीट 4 से अधिक हो गई है ट्रिलियन डॉलर। फेड ने कहा है कि इन परिसंपत्तियों से अर्जित किसी भी लाभ को परिपक्व होने पर नई प्रतिभूतियों में पुनर्निवेश किया जाएगा और किसी भी अतिरिक्त लाभ को राजकोष में जमा किया जाएगा।

यहाँ मेरा सवाल है:

यदि फेडरल रिजर्व बैंकिंग उद्योग को विनियमित करने के लिए था ताकि भविष्य की सभी जमाओं पर 50% की तरह आंशिक आवश्यकताओं को उठाया गया था, तो डॉलर पर आपूर्ति की वृद्धि दर के बाद से डॉलर पर इसकी सराहना की जानी चाहिए। हर साल अर्थव्यवस्था की वृद्धि। यदि फेड पैसे की छपाई करके अतिरिक्त संपत्ति खरीद के साथ इस प्रशंसा को समाप्त कर देता है, तो फेड की राजस्व / बैलेंस शीट बढ़ जाएगी ... और समय के साथ वित्तीय बजट के भारी हिस्से को बनाने के लिए अतिरिक्त लाभ शुरू हो सकता है (जिसमें दशकों या सदियों लग सकते हैं ) ... केंद्रीय बैंक द्वारा बजट के वित्तपोषण के साथ ऐतिहासिक मुद्दों के परिणामस्वरूप हमेशा उच्च मुद्रास्फीति हुई है, लेकिन इस काम के साथ,

कृपया समझाएं कि यह एक बुरा विचार क्यों है ... सिद्धांत रूप में बैंकिंग प्रणाली पर ध्यान देने योग्य प्रभाव नहीं होगा, क्योंकि बढ़ी हुई आंशिक आवश्यकताओं की भरपाई के लिए अतिरिक्त धन सृजित किया जाता है, यह धन बैंकिंग प्रणाली में जमा किया जाएगा (जहां और होगा) यह) बढ़ती जा रही है और बढ़ती हुई धनराशि को उधार देने के लिए उपलब्ध है ...

यह संक्षेप में है कि जापानी अपनी मुद्रा को स्वाभाविक रूप से सराहना करने से रोकने के लिए सरकारी ऋण का भुगतान करने के साथ क्या कर रहे हैं (आरक्षित आवश्यकताओं को बढ़ाने के बजाय), सही ?

प्रतिक्रिया (लंबाई पर प्रतिक्रिया देने की अनुमति नहीं थी इसलिए मैं अपनी मूल पोस्ट को संपादित कर रहा हूं):
उधार में "कुछ" कटौती होगी, लेकिन यह उतना गंभीर रूप से प्रभावित नहीं होगा जितना कि अगर यह अधिक परिसंपत्ति खरीद से ऑफसेट नहीं किया गया था, तो खरीद को बैंकों में जमा किया जाता है, जो मौद्रिक आधार का विस्तार करता है और फिर राशि का विस्तार करता है बाहर उधार दिया ... वहाँ भी तर्क है कि, परिपक्व संपत्ति से मुनाफे के साथ कर की जगह पर, जीडीपी पर एक उत्तेजक प्रभाव होगा, जिससे डॉलर की सराहना होगी, जिसके बाद स्थिर कीमतों को बनाए रखने के लिए अधिक मुद्रण या उधार की आवश्यकता होगी ... हालांकि, यह निश्चित है कि राजकोषीय बजट का एक बड़ा हिस्सा बनने के लिए परिसंपत्तियों के परिपक्व होने पर मुनाफे के लिए महत्वपूर्ण समय लगेगा, लेकिन निश्चित रूप से एफईडी राजस्व को अधिकतम करने के विचार से प्रतिभूतियों की खरीद नहीं कर रहा है। 'घ की कल्पना करें कि उनकी वापसी की दर थोड़ी बेहतर हो सकती है यदि वे वास्तव में कोशिश करें और यह एक प्राथमिक जनादेश बन जाए ...

मैं निश्चित रूप से नहीं कह रहा हूं कि डॉलर की आपूर्ति बढ़ाने से उनका मूल्य बढ़ता है, वास्तव में विपरीत ... मेरा तर्क कहता है कि आरक्षित आवश्यकताओं को बढ़ाने से डॉलर की आपूर्ति कम हो जाएगी, लेकिन मुद्रण इस कमी को पूरा करेगा, संतुलन बनाए रखेगा। मुझे लगता है कि एक निहित धारणा है कि मैं बाहर वर्तनी नहीं था कि डॉलर की राशि डॉलर की संख्या के बराबर नहीं होगी, क्योंकि आंशिक बैंकिंग का कई गुना प्रभाव पड़ता है, यानी आज एफईडी द्वारा बनाया गया एक डॉलर 9 के बराबर है ~ 10 डॉलर बैंकिंग प्रणाली में निकल गए।

जवाबों:


1

यहाँ मेरा सवाल है:

यदि फेडरल रिजर्व बैंकिंग उद्योग को विनियमित करने के लिए था ताकि भविष्य की सभी जमाओं पर 50% की तरह आंशिक आवश्यकताओं को उठाया गया था, तो डॉलर पर आपूर्ति की वृद्धि दर के बाद से डॉलर पर इसकी सराहना की जानी चाहिए। हर साल अर्थव्यवस्था का विकास। यदि फेड पैसे की छपाई करके अतिरिक्त संपत्ति खरीद के साथ इस प्रशंसा को समाप्त करता है, तो फेड की राजस्व / बैलेंस शीट बढ़ जाएगी ...

आरक्षण अनिवार्य रूप से बैंकों द्वारा फेडरल रिजर्व में जमा है। बैंकों के पास भंडार का न्यूनतम आवश्यक स्तर है; इससे परे कुछ भी अतिरिक्त भंडार है। "मात्रात्मक सहजता" के परिणामस्वरूप, अमेरिकी बैंकों में पहले से ही बड़ी मात्रा में भंडार हैं। आरक्षित आवश्यकता बढ़ाने से भंडार की स्थिति आवश्यकता से अधिक हो जाएगी, और अर्थव्यवस्था पर आसानी से कम प्रभाव पड़ सकता है। अर्थव्यवस्था पर मात्रात्मक आसान के सटीक प्रभावों पर बहस की जाती है, लेकिन वे निश्चित रूप से बहुत स्पष्ट नहीं हैं।

दूसरे शब्दों में, आवश्यक भंडार जुटाने के लिए बहुत समान नीति पहले से ही आजमाई गई थी, और इसका बहुत कम प्रभाव पड़ा।

एक बात ध्यान रखें कि रिजर्व निर्माण बैंक मनी क्रिएशन से अलग है। जब कोई बैंक ऋण का विस्तार करता है, तो यह एक साथ एक परिसंपत्ति (ऋण) और एक देयता (जमा) बनाता है। यह कदम मौजूदा भंडार, या केंद्रीय बैंक गतिविधि से स्वतंत्र रूप से किया जाता है।

हालांकि, यह जमा सृजन अतिरिक्त आरक्षित होल्डिंग्स (अगले आरक्षित लेखा अवधि के दौरान) की आवश्यकता बनाता है। यदि बैंकिंग प्रणाली में अतिरिक्त भंडार मौजूद है, तो बैंक सिर्फ बाहर जा सकता है और अन्य बैंकों से भंडार उधार ले सकता है। यही है, पहले उधार दें, बाद में भंडार प्राप्त करें। यदि अतिरिक्त भंडार मौजूद नहीं है, तो केंद्रीय बैंक को कुछ बनाना होगा - यदि वह चाहता है कि अंतर-बैंक दर नियंत्रण में रहे। अन्यथा, कुछ बैंक नियामक आवश्यकताओं से कम हो जाएंगे, और प्रभावी रूप से निरपेक्ष होंगे, और नियामक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए अत्यंत उच्च दरों पर उधार लेने के लिए तैयार होंगे। दूसरे शब्दों में, आरक्षित सृजन जमा (बैंक धन) सृजन का अनुसरण करता है।

(यदि यह स्पष्ट नहीं है, तो फेडरल रिज़र्व एक बार भंडार बना लेता है, केवल उसी तरीके के बारे में जिसे वे नष्ट कर सकते हैं, वह है मुद्रा (नोट और सिक्के) की निकासी, या ट्रेजरी को प्रेषित किए जा रहे शुद्ध कर भुगतान से। एक व्यक्ति बैंक को हस्तांतरित कर सकता है /। उन्हें किसी अन्य बैंक को उधार दें, लेकिन यह बकाया राशि को नहीं बदलता है। इसलिए, फेड बिना आवश्यकताओं के भंडार में वृद्धि करने में सक्षम था।)

भिन्नात्मक आरक्षित उधार की पाठ्यपुस्तक विवरणों की देखरेख की जाती है। केवल कुछ खाते आरक्षित आवश्यकताओं से आच्छादित हैं, और बैंक दशकों से अपनी लागत को कम करने के लिए तकनीक पर काम कर रहे हैं। बहुत सारे "मनी" अन्य मनी मार्केट इंस्ट्रूमेंट्स ("शैडो बैंकिंग") में हैं, जो आरक्षित आवश्यकताओं द्वारा कवर नहीं किए जाते हैं। आरक्षित आवश्यकताओं को बढ़ाने से विनियमित बैंकों को उनकी छाया बैंकिंग प्रतियोगियों के मुकाबले कम प्रतिस्पर्धी बनाने का प्रभाव पड़ता है।

50% की आरक्षित आवश्यकता निर्धारित करना (उदाहरण के लिए) का अर्थ यह होगा कि किसी बैंक को $ 50 का बांड जारी करना पड़ सकता है ताकि वह $ 100 का ऋण सुरक्षित रूप से कर सके। (इसकी बैलेंस शीट की परिसंपत्ति के आकार पर लगाए गए भारी मात्रा में भंडार को वित्त करना पड़ता है।) यह केंद्रीय बाजार में रातोंरात दर पर जमा राशि छोड़ने के लिए बांड बाजार में उधार लेना होगा।

बैलेंस शीट संपत्ति:

  • $ 100 ऋण; तथा
  • $ 50 का भंडार।

देयताएं:

  • $ 100 जमा; तथा
  • $ 50 का बंधन।

भंडार में $ 50 (बनाम बांड) पर नकारात्मक प्रसार के लिए $ 100 ऋण पर प्रसार को बढ़ाना होगा । बैंकिंग प्रणालियों को उधार देने की क्षमता काफी हद तक अपंग हो जाएगी, और फर्मों को वित्तपोषण के वैकल्पिक स्रोतों पर स्विच करने के लिए मजबूर किया जाएगा। यदि फर्मों को वित्तपोषण नहीं मिल सकता है, तो वे अधिक लोगों को निवेश या नियुक्त नहीं कर सकते हैं, और इससे पूंजीवादी और राजनेता नाखुश हैं।

आवश्यक भंडार का मुख्य आर्थिक प्रभाव यह है कि यह बैंकों को कम दर पर केंद्रीय बैंक को ऋण देने के लिए मजबूर करने का एक साधन है। जब तक फेड को 2008 में भंडार पर ब्याज का भुगतान करने का अधिकार दिया गया था, तब तक बैंकों को कोई ब्याज नहीं मिला था, और इसलिए भंडार सरकार के लिए ब्याज मुक्त ऋण थे। यहां तक ​​कि अगर भंडार ब्याज का भुगतान करते हैं, तो यह केंद्रीय बैंक द्वारा निर्धारित प्रशासित दर पर होता है (जो प्रभावी रूप से अल्पकालिक जोखिम-मुक्त दर बन जाता है)। बैंकों के पास उस ब्याज दर को स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, जबकि ट्रेजरी बिल / बॉन्ड दरें नीलामी में निर्धारित हैं। (व्यवहार में, ट्रेजरी बिल दर नीति दर के करीब व्यापार करती है।)

बैंकों को सरकार (केंद्रीय बैंक के माध्यम से) के लिए मजबूर करने की नीति को अक्सर "वित्तीय दमन" कहा जाता है। खराब विकसित बॉन्ड बाजारों वाले देशों के लिए यह अधिक मायने रखता है, लेकिन अमेरिकी ट्रेजरी बहुत कम समय तक बिना किसी कठिनाई के कम दरों पर लॉक हो सकता है।

और समय के साथ-साथ अतिरिक्त लाभ राजकोषीय बजट (जो कि दशकों या सदियों लग सकते हैं) के भारी हिस्से को बनाने के लिए शुरू हो सकता है ... केंद्रीय बैंक के बजट के वित्तपोषण के साथ ऐतिहासिक मुद्दों पर हमेशा उच्च मुद्रास्फीति हुई है, लेकिन इस काम के आसपास , जहां बजट की फंडिंग सीधे पैसे की छपाई से नहीं हो रही थी, लेकिन सुरक्षा खरीद से होने वाले मुनाफे से जैसे-जैसे वे परिपक्व होते गए, उच्च मुद्रास्फीति से बचा जाएगा, है ना?

केंद्रीय बैंक द्वारा कितने प्रतिशत बॉन्ड खरीदे जाते हैं, यह कोई मुद्दा नहीं है। बैंक ऑफ जापान सालों से जापानी गवर्नमेंट बॉन्ड्स की बड़ी मात्रा में बिक्री कर रहा है और महंगाई दर में कोई कमी नहीं आई है। कुंजी यह है कि घाटा बहुत बड़ा है (मेमोरी से काम कर रहा है, कुछ मामले जीडीपी के 30 +% थे), और वे अक्सर उत्पादक क्षमता के नुकसान से जुड़े थे। दूसरे शब्दों में, बड़ी कमी हाइपरफ्लिफिकेशन के पीछे की समस्या थी; मौजूदा ऋण खरीदने वाला केंद्रीय बैंक सरकारी देनदारियों का फेरबदल मात्र है।

"बहुत बड़ी" घाटे को चलाने का प्रयास करना और मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने के लिए बांड आरक्षित आवश्यकताओं की केंद्रीय बैंक खरीद का उपयोग करने की कोशिश करना लंबे समय में काम नहीं करेगा। जैसे-जैसे लोग शैडो बैंकिंग की ओर बढ़ेंगे पैसे का वेग बढ़ता जाएगा। यदि लंबे समय तक किया जाता है, तो लोग बस एक विदेशी मुद्रा का उपयोग करने के लिए स्विच कर सकते हैं, जो आमतौर पर हाइपरफ्लिफेशन की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है।

सारांश में, जीडीपी का 1% की कमी से चलना और केंद्रीय बैंक द्वारा सभी ऋण खरीदना (विमुद्रीकरण करना) से मुद्रास्फीति पर अधिक प्रभाव नहीं पड़ने वाला है। (मात्रात्मक सहजता में हालिया प्रयोग एक परीक्षण का मामला प्रदान करते हैं।) जीडीपी का 30% की कमी के कारण संभवतः गंभीर मुद्रास्फीति का कारण बनने जा रहा है (जब तक कि देश द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान राशनिंग पर स्विच नहीं करता है), और केंद्रीय बैंक क्या है अपनी बैलेंस शीट के साथ एक बड़ा अंतर करने के लिए नहीं जा रहा है।


ढेर विनिमय आप तो मैं इस गूगल दस्तावेज़ में सब कुछ कॉपी करने के बाद गहराई प्रतिक्रिया में के लिए पर्याप्त जगह नहीं है, अपने शब्दों को लाल रंग में हैं और साथ उद्धृत >> << docs.google.com/document/d/...
याकूब

एक संभावना यह है कि आप अपने कुछ प्रश्नों को नए प्रश्नों में तोड़ दें। यहां पसंदीदा प्रारूप में छोटे, फोकस्ड प्रश्न हैं जिनके कसकर परिभाषित उत्तर हैं। इस तरह, प्रश्न / उत्तर नए उपयोगकर्ताओं के लिए उपयोगी हो सकते हैं। (आप इस प्रश्न से लिंक कर सकते हैं।) मैं शीघ्र ही यहाँ कुछ स्पष्ट टिप्पणियाँ जोड़ने का प्रयास करूंगा, लेकिन कुछ नए क्षेत्र खोल रहे हैं।
ब्रायन रोमनचुक

0

ऐसा लगता है कि आपका आधार यह है कि आरक्षित आवश्यकता अनुपात और मुद्रा कोष में वृद्धि से हम अनिवार्य रूप से उधार छोड़ सकते हैं क्योंकि यह है कि यह डॉलर का अवमूल्यन नहीं करेगा, जबकि फेड सभी बड़े पैमाने पर अपनी बैलेंस शीट का विस्तार कर सकता है और बनाना शुरू कर सकता है संघीय सरकार के लिए धन का टन। जहां मुझे यह टूटता हुआ दिखाई दे रहा है कि यह पैसे के मात्रात्मक सिद्धांत को नजरअंदाज करना प्रतीत होता है, यानी आप डॉलर की आपूर्ति (या मौद्रिक आधार) को डॉलर को अधिक मूल्य देने के साथ भ्रमित कर रहे हैं, जब यह निश्चित रूप से डॉलर के लायक बना देगा। कम से। यदि M V = P Q और M पांच गुना बढ़ जाता है (10% RRR से 50% के अनुरूप) तो तब तक जब तक कि आपकी योजना वेग गिरने या जीडीपी की बढ़ती मुद्रास्फीति का कारण आसमान छू न जाए (मान लें कि धन की आपूर्ति पाँच गुना बढ़ जाती है)।

अपने दूसरे से अंतिम पैराग्राफ पर, यदि आप केवल RRR को नए पैसे से भरते हैं तो आपने सभी अनुपातों को स्थिर रखा है और मुझे विस्तारित उधार के लिए कोई औचित्य नहीं दिखता है।

इसके अलावा, आपका सवाल विरोधाभासी है, जैसा कि आप कहते हैं कि आप मौद्रिक आधार का विस्तार करने के लिए पैसे प्रिंट करने से बचते हैं लेकिन आप शुरू में पैसे प्रिंट करके संपत्ति में अरबों डॉलर खरीदते हैं। शायद आप उस बिंदु को स्पष्ट कर सकते हैं।


क्षमा करें, गलती से आपके पोस्ट को संपादित कर दिया गया था और संपादन को वापस लेने की अनुमति नहीं दी गई थी (बस अंत में ...... जोड़ा गया), मैंने आपके जवाब के साथ अपने मूल पोस्ट में जोड़ दिया है क्योंकि स्टैक एक्सचेंज की अनुमति नहीं होगी। ऐसी लंबी टिप्पणी
जैकब

मुझे लगता है कि मेरी मुख्य आपत्ति यह है कि एमबी और एमएस में इस तरह की भारी वृद्धि से ऐसी मुद्रास्फीति की प्रवृत्ति होगी, जो आपके द्वारा प्रस्तुत किसी भी चीज के प्रभाव को काफी कम कर देगी। वास्तविक धन की आपूर्ति, जो मैं समझता हूं, उससे लगभग स्थिर है और इसलिए आप जो अनुमान लगाते हैं, मुझे लगता है कि वास्तविक रूप से संदेह होगा। करों को कम करने से मांग में कमी आ सकती है, लेकिन अगर सरकार फेड के निवेश से उतनी ही वास्तविक आय कर रही है तो यह संघीय सरकार को दिवालिया कर देगी।

यह मेरी समझ है कि मौद्रिक आधार कभी स्थिर नहीं था या स्थिर रहने का मतलब था, यहां बढ़ जाता है और जरूरी नहीं कि एफईडी की बैलेंस शीट में परिलक्षित होता हो ... जैसे कि ऑपरेटिंग बजट ट्रेजरी से वित्त पोषित नहीं, बल्कि मौद्रिक आधार को बढ़ाएगा। डेटा पर निर्भर होना (आधुनिक आईटी / बैंकिंग के साथ व्यापक) और स्थिर कीमतों को बनाए रखना निश्चित रूप से पहली चिंता का विषय होगा ... मैंने तर्क दिया कि यह प्रक्रिया क्रमिक (दशकों / सदियों) और जानबूझकर होगी ... 50% आंकड़ा सिर्फ एक था प्लेसहोल्डर, मुझे यकीन है कि 50% से अधिक तकनीकी रूप से न्यायोचित आंकड़ा होगा ...
याकूब

आह, अपने चार्ट के अनुसार, वहाँ 2008 में एक बहुत दूर ले जाना प्रतीत होता है fred.stlouisfed.org/series/BASE lol हालांकि चार्ट यह दिखाता है कि यह धीरे-धीरे समय के साथ बढ़ रहा है और यह अभी भी लगता है कि मैं क्या पूछ रहा हूं संभव है ... या कम से कम मुझे यह समझने में कठिन समय हो रहा है कि यह क्यों संभव नहीं है या कम से कम एक अच्छा विचार है, खासकर अब आधुनिक कंप्यूटर और इन प्रकार की चीजों की डेटा निर्भरता के साथ
जैकब
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.