किसी भी घर को बेचने की तुलना में एक कानून जितना सस्ता खरीदा गया था, उसके क्या परिणाम होंगे?

Question

मैं एक अधिक सामान्य और राजसी उत्तर की तलाश कर रहा हूं और स्कैंडिनेविया का उपयोग आज केवल उसी प्रकार के स्केच के उदाहरण के रूप में कर रहा हूं, जिसके बारे में मैं पूछ रहा हूं।

मैं स्कैंडेनेविया में रहता हूं, जहां घर की कीमतों में एक सदी के एक चौथाई के दौरान अबाधित बुलबुला उछाल था। दुनिया में घर सबसे ज्यादा ऋणी हैं। ज्यादातर आवास ऋण के रूप में। अगर हाल के दशक में कई अन्य जगहों पर हाउसिंग बबल फट जाएगा, तो निश्चित रूप से सभी बैंकों को तुरंत मिटा दिया जाएगा और लाखों स्कैंडिनेवियाई अनपेक्षित ऋणों के साथ अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए पूरी तरह से निराश हो जाएंगे और मैच के लिए कोई संपत्ति नहीं होगी यह एक गहरे अवसाद के रूप में सेट है।

कुछ प्रमुख आंकड़े (स्वीडन के लिए, तेल देश नहीं):

• 23 साल के बाद से प्रति वर्ष औसतन 7% आवास की कीमतें, पिछले कुछ वर्षों में रिकॉर्ड बढ़ जाती हैं।
• पिछले 10 वर्षों में प्रति व्यक्ति जीडीपी में 0% वृद्धि (आवास की कीमतें वैसे भी दोगुनी हैं)।
• 10 वर्षों से 1.2% (सकारात्मक) सीपीआई-मुद्रास्फीति।
• 0.8% (पॉजिटिव) कंज्यूमर हाउसिंग लोन अब बिना बातचीत (टैक्स डिडक्शन के बाद) विज्ञापनों में पेश किया गया, जबकि केंद्रीय बैंक की ब्याज दरें नकारात्मक में फंस गई हैं।

कल्पना कीजिए कि सरकार एक कानून बनाती है जो किसी को भी किसी भी आवास को कम कीमत पर बेचने के लिए मना करती है, जो कि आखिरी बार खरीदा गया था। इस प्रकार प्रति परिभाषा घर का बुलबुला फट नहीं सकता है, वैसे भी कानूनी रूप से नहीं। और हर कोई सुरक्षित है, दुर्घटना को रोका गया है और हर कोई बस अपने ही घर में जोखिम मुक्त "निवेश" के लिए अधिक उधार लेकर बस लाखों कमाता रहेगा, है ना?

नकारात्मक परिणाम क्या होंगे और यह कैसे बाहर होगा?

Comments

मुझे यकीन नहीं है कि यह रिसीवर्सशिप के साथ कैसे काम करेगा। यदि आप इसे नहीं बेच सकते हैं, तो आप इसे तरल नहीं कर सकते - तो जब आप दिवालिया होते हैं तो क्या होता है? आप किसी को इसे खरीदने के लिए मजबूर नहीं कर सकते हैं जितना वे भुगतान करना चाहते हैं, और आप किसी को किसी संपत्ति पर लटकने के लिए मजबूर नहीं कर सकते (और उस पर संपत्ति कर का भुगतान करना जारी रखें) यदि वे टूट गए हैं।

— जॉन वू

बहुत कम मकान बिकेंगे। कम कीमत पर बेचने का विकल्प उच्च कीमत पर नहीं बिक रहा है, यह नहीं बिक रहा है।

— user253751

मुझे समझ में नहीं आता कि आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि अगर कोई व्यक्ति एक्स पर कुछ नहीं बेच सकता है, तो उसे एक्स से अधिक खर्च करना चाहिए। कल्पना करें कि आपने 10k के लिए फूलदान खरीदा है लेकिन इसे 1M से नीचे नहीं बेच सकते। इसका मतलब यह नहीं है कि आप अचानक 100 गुना अधिक अमीर हो गए। इसके विपरीत, यदि आपको वास्तव में इसे बेचने की आवश्यकता है, तो इसका मतलब है कि आप खराब हो गए हैं और 10k खो गए हैं।

— साल्वाडोर डाली

बस डेट्रोइट को देखो। यही होगा।

— माइकल हैम्पटन

निराश्रित होने के खिलाफ कानून पारित करना सरल और अधिक प्रत्यक्ष होगा। जब आप इस पर हों, तो न्यूनतम वेतन बढ़ाकर $ 10,000 प्रति घंटा कर दें और सभी को पागलपन से समृद्ध बना दें।

— ग्रेग टेलर

Answer 1

यह वास्तव में, वास्तव में बुरा होगा।

कोई भी घर जो मूल्य खो देता है, वह नगण्य होगा, और इस तरह लगभग बेकार होगा।

ऐसे घर में रहने वाले ज्यादातर लोगों को जाने से रोका जाएगा। वे इसे नहीं बेच सकते हैं, क्योंकि कोई भी एक अतिरंजित घर खरीदना नहीं चाहता है, और वे अपनी पूंजी के साथ एक और घर खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं जो पहले से ही चालू घर में बंधा हुआ है।

एक काला बाज़ार दिखाई देगा, जिसमें लोग टेबल के नीचे पैसा देंगे। "4M SEK के लिए मेरा घर खरीदें और मैं टेबल के नीचे 1M SEK वापस कर दूंगा।"

मैं आपको एक काम बताऊंगा जो यह नहीं करेगा। यह कीमतों को कभी गिरने से नहीं रोकेगा।

Comments

यह एक अच्छा जवाब है लेकिन मुझे लगता है कि अंतिम वाक्य इससे बहुत अलग है। "यह कीमतों को कभी भी गिरने से नहीं रोकेगा।" क्या कीमतें? आधिकारिक या काला बाजार, किसी दिए गए घर का या सामान्य श्रेणी के घरों का, आदि? मुझे लगता है कि आपको इस पर स्पष्ट होने की आवश्यकता है क्योंकि किसी दिए गए घर की आधिकारिक कीमत स्पष्ट रूप से कम नहीं होगी।

— गिस्कार्ड 21:17

@LocalFluff अगर लोगों को सस्ते आवास पर जाने से रोका जाता है, तो व्यक्तिगत दिवालिया होंगे और उन घरों को बैंकों के साथ समाप्त हो जाएगा। इसलिए बैंक ऋण जोखिम मुक्त नहीं होंगे।

— क्लैस लिंडबैक

@LocalFluff एक बैंकर पैसे उधार लेता है क्योंकि उसका मानना ​​है कि वह बैंक का पैसा वापस पा सकता है, साथ ही ब्याज भी। इसलिए वह उधारकर्ता को घर की कीमत का 20% नीचे भुगतान के रूप में देता है, यह जानते हुए कि एक डाउन मार्केट में फौजदारी के मामले में, वह घर को 80% मूल्यांकन मूल्य पर बेच सकता है और अभी भी अपना पैसा वापस पा सकता है। ऐसा करने के लिए अवैध बनाने से, आपने घर के बंधक बाजार को मार दिया। और इसका मतलब है कि कोई घर-सुधार ऋण नहीं है, जो घर की कीमतों को कम करने में मदद करता है। बधाई हो! आपकी अर्थव्यवस्था मर चुकी है।

— मोंटी हार्डर

@LocalFluff एक घर के बैंक के लिए मूल्य वह है जो इसे बेचा जा सकता है। यदि घर को बेचा नहीं जा सकता है तो मूल्य शून्य है।

— तैमिर

@ टायमर री: "If the house can not be sold the value is zero."- वास्तव में, मान 0 से भी बदतर है (किसी भी मालिक के लिए कम से कम, जो उसके रहने या किराए पर नहीं लेने के लिए है)। एक घर का रखरखाव करना पड़ता है और संपत्ति कर का भुगतान करना पड़ता है; एक बैंक के लिए लागतों में किसी को इन विषाक्त संपत्तियों का प्रबंधन करना भी शामिल है (अमेरिका में इस नौकरी के साथ मेरा एक दोस्त है)।

— ब्रिचिन्स

Answer 2

और हर कोई सुरक्षित है, दुर्घटना को रोका गया है और हर कोई बस अपने ही घर में जोखिम मुक्त "निवेश" के लिए अधिक उधार लेकर लाखों कमाता रहेगा, है ना?

यह सच है, आपका निवेश नाममात्र मूल्य (मुद्रास्फीति की गिनती नहीं) में नहीं गिर सकता है, लेकिन यह पूरी तरह से निरपेक्ष हो सकता है , जो कई मायनों में बदतर है। आप देखें, यदि कोई स्टॉक 5% मूल्य में गिरता है, तो मैं अपनी राजधानी के 95% को 5% नुकसान, मुक्त करने और संरक्षित कर सकता हूं। यदि आपके परिदृश्य में एक घर भी .05% से कम हो जाता है, तो मैं अपने नुकसान में कटौती नहीं कर सकता।

अल्पकालिक परिप्रेक्ष्य से, किसी भी नुकसान में कुल नुकसान हो जाता है। दीर्घकालिक दृष्टिकोण से, किसी भी नुकसान को अभी भी बढ़ाया जाता है , क्योंकि आप अपनी पूंजी को बेहतर निवेश के लिए मुक्त नहीं कर सकते हैं - यदि आप बाद में बेचने का प्रबंधन करते हैं, तो भी अवसर लागत अधिक है। किसी भी तरह से, अचल संपत्ति निवेश का जोखिम नाटकीय रूप से बढ़ेगा। इससे घर के स्वामित्व की लागत बढ़ जाएगी।

बेशक, वह अमूर्त बोल रहा है। वास्तव में, मकान ज्यादातर लोगों के निवल मूल्य का एक बड़ा हिस्सा बनाते हैं और यह आवास बाजार में विशिष्टता का वास्तविक खतरा है। कल्पना करें कि स्थानांतरित करने में सक्षम नहीं होना, पुनर्वित्त में सक्षम नहीं होना, केवल कुल नुकसान के माध्यम से अपने निवेश से खुद को मुक्त करने में सक्षम होना। यह बहुत से लोगों के लिए काम करने वाला नहीं है। इन लोगों को मालिक के बजाय किराए पर लेना होगा, जिससे किराए के लिए मांग (और कीमत) बढ़ जाएगी।

एक बार जब यह सब सुलझ जाता है, तो लोग अब अचल संपत्ति को 'सुरक्षित' निवेश नहीं मानेंगे, हालांकि चोर कलाकार और धोखेबाज कुछ समय के लिए लोगों को ठगने में सफल हो सकते हैं।

Tl डॉ

• मूल्यह्रास संपत्ति को बेचने में असमर्थता से उस संपत्ति का जोखिम बढ़ जाता है। जोखिम बढ़ने से लागत में वृद्धि होती है, इसलिए आप घर के स्वामित्व में भी वृद्धि देखेंगे। यह बुरी बात है।
• घर के स्वामित्व की तुलना में किराए पर लेना अधिक आकर्षक हो जाएगा, इसलिए आप किराए पर लेने के लिए मांग (और मूल्य) देखेंगे। यह निम्न आय वाले परिवारों के लिए बहुत बुरा होगा।
• विडंबना यह है कि यह कानून और इसका नतीजा इस धारणा के लोगों को मना कर सकता है कि रियल एस्टेट एक 'सुरक्षित' या 'गारंटीकृत' निवेश है। वह अच्छा होगा।

अंत में, केवल लोग जो मुझे लगता है कि वास्तव में लाभ होगा बड़ी कंपनियां हैं जो इस परिदृश्य में घर के स्वामित्व के जोखिम को संभालने में सक्षम होंगी, क्योंकि उनके पास कम प्रतिस्पर्धा होगी।

Comments

आप सही पहचान करते हैं कि किराए के घरों की मांग पर प्रभाव पड़ेगा। किराए के घरों की आपूर्ति पर प्रभाव के बारे में क्या? आपको निष्कर्ष निकालने के लिए दोनों पक्षों पर विचार करने की आवश्यकता है कि किराए में वृद्धि होगी।

— एडम बेली

यह वास्तव में कैसे जुड़ता है, या बाहर खेलता है, कि अगर किसी संपत्ति को मूल्यह्रास मूल्य पर बेचना असंभव है, तो वह मूल्यह्रास हो सकता है? यदि कोई दलाल सोशल मीडिया पर एक दूसरे को ढूंढता है (या यदि वे एक-दूसरे को पाते हैं) तो ए, बी और सी ऐसा है कि ए बी और बी से सी और सी से ए में जाना चाहता है, और उनमें से प्रत्येक अपनी खरीद की कीमतों में 100,000 डॉलर जोड़ता है। यह केवल एक गोल चक्कर है और इसमें सभी को शामिल किया गया है और बैंक को इससे सभी लाभ हैं। किसी भी दुर्घटना के लिए कोई जोखिम नहीं। क्या मेरा सुझाया कानून सुरक्षित नहीं होगा जो अब एक डर और वास्तविक खतरा है?

— लोकलफुल

@LocalFluff 1. एबीसी स्विचरोज़ जैसा आपने अभी बताया, पूरी तरह से अप्रभावी है। यदि आप देख नहीं सकते हैं, तो मैं केवल यह मान सकता हूं कि आपने कभी घर बेचने की कोशिश नहीं की है। यदि आपके पास है और अभी भी इस तरह से सोचते हैं, तो मैं केवल यह मान सकता हूं कि आप अपनी बिक्री के साथ अविश्वसनीय रूप से भाग्यशाली थे। 2. यदि आप अपना मूल्य 100K बढ़ाते हैं और अतिरिक्त 100K का भुगतान भी करते हैं, तो आपने NOTHING अर्जित किया है। अकेले बैंक को मुनाफा हुआ, क्योंकि उनकी फीस अब ज्यादा है। 3. नहीं, आपका कानून बाजार की रक्षा नहीं करता है और किसी भी मंदी को और अधिक विनाशकारी बनाता है। मेरा उत्तर या कोई अन्य अच्छा उत्तर क्यों देखें।

— ज्युटनरग

@Jeutnarg कुल आवास की आपूर्ति काफी अयोग्य है, जैसा कि आप कहते हैं। लेकिन आवास, जो मालिक के कब्जे में हो गया है और असुरक्षित हो गया है, किराए के लिए उपलब्ध हो सकता है अगर उसके मालिक की आवश्यकता नहीं है, जैसे कि चलती या मौत के कारण। इसलिए किराए के लिए आपूर्ति या आवास में वृद्धि होगी।

— एडम बेली

@LocalFluff आप सही हैं कि आपके द्वारा बताए गए प्रकार के घोटाले और चालें इस नियम को करने वाले कुछ नुकसान को कम कर सकती हैं। लेकिन इस तरह के बदलाव से गुजरने की लागत अचल संपत्ति के मूल्य को काफी नीचे ले जाएगी।

— डेविड श्वार्ट्ज

Answer 3

किसी मकान को अंतिम कीमत पर बेचा जाना अनिवार्य नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि लोग उस स्टिकर मूल्य पर उसे मूल्य देते हैं। मुझे लगता है कि पानी की बोतलें केवल $ 1,000,000 के लिए खरीदी जा सकती हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि कोई भी खरीदेगा। मैं बस एक बोतल के साथ फंस जाऊंगा जिसका मुझे मूल्य नहीं है।

इसी तरह, आवास बाजार पर मूल्य मंजिल स्थापित करने का मतलब होगा कि कई मालिक घरों से चिपके रहेंगे।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक घर का बाजार अवमूल्यन केवल उन मालिकों के लिए मायने रखता है जो बेचने की योजना बना रहे हैं। अगर मैंने $ 200k के लिए एक घर खरीदा और दिन के बाद बाजार क्रैश हो जाता है, तो मैं अभी भी कुछ राशि> $ 200k पर घर को वैधता देता हूं । मेरे लिए यह मायने नहीं रखता कि बाजार मूल्य कम है क्योंकि मेरे पास अभी भी वही घर है। यदि कुछ भी हो, तो स्थायी घर के मालिकों को वास्तव में घरों के अवमूल्यन के विचार को पसंद करना चाहिए क्योंकि इसका मतलब है कि कम संपत्ति कर देयता।

निश्चित रूप से, बुलबुला फटने से कई अन्य बाजारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। लेकिन ये अलग-अलग मुद्दे हैं।

पिछले उत्तर ने पहले ही उभरते हुए काले बाजार को कवर कर लिया है। यह NYC में कम आय वाले आवास नियमों के साथ भी होता है।

Comments

जब भी आपने सुना है कि एक स्थूल अर्थशास्त्री "मूल्य" शब्द का उपयोग करते हैं ??? नहीं, वे कैश काउंटर हैं। "आर्थिक गतिविधि" के बहीखाता। लेकिन जो मैं यहाँ पूछने की कोशिश कर रहा हूँ वह यह है कि अगर हाउसिंग डेट बबल क्रैश को असंभव नहीं बनाया जाता तो क्या कोई अपना घर कम कीमत पर नहीं बेच सकता था, जितना कि इसके लिए खरीदा गया था? मूल्यों के बावजूद। और अगर यह बुरा है, तो क्या बुरा होगा?

— लोकलफुल

मैं मैक्रोइकॉनॉमिक्स में काम करता हूं और हम "मूल्य" के बारे में बहुत बात करते हैं। एक त्वरित गणना पर, शब्द "मूल्य" ऑस्ट्रेलियाई सिस्टम ऑफ नेशनल अकाउंट्स मैनुअल में 1659 बार दिखाई देता है, अर्थात लगभग 3x / पृष्ठ। महत्वपूर्ण रूप से, इस तरह के "मूल्य" सहमति लेनदेन पर आधारित होते हैं - यानी लोग वास्तव में क्या बेच रहे हैं। यदि कोई आपके घर को एक मिलियन डॉलर में खरीदना चाहता है, तो उसका मूल्य 1 मी नहीं है, जो कानून कहता है।

— जेफ्री ब्रेंट

यदि कानून पास हो जाता है, तो आप यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि बंधक ऋणदाता ऋण के लिए एक तरह का मार्जिन कॉल करेंगे।

— 15

Answer 4

अगर हाल के दशक में कई अन्य जगहों पर हाउसिंग बबल फट जाएगा, तो निश्चित रूप से सभी बैंकों को तुरंत मिटा दिया जाएगा और लाखों स्कैंडिनेवियाई अनपेक्षित ऋणों के साथ अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए पूरी तरह से निराश हो जाएंगे और मैच के लिए कोई संपत्ति नहीं होगी यह एक गहरे अवसाद के रूप में सेट है।

सबसे पहले, यह उतना बुरा नहीं है , बशर्ते कि आपके पास बैंकों की क्रेडिट स्थिति को पाटने के लिए केंद्रीय बैंक हों।

लेकिन विचार करें कि आम तौर पर तब क्या होता है जब लोग ऋण भुगतान करने में असमर्थ होते हैं: बैंक अंततः घर को बेच देता है और इसे बेच देता है। अक्सर छूट के लिए क्योंकि वे इसे वापस राजधानी में बदलने की जल्दी में हैं। मान लीजिए कि वे मूल्य विनियमन कानूनों के कारण इसे बेचने में असमर्थ हैं, लेकिन बाजार ध्वस्त हो गया है। क्या होता है? बैंक फंस गया है। उन्हें ऋण बनाने के लिए पूंजी की आवश्यकता होती है, लेकिन उनके पास इसके बजाय घर होते हैं। उन्हें अभी भी आउटिंग की जरूरत है।

(नोट: यदि आप मुद्रास्फीति को दो अंकों के प्रतिशत तक बढ़ाते हैं, तो अचानक घर पुनर्विक्रय मूल्य कानून एक समस्या से कम हो जाता है।)

अंत में, आप घरों को ध्वस्त करने के लिए समाप्त हो सकते हैं । मत भूलो कि घरों, निर्वासित, एक बर्बाद संपत्ति हैं: उन्हें रखरखाव की आवश्यकता होती है। इसका चरम मामला शायद डेट्रायट है।

इसलिए आपके न्यूनतम पुनर्विक्रय मूल्य कानून का एक अत्यंत संभावित परिणाम यह है कि रहने योग्य घरों को ध्वस्त कर दिया जाता है क्योंकि उन्हें उनके न्यूनतम मूल्य पर बेचा नहीं जा सकता है।

Comments

घरों को ध्वस्त करने के बजाय, बैंक उन्हें केवल इसलिए खाली रखेंगे क्योंकि वे कानूनी रूप से उन्हें बेच नहीं सकते हैं। यह कानून के बल के साथ सरकार की गारंटी के बाद से उनकी बैलेंस शीट को नुकसान नहीं पहुंचाता है, वे गारंटी देते हैं कि उन्हें कभी भी नुकसान नहीं बेचा जा सकता है। बेस्ट बैड लोन कभी! बस इसे बैलेंस शीट पर वहां बैठने दें। मकान खाली हैं या नहीं, किसे परवाह है? दुर्घटना टल गई, मेरा कानून सफल हो गया। हो सकता है कि बैंक उन्हें 0.8% बंधक दर पर किराए पर दे सके। और लोग कहाँ रहने की कोशिश करेंगे? स्वीडन एक ठंडी बारिश वाली जगह है।

— लोकलफुल

@LocalFluff तो आप $ 10M घरों के साथ एक बैंक हैं जिसे आप बेच नहीं सकते हैं, और $ 10M ऋण आपको दिवालिया नहीं होने के लिए भुगतान करने की आवश्यकता है। और आप ऋणों का भुगतान करने के लिए घरों को नहीं बेच सकते हैं ताकि आप दिवालिया हो जाएं। और फिर आप अपने लेनदारों को मकान देते हैं जो इस तरह हैं "क्या मैं इन घरों के साथ क्या करने वाला हूं?" क्योंकि वे अब उसी स्थिति में हैं, जैसे आप (दिवालिया होने से पहले) थे।

— user253751

@LocalFluff ^ ^ ^ जो इमबिस का वर्णन कर रहा है उसे 'विषाक्त संपत्ति' कहा जाता है विषाक्त संपत्ति बहुत, बहुत खराब है

— Jeutnarg

@LocalFluff "दुर्घटना से बचा गया" जरूरी नहीं था - जैसा कि वेनेजुएला खोज रहा है, यदि आप मूल्य नियंत्रण लगाते हैं तो अचानक बाजार इसके बजाय काम करना बंद कर देता है। आप शायद 99-लीज़ मार्केट में एक विस्फोट के साथ इसे खत्म करने का प्रयास करेंगे।

— pjc50

वैसे भी, मुख्य अवधारणा बाजार समाशोधन है : इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या कीमत निर्धारित करते हैं यदि लोग इच्छुक नहीं हैं और उस कीमत पर खरीदने में सक्षम हैं।

— pjc50

Answer 5

बुलबुले फटना वास्तविक धन को नष्ट नहीं करता है। इसके बजाय, वे विनाशकारी प्रक्रियाओं को रोकते हैं जो वास्तविक धन को काल्पनिक धन में परिवर्तित करते हैं।

मान लीजिए कि एक घर बनाने के लिए $ 120,000 का खर्च आएगा जो गैर-बुलबुला परिस्थितियों में $ 100,000 के लायक होगा , लेकिन एक बुलबुले में बाजार की स्थिति ऐसे घर को 150,000 डॉलर में बेच देगी । इस तरह की स्थितियों के तहत एक घर का निर्माण बदल जाएगा $ में वास्तविक धन के 120,000 $ वास्तविक मूल्य की 100,000 से अधिक $ काल्पनिक धन के 50,000। यदि बिल्डर घर को 150,000 डॉलर में बेचने का प्रबंधन करता है , तो इसका मतलब होगा कि खरीदार ने वास्तविक संपत्ति के $ 150,000 का वास्तविक मूल्य $ 100,000 और काल्पनिक धन के $ 50,000 का कारोबार किया है।

जब तक बुलबुला रहता है, तब तक लोग काल्पनिक धन को पास रख सकते हैं और इसे वास्तविक धन का दिखावा कर सकते हैं, लेकिन इस तरह के काल्पनिक धन को वास्तविक धन में बदलने का कोई तरीका नहीं है। घर बनाने के कार्य ने $ 30,000 की वास्तविक संपत्ति को नष्ट कर दिया होगा , और कोई फर्क नहीं पड़ता कि बुलबुले में कितनी अधिक कीमतें जा सकती हैं, सभी खरीदारों और विक्रेताओं के बीच कुल शुद्ध लाभ (सादगी के लिए कोई भी घर खरीदने और पुनर्विक्रय के अलावा कुछ भी नहीं करता है) यह) होगा - $ 30,000। कोई भी लाभ जिसे कोई भी खरीद सकता है और घर बेच सकता है वह लाइन से नीचे किसी और द्वारा डॉलर के लिए ऑफसेट डॉलर होगा।

हालांकि ऐसा लग सकता है कि बुलबुले फूटने से लोग पैसे खो देते हैं, वास्तविकता यह है कि यह बुलबुले का गठन और मुद्रास्फीति है - जहां ऐसा लगता है कि लोग पैसे कमा रहे हैं - जो वास्तव में धन को नष्ट करते हैं। जैसे-जैसे बुलबुला बड़ा होता जाता है, काल्पनिक धन की मात्रा और नष्ट की गई वास्तविक धन की मात्रा में तेजी से वृद्धि होने की संभावना होती है। हालांकि बुलबुला जा रहा है कुछ बाजार सहभागियों को नुकसान से बचा सकता है, यह केवल ऐसा कर सकता है जिससे अन्य बाजार प्रतिभागी और भी अधिक खो सकते हैं।

Comments

यह अनिवार्य रूप से एक पिरामिड स्कीम है। कई वित्तीय और बीमा प्रणाली इस पर आधारित हैं। लेकिन जैसे-जैसे लोग लंबे समय तक जीवित रहते हैं और अधिक खर्च होते हैं, ये सिस्टम टूट जाते हैं। उदाहरण के लिए अमेरिका में सामाजिक सुरक्षा और स्वास्थ्य बीमा।

@nocomprende: युप। मुख्य बिंदु यह है कि बुलबुला बढ़ने के दौरान वास्तविक धन गायब हो जाता है, इसलिए कीमतों को बनाए रखने की कोशिश करना इसे बचाने के लिए कुछ भी नहीं करेगा।

— सुपर

म्यूज़िक चेयर्स का खेल काम करता अगर संगीत कभी बंद नहीं होता। इस स्थिति में धन वास्तव में 'नष्ट' कैसे हुआ, यह समझाने के लिए धन्यवाद, मैं इससे पहले कभी समझ नहीं सका!

@nocomprende: मैंने बहुत ही कम चीजों को ऐसे शब्दों में वर्णित देखा है, लेकिन बुलबुले के साथ मूलभूत समस्या यह है कि वे संसाधनों को उन चीजों के उत्पादन से दूर कर देते हैं जिनका मूल्य उत्पादन लागत से अधिक होगा, उन चीजों के लिए जिनका वास्तविक मूल्य उत्पादन लागत से कम है। धन उस क्षण को नष्ट कर दिया जाता है जब संसाधन बाद की वस्तुओं के लिए प्रतिबद्ध होते हैं। मुझे म्यूजिकल चेयर सादृश्य पसंद है; शायद कोई एक फैंसी दिखने वाले के लिए दो साधारण कुर्सियों के समूहों की जगह ले रहा है। जबकि संगीत चल रहा है, हर कोई सोचता है कि यह उनके लिए एक अच्छा बदलाव होगा क्योंकि उन्हें इसके बदले एक फैंसी कुर्सी

— मिलेगी

@nocomprende: सट्टेबाज जो अपने स्वयं के पैसे से जुआ खेलते हैं , वे या तो बाजारों को अधिक कुशलता से काम करेंगे, या उन धन की राशि खो देंगे जो बाजार को नुकसान पहुंचाते हैं। जो लोग अपने स्वयं के पैसे के साथ लापरवाही की अटकलें लगाते हैं, वे बाजार को थोड़ा नुकसान पहुंचा सकते हैं, लेकिन इससे पहले कि वे इसे बहुत नुकसान पहुंचाते हैं, वे पैसे से बाहर भाग जाएंगे। वास्तविक समस्याएं तब उत्पन्न होती हैं जब लोगों को दांव लगाने की अनुमति दी जाती है जिसे वे कवर नहीं कर सकते हैं, जिसका अर्थ है कि वे अन्य लोगों के पैसे के साथ खेल रहे हैं। अगर यह गंभीर रूप से दंडित नहीं किया जाता है तो यह शरारत की कोई सीमा नहीं है।

— सुपरकाट

Answer 6

कानून के पत्र को प्राप्त करने के लिए कृत्रिम योजनाओं में तेजी से वृद्धि होगी। उदाहरण के लिए, एक एजेंट आपको अपने घर को आधिकारिक रूप से निर्जन के रूप में पंजीकृत करने और इसके लिए एक अनिवार्य विध्वंस आदेश प्राप्त करने के लिए न्यूनतम कानूनी बिक्री मूल्य का 90% चार्ज कर सकता है। उसी साइट पर बने एक नए घर का कोई पिछला मूल्य इतिहास नहीं होगा, इसलिए इसे उसके वास्तविक बाजार मूल्य के 10% के साथ-साथ बड़े एक बार के शुल्क (गैर-परक्राम्य, निश्चित रूप से!) के लिए बेचा जा सकता है। नई इमारत बीमा पॉलिसी "या कुछ ऐसी शब्दावली।

कानून में इस तरह की खामियों को उजागर करने से आबादी के बड़े हिस्से को फायदा नहीं होगा, लेकिन काम-काज को बनाने के लिए वे विशेषज्ञता के साथ अल्पसंख्यक को लाभान्वित करेंगे - हमेशा कुछ संपत्ति के मालिक होंगे जिनके लिए वित्तीय नुकसान उठाना एक बेहतर विकल्प है बेचने में सक्षम नहीं होने से, जिसका शोषण किया जा सकता है।

Comments

स्वीडन में सरकार सालों से पहले से ही कुछ अस्थायी कंटेनर घरों को बनाने और छोटे बागानों के मालिकों को उन्हें किराए पर देने के लिए मजबूर करने की कोशिश कर रही है। लेकिन उस में से कुछ भी काम नहीं किया है, क्योंकि 50 वर्षीय "एबीबीए" -ग्रेव्यूलेशन को किसी भी कीमत पर सभी जगह केवल हर जगह आवास की उच्च गुणवत्ता की आवश्यकता होती है, किसी भी चीज के संबंध में हमेशा नहीं। एक ही चीज़ का निर्माण किया जा रहा है कुछ लक्जरी घर और एक कॉन्सर्ट हॉल (और हजारों जिप्सी टेंट)। आप बढ़ी हुई आवास आपूर्ति की संभावना को सुरक्षित रूप से अनदेखा कर सकते हैं! कानूनों का वास्तव में बहुत प्रभाव है, उन्हें किसी के द्वारा अनदेखा नहीं किया जा सकता है।

— लोकलफुल

यदि आप शीर्ष गुणवत्ता चाहते हैं, तो आपको इसके लिए भुगतान करना होगा। एक पुरानी कहावत है: "आप नैतिकता को कानून नहीं बना सकते।" या, गुणवत्ता।

Answer 7

यह एक भयावह बुरा विचार होगा। अगली बार जब अर्थव्यवस्था में गिरावट आएगी, तब क्या होगा?

ऐसे श्रमिक जिनके पास घर हैं, जिनके लिए उन्हें घर के लिए भुगतान की गई कीमत पर खरीदार नहीं मिल सकता है, वे घर को स्थानांतरित करने में असमर्थ होंगे। इसलिए वे कहीं और रोजगार लेने में असमर्थ होंगे। इसलिए आपने कर्मचारियों की स्थानीय उपलब्धता पर एक कृत्रिम प्रतिबंध के साथ एक आर्थिक मंदी को कम कर दिया है, जिसे कंपनी किराए पर लेना चाह सकती है! मैं किसी भी अन्य कदम की कल्पना नहीं कर सकता हूं जो मंदी के काटने और बेरोजगारी के बढ़ने के रूप में कर्मचारियों को भर्ती करना कठिन बना सकता है।

निश्चित रूप से, जो कुछ भी देश की सीमाओं के भीतर श्रम गतिशीलता को प्रतिबंधित करता है , वह केवल एक बुरी बात हो सकती है। इसलिए किसी व्यक्ति के लिए एक स्थान पर मकान बेचना और दूसरे में मकान खरीदना जितना आसान हो सकता है, उतना ही आसान होना चाहिए। यहां यूके में, हमारे पास स्टैंप ड्यूटी नामक घर की खरीद पर एक मूर्खतापूर्ण कर है। एक परिणाम यह है कि यह आम तौर पर किसी के घर की खरीद लागत का एक 3%, फिर से पता लगाने के लिए खर्च होता है। इसलिए, यह कहीं और बेहतर-भुगतान या अधिक वांछित नौकरी के प्रस्ताव के जवाब के बजाय, पुट रहने के लिए एक प्रोत्साहन है। या, यदि कोई नियोक्ता भर्ती करने के लिए बेताब है, तो उसे किसी भी तरह से उस व्यक्ति के कर बोझ के लिए अपनी नई भर्ती की भरपाई करनी होगी जब वह चलता है।

इस पागल विचार पर वापस जाएं: यदि कोई किसी के घर को नहीं बेच सकता है क्योंकि कोई भी पिछले मूल्य का भुगतान नहीं करेगा, और पूछ की कीमत में कटौती करना अवैध है, तो इसके बजाय इसे किराए पर देना एकमात्र कानूनी विकल्प होगा। इसलिए आप शौकिया जमींदारों का एक देश बनाएंगे, ज्यादातर मामलों को बुरी तरह से संभालेंगे क्योंकि वे जमींदारों को बिल्कुल भी नहीं चाहते हैं। मैं यह भी कल्पना करता हूं कि घरों पर बीमा कई गुना अधिक महंगा हो जाएगा, अगर पूरी तरह से अप्राप्य नहीं है, क्योंकि नकदी के रूप में किसी के पैसे निकालने का एक स्पष्ट तरीका है। अपने पिछले खरीद मूल्य / कानूनी रूप से न्यूनतम "मूल्य" के लिए घर का बीमा करें, और फिर इसे जलाने की व्यवस्था करें।

Answer 8

मूल्य वह चीज है जो आपूर्ति और मांग को संतुलित करता है, यदि आप कृत्रिम रूप से कीमतें कम करते हैं तो आप आपूर्ति की कमी पैदा करते हैं। यदि आप उन्हें कृत्रिम रूप से ठीक करते हैं तो आप मांग में कमी पैदा करते हैं।

इसलिए ऐसे लोग जो अपने घरों को ऐसे क्षेत्र में बेचना चाहते हैं, जहां मांग कम हो गई हो, ऐसा करने में असमर्थ होंगे। यहां तक ​​कि उन क्षेत्रों में जहां प्राकृतिक मांग ने घर खरीदने में कोई कमी नहीं की थी, एक बहुत विकराल प्रस्ताव बन जाएगा।

मुझे संदेह है कि इस सब का शुद्ध परिणाम यह है कि पूरे देश में मकान जल्दी ही बेपटरी हो जाएंगे।

किराये के बाजार में विस्फोट होने की संभावना है क्योंकि बेघर घरों को किराए पर दिया जाता है।

बैंकों को नए विभागों को विकसित करना होगा, जिनके द्वारा उनके द्वारा बेची जा सकने वाली अयोग्य संपत्तियों को किराए पर लिया जा सके

सरकार को यह पता लगाना होगा कि उत्तराधिकार कर उद्देश्यों के लिए असुरक्षित घरों के मूल्य निर्धारण के बारे में क्या करना है और जब मालिक की शेष संपत्ति विरासत के कर को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं थी, तो क्या करना चाहिए।

Comments

लेकिन स्वीडन में प्रत्येक घर 20 साल (या 2) साल पहले की तुलना में अब बहुत अधिक महंगा है। यह यहां अधिक है और वहां कम है, लेकिन ऐसा कोई क्षेत्र मौजूद नहीं है जो पहले की तुलना में कम मांग में हो। कभी भी कम ब्याज दर पर अपने स्वयं के ऋण को अधिकतम करने से स्वत: लाभ, और गारंटी है कि हर घर खरीदा कभी भी नुकसान नहीं हो सकता है। बैंकों को हमारे खाली घरों को बेचने या किराए पर लेने की आवश्यकता नहीं है, बैलेंस शीट पर उनका कानूनी न्यूनतम मूल्यांकन बरकरार है। और किसी भी मामले में कानूनी रूप से न्यूनतम मूल्यांकन में कमी नहीं हुई, क्योंकि इसे कभी भी उस मूल्य से कम कीमत पर बेचा गया था जिसके लिए इसे गिरवी रखा गया था।

— लोकलफुल

@LocalFluff हालांकि यह सवाल नहीं पूछ रहा है। सवाल पूछ रहा है कि क्या होगा यदि आप कीमतों को उच्च करने के लिए मजबूर करते हैं जब वे अन्यथा गिरते होंगे।

— user253751

Answer 9

एक बिंदु जो अभी तक बना नहीं है, वह यह है कि बैंकों और अन्य बंधक उधारदाताओं को ऋण देने से रोकना होगा जैसे ही इस तरह का कानून प्रस्तावित किया गया था, कभी भी दिमाग नहीं लगाया गया था, और यह अपने आप में आवास बाजार के पतन का कारण होगा। एक बैंक आपको € 400,000 का घर खरीदने के लिए € 320,000 का उधार देगा क्योंकि वे जानते हैं कि यदि आप अपने भुगतानों पर चूक करते हैं और उन्हें घर का पुनर्भुगतान करना है, तो वे घर बेचकर ऋण मूल्य वसूल कर सकते हैं, भले ही वे प्राप्त न कर सकें जितना आपने इसके लिए भुगतान किया है। यही कारण है कि आपको (आमतौर पर) खरीद मूल्य के एक निश्चित प्रतिशत के लिए जमा करना पड़ता है, और बैंक आपको पूरी राशि उधार नहीं देगा। यदि उन्हें € 400,000 से कम के लिए इसे बेचने की अनुमति नहीं है, भले ही उन्हें केवल € 320,000 की वसूली करने की आवश्यकता हो, तब वे अच्छी तरह से इसे बेचने में असमर्थ हो सकते हैं और एक अवैतनिक ऋण और एक असुरक्षित घर दोनों के साथ फंस सकते हैं। (हां, मुझे पता है कि स्वीडन यूरो का उपयोग नहीं करता है, लेकिन यह मेरे उदाहरण में मुद्रा के रूप में यूरो का उपयोग करने के लिए अधिक संक्षिप्त और अधिक व्यापक रूप से लागू है।)

Answer 10

सबसे खराब विचारों में से एक जो मैंने कभी सुना है। सभी नकारात्मक परिणाम, लगभग कोई सकारात्मक नहीं। कीमतों को प्रतिबंधित करने के लिए सरकार द्वारा कोई भी प्रयास (चाहे फर्श या छत या किसी और चीज से) हमेशा खराब प्रभाव पड़ता है; यह हमेशा उस समस्या से बदतर समस्या का कारण बनता है जो इसे हल करने की कोशिश कर रही है। एक नि: शुल्क बाजार सबसे अच्छा काम करता है जब बाजार के सभी सदस्य यह तय करने के लिए स्वतंत्र होते हैं कि वे किस कीमत का भुगतान करने के लिए तैयार हैं, या किसी विशेष अच्छे के लिए प्राप्त करते हैं। सरकार उस लेन-देन में नाक काटती है, जो लेन-देन में कम से कम एक भागीदार को बदतर बना देती है, आमतौर पर दोनों, और अर्थव्यवस्था पूरी तरह से पीड़ित होती है।

यह अभियान पर एक राजनेता की तरह है, "मैं करों को कम करूँगा, सरकारी खर्चों में वृद्धि करूँगा और सरकारी ऋण को कम करूँगा!" यह कभी काम नहीं करता है, कभी भी।

Comments

बुरा जवाब, लेकिन मैं नीचा नहीं कर सकता। मूल्य नियंत्रण कभी-कभी आवश्यक होते हैं, लेकिन वे अभी भी इस मामले में काम नहीं करते हैं।

— जोशुआ

मुझे नहीं लगता कि बयान "एनवाई सरकार द्वारा कीमतों (चाहे फर्श या छत या किसी और चीज़ से) को प्रतिबंधित करने का प्रयास हो" सख्ती से बचाव किया जाना चाहिए।

— सर्वव्यापी

किसी भी क्रिया के बुरे प्रभाव होते हैं। जबकि यह विचार अच्छा नहीं है,

— 26:17

आपने किसी भी प्रकार के तार्किक विश्लेषण, प्रलेखन, या आधिकारिक संदर्भ के साथ अपने किसी भी कथन का समर्थन नहीं किया है। आपने जो लिखा है वह सिर्फ एक शेख़ी है।

— हॉट लिक्स