सबसे हाल के अमेरिकी चुनावों से संबंधित, मैं पूरे "व्हाइट वर्किंग क्लास" स्थिति पर शोध कर रहा हूं, और एक अजीब विसंगति सामने आई है।
जब कोई उत्पादकता (यूएस के लिए) वास्तविक मजदूरी के ग्राफ को देखता है, तो 1974 के आसपास "बल में गड़बड़ी" के रूप में चिह्नित है।
( ११/१18/१ged नोट: "ए रिग्ड इकोनॉमी" शीर्षक वाले लेख में वैज्ञानिक अमेरिकन , नोव २०१18 , पी ६१ में लगभग समान ग्राफ दिखाई देता है ।)
क्या अर्थशास्त्रियों के बीच कोई समझौता हुआ है जिसके कारण इस तरह पठार में मजदूरी वृद्धि हुई है?
अपडेट करें:
मैंने उस लेख का अध्ययन किया जो ल्यूकोनाचो ने Bivens & Mishel (2015) द्वारा सुझाया, और इसे दिलचस्प पाया, लेकिन इसने सीधे मेरे सवाल का जवाब नहीं दिया। लेख मूल रूप से उपरोक्त ग्राफ और इसी तरह की प्रस्तुतियों में प्रस्तुत संख्याओं के लिए एक औचित्य था, विशेष रूप से संदेह के खिलाफ कि उत्पादकता संख्या वास्तविक थी - यह कि उत्पादकता मजदूरी के साथ समतल नहीं हुई थी। मैं किसी भी महत्वपूर्ण डिग्री के लिए इन तर्कों का मूल्यांकन करने में सक्षम नहीं हूं, लेकिन कम से कम इसके चेहरे पर उनका औचित्य लगता है।
हालांकि, उस लेख ने मुझे बीवेंस, एट अल (2014) द्वारा पहले के एक लेख की ओर इशारा किया , जो उन कारकों की पहचान करने का प्रयास करता है जो उत्पादकता के प्रक्षेपवक्र के परिवर्तन का कारण बने। मैं अभी भी इस लेख का मूल्यांकन कर रहा हूं, लेकिन यह ध्यान दिया जा सकता है कि:
- यह निक्सन प्रशासन के दौरान था
- यह काफी गंभीर "गतिरोध" की अवधि के दौरान था
- निक्सन ने 1971 के अगस्त में अपने वेतन / मूल्य फ्रीज का आदेश दिया
- अरब तेल एम्बार्गो 1973 में शुरू हुआ
- अमेरिका 1971 में सोने के मानक से दूर चला गया
- 1972 में अमेरिकी व्यापार संतुलन नकारात्मक हो गया और अब तक ज्यादातर नकारात्मक बना हुआ है
- यूनियन सदस्यता, जो 50 के दशक के बाद से घट रही थी, 70 के दशक में एक प्रधान स्लाइड शुरू हुई
- OSHA की स्थापना 1971 में हुई थी
- और, ज़ाहिर है, सीईओ-टू-वर्कर मुआवजा अनुपात धीरे-धीरे चढ़ता है, लेकिन 70 के दशक के माध्यम से तेजी से (पूरे डाकघर के लिए अपेक्षाकृत सपाट होने के बाद), फिर 80 के दशक के अंत में तेजी से बढ़ गया
इनमें से कौन से कारक (या कई अन्य भी "मामूली" यहां उल्लेख करने के लिए) मेरे सवाल के लिए प्रासंगिक हैं इस बिंदु पर अनुमान लगाना मुश्किल है। यह मुद्दा इस तथ्य से भ्रमित है कि, यद्यपि वक्र में "घुटने" 1973 के प्रतीत होते हैं, यह महत्वपूर्ण आर्थिक उथल-पुथल की अवधि थी (शायद WWII के बाद और बुश-युग की कठिनाइयों से पहले), इसलिए यह अप्रत्याशित नहीं है लाइनों को थोड़ा "झकझोर" दिया जाएगा, और इस प्रकार इस घटना के कारण अर्थव्यवस्था की प्रकृति के वास्तविक परिवर्तन पर तारीख डालना मुश्किल है।
मैं जांच जारी रखूंगा, और मैं किसी भी (रचनात्मक;) इनपुट की सराहना करूंगा।
आगे का अपडेट :
Bivens (2014) लेख की पहली समीक्षा पूरी कर ली, और इसके पास प्रस्ताव देने के लिए कुछ भी ठोस नहीं था। कई योगदान करने वाले कारकों का उल्लेख किया गया था, लेकिन 80 के दशक तक या उसके बाद तक अधिकांश ने किक नहीं किया, और लेख का सामान्य बहाव मौजूदा परिस्थितियों में "फिक्सेस" को प्रस्तावित करने के बजाय ट्रिगर करने वाले लोगों को समझाने के बजाय पहले स्थान पर घटना का कारण बना। एक कारक जिसने जल्दी लागू किया हो सकता है वह है निजी क्षेत्र की यूनियन सदस्यता, क्योंकि इसने 70 के दशक की शुरुआत में नाक-डुबकी लगाई थी। (यह सार्वजनिक क्षेत्र की सदस्यता में वृद्धि के द्वारा, भाग में, बनाया गया था।) और कुछ तर्क यह दिया जा सकता है कि कर नीतियों में कुछ हिस्सा था, हालांकि इसके लिए सबूत कमजोर है।
हालांकि, लेख की समीक्षा करते समय मैं कुछ स्पर्शरेखाओं पर चला गया, उन आंकड़ों की खोज करना जो लेख को सीधे संबोधित नहीं करता था। मैंने (मेरे आश्चर्य को थोड़ा) "वास्तविक वेतन" गिरने और पैसे की आपूर्ति में वृद्धि, भुगतान के नकारात्मक संतुलन और राष्ट्रीय ऋण में वृद्धि के बीच कुछ प्रतीत होने वाले सहसंबंध पाए, जो सभी 70 के दशक के शुरू में बदल गए थे, ऐतिहासिक पैटर्न से स्थायी विचलन के परिणामस्वरूप।
यह मुझे अजीब लगता है कि यह स्पष्ट संबंध नहीं है (अब तक मुझे पता है) व्यापक रूप से चर्चा की गई है, क्योंकि कोई यह सोचता है कि "बजट हॉक्स" इन कारकों और मजदूरी के स्तर के बीच किसी भी स्पष्ट कनेक्शन पर शून्य होगा। (बेशक, उन्होंने ध्यान नहीं दिया होगा, क्योंकि वही कारक सीईओ को काफी अमीर बनाते हुए दिखाई देते हैं।)
एक चीज़ जो मुझे नहीं मिली, लेकिन जिस पर मुझे संदेह है, वह यह है कि कॉरपोरेट गवर्नेंस के नियमों में कुछ बदलाव कारक हो सकते हैं।
अभी तक ढुंढ रहा हूँ।
टेंटेटिव निष्कर्ष:
1971 में राष्ट्रपति निक्सन ने माना कि "मैं अब अर्थशास्त्र में एक केनेसियन हूं", मिल्टन फ्रीडमैन ने पहले कहा था "अब हम सभी केनेसियन हैं"। यहाँ खेलने में मुख्य मुद्दा जानबूझकर अर्थव्यवस्था को "खराब" करने के लिए संघीय बजट घाटे को चलाने का विचार था।
इंगित करने के लिए कोई एकल घटना नहीं है, लेकिन लगभग 10 वर्षों में, 1970 से 1980 तक कर दरों को आबादी के कुछ क्षेत्रों के लिए काफी कम कर दिया गया था - मूल रूप से 1% ers और निगमों, और बड़ी मात्रा में ट्रेजरी बांड बनाने के लिए जारी किए गए थे परिणामी घाटे। (निक्सन की घोषणा से पहले रिपब्लिकन, विशेष रूप से, घाटे में कमी थे, लेकिन दृष्टिकोण में बदलाव ने उन्हें बिना खर्च में कटौती किए कम करों के लिए "अनुमति" दी, और इसी तरह डेमोक्रेट्स ने करों को बढ़ाए बिना खर्च बढ़ाने की अनुमति दी।)
नतीजा यह है कि संघीय बजट (1998-2001 के अपवाद के साथ) चल रहा है (कभी बढ़ती) घाटे।
और, मेरे Ouija बोर्ड के रूप में करीब से समझ सकते हैं, इसमें बहुत सारे विदेशी निवेश में ड्राइंग का प्रभाव है, जो अजीब तरह से व्यापार को गलत दिशा में संतुलित करता है (लगभग 1975 से व्यापार का संतुलन नकारात्मक रहा है)।
इस असंतुलन को आमतौर पर "मुक्त व्यापार नीति" पर दोषी ठहराया जाता है, लेकिन बुनियादी अर्थशास्त्र इसके खिलाफ तर्क देता है - विशेष रूप से "मुक्त व्यापार" के साथ डॉलर के मूल्य को उस बिंदु पर आत्म-समायोजित करना चाहिए जहां निर्यात और आयात संतुलन होता है।
ध्यान दें कि तथ्य यह है कि संघीय ऋण का लगभग 31% अपतटीय संस्थाओं द्वारा आयोजित किया जाता है, और (थोड़ा बासी संख्याओं का उपयोग करते हुए, और यह मानते हुए कि अनुपात समय के साथ अपेक्षाकृत स्थिर है) कि तुलना में वार्षिक घाटा लगभग $ 370B है। लगभग $ 500B व्यापार असंतुलन। तो कोई यह तर्क दे सकता है कि घाटे में व्यापार असंतुलन के शेर के हिस्से के लिए खर्च कर रहे हैं।
और एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि शीर्ष आय कर ब्रैकेट (1981 और 1988 के बीच कर दरों में 70% से 35% तक की कमी आई) कर राजस्व में $ 500B के लिए (बल्कि मोटे तौर पर गणना की गई) खातों के लिए , और संभवतः इससे बहुत अधिक उत्पादन होगा (मान लें कि एक और $ 300B) अगर पूर्व-1981 दर पर कर लगाया जाए। (और, इस हद तक कि इससे राजस्व में वृद्धि नहीं हुई, संभावना है कि सीईओ / कर्मचारी वेतन अनुपात का अविश्वसनीय विस्तार उलट जाएगा, क्योंकि कंपनियों ने इसे और अधिक करों के अलावा कहीं और पैसा लगाने के लिए अधिक उपयोगी माना।)
तो मेरा निष्कर्ष यह है कि एक "कीनेसियन" कर नीति (अमीरों को कम कर देने की एक अधिक मजबूत प्रवृत्ति के साथ) वास्तविक मजदूरी की पठार के लिए ज्यादातर जिम्मेदार है, और 1981 के पूर्व के ब्रैकेट कर दरों को बहाल करने की संभावना कम होगी। बहुत समस्या है।
आपने क्या कहा?
(मैं यह नोट करूँगा कि मुझे भी कॉर्पोरेट प्रशासन में बदलाव पर संदेह है, यहाँ किसी भी तरह से फिट बैठता है, लेकिन मैंने अभी तक इस पर शोध नहीं किया है)
अपडेट 5 जून 2017
मेरी पत्नी, यह जानकर कि मुझे इस विषय में दिलचस्पी है , स्टीवन क्लिफोर्ड द्वारा द सीईओ पे मशीन नामक एक पुस्तक के लिए रेडियो पर सुनाई गई एक संदर्भ को देखा गया । हालाँकि मैंने उनके किसी भी दावे को सत्यापित करने का प्रयास नहीं किया है कि पुस्तक पेंगुइन / ब्लू राइडर द्वारा प्रकाशित की गई है, इसलिए मुझे लगता है कि यह उचित रूप से ईमानदार और सटीक है। (इसमें कुछ बहुत अच्छे एंड नोट्स और एक सभ्य इंडेक्स भी है। हालांकि, क्लिफोर्ड की लेखन शैली अच्छी तरह से व्यवस्थित है और अच्छी तरह से व्यवस्थित नहीं है।)
वैसे भी, क्लिफोर्ड का दावा है कि, 1980, कॉर्पोरेट बोर्ड प्रभावी रूप से माइकल जेन्सेन और मिल्टन रॉक द्वारा माल का एक नया बिल बेचा गया था। इन लोगों ने कॉरपोरेट प्रबंधन के एक दर्शन को आगे बढ़ाया, जिसमें विभिन्न प्रकारों, बनाम एक साधारण वेतन और सीधे-अग्रेषित स्टॉक विकल्पों के सीईओ "प्रोत्साहन" देने पर जोर दिया गया। उन्होंने वेतन के मामले में सीईओ की तुलना अपने साथियों से करने के विचार को बढ़ावा दिया, और अपने सहकर्मी समूह वेतन के कुछ Nth प्रतिशताइल को लक्षित किया।
ये प्रस्ताव पर्याप्त निर्दोष लग रहे थे, और कई कॉर्पोरेट बोर्डों ने उन्हें उठाया (लेखा फर्मों और विभिन्न सलाहकार समूहों को भी, क्योंकि उन्होंने देखा कि वे उनके कार्यान्वयन में सहायता करने से लाभ उठा सकते हैं)।
सिद्धांत रूप में "प्रदर्शन के लिए भुगतान" अच्छा लग रहा था, लेकिन यह जल्दी से हाथ से निकल गया। जाहिर है, जब आपकी कंपनी के सीईओ के आधार भुगतान की गणना करते हैं, तो आप "साथियों" के 50 वें प्रतिशत को लक्षित नहीं करते हैं, लेकिन 60, 75, यहां तक कि 90 के लिए जाते हैं, क्योंकि स्पष्ट रूप से आप उम्मीद करते हैं कि आपका सीईओ असाधारण होगा।
(विचार करें, एक मिनट के लिए, इसका क्या मतलब है यदि आपके पास "पीयर समूह" में कंपनियों का एक समूह है और, हर बार सीईओ भुगतान किसी एक कंपनी में वोट के लिए आता है, तो वे समूह के 70 वें प्रतिशतक को पुरस्कृत करते हैं। एक सर्पिल, और एक नीचे की ओर नहीं।)
और विभिन्न स्टॉक बोनस योजनाओं ने सीईओ को स्टॉक की कीमतों में हेरफेर करने के लिए गेम खेलने के लिए दृढ़ता से प्रोत्साहित किया। इसके अलावा, जैसा कि यह पता चला, बोर्ड वास्तव में बोनस से रोक रहे थे जब वे वास्तव में अर्जित नहीं थे।
फिर, 1993 में, क्लिंटन और डेमोक्रेटिक कांग्रेस ने एक कर वृद्धि बिल के माध्यम से धकेल दिया, जिसमें एक छोटी खामी थी - सीईओ के लिए स्टॉक विकल्पों को कॉर्पोरेट करों से मुक्त किया जाएगा। इसके परिणामस्वरूप स्टॉक विकल्प पुरस्कारों का विस्फोट हुआ, और कुल मिलाकर सीईओ वेतन 100x से औसत कार्यकर्ता से लगभग रातोंरात 300 गुना हो गया।
यह सीईओ के वेतन में वृद्धि और खोए हुए "श्रमिक वर्ग" नौकरियों / मजदूरी के हिस्से के रूप में देखे गए प्रभावों के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार है। दुर्भाग्य से, इस दलदल से बाहर निकलने का रास्ता स्पष्ट नहीं है। क्लिफर्ड कुछ सुझाव देता है, लेकिन कांग्रेस (सीईओ के स्वामित्व वाली) के माध्यम से कुछ भी प्राप्त करना मुश्किल होगा, कम से कम कहने के लिए।
अपडेट 30 मई 2018
द न्यू यॉर्कर प्रकाशित हुआ, इसमें 14 मई, 2018 का अंक, रॉबर्ट कुट्टनर की पुस्तक कैन डेमोक्रेसी सर्वाइव ग्लोबल कैपिटलिज्म (नॉर्टन) की समीक्षा है। (समीक्षा कालेब्रेन द्वारा लिखित है।)
जैसा कि उस पत्रिका में कई लेखों के लिए है, अभेद्य पर समीक्षा सीमाओं, लेकिन यह मेरे मुद्दे के आसपास के कारकों पर चर्चा करता है। समीक्षा के आधार पर, पुस्तक आर्थिक प्रणाली, अमेरिका और अंतर्राष्ट्रीय दोनों को गौरवान्वित करती है, जो कि ब्रेटन वुड्स समझौते (1944) और 1973 से पहले के अस्तित्व में थी। कुट्नर के अनुसार, 1973 ने "युद्ध के बाद के सामाजिक अनुबंध का अंत किया।" क्रैन को उद्धृत करने के लिए, "राजनेताओं ने निवेशकों और फाइनेंसरों पर लगाम कसना शुरू कर दिया, और अर्थव्यवस्था में तेजी और उछाल आया। 1973 और 1992 के बीच, विकसित दुनिया में प्रति व्यक्ति आय वृद्धि 1950 और 1973 के बीच घटकर आधी रह गई। । " आय असमानता बढ़ी, "मजदूर वर्ग" अमेरिकियों की औसत वास्तविक आय गिर गई। और, काफी, "लोकतंत्र में विश्वास फिसल गया।"
कुट्नर / क्रेन ने 1973 के आसपास शुरू होने वाली कई चीजों पर चर्चा की (अरब तेल एम्बार्गो के पतन सहित), लेकिन, दार्शनिक दृष्टिकोण से वे आर्थिक क्षेत्र में राजनीतिक क्षेत्र में दर्शन - दर्शन की वापसी पर आर्थिक मोड़ को लटकाते हैं। । जैसे, जनवरी, 1974 में, अमेरिका ने विदेशों में पूंजी भेजने पर अड़चनें दूर कीं, और 1978 में सर्वोच्च न्यायालय ने सूदखोरी के खिलाफ अधिकांश राज्य कानूनों को पलट दिया। प्रभाव का एक मुकुट मूल रूप से कीनेसियनवाद को प्रभावित करता है क्योंकि यह पहले से मौजूद था, और अमेरिकी अर्थव्यवस्था (और दुनिया) ने अपना संतुलन खो दिया था।
(मैं ध्यान देता हूं कि यह दृष्टिकोण निक्सन / फ्रीडमैन से लगभग 180 डिग्री अलग है "हम सभी कीशियन हैं।" मैं इकट्ठा करता हूं कि कुट्नर निक्सन / फ्रीडमैन की मुद्राओं को गलत मानते हैं।)
