क्या सख्त प्रभुत्व सॉल्व करने वाले खेल कमजोर रूप से हावी हैं?


4

यदि कोई रणनीति $ s_i $ की निम्नलिखित संपत्ति है तो हम $ s_i $ को कड़ाई से प्रचलित रणनीति कहते हैं, तो एक गेम $ G $ पर विचार करें।

$$ u_i (s_i, s _ {- i}) & gt; u_i (s_i ', s _ {- i}) \\ \ forall s _ {- i} \ \ forall s_i' \ _psilon S'_i $ $

जहां $ s_ {i} $ खिलाड़ियों की रणनीतियों को इंगित करता है अन्य तो $ i $ खेल में और $ S'_i $ खिलाड़ी की रणनीतियों के लिए सेट है $ i $ विशिष्ट रणनीति को छोड़कर $ s_i $

अब एक कमजोर प्रभावी रणनीति की परिभाषा को देखें

यदि एक रणनीति $ s_i $ की निम्नलिखित संपत्ति है, तो हम $ s_i $ को सबसे कमजोर प्रभावी रणनीति कहते हैं

$ $ u_i (s_i, s _ {- i}) iu_i (s_i ', s _ {- i}) \\ \ forall s _ {- i} \ \ forall s_i' \ eililon S'_i \ और \\ \ _ s \ _ \ _ मौजूद है। '\ Epsilon S'_i' ऐसा \ _: \ u_i (s_i, s _ {- i}) & gt; u_i (s_i ', s _ {- i}) $ $

ठीक है, मुझे विश्वास है कि इन दो परिभाषाओं से हम यह समझ सकते हैं कि किसी भी सख्ती से प्रभावी रणनीति $ s_i $ भी एक कमजोर प्रभावी रणनीति है

कठोर प्रभुत्व की परिभाषा इस प्रकार है:

एक सख्त प्रभुत्व सॉल्वेबल गेम एक ऐसा खेल है जहाँ संतुलन के परिणाम पर सख्त प्रभुत्व संतुलन होता है। एक कमज़ोर प्रभुत्व सॉल्वेबल गेम एक ऐसा खेल है जहाँ संतुलन के परिणाम में कमजोर प्रभुत्व संतुलन होता है।

तो ऐसा लगता है कि एक कड़ाई से हावी होने वाला खेल हमेशा एक कमजोर वर्चस्व का खेल है। क्या मै गलत हु?

जवाबों:


1

आप सही हे। $ S ^ * = (s_1 ^ *, \ dots, s_N ^ *) $ एक कड़ाई से प्रभुत्व वाले सॉल्वेबल गेम का संतुलन होना चाहिए। फिर परिभाषा से, $$ u_i (s_i ^ *, रों _ {- मैं}) & gt; u_i (s_i, रों _ {- मैं}) $$ सभी $ i $ के लिए, सभी $ s_i \ ne s_i ^ * $ और सभी $ s _ {- i} $। यह बताता है कि $$ u_i (s_i ^ *, s _ {- i}) \ ge u_i (s_i, s _ {- i}) $$ सभी $ i $ के लिए, सभी $ s_i \ ne s_i ^ * $, सभी $ s _ {- i} $ और कम से कम कुछ $ s_i $ (वास्तव में, सभी $ s_i \ ne_i ^ * $ के लिए) । यह $ s ^ * $ को एक समान संतुलन बनाता है जो कमजोर प्रभुत्व को कम करता है।


की अपनी उद्धृत परिभाषा सख्त / कमजोर प्रभुत्व सॉल्वैबिलिटी मुझे हालांकि थोड़ा असहज बनाता है। मेरे अनुसार

एक खेल सख्त (या कमजोर) वर्चस्व है, यदि पुनरावृत्ति की प्रक्रिया सख्ती से (या कमजोर रूप से) हावी रणनीतियों को हटाने के लिए एक अद्वितीय परिणाम की ओर जाता है (यानी प्रत्येक खिलाड़ी के लिए केवल एक रणनीति बच जाती है)।


1
आप असहज होने के लिए सही हैं क्योंकि पुनरावृत्ति से कमजोर वर्चस्व वाली रणनीतियों को हटाया जा सकता है विभिन्न रणनीतियों को हटाने के आदेश के आधार पर अनूठे परिणाम। मैं कहूंगा कि ये कुछ अजीब अजीब समाधान हैं।
denesp

1
एक उदाहरण: दोनों खिलाड़ियों को $ A $ और $ B की रणनीति के बीच चयन करना है। यदि आपका प्रतिद्वंद्वी $ A $ का भुगतान करता है तो आपका भुगतान 0 है, अन्यथा यह 1. इन खेलों में $ A $ और $ B $ दोनों ही कमजोर रूप से प्रभावी रणनीतियाँ हैं। आप या तो एक को खत्म कर सकते हैं और एक समाधान के रूप में आप जो चाहते हैं: सभी रणनीति प्रोफाइल कमजोर रूप से प्रभावी संतुलन हैं।
denesp

@ अचानक: कमजोर रूप से वर्चस्व वाली रणनीतियों को हटाने के लिए लंबे समय से समस्याग्रस्त होने के लिए जाना जाता है। आपके द्वारा बताए गए बिंदु के अलावा, यह तथ्य कि प्रक्रिया नैश संतुलन को एक गेम से निकाल सकती है, यह गेम के विश्लेषण के लिए अवांछनीय तरीका है।
Herr K.

मुझे लगता है कि यह मेरे तर्क में शामिल है (आप कमजोर प्रभावी संतुलन को हटा सकते हैं और सभी w.d.equilibra NE हैं) लेकिन हां, हम सहमति में हैं। इसीलिए मेरी राय में इस संदर्भ में 'सॉल्वेबल' वाक्यांश कुछ समस्याग्रस्त है।
denesp

1
आपके उदाहरण में अचानक, निर्दिष्ट ए और बी वाले खिलाड़ी के लिए पेऑफ समान हैं और इस प्रकार न तो कमजोर रूप से दूसरे पर हावी है, नहीं? कमजोर वर्चस्व वाली रणनीतियों के पुनरावृत्ति के लिए आदेश निर्भरता का एक उचित उदाहरण आवश्यक रूप से एक से अधिक चरणों की आवश्यकता है।
Rahul Savani
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.