स्थानीय और केंद्रीय वेतन सौदेबाजी: क्या अंतर है?

निम्नलिखित सेटिंग पर विचार करें:

उत्पादन कार्यों के साथ लाभ अधिकतम फर्मों $\Pi(w,L)$ , जहां $w$ मजदूरी है और $L$ रोजगार है।
यूनियनों जो अपने प्रतिनिधि संघ के सदस्यों की अपेक्षित उपयोगिता को अधिकतम करना चाहते हैं। पता लगाने के लिए, $v(c)$ एक संघ के सदस्य की अप्रत्यक्ष उपयोगिता कार्य है, जहां $c$ की खपत है। यदि यूनियन सदस्य कार्यरत है, तो उसे वेतन $c=w$ । अन्यथा, वह बेरोजगारी लाभ प्राप्त करता है $c=b$ । फिर एक प्रतिनिधि सदस्य की अपेक्षित उपयोगिता
$ν (w) = l v (w) + (1 - l) v (b)$ $\nu(w)=lv(w)+(1-l)v(b)$ $l=\min(1,L/N)$ $N$ $L\leq N$ $l=L/N$
फर्मों और यूनियनों ने मजदूरी पर मोलभाव किया ; यानी, यह एक सामूहिक सौदेबाजी की समस्या है। सामूहिक सौदेबाजी की समस्या को नैश सौदेबाजी उत्पाद wrt के अधिकतमकरण के रूप में तैयार किया गया है (नीचे देखें)। $w$ $w$

अब, सौदेबाजी प्रक्रिया के दो परिणामों पर विचार करें:

यूनियनों और फर्मों को कुछ मजदूरी पर सहमत हैं । इस मामले में, एक प्रतिनिधि सदस्य की अपेक्षित उपयोगिता । फर्म को लाभ । $w$ $\nu(w)$ $\Pi(w,L)$
यूनियनों और फर्मों को किसी भी मजदूरी पर सहमत नहीं हैं । इस मामले में, यूनियन सदस्यों के लिए अपेक्षित उपयोगिता और फर्म को लाभ । $w$ $v(b)$ $0$

दाएँ-से-प्रबंधन मॉडल में सामूहिक सौदेबाजी के साथ एक सममित नैश सौदेबाजी समाधान के रूप में मॉडलिंग की है , संघ के रिश्तेदार सौदेबाजी शक्ति के रूप में दिए गए है कि फर्म रोजगार के संबंध में इसकी मुनाफ़ा बढ़ता है। Ie, यह का समाधान है, जैसे कि जहां है नैश सौदेबाजी उत्पाद । $\gamma$

max_{w} Ω (w)

$\max_w\Omega(w)$

\frac{\partial Π (w, L)}{\partial L} = 0,

$\frac{\partial \Pi(w,L)}{\partial L}=0,$

Ω (w) = (ν (w) - v (b))^{γ} Π (w, L)^{1 - γ}

$\Omega(w)=\big(\nu(w)-v(b)\big)^{\gamma}\Pi(w,L)^{1-\gamma}$

अब, जब इस परिदृश्य / अनुकूलन समस्या के बारे में पढ़ते हुए मुझे अकादमिक साहित्य में दो मामले दिखाई देते हैं: पहले को स्थानीय (या फर्म-स्तर) वेतन सौदेबाजी कहा जाता है और दूसरे को केंद्रीय (या राष्ट्रीय) वेतन सौदेबाजी कहा जाता है । भले ही मैंने उनके बारे में पढ़ा हो, लेकिन मैं उनके बीच के गणितीय अंतर को नहीं समझता ।

तो, स्थानीय (या फर्म-स्तर) वेतन सौदेबाजी और केंद्रीय (या राष्ट्रीय) मजदूरी सौदेबाजी के बीच मौलिक, गणितीय अंतर क्या है कि हम सही-से-प्रबंधन मॉडल लागू करते हैं (यानी, हम फर्मों को एकतरफा रोजगार निर्धारित करते हैं)? मैं दो स्थितियों का मॉडल कैसे बनाऊं?

अब तक के मेरे अनुमान और विचार (समय के अनुसार इसे अपडेट किया जाएगा):

स्थानीय मजदूरी सौदेबाजी दृढ़ स्तर पर है। केंद्रीय वेतन सौदेबाजी दृढ़ स्तर पर नहीं है; इसके बजाय, फर्मों को एक राष्ट्रीय नियोक्ता महासंघ में संगठित किया जाता है।
केंद्रीय वेतन सौदेबाजी में, कंपनियां एक सामूहिक घटना के रूप में सामूहिक सौदेबाजी की समस्या लेती हैं। इसका मतलब यह होगा कि जब वे अपने मुनाफे को अधिकतम करते हैं, तो वे वेतन पर सहमत नहीं होते हैं। हालांकि, स्थानीय मजदूरी सौदेबाजी में, फर्म मजदूरी को ध्यान में रखते हैं, जिसका अर्थ है कि जब वे अपने लाभ को अधिकतम करते हैं, तो वे खाते में लेते हैं कि मजदूरी रोजगार का एक कार्य है । भले ही कुछ लेखक इस तरह से इसके बारे में सोचते हैं, मुझे समझ नहीं आता कि क्यों । हो सकता है कि इसे किसी तरह फर्मों के साथ अपने स्वयं के स्वतंत्र और स्वतंत्र के रूप में मजदूरी के बारे में करना पड़े $w=w(L)$ निवेश निर्णयों से क्योंकि वे सीधे सौदेबाजी प्रक्रिया में संलग्न नहीं होते हैं, लेकिन केवल अप्रत्यक्ष रूप से नियोक्ता महासंघ (?) के माध्यम से करते हैं।
एक विचार यह था कि केंद्रीय वेतन सौदेबाजी के तहत, रोजगार की प्रक्रिया सौदेबाजी प्रक्रिया के दौरान तय की जाती है, जबकि स्थानीय मजदूरी सौदेबाजी में, रोजगार मजदूरी का एक कार्य है । यह अंतर इस तथ्य को दर्शाता है कि जब मजदूरी को केंद्रीकृत किया जाता है, तो फर्मों को मजदूरी के रूप में सहमति दी गई है। इस विचार के अनुसार, स्थानीय मजदूरी सौदेबाजी को रूप में तैयार किया जाएगा, जो कि का समाधान है ; और केंद्रीय वेतन सौदेबाजी को निर्धारित किए गए रखने के लिए रूप में तैयार किया जाएगा , और कंपनियां चुनती हैं ताकि यह , जहां का समाधान हो $w$ $\max_{w}\Omega(w)$ $L=L(w)$ $\max_w\Pi(w,L)$ $\max_w\Omega(w)$ $L$ $L$ $\max_L\Pi(w^*,L)$ $w^*$ केंद्र द्वारा निर्धारित मजदूरी है।
घटनाओं के समय लेख मैं स्थानीय और केंद्रीय मजदूरी सौदेबाजी के बारे में पढ़ा है में थोड़ा स्पष्ट नहीं है। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है: सबसे पहले , मजदूरी का निर्धारण मजदूरी के माध्यम से किया जाता है। दूसरे , उत्पादन होता है क्योंकि कंपनियां अपने लाभ को अधिकतम करने की समस्या को हल करती हैं। हालांकि, चूंकि मॉडल बैकवर्ड इंडक्शन द्वारा हल किया जाता है, इसलिए अक्सर नैश सौदेबाजी समाधान खोजने से पहले लाभ अधिकतमकरण समस्या को हल करने से शुरू होता है।

मेरे प्रश्न से संबंधित लेखों के उदाहरण:

होएल, माइकल। "स्थानीय बनाम केंद्रीय मजदूरी अंतर्जात निवेश के साथ सौदेबाजी।" द स्कैंडिनेवियाई जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक्स (1990): 453-469।
होल्डन, स्टीनर। "स्थानीय और केंद्रीय मजदूरी सौदेबाजी।" द स्कैंडिनेवियाई जर्नल ऑफ़ इकोनॉमिक्स 90.1 (1988): 93-99।
होलमंडल, बर्टिल। "ट्रेड यूनियनवाद के तहत सेंट्रलाइज वेज सेटिंग, वेज ड्रिफ्ट एंड स्टैबलाइजेशन पॉलिसीज।" ऑक्सफोर्ड इकोनॉमिक पेपर्स 38.2 (1986): 243-258।

microeconomics mathematical-economics labor-economics

— एलियास
स्रोत

मेरे लिए, एक उत्तर की शुरुआत में फर्म-स्तर पर और राष्ट्रीय स्तर पर रोजगार के बीच स्पष्ट रूप से अंतर करने की आवश्यकता होती है। फिर भी, आप ऐसा नहीं करते हैं। क्या है ? रोजगार को अलग करें? इसके अलावा। संघबद्ध कौन है? सभी कार्यकर्ता? इसके अलावा, क्या कंपनियां अपने सौदेबाजी में समन्वय कर सकती हैं?

L

$L$

— ल्यूकोनाचो

@luchonacho मैं सहमत हूँ। जब मेरे पास समय होगा मैं पोस्ट अपडेट कर दूंगा। लेकिन ध्यान दें कि यह उल्लेख किए गए लेखों में उपयोग किए गए अंकन है; सबस्क्रिप्ट अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है क्योंकि वे अर्थव्यवस्था को सममित रूप में देखते हैं। इस प्रकार, फर्म हमारे पास रोजगार स्तर । लेकिन चूंकि अर्थव्यवस्था सममित है इसलिए हम सबस्क्रिप्ट में प्रवेश कर सकते हैं। सकल रोजगार । मुझे लगता है कि यह बहुत ज्यादा मायने नहीं रखता कि कौन संघबद्ध है; संघ का कार्य वेतन पर मोलभाव करना है। श्रमिकों को लिखो, वे कार्यरत हैं या बेरोजगार हैं। फर्म समन्वय नहीं कर सकते। यह यूनियनें और फर्में हैं जो मोलभाव करती हैं।

i

$i$

i

$i$

L_{i}

$L_i$

\sum_{i} L_{i} \neq L_{i}

$\sum_iL_i\neq L_i$

— एलियास