जब एक शेयर बाजार दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है, तो पैसा कैसे गायब हो जाता है?

Question

मैंने इसे ऑनलाइन ( यहां ) देखा, लेकिन मुझे यह विश्वास करना मुश्किल है कि पैसा सचमुच "गायब" हो गया। उदाहरण के लिए, यदि मैं टोस्टर कंपनी के 10 शेयरों को $ 100 प्रति शेयर के लिए खरीदता हूं , और फिर स्टॉक मूल्य $ 10 तक गिर जाता है , तो मुझे $ 900 का नुकसान हुआ है , लेकिन मैंने जो इकाइयां खरीदी हैं, वे सामूहिक रूप से $ 900 प्राप्त हुई हैं । मैं समझता हूं कि पैसा एक अमूर्त अवधारणा माना जाता है, लेकिन हमें यह पता लगाने में सक्षम होना चाहिए कि डॉलर कहां जाता है।

जब स्टॉक मार्केट क्रैश हो जाता है तो पैसा कैसे गायब हो जाता है?

Comments

आपको पहले "धन" को परिभाषित करने की आवश्यकता हो सकती है। आपका धन गिर गया होगा, लेकिन वह कुछ और है। वास्तव में आपके द्वारा खरीदी गई इकाइयां आपसे हैं, हालांकि वह "पैसा" है, इस पर निर्भर करता है (ए) उन्होंने इसके साथ क्या किया और (बी) "पैसा" क्या है। $\$1000$

— हेनरी

यह लिंक क्या होता है का एक बुरा विवरण है।

— डेव हैरिस

मेरी पेशेवर राय में, सबसे संक्षिप्त और स्पष्ट उत्तर जो तथ्यों के सबसे करीब है, उपयोगकर्ता7935 द्वारा आपके द्वारा लिखे गए प्रश्न पर आधारित है। RegressForward और paj28 के जवाब भी उचित थे, वे सिर्फ कम स्पष्ट थे, इहो। आप धन और धन के बीच अंतर करना चाहते हैं। वे अलग चीजें हैं। अन्य पोस्ट भिन्नात्मक बैंकिंग के विवरण थे और आपने इसके बारे में नहीं पूछा।

— डेव हैरिस

आप $ 10 के लिए एक यार्ड बिक्री पर एक पेंटिंग खरीदते हैं । मुझे यह पसंद है, और आप इसके लिए $ 100 का भुगतान करने के लिए तैयार होंगे । बाद में, मेरा स्वाद परिपक्व हो गया, और मैं आपको बताता हूं कि मैं केवल आपको इसके लिए $ 1 का भुगतान करूंगा । क्या आपने अभी $ 99 खो दिया है ? $ 90? $ 9? वास्तव में, आपने संभावित भविष्य की आय के अलावा कुछ भी नहीं खोया।

— मोनिका

Answer 1

स्टॉक पैसा नहीं है।

किसी कंपनी का मूल्यांकन - बाजार का कैप्शन - शेयर की कीमत से गुणा किए गए शेयरों की संख्या है।

शेयर की कीमत वह मूल्य है जो लोग अभी व्यापार करने को तैयार हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि सभी शेयरों को उस कीमत पर कारोबार किया गया है।

यदि कोई कंपनी £ 10 की शुरुआती कीमत पर 1 मिलियन शेयर जारी करती है, तो मार्केट कैप £ 10 मिलियन है। वे इनमें से कुछ शेयरों को ही बेच सकते हैं, इसलिए £ 10 मिलियन से भी कम वास्तव में हाथ बदलते हैं। यदि कीमत 20 पाउंड तक बढ़ जाती है, तो केवल कुछ शेयरों ने उस कीमत पर हाथ बदल दिए - लेकिन मार्केट कैप सभी शेयरों में परिलक्षित होता है, और अब £ 20 मिलियन है। लोगों ने इस पद्धति की खामियों पर टिप्पणी की है ।

दुर्घटना में भी ऐसा ही होता है। केवल शेयरों का कुछ अंश वास्तव में हाथों को बदलता है, लेकिन बाजार टोपी में बदलाव पर मीडिया रिपोर्ट।

यदि आप एक सादृश्य चाहते हैं, तो एक घर जलने पर विचार करें। आप £ 200,000 के लिए घर खरीदते हैं। फिर यह दुख की बात है (और बीमा के बिना) जलता है। यह अब £ 0 के लायक है। हालाँकि, कोई पैसा बनाया या नष्ट नहीं किया गया है; यह एक परिसंपत्ति के मूल्य का नुकसान है।

Comments

आपने इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि पैसा कैसे गायब हो जाता है।

— मिक

@ मिक - पैसा गायब नहीं होता है - ओपी में एक गलत धारणा है। आपको अपने डाउनवोट को रद्द करना चाहिए, यह क्षुद्र है।

— पज28

@ मिक - मेरे उत्तर का कौन सा तथ्य तथ्यात्मक रूप से गलत है? आपका जवाब किसी दुर्घटना के दस्तक-प्रभाव के बारे में बात कर रहा है। आप अच्छी तरह से सही हो सकते हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि ओपी इसके बारे में पूछ रहा है। ऐसा लगता है कि उन्हें एक गलत धारणा है कि बाजार का कैप्शन वास्तविक पैसा है, और मेरा जवाब सही है।

— पज28

@ मिक - आपने अभी भी यह नहीं कहा है कि मेरा उत्तर तथ्यात्मक रूप से गलत है

— paj28

@ मिक्स - निर्भर करता है कि आप "पैसे" कैसे पढ़ते हैं। यह प्रश्न मार्केट कैप के नुकसान को दर्शाता है

— पज28

Answer 2

अगर मैं एक टोस्टर कंपनी के 10 शेयरों को $ 100 प्रति शेयर के लिए खरीदता हूं , और फिर स्टॉक मूल्य $ 10 हो जाता है , तो मुझे $ 900 का नुकसान हुआ है ...

$t$$t+1$

मैंने जो इकाइयाँ खरीदीं, वे $ 900 सामूहिक रूप से प्राप्त हुईं।

$t$$t+1$$t-1$$t-1$

Answer 3

शेयरों का मूल्यांकन मूल्य नीचे चला जाता है।

गैर-स्टॉक से संबंधित उदाहरण: यदि मेरे बेशकीमती पारिवारिक चित्र का मूल्यांकन 1000 डॉलर से किया जाता है, और बाद में 250 डॉलर पर फिर से भरोसा किया जाता है। वह मूल्य खो गया है, 1000-250 = 750 डॉलर खो गया है। कभी भी कोई पैसा कहीं नहीं गया, लेकिन मैं, और परिणामस्वरूप समाज के सभी, अब $ 750 से गरीब है। यह नुकसान इसलिए है क्योंकि हमारा मानना ​​था कि पेंटिंग बहुत लायक थी, और हम गलत थे।

Comments

हालाँकि मुझे आपकी सादृश्यता पसंद है, लेकिन मुझे लगता है कि यह इस बारे में सही धारणा नहीं बनाता है कि बाजार कैसे काम करते हैं। बाजार की कीमतों में कोई भी बदलाव गलत सूचना के सुधार की तुलना में सूचना सेट में बदलाव के कारण होने की अधिक संभावना है। उदाहरण के लिए, यदि कंपनी X के कारखाने में आग लग जाती है और X का शेयर मूल्य नीचे चला जाता है, तो ऐसा नहीं है क्योंकि X की गलत कीमत थी और बाजार गलत था। यह सिर्फ इतना है कि पहले कारखाने में आग लगने की संभावना थी, और अब यह आग निश्चित है, इसलिए इसे प्रतिबिंबित करने के लिए कीमतों को बदलना होगा।

क्या यह संभावना की आपकी व्याख्या पर निर्भर नहीं करता है? सूचना में परिवर्तन से निष्कर्ष निकलता है कि पिछली कीमत गलत थी (सर्वज्ञ दृष्टिकोण से), और नई कीमत ... यकीनन बहुत गलत है।

— RegressForward

मैं नहीं देखता कि संभावना की व्याख्या कहाँ से आती है, और मैं बताता हूँ कि किसी भी परिस्थिति में सर्वज्ञता एक चरम आवश्यकता है। अपने स्वयं के उदाहरण का जिक्र करते हुए, मुझे गलत मूल्यांकन के उलट होने के कारण मूल्य में बदलाव के बीच एक स्पष्ट अंतर दिखाई देता है, और लपटों में ऊपर जाने वाले चित्र के कारण एक मूल्य परिवर्तन होता है। क्या तुम नहीं? पहले मामले में मूल्यांकनकर्ता गलत था, दूसरे में वे नहीं थे।

दुर्भाग्य से, मेरी वृत्ति स्थितियों को अलग-अलग नहीं लगती है। दूसरे मामले में, मैं केवल यह आकलन करता हूं कि आग की लपटों में ऊपर जाने के बारे में गलत थे। एक दूसरे की तुलना में एक बड़ा मूल्य समायोजन है, हालांकि।

— Reg17Forward

भविष्य की कोई घटना होने वाली है या नहीं, इसके बारे में अनिश्चित होने के नाते जब निश्चितता (या सामान्य रूप से नई जानकारी) हो तो मान्यताओं को अपडेट करना, गलत होने जैसी ही बात नहीं है। वास्तव में, यह विपरीत है। नई (या पूर्व में बिना सूचना) जानकारी उपलब्ध होने पर मान्यताओं को अद्यतन नहीं करना गलत होगा । यदि आप अभी भी असहमत हैं, तो मुझे आपकी संभावना की दार्शनिक व्याख्या में जानकारी के कुछ सेट के संबंध में गलत / सही की परिभाषा सुनने में बहुत दिलचस्पी होगी।

Answer 4

यदि शेयर बाजार ने खो दिया है तो 10billion डॉलर का मूल्य कहें, इसका मतलब यह नहीं है कि 10billion डॉलर का शाब्दिक अर्थ गायब हो जाता है (इसके बावजूद जो खराब लिखित दस्तावेज़ आपके सुझाव से जुड़ा है)। लेकिन यह सच है कि कुछ पैसे सचमुच गायब हो गए होंगे। ऐसा इसलिए है क्योंकि कई शेयर बैंकों ("मार्जिन डेट") से उधार लिए गए पैसे से खरीदे जाते हैं। अगर शेयर की खरीद के लिए उधार लेने की शुद्ध राशि नीचे चला गया यानी कुछ पैसे, चुकाया गया था तो उस चुकाया पैसा था सचमुच गायब हो जाते हैं। यह सब इस बात से किया जाता है कि रिजर्व बैंक किस तरह से फ्रैक्शनल रिजर्व काम करता है - "जिस तरह नया लोन लेने से पैसा बनता है, बैंक लोन का पुनर्भुगतान पैसे को नष्ट कर देता है"।

EDIT: 1929 के शेयर बाजार के दुर्घटनाग्रस्त होने के बाद मुद्रा आपूर्ति लगभग एक तिहाई गिर गई । इसका कारण यह था कि बड़ी मात्रा में पैसा जो पहले शेयर बाजार में लगाया गया था, वास्तव में बैंकों से उधार लिया गया था। सुधार: मैं गर्भित चाहिए नहीं किया है कि सब पैसे की आपूर्ति में एक तिहाई कमी के मार्जिन ऋण में कमी के कारण हुई थी, लेकिन कमी का निश्चित रूप से हिस्सा था।

EDIT: एसेट प्राइस बबल के फटने के बाद गिरने वाली मनी सप्लाई का विचार व्यापक रूप से रिपोर्ट नहीं किया गया है। 2007/8 के दुर्घटना के बाद लगभग किसी भी मीडिया आउटलेट ने पैसे गायब होने की किसी भी धारणा पर चर्चा नहीं की है। इसका कारण यह है कि मीडिया और आम जनता के पास बहुत कम सुराग है कि धन की आपूर्ति में कमी करना भी संभव है। लेकिन आप यहां जनवरी 2013 में यूके के राजनेताओं को बताने वाले बैंक ऑफ इंग्लैंड के गवर्नर को पढ़ सकते हैं कि क्यूई गिरती हुई पैसे की आपूर्ति का प्रतिकार करने का एक प्रयास था: "हम जो कर रहे थे [क्वांटिटेटिव ईजिंग के माध्यम से] अर्थव्यवस्था में पैसा इंजेक्ट कर रहा है, और क्या बैंकिंग क्षेत्र पैसे नष्ट कर रहा है [क्योंकि मौजूदा ऋण चुकाए गए थे]। " ... "हम जो कर रहे थे वह आंशिक रूप से ऑफसेट था जो अन्यथा एक बड़ा संकुचन होता।"

Comments

संपादन दिलचस्प है ... क्या आपके पास अधिक जानकारी के लिए लिंक है?

— पज28

अफसोस की बात यह है कि इस मामले में बादल छाए हुए हैं कि भिन्नात्मक रिजर्व बैंकिंग को अक्सर गलत समझा जाता है, यहाँ तक कि अकादमिक पाठ्यपुस्तकों में भी - यहाँ देखें: fractionalreserves.com/?page_id=81 आप कई संदर्भ पा सकते हैं जो आपको बताएंगे कि दुर्घटना के बाद धन की आपूर्ति - लेकिन बहुत कम ही सही ढंग से आपको बताएंगे कि यह क्यों गिर गया।

— मिक

मेरा मतलब था "1929 के शेयर बाजार के दुर्घटनाग्रस्त होने के बाद मुद्रा आपूर्ति लगभग एक तिहाई गिर गई।"

— पज28

wiki.dickinson.edu/index.php/Causes_of_The_Great_Depression - "1929 से 1933 तक, पैसे की आपूर्ति लगभग 30% तक गिर गई।"

— मिक

किसी दुर्घटना का कारण ऋणों का चुकाना क्यों होता है? मैं इसके विपरीत की उम्मीद करूंगा - लोग ऋण पर डिफ़ॉल्ट होंगे

— paj28

Answer 5

यहाँ कथा है कि मैं यहाँ आया हूँ:

1) बैंक पुनरावर्ती उधार देकर "पैसा" बनाते हैं। इसे "गुणक प्रभाव" कहा जाता है जो "भिन्नात्मक रिजर्व बैंकिंग प्रणाली" का परिणाम है।

यह कृत्रिम धन तभी मौजूद हो सकता है जब हम यह मान लें कि सभी ऋणदाता अपने ऋण वापस कर देंगे।

2) जब एक आर्थिक मंदी होती है तो सार्वजनिक रूप से खर्च करना बंद हो जाता है (ऐसा क्यों होता है) इस पर चर्चा होती है, इसलिए उधारकर्ता राजस्व और अपने ऋणों पर चूक करना बंद कर देते हैं। उधार देने वाले बैंक द्वारा जारी की गई संपत्ति (ऋण सुरक्षा) अब बेकार और लिखित है। इसमें एक प्रमुख प्रभाव यह है कि यदि उधार देने वाली बैंक की संपत्ति कम हो जाती है, तो यह ऋण देने वाला बैंक स्वयं भी संपत्ति खो देता है। जो पैसा बचता है, वह सिस्टम में "वास्तविक" संपत्ति के बराबर होता है (सोने के लिए इस्तेमाल किया जाता है) और यही वजह है कि मंदी के दौरान अर्थव्यवस्था को "रीसेट" करने के लिए कहा जाता है।

यह इस सवाल का जवाब देता है कि क्यों एक पूर्ण-आरक्षित बैंकिंग प्रणाली पर जोर देने के बजाय एक आंशिक रिजर्व बैंकिंग प्रणाली की अनुमति दें। मुझे लगता है कि यह सिर्फ एक बहुत ही सीमित अर्थव्यवस्था के लिए बनाता है, भले ही इसका परिणाम कम शानदार बाजार दुर्घटनाओं में हो। जाहिर तौर पर दुनिया का कोई भी देश पूर्ण रिजर्व बैंकिंग सिस्टम से नहीं चिपकता है।

Comments

यह मूल प्रश्न नहीं पूछता है।

— डेव हैरिस

बताइए क्यों नहीं

— श्रीधर सरनोबत

प्रश्न बहुत विशिष्ट था और भिन्नात्मक रिजर्व बैंकिंग के बारे में नहीं था। हालांकि, आम तौर पर मामूली, बाजार की कीमतों में बदलाव से पैसे की आपूर्ति प्रभाव होता है, जहां मार्जिन मौजूद है, यह सच नहीं है कि मार्जिन सभी शेयरों के लिए मौजूद है और यह इस कथा में ग्रहण नहीं किया गया था। पैसे की आपूर्ति में लगातार परिवर्तन होता है और अगर यह एकमात्र सुरक्षा शामिल है तो प्रभाव इतना तुच्छ होगा कि किसी को नोटिस नहीं होगा। मैंने सिर्फ $ 50 के लिए क्रेडिट खरीद की और ऐसा करने से मुद्रा आपूर्ति में बदलाव आया, लेकिन यह इतना तुच्छ है कि इसे अनदेखा किया जाना चाहिए।

— डेव हैरिस