कुछ अर्थशास्त्रियों (ओलिवर हार्ट और जॉन मूर सबसे प्रमुख हैं) ने एक "फर्म का सिद्धांत" विकसित किया है जो कुछ मुद्दों को शामिल करने में मदद कर सकता है। उस सिद्धांत में एक विचार यह है कि उत्पादन में शामिल विभिन्न पक्ष एक-दूसरे को 'पकड़' सकते हैं। उदाहरण के लिए, इस मामले में, ब्रेक निर्माता या ऑटो निर्माता अचानक दूसरी पार्टी के साथ संबंध को रद्द करने की धमकी दे सकते हैं, जब तक कि अनुबंध में सुधार नहीं होता है। यह, बदले में, वे एक दूसरे में ज्यादा निवेश नहीं करते हैं और उत्पादन अक्षम है।
उस परिदृश्य के तहत, इष्टतम समाधान एकल पार्टी के लिए सभी महत्वपूर्ण प्रक्रियाओं का मालिक होना है।
यह आपके प्रश्न से संबंधित है, इस दृष्टिकोण से, निर्माता अलग-अलग हिस्सों को खरीदने से बेहतर है क्योंकि तब किसी के लिए भी इसे पकड़ना बहुत कठिन है। सीधे शब्दों में कहें, इसमें अधिक वार्ता शक्ति है। यह इन-हाउस प्रक्रियाओं को सरल बनाना चाहता है, लेकिन जो इसे पकड़ सकता है।
वैकल्पिक रूप से, यह कुछ गंभीर वकील शक्ति को अपने सभी आपूर्तिकर्ताओं के साथ अनुबंध लिखना चाहता है ताकि वे किसी भी आश्चर्य के साथ न आ सकें। ऐसा करना कठिन है। जिस सिद्धांत को करना कठिन है, उसे 'अपूर्ण अनुबंध' सिद्धांत कहा जाता है।
(टिप्पणियों के जवाब में संपादन :)
फर्म के सिद्धांत के अन्य प्रमुख लेखक रोनाल्ड कोसे, ओलिवर विलियमसन और सैंडी ग्रॉसमैन हैं। Coase के लिए, जब तक संपत्ति के अधिकार को अच्छी तरह से परिभाषित किया जाता है, तब तक बाजार आवंटन कुशल होगा चाहे जो भी हो। हालांकि, बाजारों में लेनदेन की लागतें हैं, शायद आप उन्हें अनुबंध या बातचीत की लागत के रूप में सोच सकते हैं)। फर्म अपने भीतर गैर-बाजार संबंध बनाकर लेन-देन की लागत पर काबू पा लेता है। बॉस हर दिन कार्यकर्ता के साथ बातचीत नहीं करता है। यह मार्केटप्लेस में की जाने वाली सभी गतिविधि से अधिक कुशल हो सकता है।