क्यों बर्गर 5 सेंट की लागत नहीं है?


9

में इस ब्लॉग पोस्ट , अर्थशास्त्री बॉब मर्फी एक पहेली सिद्धांत है कि एक प्रतिस्पर्धी बाजार में, कीमत के बराबर होती सीमांत लागत को शामिल उठाती है:

इंट्रो से माइक्रोइकॉनॉमिक्स का एक सामान्य सिद्धांत है जो एक प्रतिस्पर्धी उद्योग में संतुलन पी = एमसी में कहता है। तो हम वास्तव में फास्ट फूड उद्योग में कैसे लागू करेंगे? जिस बिंदु पर बर्गर पहले से ही बना हुआ है और पीछे की ओर गर्म बैठा है, बर्गर को उठाकर ग्राहक को सौंपने वाली फर्म की सीमांत लागत क्या है? 5 सेंट? इसलिए, एक कुशल फास्ट फूड उद्योग में, बर्गर की कीमत 5 सेंट होनी चाहिए। क्या आपको यह कहने की हिम्मत नहीं है कि फर्म को औसत लागत को कवर करने के लिए कम से कम चार्ज करने की आवश्यकता है, क्योंकि (जैसा कि डेविड बताते हैं) जिसमें एक सनक लागत में गिरावट शामिल है ... उपरोक्त में कुछ स्पष्ट रूप से सही नहीं है। लेकिन मैं यह देखने के लिए उत्सुक हूं कि आप लोग इसे कैसे खोलेंगे। यदि आप कहना चाहते हैं, "मुझे उन पर भरोसा नहीं है, तो पाठ्यपुस्तकों को उनके मजाकिया रेखांकन के साथ!" अच्छी बात है,

वह जो कह रहा है वह यह है कि एक बार बर्गर पहले से ही बना हुआ है, बर्गर बनाने की लागत एक डूबने वाली लागत है, और इस प्रकार बर्गर की सीमांत लागत सिर्फ इसे उठाने और ग्राहक को बेचने में शामिल छोटे श्रम की लागत है ।

तो ऐसा क्यों है कि फास्ट फूड उद्योग में, बर्गर की कीमत बर्गर बनाने की लागत को ध्यान में रखती है और न कि इसे ग्राहक को सौंपने की लागत? क्या यह इसलिए है क्योंकि फास्ट फूड उद्योग एकदम सही प्रतिस्पर्धा की स्थितियों से दूर है, या इसे एक आदर्श प्रतियोगिता मॉडल का उपयोग करके समझाया जा सकता है?


उनका तर्क इस धारणा पर निर्भर करता है कि जब वे उत्पादन करना शुरू करते हैं तो कंपनियां एक कीमत के लिए प्रतिबद्ध नहीं हो सकती हैं, जबकि पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी बाजार में भी स्पष्ट रूप से लाभदायक है। एक गतिशील गेम में (जैसा कि वास्तविक जीवन है), फर्मों के पास अपनी (सच्ची) सीमांत लागत से नीचे नहीं बेचकर अपनी प्रतिष्ठा बनाने के लिए प्रोत्साहन है। उस ने कहा, यह एक वैध बिंदु है कि सीमांत लागत एक बौद्धिक निर्माण है जो हमें सोचने में मदद करता है लेकिन इसकी सीमा भी है। कई अन्य उदाहरण हैं: एक ट्रेन में एक यात्री की सीमांत लागत क्या है? एक थिएटर में एक ग्राहक की? आदि
ओलिव

@ ओलीव वेल, उस तर्क से आप कह सकते हैं कि फर्म सीमांत लागत के बजाय औसत लागत वसूलने के लिए प्रस्ताव कर सकते हैं। इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह तर्क मान्य है। जहां तक ​​ट्रेनों और सिनेमाघरों की बात है, मुझे लगता है कि वे ऐसे मामले हैं जो एकदम सही प्रतिस्पर्धा की स्थितियों से बहुत दूर हैं। फास्ट फूड ऐसा लगता है कि यह एकदम सही प्रतिस्पर्धा के करीब है।
केशव श्रीनिवासन

जिस स्थिति का आप वर्णन करते हैं, क्या वह इस संतुलन की रणनीति से विचलित करने और कम कीमत वसूलने के लिए प्रतिबद्ध करने के लिए एक फर्म से लाभदायक नहीं होगी? उदाहरणों के बारे में, मुझे लगता है कि वे प्रासंगिक हैं क्योंकि वे बताते हैं कि सीमांत लागत की अवधारणा को परिभाषित करना मुश्किल हो सकता है - जो उनके अवलोकन का हिस्सा है।
ओलिव

@ ऑलिव, एक महीने के लिए लाभदायक बने रहने के लिए, आपकी कीमत कम से कम औसत लागत के बराबर होनी चाहिए, लेकिन अल्पावधि फर्मों में सीमांत लागत पर अपनी कीमत निर्धारित करके अपने मुनाफे को बढ़ा सकते हैं। यदि कोई फर्म औसत लागत पर मूल्य निर्धारित करने के लिए महीने की शुरुआत में प्रतिबद्ध हो सकती है, लेकिन बाद में प्रतिबद्धता को तोड़ देती है और बर्गर के उत्पादन की सीमांत लागत के लिए कीमत कम करती है, तो आप समान रूप से यह क्यों नहीं कह सकते हैं कि फर्म उत्पादन की सीमांत लागत पर मूल्य निर्धारित करने के लिए प्रतिबद्ध हैं, लेकिन फिर वे तोड़ प्रतिबद्धता का उत्पादन किया है और इसे सौंपने की सीमांत लागत पर मूल्य निर्धारित किया है?
केशव श्रीनिवासन

1
@ डोल खैर, लेकिन मेरी समझ यह है कि वास्तविक जीवन में फास्ट फूड की कीमत सीमांत लागत के बहुत करीब है जो बर्गर बनाने की लागत को ध्यान में रखती है। यह बहुत अधिक संयोग है - यह बताता है कि कुछ मूल्य को मामूली सी लागत बना रहा है, और यह बात संभवतः सही प्रतिस्पर्धा के करीब है। तो सवाल यह है कि इस तर्क में क्या दोष है कि प्रासंगिक सीमांत लागत सिर्फ इसे सौंपने में श्रम की लागत है न कि बर्गर बनाने की लागत?
केशव श्रीनिवासन

जवाबों:


8

यह सवाल वास्तव में किसी को उस भूमिका के बारे में सोचने के लिए मजबूर करता है जो प्रतिस्पर्धी संतुलन में मात्रा निभाता है। दो मुख्य बिंदु जो, मुझे लगता है, इस काम के तरीके को समझाते हैं:

  • बाजार की मात्रा अंतर्जात है
  • प्रतिस्पर्धी संतुलन में, बाजार को साफ करता है

मुझे लगता है कि जो बात शायद यहां भ्रम पैदा कर रही है, वह यह है कि, यह याद करते हुए कि यह एक सही कथन है कि प्रतिस्पर्धी संतुलन में "P = MC" पर्याप्त नहीं है, जिस तरह से बाजार कार्य करता है। यह याद रखना अत्यावश्यक है कि यह क्यों सच है: क्योंकि जब तक बर्गर विक्रेता लाभ को अधिकतम करते हैं और बर्गर खाने वाले अधिकतम उपयोगिता प्राप्त करते हैं, तब मात्रा इसे सच करने के लिए समायोजित करेगी

दूसरे शब्दों में, "पी = एमसी" एक ट्रान्सेंडैंटल टॉटोलॉजी नहीं है जो बस सभी बोधगम्य परिस्थितियों में सही होना चाहिए; यह एक बाजार तंत्र के ढांचे के भीतर बातचीत करने वाले खरीदारों और विक्रेताओं के तर्कसंगत कार्यों का अंतिम परिणाम है।

मूल प्रश्न केवल एक पहेली के रूप में प्रतीत होता है यदि आप मात्रा से दूर होने का प्रयास करते हैं, और अपने आप को यह कल्पना करने की अनुमति देते हैं कि यह महत्वपूर्ण नहीं है कि उन बर्गर पहले स्थान पर गर्मी दीपक के नीचे कैसे बैठे थे।

इस प्रश्न का पूरी तरह से उचित उत्तर देने के लिए इस बाजार में दोनों आपूर्तिकर्ताओं और उपभोक्ताओं के उद्देश्य कार्यों के बारे में स्पष्ट होने की आवश्यकता होगी, लेकिन मुझे लगता है कि निम्नलिखित शॉर्टहैंड बिंदु को चित्रित करने के लिए पर्याप्त हो सकता है:

मूल प्रश्न में, "सीमांत लागत" की दो अलग-अलग धारणाएँ हैं। पहला यह है कि बर्गर उत्पादन के लिए सीमांत लागत। दूसरा ग्राहक को पूर्ण बर्गर प्रदान करने की सीमांत लागत की कुछ अलग अवधारणा है (यानी, गर्मी दीपक के नीचे से उन्हें बाहर निकालना और उन्हें ग्राहक को सौंपना)। भाषा के हमारे उपयोग में मैला होना, और इन दो अलग-अलग लागतों के बीच अनजाने में लाइन को धुंधला करना, मुझे लगता है, इस उदाहरण में भ्रम के अंतिम स्रोत का वर्णन करने का एक और तरीका है। स्पष्ट संकेतन का उपयोग करते हुए, बस स्पष्ट रहें।

कॉल "MC1" प्रत्येक बर्गर के उत्पादन की सीमांत लागत । आइए दृष्टांत के प्रयोजनों के लिए कहें कि प्रत्येक बर्गर को बनाने में $ 2 का खर्च आता है।

"MC2" को एक पूर्ण बर्गर ग्राहक को सौंपने की सीमांत लागत को कॉल करें। उदाहरण के रूप में, मान लें कि यह प्रति बर्गर 5 सेंट के बराबर है।

उम्मीद है कि इसे स्थापित करने के लिए बहुत अधिक आश्वस्त होने की आवश्यकता नहीं है, प्रतिस्पर्धी संतुलन में, बर्गर विक्रेता सामूहिक रूप से बर्गर, क्यू की मात्रा की आपूर्ति करेंगे, जिसके लिए यह सही है कि हैमबर्गर की मौजूदा कीमत एमसी 1 के बराबर है।

यह भी सच है कि, इस संतुलन में, प्रत्येक बर्गर विक्रेता उन सभी बर्गर को बेच सकता है, जिन्हें उन्होंने P = MC की कीमत पर उत्पादित करने के लिए चुना है! = 2 डॉलर / बर्गर, क्योंकि बाजार साफ हो गया।

अब, इस बिंदु पर, प्रत्येक बर्गर विक्रेता ने पहले से ही बर्गर की एक मात्रा का उत्पादन करने के लिए चुना है। भले ही यह सच है कि, एक बार बर्गर बनाने के बाद, उनकी उत्पादन लागत एक डूबने वाली लागत है, और उस बिंदु से , एक ग्राहक को पूर्ण बर्गर वितरित करने की सीमांत लागत केवल MC2 = $ 0.05 के बराबर है, यह अभी भी होगा यह मामला कि किसी भी विक्रेता के पास P = MC1 से कम शुल्क लेने का कोई प्रोत्साहन नहीं है।

फिर से, यह सच है क्योंकि, P = MC1 और मात्रा Q की विशेषता वाले प्रतिस्पर्धी संतुलन में, बाजार साफ हो जाता है। इसका मतलब यह है कि बर्गर के प्रत्येक और प्रत्येक विक्रेता अपने पूर्ण किए गए बर्गर का 100% MC1 ($ 2 / बर्गर) की कीमत पर बेच सकते हैं। किसी भी विक्रेता को बाजार में थोड़ी कम कीमत की पेशकश करने से कुछ भी हासिल नहीं होता है, अकेले एमसी 2 के रूप में कम कीमत की पेशकश करें।


संपादित करें: ऊपर थोड़ा सा उजागर करने के लिए ...

शायद यह एक ग्राफ को देखकर (अंतर्जात) संतुलन मात्रा क्यू की भूमिका को सुदृढ़ करने में सहायक है।

यह निश्चित रूप से सच है कि, बर्गर की मात्रा के लिए , जिसे रेस्तरां ने उत्पादन करने के लिए चुना है (उर्फ, बर्गर की संख्या के लिए जो पहले से ही हीट लैंप के नीचे बैठे हैं), ग्राहक को उन पहले से तैयार बर्गर को वितरित करने की सीमांत लागत है MC2 = 5 सेंट / बर्गर।

लेकिन ऊपर का पैराग्राफ पूरी तरह से पूर्ण सीमांत लागत फ़ंक्शन को चिह्नित नहीं करता है, जिसका डोमेन संतुलन मात्रा ("क्यू *" से नीचे तक फैला हुआ है)। क्यू * से परे किसी भी बर्गर के लिए , एक ग्राहक को एक अतिरिक्त बर्गर देने के लिए, पहले एक अतिरिक्त बर्गर का उत्पादन किया जाना चाहिए । तो Q * से परे किसी भी बर्गर की सीमांत लागत 5 सेंट प्रति बर्गर नहीं है, इसकी $ 2 / बर्गर (कड़ाई से बोलने पर, आपको यह अनुमति देना होगा कि बर्गर को पकाने के लिए USD 1.95 खर्च हो और फिर ग्राहक को सौंपने के लिए 5 सेंट) ।

सीमांत लागत में इस भिन्नता को स्वीकार करते हुए, हम देख सकते हैं कि वास्तविक सीमांत लागत समारोह कुछ इस तरह दिखता है:

यहां छवि विवरण दर्ज करें

और इसके अलावा, उस असंतोष का स्थान अंतर्जात भी है, क्योंकि यह हमेशा तर्कसंगत विक्रेता द्वारा चुनी गई मात्रा के साथ मेल खाता होगा (यानी, मात्रा जहां उत्पादन की सीमांत लागत मांग वक्र को पार करती है)। इसलिए, भले ही आप यह स्थिति लेना चाहें कि पहले Q * बर्गर के उत्पादन की लागत डूब गई है, और इसे नजरअंदाज किया जाना चाहिए, समस्या के रणनीतिक विश्लेषण से उत्पादन की सीमांत लागत को अलग करना अभी भी असंभव है।

और, ज़ाहिर है, प्रतिस्पर्धी संतुलन के लक्षण वर्णन को अंतिम रूप देने के लिए, हमें मांग वक्र को शामिल करना होगा। जैसा कि आप देख सकते हैं, यह स्थिति बर्गर विक्रेता के रणनीतिक प्रोत्साहनों को दर्शाती है, जहां विक्रेता द्वारा चुनी गई मात्रा बिल्कुल (केवल संभव) मात्रा है जिसके लिए पी = एमसी और मात्रा की आपूर्ति की गई मात्रा के बराबर (यानी, बाजार की मंजूरी)।

यहां छवि विवरण दर्ज करें

जैसा कि ऊपर वर्णित किया गया है, प्रतिस्पर्धी संतुलन मांग और एम सी घटता के प्रतिच्छेदन, मात्रा Q * और MC1 = $ 2.00 / बर्गर की कीमत की विशेषता है।

जैसा कि ऊपर है, विक्रेता इस कीमत पर अपने बर्गर के सभी क्यू * बेचता है, और इसलिए एमसी 2 = 5 सेंट / बर्गर की कम कीमत चार्ज करने के लिए बिल्कुल शून्य प्रोत्साहन है।


ग्राफ बहुत स्पष्ट हैं। अच्छा!
Kitsune कैवेलरी

1
आपके विश्लेषण को देखते हुए, एक प्रश्न बाकी है। क्यों बर्गर को 5 सेंट और अन्य को 2 डॉलर में नहीं बेचा जा रहा है? यदि एक बर्गर ट्रे पर बेकार बैठता है, तो इसे 5 सेंट के लिए बेचा जाना चाहिए। यदि एक बर्गर अभी भी नए सिरे से बनाया जाना है, तो इसे 2 डॉलर में बेचा जाना चाहिए। मुझे लगता है कि आपके विश्लेषण का वर्णन है कि सभी बर्गर 5 सेंट के लिए क्यों नहीं बेचे जाते हैं, लेकिन यह नहीं कि सभी बर्गर को 2 डॉलर में बेचा जाता है (जो कि हम वास्तविकता में निरीक्षण करते हैं)।
एचआरएसई

चूंकि बाजार साफ हो जाता है, सभी विक्रेता अपने बर्गर के 100% को $ 2 के संतुलन मूल्य पर बेच सकते हैं। किसी भी विक्रेता के पास अपनी कीमत कम करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। किसी भी बर्गर को 5 सेंट के लिए क्यों पेश किया जाएगा, जब विक्रेता को पता होगा कि उन्हें 2 डॉलर की कीमत पर खरीदा जाएगा? सही प्रतिस्पर्धा मानती है कि सभी फर्म सही जानकारी के साथ लाभ-अधिकतम हैं।
जॉन Q. Noob

9

वह जो कह रहा है वह यह है कि एक बार बर्गर पहले से ही बना हुआ है, बर्गर बनाने की लागत एक डूबने वाली लागत है, और इस प्रकार बर्गर की सीमांत लागत सिर्फ इसे उठाने और ग्राहक को बेचने में शामिल छोटे श्रम की लागत है ।

यह एक विषम स्थिति लेने के लिए है।

जाहिर है कि एक बार बर्गर पकने के बाद आप लागत को कम नहीं कर सकते हैं, लेकिन कुल मिलाकर, बर्गर में कुछ संख्या में खाना पकाने का निर्णय और इस तरह की समय अवधि वास्तव में उन्हें पकाने से पहले की जाती है। तो एक बर्गर बनाने की लागत (श्रम सहित) एक डूब लागत नहीं है; यह एक संभावित लागत है

इसके अतिरिक्त, सिर्फ इसलिए कि बर्गर बनाने की मौद्रिक लागत प्रत्येक बर्गर के लिए समान है, यह एक डूब लागत नहीं है, बस तय (शायद)। लेकिन इस बिंदु पर अधिक, एक समय लागत है जो आपके द्वारा पकाया जाने वाले अधिक बर्गर को बदलता है। हम सुविधा के लिए भुगतान करते हैं। बर्गर पकाने की सीमांत लागत का एक हिस्सा उस समय की अवसर लागत है जिसे एक अच्छा सा फास्ट फूड रेस्तरां चलाने में खर्च नहीं किया जा सकता है।


1
हाँ, लेकिन मैं बर्गर पकाने के निर्णय के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ। एक बार जब आप पहले ही बर्गर पका चुके होते हैं, तो आपके सामने निर्णय आपके पास होता है कि आपको उन्हें किस कीमत पर बेचना चाहिए। खाना पकाने में शामिल लागत को आपके निर्णय को अभी क्यों प्रभावित करना चाहिए, अगर यह एक डूब लागत है?
केशव श्रीनिवासन

2
पूरे बिंदु यह है कि बर्गर बनाने की लागत एक डूब लागत नहीं है। यदि बर्गर के पकने के बाद आपका मूल्य निर्धारण निर्णय हो तो यही स्थिति होगी । ऐसा नहीं होना चाहिए (यदि आप तर्कसंगत हैं), क्योंकि आपका मूल्य निर्धारण निर्णय चर समय की लागत को अनदेखा करेगा। वास्तविक कुक समय से लेकर, शेड्यूलिंग की आपूर्ति करने के लिए, स्थिर राज्य इन्वेंट्री स्तर तक, या यहां तक ​​कि सप्ताह का कौन सा दिन है।
Kitsune कैवेलरी

इस पर इस तरीके से विचार करें। अगर मैंने वास्तव में बर्गर पकाने की लागत या समय की लागतों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, तो यह कहना होगा कि मेरे लिए जितने बर्गर खाना चाहते हैं , उनके लिए यह तर्कसंगत होगा और फिर उनके लिए एक मूल्य निर्धारित किया जाएगा। तब मुझे बहुत सारे बिगड़े हुए बर्गर मिले क्योंकि मैं गूंगा हूं। इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह तर्क दिया जा रहा है कि प्रासंगिक मूल्य निर्धारण निर्णय खाना पकाने के बाद आता है।
Kitsune कैवेलरी

लेकिन एक बार जब आप पहले से ही बर्गर बना चुके होते हैं, तो एक विशेष कीमत को ध्यान में रखते हुए, आपको अपने मूल्य निर्धारण के फैसले का पुनर्मूल्यांकन क्यों नहीं करना चाहिए? पहले से ही बर्गर बनाने के बाद, अभी आपका निर्णय नहीं है कि किस कीमत ने आपको लाभकारी रूप से बर्गर बनाने की अनुमति दी होगी। अभी आपके सामने निर्णय यह है कि क्या आपने बर्गर बनाने से पहले, या उससे कम कीमत वसूलने की योजना बनाई थी या नहीं। और यह निर्णय बर्गर के उत्पादन की डूब लागत से अप्रभावित है।
केशव श्रीनिवासन

इसके कुछ कारण हो सकते हैं। आम तौर पर, आप बर्गर को तब तक नहीं पकाते हैं जब तक कि कोई इसे ऑर्डर नहीं करता है, इसलिए भोजन के लिए पूछने के बाद उन पर कीमत को बदलना संभव नहीं है। चिपचिपा मूल्य निर्धारण भी है। आप अपने मूल्य निर्धारण के निर्णय का लगातार "पुनर्मूल्यांकन" नहीं कर सकते, क्योंकि ग्राहक कुछ अपेक्षाओं के साथ आते हैं कि कीमतें क्या हैं। किसी भी दर पर, मुझे वास्तव में एक कारण नहीं दिखता है कि उत्पादन को एक डूब लागत के रूप में क्यों देखा जाना चाहिए।
Kitsune कैवेलरी

5

आप बार-बार खेल में पढ़ना चाह सकते हैं ।

आप सही हैं, एक बार की अवधि के मॉडल में, एक बार उत्पादित होने पर, विक्रेता के पास थोड़ी सी मामूली लागत होती है, इसलिए संभावित रूप से किसी भी कीमत पर बेच सकता है।

टीt+1t+1


एक और बेहतर उदाहरण हवाई जहाज हैं जो एम्टी व्यवसाय / प्रथम श्रेणी की सीटों के साथ यात्रा कर रहे हैं। वे हमेशा किसी को कम शुल्क के लिए अर्थव्यवस्था से निकाल सकते थे, लेकिन "हार कर" पसंद करते थे। क्यों? क्योंकि अगर लोग यह अनुमान लगाते हैं कि वे भाग्यशाली हो सकते हैं और कम कीमत वाली प्रथम श्रेणी की पेशकश कर सकते हैं, तो वे एक अंतरमहाद्वीपीय उड़ान के लिए 7-10k के आसपास भुगतान नहीं करेंगे। इन अपेक्षाओं को नियंत्रित करने के लिए, आप बेहतर यह बिल्कुल नहीं करते हैं जब आप अपनी मदद कर सकते हैं।


ठीक है, उस तर्क से आप उत्पादन की सीमांत लागत से अधिक कीमत वसूलने के लिए प्रतिबद्ध नहीं हो सकते? क्या आप सीमांत लागत के बजाय औसत लागत वसूलने के लिए प्रतिबद्ध नहीं हो सकते हैं?
केशव श्रीनिवासन

3
@ केशव श्रीनिवासन और ठीक यही एकाधिकारवादी करते हैं, वे सीमांत लागत से ऊपर चार्ज करते हैं। हालांकि, एक प्रतिस्पर्धी बाजार में, यदि आप अधिक कीमत वसूलने के लिए "प्रतिबद्ध" हैं, तो आपका ग्राहक बस कहीं और जाएगा।
फूबर

ठीक है, लेकिन अगर फर्म औसत लागत से कम चार्ज करके एक-दूसरे को कम करने के लिए तैयार हैं, लेकिन उत्पादन की सीमांत लागत से ऊपर है, तो कंपनियां उत्पादन की सीमांत लागत से कम लेकिन सीमांत के ऊपर चार्ज करके एक-दूसरे को अंडरकट करने के लिए तैयार नहीं होंगी। ग्राहक को बर्गर सौंपने की लागत?
केशव श्रीनिवासन

अंडरकटिंग के दोनों रूप लंबी अवधि में फर्म को नुकसान पहुंचाते हैं; यदि कोई फर्म अपनी औसत लागत से कम शुल्क लेता है, तो वह व्यवसाय में अध्ययन करने में सक्षम नहीं होगा।
केशव श्रीनिवासन

1

मर्फी के विरोधाभास को निम्नानुसार हल किया जा सकता है:

  • एक वैकल्पिक बाजार संरचना की कल्पना करें: कई बर्गर बनाने वाले और कई बर्गर बेचने वाले सभी हैं - बस बिंदु को और अधिक उज्ज्वल बनाने के लिए - एक ही बर्गर की दुकान से ग्राहकों की सेवा करना
  • बर्गर विक्रेता निर्माताओं से पकाया बर्गर खरीदते हैं और उपभोक्ताओं को बेचते हैं। उनकी सीमांत लागत 5 सी है
  • यदि बर्गर निर्माता प्रतिस्पर्धा में हैं, तो बर्गर विक्रेताओं को इनपुट लागत बर्गर बनाने की सीमांत लागत होगी
  • विक्रेता तब मार्जिन मार्जिन इनपुट लागत (वे प्रतिस्पर्धी बर्गर बनाने वाले बाजार में क्या भुगतान करते हैं) के शीर्ष पर मार्जिन सीमा लागत यानी 5 सी के लिए प्रतिस्पर्धा करेंगे।

मर्फी बर्गर विरोधाभास इसलिए Coase सवाल का एक रूप है कि फर्म की सीमाएं क्या हैं। सभी फर्म कुछ हद तक लंबवत एकीकृत हैं - यहाँ यह बर्गर बनाने वाले और बेचने वाले हैं जो आमतौर पर और कुछ हद तक लंबवत एकीकृत होते हैं।

आप लेन-देन के एक निश्चित सेट पर एक एकाधिकार और मोनोपोनिस्ट के रूप में कार्य करने वाली फर्म के रूप में ऊर्ध्वाधर एकीकरण के बारे में सोच सकते हैं - मैकडॉनल्ड्स में काउंटर बेचने वाले बर्गर के लिए बने बर्गर का केवल एक "विक्रेता" है, और केवल एक "खरीदार" है। सामान्य कहानी यह है कि लेन-देन की लागत खड़ी एकीकृत श्रृंखला को अधिक कुशल बनाती है। लेकिन मर्फी विरोधाभास एक और तरह के जवाब की ओर इशारा करता है: डूबने की वजह से बातचीत के खेल में खामियां पैदा होती हैं, जैसे कि 5c बर्गर पैदा करने वाले वर्टीकल स्ट्रक्चर अलग हो जाएंगे। यह विलियमसन द्वारा औद्योगिक संरचना के स्पष्टीकरण के एक महत्वपूर्ण भाग के रूप में विस्तार से बताई गई होल्ड-अप समस्या है।

एक लंबवत पृथक श्रृंखला की कल्पना करें। यदि विक्रेताओं ने निर्माताओं पर हमेशा अपनी "टेक-इट-लीव-इट-इट" शक्ति का शोषण किया, तो निर्माता व्यवसाय से बाहर हो जाएंगे। इसलिए एक अलग आपूर्ति श्रृंखला को बनाए रखने के लिए, सौदेबाजी में बार-बार होने वाले खेल संतुलन को खोजने की जरूरत है। इस तरह के एक संतुलन ऊर्ध्वाधर एकीकरण के लिए समान है, जो कि हम आमतौर पर निरीक्षण करते हैं।


-6

क्योंकि यह कोका-कोला की तरह है, जब एमसी सुपर कम या लगभग कुछ भी नहीं है, लेकिन आप ब्रांड के लिए बहुत अधिक भुगतान कर रहे हैं, जो आपको भावनात्मक संतुष्टि देता है। भले ही आप केवल पेप्सी को अचेतन स्तर कहने के बजाय कोला की पसंद से वाकिफ थे। वे आपको यह चाहते हैं, और आपको इसके लिए भुगतान करना चाहिए।


1
ठीक है, तो बर्गर को सौंपने की सीमांत लागत के करीब बड़े ब्रांड-नाम वाले फास्ट-फूड स्थानों की कीमतें क्यों नहीं हैं?
केशव श्रीनिवासन

@ केशव श्रीनिवासन क्योंकि छोटे ब्रांडों को कीमत बहुत कम करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन प्रतिस्पर्धी होने के लिए बस थोड़ा कम है। चूंकि सीमांत मूल्य निर्धारित है, इसलिए वे इसका पालन करते हैं।
प्यूमा ०६

1
लेकिन जब तक कीमतें एक बर्गर को सौंपने की सीमांत लागत तक नीचे नहीं जातीं, तब तक छोटे फास्ट फूड स्थान एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा क्यों नहीं करते हैं?
केशव श्रीनिवासन

@ केशव श्रीनिवासन इसके अलावा, बहुत कम कीमत पर विपरीत प्रभाव पड़ सकता है और इसके बजाय ग्राहक को आकर्षित करने से उसे डर लगता है। एक बार जब हम जानते हैं कि औसत मूल्य $ 1 है, तो हम इसे 5 सेंट के लिए खरीदने से बचेंगे, यह हमारे लिए अजीब होगा। यह मुद्दा अर्थशास्त्र के बजाय विपणन और शरीर विज्ञान से अधिक प्रतीत होता है ....
Puma06
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.