Ansible की तुलना में कठपुतली की सीमाएँ क्या हैं?

Question

मैं कठपुतली और Ansible के बीच के अंतरों को समझना चाहूंगा, विशेष रूप से Ansible की तुलना में कठपुतली की किस तरह की सीमाएँ हैं।

क्या कोई ऐसी चीज़ है जो आप इसे कठपुतली में नहीं कर सकते, लेकिन आप अंसिबल में कर सकते हैं? दूसरे शब्दों में, कुछ लोग कठपुतली से अन्सिबल की ओर क्यों बढ़ रहे हैं?

Comments

मैंने अपने उत्तर को इस से अच्छी तरह से अलग रखा, इसका एक कारण यह हो सकता है कि सारे पैसे पुनर्वितरित हो रहे हैं।

— ।

Answer 1

कठपुतली, Ansible, बावर्ची के प्रत्येक के लिए निश्चित रूप से कई समर्थक और विपक्ष हैं और अपने पसंदीदा उपकरण को यहां भी जोड़ें। इसलिए मैं राय से दूर रहने की कोशिश करूंगा, और इस बात को साझा करूंगा कि अंसिबल में महान क्या है।

मुख्य क्षमता जो दूसरों के ऊपर अन्सिबल डालती है, केवल ssh कनेक्शन पर स्थापित होने के बजाय, लक्ष्य नोड्स पर चल रहे कुछ कस्टम / अतिरिक्त एजेंट पर भरोसा करने के लिए नहीं है। हां, इसके लिए अभी भी एक ssh सर्वर, Python और नोड्स पर Python पुस्तकालयों का एक गुच्छा आवश्यक है, और यदि आपकी पसंद का डिस्ट्रो (या, सौभाग्य, कुछ विंडो नोड्स हैं) उनके साथ जहाज नहीं करता है, तो यह थोड़ा सा होगा बूटस्ट्रैप के लिए दर्दनाक। लेकिन यह संभावना नहीं है, और अच्छी तरह से भी आप अपने distro के बारे में फिर से सोच सकते हैं।

यह निगरानी को सरल करेगा, अतिरिक्त संसाधनों को नहीं खाएगा, सिस्टम को हर समय रूट के रूप में डेमॉन चलाने के लिए मजबूर नहीं करेगा, और सामान्य तौर पर UNIX दर्शन के अंदर बेहतर लगता है। शेफ के पास chef-solo, कठपुतली को मास्टर-कम चलाया जा सकता है, लेकिन वे दोनों क्रमशः "दूसरी दिशा", क्लोनिंग और हुक के माध्यम से काम करते हैं। एन्सिबल के साथ, स्रोत रिपॉजिटरी में मर्ज एक फैशन में तैनाती को ट्रिगर कर सकता है, हम सभी इसके साथ सहज हैं, जेनकींस में, गिट मास्टर में, या उदाहरण के लिए रैंडेक जैसे किसी अन्य उपकरण में।

Comments

ध्यान देने योग्य बात यह है कि अगर आपने अपने ssh विन्यास को गड़बड़ कर दिया है, तो आप अपने मशीन से लॉक हो गए हैं, यह पुश मॉडल का दोष है। कठपुतली या रसोइया एक क्रेस्टैब की नौकरी पर काम कर सकता है, इसलिए वे सिस्टम को

— पायसथॉन

एजेंटों पर ध्यान दें: मुझे एक सुरक्षा दल द्वारा एक एचएसई (उच्च सुरक्षा वातावरण) में ऑनबोर्ड करने के लिए अनुमोदित किया गया था, जिसने मास्टर कॉन्फ़िगरेशन में भी शेफ और पपेट को अस्वीकार कर दिया था। एजेंटलेस कुछ मामलों में एक जीत कारक है।

— वुडलैंड हंटर

यदि आप अपने SSH सेटअप को तोड़ते हैं, तो आपको किसी भी मामले में Ansible से परे की समस्याएं हैं। उत्पादन से पहले विभिन्न वातावरण में SSH परिवर्तन जैसी चीजों का परीक्षण करने के लिए यह अच्छा DevOps अभ्यास है, और SSH कॉन्फ़िगरेशन को मान्य करना भी संभव है यह लिखने के हिस्से के रूप में सही है - Ansible templateमॉड्यूल इसे काफी आसान बनाता है।

— रिचवेल

मैंने सुना है कि लोगों ने यह तर्क दिया कि एंसिबल के एजेंट-कम आर्किटेक्चर, उदाहरण के लिए राउटर के प्रबंधन के लिए अधिक उपयुक्त है, जहां आप पपेट एजेंट स्थापित नहीं कर सकते हैं, कहते हैं। लेकिन क्या ऐसे उपकरण पायथन दुभाषियों के साथ आते हैं? शायद नहीं, इसलिए पायनियर द्वारा प्रबंधित प्रत्येक घटक पर पायथन वास्तव में एक मजबूत आवश्यकता है?

— Drux

Answer 2

नहीं, कठपुतली से अन्सिबल (या इसके विपरीत) दूर जाने वाले लोगों को किसी भी उपकरण के साथ पूरा नहीं किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है। कठपुतली / बावर्ची / Ansible - यह ज्यादातर स्वाद का मामला है।

उदाहरण के लिए, Ansible पायथन पर आधारित है, और पायथन डेवलपर्स आमतौर पर इसके साथ घर पर अधिक महसूस करते हैं (कोई DSL सीखने की आवश्यकता नहीं है), या रूबी (बावर्ची के लिए)। पायथन डेवलपर्स के लिए आसान के रूप में अच्छी तरह से Ansible का विस्तार करने के लिए।

लेकिन संक्षेप में आप जो कुछ भी हासिल कर सकते हैं उसके संदर्भ में वे बहुत समान हैं। कुछ क्षेत्रों में रिश्तेदार ताकत होती है, और दूसरों में कमजोरियां होती हैं, लेकिन आमतौर पर उनके बीच का चुनाव टीम की शैली / संस्कृति / पसंद द्वारा किया जाता है।

Answer 3

कठपुतली 4.0 तक कई सर्वर या सेवाओं पर ऑर्केस्ट्रेट एप्लिकेशन को फैलाने का कोई आसान तरीका नहीं था , क्योंकि कठपुतली में विशेष रूप से कार्रवाई करने का आदेश देना मुश्किल था, जो एक डिजाइन विकल्प था । विशेष रूप से कई सर्वरों पर स्टेप्स को ऑर्केस्ट्रेट और ऑर्डर करना बेहतर था। यह उन अनुप्रयोगों में विशेष रूप से महत्वपूर्ण था जहां कदमों का गलत क्रम उन कदमों की पुनरावृत्ति के माध्यम से अप्राप्य त्रुटियों को जन्म दे सकता है जब तक कि एक अंतिम स्थिरता नहीं पहुंच सकती।

यह अब एक मुद्दा नहीं है और इसलिए भेद काफी हद तक प्राथमिकता पर आधारित हैं।

Comments

कठपुतली की डिजाइन पसंद शेफ के शुरू होने का एक कारण था, और मुख्य मैंने कुछ समय पहले अपने बुनियादी ढांचे और सीडी सिस्टम के लिए शेफ का रुख किया था।

— Tensibai

कठपुतली ऑर्केस्ट्रेशन केवल एक कठपुतली उद्यम (वाणिज्यिक) सुविधा है, जबकि अंसिबल में ऑर्केस्ट्रेशन खुले संस्करण संस्करण में है। आमतौर पर, Ansible, कठपुतली की तुलना में स्थापित करना और सीखना बहुत आसान है - दोनों का कुछ मूल्यांकन करने के बाद, मैं अब Ansible का उपयोग करता हूं। अन्य अंतर भी हैं, इसलिए यह केवल व्यक्तिगत प्राथमिकता का मामला नहीं है।

— रिचवैल

मैं अपनी पूर्व और वर्तमान नौकरी दोनों में अंसिबल का उपयोग कर रहा हूं, लेकिन इसके अपने मुद्दे हैं। मैं जितना अधिक Ansible का उपयोग करता हूं उतना ही मैं दूसरे विकल्प को सीखने में रुचि रखता हूं। मैं मॉड्यूल विकास के लिए पायथन का उपयोग न करने और एक सक्रिय महत्वपूर्ण खुला स्रोत समुदाय रखने के लिए इस विकल्प को पसंद करूंगा। Ansible के लिए आउट पुल अनुरोधों की समीक्षा होने में लगभग एक साल लग जाता है। इस दर पर, यह अच्छी तरह से मालिकाना हो सकता है।

— जेरी क्लौडा

बहुत से लोग कठपुतली एजेंट के बारे में शिकायत करते हैं, लेकिन जब आप क्लाउड पर होते हैं और आप ऑटोकैस्टिंग समूह पर होते हैं और आप अपनी vm की छवि को फिर से नहीं बनाना चाहते हैं, तो अच्छा है कि vm कठपुतली मास्टर से कनेक्ट करें, मुझे कोई समस्या नहीं है एक छोटा सा एजेंट है।

— c4f4t0r