SQL सर्वर RAID 10 बनाम RAID 5 की स्थापना

Question

मैं SQL सर्वर और Vms स्थापित करने के लिए नया हूँ। मेरे पूर्ववर्ती ने C ड्राइव के लिए RAID 5 का उपयोग किया जहां SQL इंस्टॉलेशन रेसिडेट किया गया और RAID 10 दोनों डेटाबेस फ़ाइलों और डेटाबेस लॉग्स के लिए।

मैं सोच रहा था कि क्या यह सही है या होना चाहिए RAID 5 बजाय SQL डेटाबेस फ़ाइलों के लिए उपयोग किया जाना चाहिए?

कोई मदद?

Comments

शायद यह dba.stackexchange.com/questions/7773/… की

— गोद लेने की अवधि

RAID 5 सी के लिए पैसे की बर्बादी की तरह लगता है। यदि यह TempDB के लिए है, तो इसे स्थानांतरित कर सकते हैं यदि आप कर सकते हैं तो यह अलग है RAID 10 विभाजन। इसके अलावा, RAID 10, जबकि अधिक महंगा है, भारी WRITEs के साथ संबंधपरक प्रणालियों के लिए बेहतर प्रदर्शन प्रदान करता है। चाहे आपका मामला ऐसा हो जो ऐसा कुछ नहीं है जिसका हम आकलन कर सकते हैं, लेकिन आप इसे माप सकते हैं।

— श्मिटजिट

हालाँकि मैं एक SQL सर्वर व्यक्ति नहीं हूँ, लेकिन मैं वास्तव में कह सकता हूँ कि RAID5 पागल है: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

अधिक जानकारी के बिना इस प्रश्न का ध्यान केंद्रित उत्तर देना असंभव है। आपका पढ़ा / लिखा अनुपात क्या है? सामान्य कार्यभार क्या है? आपका SAN का कैशिंग तंत्र कितना अच्छा है, और कितना कैश है? क्या यह डेटा मिशन-क्रिटिकल है या यह आर्काइव डेटा है? और पर और ...

— जॉन सीगल

Answer 1

मैंने कई सामान्य RAID स्तरों के खिलाफ टीसीपी-सी परीक्षणों की एक श्रृंखला की और आश्चर्यचकित था कि एक लिखित-भारी परिदृश्य में RAID5 RAID10 की तुलना में 3x धीमा था (यह विशिष्ट होने के लिए 319% धीमा था)। आपका माइलेज आपके परिदृश्य में लिखी गई रीड्स बनाम के वास्तविक अनुपात के अनुसार भिन्न हो सकता है।

-Kev

Comments

+1 हे, dba.SE, Kev में आपका स्वागत है! अभी भी ब्रिटेन से उबर रहे हैं?

— हारून बर्ट्रेंड

+1 लेकिन ... आश्चर्य? आपके द्वारा दर्ज किए गए R10 पर 3x की अपेक्षा से अधिक खराब है, लेकिन RAID लिखो पेनल्टी का पैमाना "टिपिकल" अधिभार में सही पकड़ रखता है।

— मार्क स्टोरी-स्मिथ

आश्चर्य एक बार R6 धक्का भंडारण विक्रेताओं के दुस्साहस के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए R5 बर्बाद समझा था :)

— मार्क स्टोरी स्मिथ

Answer 2

मैं पसंद करूंगा RAID 10, कम से कम परिमाण के एक क्रम से, यदि आप इसे वहन कर सकते हैं। मैच प्रदर्शन वास्तव में मैच के लिए कठिन है, और जबकि पढ़ा प्रदर्शन थोड़ा कम है, यह केवल उन मामलों में एक कारक है जहां आपकी स्मृति पूरी तरह से अपर्याप्त है (क्योंकि आमतौर पर अधिकांश रीड्स भौतिक नहीं होनी चाहिए)।

जबकि थोड़ा सा दिनांक, यहाँ केंडल वैन डाइक से लेकर बैक अप तक के डेटा का एक बड़ा सेट है (ये लिंक इंट्रो और सारांश हैं; पूर्व में सभी भागों में लिंक हैं):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

Comments

मैं हारून से सहमत हूँ। हम एक साल या उससे पहले RAID5 से RAID10 तक चले गए थे और साथ ही साथ लिखने में नाटकीय सुधार देखा है।

— अवखारिया १13

Answer 3

मुझे यकीन नहीं है कि आप वीएम या फिजिकल पर SQL सेट कर रहे हैं। यदि यह VM है, तो संग्रहण निर्णय भिन्न हो सकता है क्योंकि यह VM होस्ट पर निर्भर करता है।

मैं सी ड्राइव पर एसक्यूएल स्थापित नहीं करने की सलाह देता हूं, केवल ओएस और ओएस के लिए एसक्यूएल समर्पित करें। तो, यह छोटा हो सकता है लेकिन सी ड्राइव को मिरर करना सुनिश्चित करें, क्योंकि यदि सी ड्राइव ने पूरी तरह से गंभीर रूप से पुनर्निर्माण किया है।

जैसा कि सभी का सुझाव है, RAID 10 से बेहतर है RAID 5 जब यह आईओ की बात आती है। इसी समय, RAID 5 इंडेक्सिंग पर बहुत अच्छा काम करता है क्योंकि यह RAID 10. से अधिक तेजी से पढ़ता है। RAID 10 लॉग और TEMP DB के लिए अच्छा है। कई मामले DATA और INDEX भी। हम ज्यादातर समय RAID 10 का उपयोग करते हैं।

Comments

जब आप कहते हैं कि IO, यहाँ सटीक नहीं है। IO पढ़ने और लिखने दोनों पर लागू होता है। आपको विशिष्ट होना चाहिए।

— enorl76

Answer 4

RAID -5 के लिए बहुत अच्छा है (io 3+ डिस्क पर विभाजित है) लेकिन WRITING के लिए नहीं (3+ डिस्क से अधिक समता की गणना करनी चाहिए)

RAID-10 REPORT और WRITING के लिए बहुत अच्छा है, लेकिन उच्च हार्डवेयर लागत (4x लागत) को बढ़ाता है

RAID5 पर स्थापित ओएस ठीक है, लेकिन मुख्य डेटाबेस फ़ाइलों को RAID-10 पर रखें।

विडंबना यह है कि अपने डेटा को डेटा वेयरहाउसिंग में शिफ्ट करना एक RAID-5 सरणी का उपयोग करने के लिए विवेकपूर्ण हो सकता है क्योंकि आप बहुत विश्लेषण / पढ़ने और बहुत कम लेखन कर रहे हैं।

RAID-10 पर TempDB भी सबसे अच्छा तरीका है।

Answer 5

प्रदर्शन महत्वपूर्ण है, और RAID 10 बेहतर है जैसा कि दूसरों ने उल्लेख किया है। IMHO, जो अधिक महत्वपूर्ण है वह सरणी की उच्च उपलब्धता विशेषताओं है। RAID 5 केवल 1 डिस्क विफलता को सहन कर सकता है, RAID 10 संभावित रूप से 1/2 डिस्क तक खो सकता है और फिर भी काम कर सकता है। इससे भी बदतर, यह है कि डिस्क विफल होने पर सरणी कैसे प्रदर्शन करती है। यद्यपि आप डेटा नहीं खोएंगे, लेकिन एक असफल डिस्क के साथ एक RAID 5 डेटा को पुनर्प्राप्त करने के लिए पढ़े जाने वाले प्रत्येक क्षेत्र पर XOR ऑपरेशन करना चाहिए। यदि आपने कभी किसी डिस्क को RAID 5 में व्यस्त सरणी पर उत्पादन में विफल होने का अनुभव किया है, तो आप जानते हैं कि यह व्यावहारिक रूप से बेकार है। मैंने देखा है कि यह उनके घुटनों तक काफी बार सिस्टम लाता है ... खबरदार!