एक समूह है जो इस बात से सहमत है कि एचडीडी पर इसे अलग करना फायदेमंद होगा, वे अभी भी दावा करते हैं कि एसएसडी ड्राइव के लिए अब इसकी आवश्यकता नहीं है।
तो उनके लिए मैं पूछना चाहता हूं "अगर विवाद का कोई मुद्दा नहीं है तो RAID 10 क्यों? अब स्ट्रिपिंग की कोई आवश्यकता नहीं है! इसलिए अकेले मिरोइंग पर्याप्त होगी, और निश्चित रूप से 8 ड्राइव, 2x डेटाबेस की कोई आवश्यकता नहीं है" आकार पर्याप्त होना चाहिए! "।
हालाँकि वास्तविकता यह है कि अगर कुछ की आवश्यकता है RAID 10 यह लॉग फ़ाइल है!
यह सिर्फ अनुक्रमिक बनाम यादृच्छिक के मुद्दे के कारण नहीं है (नीचे संसाधन देखें), लेकिन यह वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण है कि एक बार आप समझ लें कि एसएसबी कैसे काम करता है।
एक लंबी कहानी को छोटा करने के लिए (लंबे वर्णन के लिए http://arstechnica.com/information-technology/2012/06/inside-the-ssd-revolution-how-solid-state-disks-really-work/ ) देखें
SSD ड्राइव, पठन में, और शून्य लिखने में बहुत ही आकर्षक है, हालाँकि इसे लिखने के लिए यह इतना कुशल नहीं है, क्योंकि इसमें एक भी लिखने के लिए पूरे खंड को मिटाना पड़ता है!
हालांकि यह सामान्य रूप से लिखने के लिए एक मुद्दा नहीं है, क्योंकि वे वैसे भी मेमोरी में बफ़र हैं, और पेज की सीमाओं में लिखा है, यह लॉग फ़ाइल के लिए एक प्रमुख मुद्दा है, क्योंकि लॉग फ़ाइल किसी भी कैश को बाईपास कर रही है और इसके बजाय SQL सर्वर ब्लॉक तक। लॉग को डिस्क से लिखा जाता है!, जिसका अर्थ है कि प्रत्येक लिखने के लिए संभवतः एक पूर्ण खंड मिटा दिया जाएगा।
इसलिए इसे ऑप्टिमाइज़ करने के लिए, मैं लॉग फ़ाइल के लिए हर अतिरिक्त डिस्क (2x डेटाबेस आकार के अलावा, स्ट्रिपिंग की कोई आवश्यकता नहीं) समर्पित करने का सुझाव दूंगा, इस तरह यह कम समय सीमा में अधिक से अधिक प्रक्रिया करने में सक्षम होगा।
पुराने ANSWER
इसका जवाब हां में है, तीन कारणों से। 1) रैंडम बनाम अनुक्रमिक - हालांकि यह स्पष्ट है कि एसएसडी ने यादृच्छिक लेखन के लिए नाटकीय रूप से प्रदर्शन में वृद्धि की, फिर भी यादृच्छिक बनाम अनुक्रमिक अवशेषों का मुद्दा, जैसा कि निम्नलिखित श्वेतपत्रकों और लिंक से देखा जा सकता है:
2) विश्वसनीयता - एक मजबूत मौका है कि सभी एसएसडी ड्राइव एक साथ विफल हो जाएंगे, जिस स्थिति में RAID कोई सुरक्षा नहीं है, हालांकि चूंकि अनुक्रमिक के लिए पूरी तरह से उपयोग किए जाने वाले एसएसडी ड्राइव का जीवनकाल अलग है, यह आपकी लाइफसेवर हो सकती है।
3) लिखें ध्यान दें - अपने स्वयं के धुरी पर लॉग डालने का कारण सिर्फ यादृच्छिक बनाम अनुक्रमिक नहीं है, बल्कि लेखन विवाद के कारण भी है, क्योंकि कोई इस तथ्य से देख सकता है कि यह एक अलग वॉल्यूम पर tempdb होने की भी सिफारिश करता है: यहाँ मुद्दा यह भी है कि विवाद के बारे में लिखा जाए।
और यह लॉग फाइल के लिए और भी अधिक लागू होना चाहिए, जैसा कि लॉग ब्लॉक पर लिखता है, जब तक कि इसे डिस्क की सतह पर नहीं लिखा जाता है, तब तक इसे कमिट नहीं किया जाता है।
वास्तव में लॉग के लिए आप http://www.dell.com/downloads/global/products/pvaul/en/ssd_vs_hdd_price_and_perdance_study.pdf पर एपीडी डेल के श्वेत पत्र के रूप में नियमित एचडीडी ड्राइव का उपयोग कर सकते हैं ।
संपादित करें
कताई डिस्क के लिए अपने ही सरणी पर tempdb डालना Microsoft द्वारा अनुशंसित है, देखें
और कई अन्य और यह Sql सर्वर में सामान्य स्वीकृत धारणा है, जबकि किसी ने सरणी को विभाजित करने में कोई समस्या नहीं व्यक्त की।
इसके अलावा SQL सर्वर टीम ने फाइलग्रुप और पार्टिशनिंग पार्टीशनिंग के कॉन्सेप्ट को बनाया है, जिसका एकमात्र उद्देश्य उन्हें एक अलग एरे पर ले जाने में सक्षम होना है।
और वास्तव में MSDN पर http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187087(v=sql.105) का सुझाव है कि अपने स्वयं के एरे पर गैर-अनुक्रमित इंडेक्स को अलग करने से एक प्रदर्शन लाभ हो सकता है (हालांकि इसे हर स्थिति के लिए एक सामान्य सलाह के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए, केवल विशिष्ट वर्कलोड के लिए, http://weblogs.sqlteam.com/dang/archive/2008/08/01/Are-you-a-DBA पर अधिक जानकारी देखें -Monkey.aspx )।
जैसा कि यह कहना एक तार्किक विस्तार है कि कताई डिस्क पर अलगाव का कारण सिर्फ अनुक्रमिक बनाम यादृच्छिक रीड के मुद्दे से बंधा नहीं है, लेकिन सामान्य रूप से विवाद को लिखने के लिए, जो एसएसडी के साथ भी लागू होता है।
हालांकि यह हो सकता है कि कुछ लोग उस सलाह से असहमत हों और विचार करें कि टेम्पर्ड बीडी और उसके स्वयं के आयतन (जैक डगलस के रूप में) का कोई लाभ नहीं है, और आप यह भी दावा कर सकते हैं कि लॉग फ़ाइलों को अलग करने से कोई लाभ नहीं है (मार्क स्टोर के रूप में) -Smith), और इसके बजाय दावा करते हैं कि सरणी को विभाजित करना अधिक बदतर है, फिर भी यह मत भूलो कि यह एक नया दृष्टिकोण है जो Microsoft और समुदाय द्वारा सुझाए गए सामान्य स्वीकृत दृष्टिकोण के खिलाफ जा रहा है, और अब तक किसी ने किसी को लिंक प्रदान नहीं किया है बेंचमार्क परीक्षण इसका समर्थन करने के लिए।
इसलिए सभी डाउनवोटर्स के लिए मेरा शब्द है, मैं किसी पोस्ट को डाउनवोट करने के लिए बहुत अनैतिक पाता हूं क्योंकि यह आपकी तुलना में एक अलग राय है, खासकर जब 1) आपकी राय सामान्य स्वीकृत सिद्धांत 2 के खिलाफ जा रही है) और यह विक्रेताओं (माइक्रोसॉफ्ट के खिलाफ है) ) स्वयं के प्रलेखन 3) और आपने कोई राय नहीं दी है।
लेकिन इस मामले में यह और भी हास्यास्पद है, क्योंकि मेरी पोस्ट इस सिद्धांत के तार्किक विस्तार से अधिक कुछ भी नहीं है, इसलिए एक जो इस पोस्ट को बिस्तर की सलाह मानता है उसे इस सिद्धांत को सलाह देने वाले सभी पदों पर वापस जाने की आवश्यकता है। ।
किसी का कहना है कि RAID पुराने स्कूल सिद्धांत है और सभी पदों की सिफारिश करते हुए यह कैसे समझ में आता है?