इस सवाल पर एक निश्चित उत्तर देना कठिन है जब तक कि आप वास्तव में अंतर नहीं पाते हैं। मुझे कोई नहीं मिला है लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि केवल मेरे द्वारा किए गए परीक्षणों में मैंने किसी को नहीं देखा है।
प्रदर्शन के लिए आसान परीक्षा है। या तो एक लूप में अगला मान प्राप्त करना या एक समय में कई मान उत्पन्न करने के लिए स्रोत के रूप में संख्या तालिका का उपयोग करना। मेरे परीक्षणों में कोई कैश और 1 मूल्य के कैश का उपयोग करने के बीच प्रदर्शन में कोई अंतर नहीं था, लेकिन 2 के कैश का उपयोग करने के लिए एक महत्वपूर्ण प्रदर्शन में सुधार था।
यह वह कोड है जिसे मैंने प्रदर्शन का परीक्षण करने के लिए उपयोग किया है:
declare @D datetime = getdate();
declare @I int = 0;
while @I < 9999
select @I = next value for dbo.S;
select datediff(millisecond, @D, getdate());
परिणाम:
Cache Time(ms)
------------ --------
NO CACHE 1200
1 1200
2 600
1000 70
थोड़ी गहराई तक खुदाई करने के लिए मैंने विस्तारित घटनाओं का उपयोग किया sqlserver.metadata_persist_last_value_for_sequence
और sqlserver.lock_acquired
यह देखने के लिए कि क्या सिस्टम तालिका में मूल्यों को बनाए रखने में कुछ अलग है।
मैंने इस कोड का उपयोग 1 और 4 के कैश और कैश आकार के लिए परीक्षण करने के लिए किया था।
DECLARE @S NVARCHAR(max) = '
CREATE EVENT SESSION SeqCache ON SERVER
ADD EVENT sqlserver.lock_acquired(
WHERE (sqlserver.session_id=({SESSIONID}))),
ADD EVENT sqlserver.metadata_persist_last_value_for_sequence(
WHERE (sqlserver.session_id=({SESSIONID})))
ADD TARGET package0.event_file(SET filename=N''d:\SeqCache'');';
SET @S = REPLACE(@S, '{SESSIONID}', CAST(@@SPID AS NVARCHAR(max)));
EXEC (@S);
GO
CREATE SEQUENCE dbo.S
AS INT
START WITH 1
INCREMENT BY 1
MINVALUE 1
MAXVALUE 9999
NO CYCLE
NO CACHE;
-- CACHE 1;
-- CACHE 4;
GO
ALTER EVENT SESSION SeqCache ON SERVER STATE = START;
GO
DECLARE @I INT = 0;
WHILE @I < 10
SELECT @I = NEXT VALUE FOR dbo.S;
GO
ALTER EVENT SESSION SeqCache ON SERVER STATE = STOP;
DROP EVENT SESSION SeqCache ON SERVER;
DROP SEQUENCE dbo.S;
बिना कैश और 1 के कैश का उपयोग करने के लिए आउटपुट में कोई अंतर नहीं है।
नमूना उत्पादन:
name persisted_value mode
----------------------------------------- --------------- -----
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL IX
lock_acquired NULL U
metadata_persist_last_value_for_sequence 1 NULL
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL IX
lock_acquired NULL U
metadata_persist_last_value_for_sequence 2 NULL
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL IX
lock_acquired NULL U
metadata_persist_last_value_for_sequence 3 NULL
4 के कैश का उपयोग करते समय।
name persisted_value mode
----------------------------------------- --------------- -----
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL IX
lock_acquired NULL U
metadata_persist_last_value_for_sequence 4 NULL
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL SCH_S
lock_acquired NULL IX
lock_acquired NULL U
metadata_persist_last_value_for_sequence 8 NULL
SCH_S
लॉक किया जब एक मूल्य की जरूरत है है। और जब कैश समाप्त हो जाता है तो उसके बाद एक IX
और एक U
लॉक होता है और अंत में घटना metadata_persist_last_value_for_sequence
को निकाल दिया जाता है।
जब SQL सर्वर के अनपेक्षित रूप से बंद होने पर संभावित रूप से मान खोने की बात आती है, तो कैश और कैश 1 का उपयोग करने के बीच कोई अंतर नहीं होना चाहिए।
आखिरकार मैंने कैश 1 के साथ एक सीक्वेंस बनाते समय SSMS में संदेश टैब में कुछ देखा।
अनुक्रम ऑब्जेक्ट 'dbo.S' के लिए कैश आकार NO CACHE पर सेट किया गया है।
तो, SQL सर्वर को लगता है कि कोई अंतर नहीं है और मुझे ऐसा बताता है। हालांकि sys.sequences
कॉलम में अंतर है cache_size
। यह नो कैश के लिए NULL है और 1 कैश के लिए 1 है।