प्रोग्रामिंग भाषाओं में अवधारणाओं में , जॉन मिशेल लिखते हैं कि हालैंड समस्या के कारण स्थैतिक प्रकार की जांच आवश्यक रूप से रूढ़िवादी (अत्यधिक सख्त) है। वह एक उदाहरण के रूप में देता है:
if (complicated-expression-that-could-run-forever)
then (expression-with-type-error)
else (expression-with-type-error)
क्या कोई गैर-वंचित उत्तर प्रदान कर सकता है जो वास्तव में एक व्यावहारिक चिंता होगी?
मैं समझता हूं कि जावा इस तरह के मामलों के लिए गतिशील रूप से जाँच की जाती है:
if (foo instanceof Person) {
Person p = (Person) foo;
:
}
लेकिन मैं क्रॉस-भाषा के मुद्दे से अधिक जावा भाषा / संकलक की कमी की आवश्यकता पर विचार करता हूं।
2
जावा उदाहरण आपके द्वारा दिया गया है की एक गैर काल्पनिक उदाहरण स्थिर प्रकार की जाँच भी रूढ़िवादी जा रहा है। दूसरा तरीका रखें: जवाब इस बात पर निर्भर करता है कि आपके पास किस प्रकार की प्रणाली है। किसी भी उदाहरण के लिए हम आते हैं, हमेशा एक प्रकार की प्रणाली होगी जो उस उदाहरण को संभाल सकती है (उस उदाहरण पर टाइप सिस्टम बहुत रूढ़िवादी नहीं है)। किसी भी प्रकार की प्रणाली के लिए, हम हमेशा एक उदाहरण पा सकते हैं जहां यह बहुत रूढ़िवादी है। इसलिए, मुझे लगता है कि आपको टाइप सिस्टम को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता है। यदि जावा प्रकार प्रणाली वह नहीं है जो आपके मन में थी, तो क्या कुछ और विशिष्ट है जिसके बारे में आप सोच रहे थे? एमएल-शैली प्रकार इंजेक्शन?
—
DW
कोई यह तर्क दे सकता है कि उदाहरण स्थिर कोड विश्लेषण में से एक है "रूढ़िवादी", नॉट प्रकार की जाँच। यह "रूढ़िवादी" को परिभाषित करने में मददगार होगा । यकीनन सभी स्थिर प्रकार की प्रणालियां गतिशील प्रणालियों की तुलना में "रूढ़िवादी" होंगी क्योंकि परिभाषा के अनुसार संकलन समय पर पूर्व अधिक सख्त हैं । हालांकि एक तर्क कर सकता है न में और अधिक सख्त है क्रम (प्रकार पर आधारित) त्रुटियों इसलिए भी कि गतिशील जाँच समान लौट सकते हैं। और वैसे भी, भाषाओं में रनटाइम डायनेमिक चेक की गई कमी एक कमी नहीं है , वे सबसे अधिक स्टेटिकली चेक की गई भाषाओं में हैं, संभवतः संभवतः नेक।
—
vzn