उपयोगकर्ता को टाइप करने के लिए कंप्यूटर को प्रत्येक वर्ण को देखने दें क्योंकि यह टाइप किया हुआ नहीं है, यूजर इंटरफेस को अधिक गतिशील बनाने के लिए आवश्यक नहीं है।
पुराने ASCII टर्मिनल आमतौर पर एक कीबोर्ड + स्क्रीन पैकेज, या कीबोर्ड + प्रिंटिंग हेड के रूप में आते थे (जिन्हें तब अक्सर एक टेलेटाइप कहा जाता था)। इसलिए स्थानीय गूंज संभव था। इनपुट को पूरी लाइनों के रूप में भेजा गया था, और यही वह कुंजी थी जो दर्ज की गई थी (इसे कैरिज-रिटर्न भी कहा जाता था)। यह तब सुविधाजनक था जब आपका टर्मिनल धीमी टेलीफोन लाइनों के माध्यम से दूर के कंप्यूटर से जुड़ा था। मेरे पास अभी भी एक 300 बाउड मॉडेम है जो मैंने तब उपयोग किया था, जो कि 300 बिट्स / सेकंड से थोड़ा कम है। और वह सबसे धीमा नहीं था जिसका मैंने उपयोग किया था। आप प्रतिध्वनि की प्रतीक्षा नहीं करना चाहते थे।
Kyles जोन्स ने आपको कंप्यूटर द्वारा नियंत्रित इको को नियंत्रित करने के लिए कुछ अच्छे कारण दिए हैं। जैसे इतिहास और कमांड लाइन का संपादन। लेकिन इन कारणों को भी स्थानीय गूंज के साथ दूर किया जा सकता है। मेरे पुराने एएससीआई स्क्रीन टर्मिनल (1980 में खरीदे गए और जो अब मुझे एक आउटलेट से जोड़ने की हिम्मत नहीं करते हैं क्योंकि कैपेसिटर एक खेद स्थिति में होना चाहिए) (अभी भी है) के बारे में 12 स्क्रीन (एक स्क्रीन 80 वर्णों की 24 लाइनें है) इतिहास के लायक है , और स्थानीय संपादन सुविधाएं: टर्मिनल का अपना स्थानीय सीपीयू था ... मुझे यकीन नहीं है कि आपके मन में ऐसा था। यह सब स्मृति से है, इसलिए मुझे उम्मीद है कि यह सच्चाई के करीब है, लेकिन मैनुअल की खोज में मुझे कुछ समय लगेगा।
इसलिए, मूल रूप से मेरे पास एक उपयोगकर्ता-इंटरफ़ेस कंप्यूटर था जो दूसरे कंप्यूटर से जुड़ा था। दरअसल, गूंज को संभालने के लिए हमेशा कुछ हार्डवेयर होंगे, इसलिए आपका प्रश्न अधिक है कि क्या परिष्कृत हार्डवेयर को सीपीयू के साथ या सरल हार्डवेयर (परिष्कृत कार्य करने में सक्षम नहीं) करना उचित है। मेरे टर्मिनल के बिल्डरों ने सोचा कि यह उचित है, और इसे एक परिष्कृत टर्मिनल बना दिया, कंप्यूटर के साथ गूंगा संचार प्रोटोकॉल के साथ तब मानक था।
मैंने पहले कहा कि सीपीयू के माध्यम से जाने का एक अच्छा कारण यह होगा कि अनुप्रयोग अब सभी प्रकार की विशेषताओं और विभिन्न प्रकार के फोंट के साथ खिड़कियों का उपयोग करते हैं, और इसके लिए कंप्यूटर की शक्ति को उपयुक्त लचीलापन प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, जो कि एक सरल स्क्रीन- कीबोर्ड की पेशकश नहीं कर सकते।
लेकिन मुझे याद आया कि समय (याद रखना कठिन है) यह गलत है। 1980 की शुरुआत में, लोग बिटमैप ग्राफिक्स विकसित कर रहे थे (यह उस तरह की स्क्रीन का नाम था जिसे अब आप उपयोग कर रहे हैं, हालांकि यह एलसीडी की तुलना में CRT था)। कुछ कार्य पारंपरिक टर्मिनल दृश्य का पालन करते हुए, कई विंडो और फोंट आदि के साथ बहुत परिष्कृत ग्राफिक टर्मिनल बनाते हैं, इनमें से एक BLIT था, जो कार्डेली के कुख्यात केकड़ों जैसे कई प्रयोगों का विषय था ।
यह जरूरी नहीं है कि आवेदन चलाने वाले सीपीयू ने पात्रों को नहीं देखा। लेकिन यह नहीं करना पड़ा। टर्मिनल अपने आप में बहुत जटिल काम करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली था।
कंप्यूटर आर्किटेक्चर कई समाधानों का परीक्षण कर रहा है, विशेष रूप से तेजी से उपलब्ध नेटवर्क के रूप में। आप टर्मिनल से चिंतित हैं, लेकिन कुछ बिंदुओं पर, यह डिस्क थी जो एक मुद्दा था (ज्यादातर कीमत, मुझे लगता है, और प्रबंधन भी)। इसलिए हमारे पास एक समय डिस्कलेस वर्क-स्टेशन (व्यक्तिगत कंप्यूटर) था। उनमें सीपीयू, स्क्रीन, कीबोर्ड और रैम शामिल होंगे, लेकिन कोई डिस्क नहीं। डिस्क स्थान नेटवर्क पर था, और आपने नेटवर्क से केवल फ़ाइल स्थान का अनुरोध किया था। यहां तक कि वर्चुअल मेमोरी स्वैपिंग भी नेटवर्क के जरिए की गई।
तो संरक्षण है: परिष्कृत इंटरफ़ेस (उदाहरण के लिए), विंडोज़, विभिन्न फोंट, प्रोग्रामेबल कीज़, कमांड-लाइन एडिटिंग, इनपुट और आउटपुट के बीच सिंक्रोनाइज़ेशन, और क्या नहीं, का उपयोग करके कुछ वास्तविक प्रोसेसिंग पावर की आवश्यकता होती है। बहुत कमजोर क्षमताओं के साथ भी, कुछ हार्डवेयर की आवश्यकता होती है। तब यह कंप्यूटिंग शक्ति कंप्यूटर और उसके सीपीयू से जुड़ी हो सकती है, या इससे स्वतंत्र हो सकती है और अधिक या कम दूरस्थ रूप से जुड़ी हो सकती है। वही अन्य संसाधनों का सच हो सकता है।
लेकिन सब कुछ बहुत सापेक्ष है।
अंतिम टिप्पणी 1974 में मैंने जो पहला अल्फ़ान्यूमेरिक स्क्रीन टर्मिनल इस्तेमाल किया, वह टेक्ट्रोनिक्स था, जो इसके कीबोर्ड के साथ आया था। स्क्रीन और कीबोर्ड इतनी मजबूती से जुड़े हुए थे, कि हमें किसी को टांका लगाने वाले लोहे के साथ सर्किटरी को बदलने के लिए इसे संशोधित करने के लिए भुगतान करना पड़ा ताकि यह आवश्यकतानुसार व्यवहार करे। लेकिन मुझे अपनी कहानियों की अंतहीन धारा को रोकना चाहिए।