मैं हाइब्रिड के बजाय विंडोज एनटी और एप्पल के एक्सएनयू कर्नेल अखंड कॉल करना पसंद करता हूं। मुझे अभ्यास में हाइब्रिड के वर्गीकरण का कोई मतलब नहीं है। वास्तव में XNU के मूल इंजीनियरों में से एक इसे अखंड [1] कहता है।
प्रदर्शन के मुद्दे पर, अखंड बनाम सूक्ष्म I की एकमात्र वास्तव में गहराई से तुलना "चरम उच्च प्रदर्शन कम्प्यूटिंग या क्यों माइक्रोकेनल्स चूसो" [2] और एक खंडन प्रस्तुति "Do Microkernels चूसना?" [3] है।
अखंडता और रीति-रिवाज अखंडता गुठली में निहित सीमाओं की तुलना में डिजाइन के अधिक मुद्दे हैं। लिनक्स कर्नेल, उदाहरण के लिए, कई मेगाबाइट से लेकर लगभग एक मेगाबाइट तक के आकार में हो सकता है, जो संकलन-समय के विकल्प और कुछ पैच के अनुप्रयोग पर निर्भर है। लिनक्स के 15 मिलियन प्लस कोड की विशाल संख्या लोड करने योग्य कर्नेल मॉड्यूल हैं। उन्हें आधार कर्नेल से अलग से संकलित किया जाता है और केवल जरूरत पड़ने पर लोड किया जाता है। वे मॉड्यूल ड्राइवर और सिस्टम कॉल (यहां तक कि आधार सिस्टम कॉल को ओवरराइड कर सकते हैं) को लागू कर सकते हैं।
जिन दो क्षेत्रों में माइक्रोकर्नल्स का निर्विवाद लाभ है, वे कम मेमोरी (<= 512k ram) या "हार्ड" रियल-टाइम ऑपरेटिंग सिस्टम, जैसे एयरलाइन फ़्लाइट सिस्टम या न्यूक्लियर रिएक्टर कंट्रोल सिस्टम हैं।
संपादित करें: कर्नेल आर्किटेक्चर के फायदे और नुकसान के बारे में आगे बात करते हुए, गर्नोट हेसर अपनी प्रस्तुति के अंत में स्वतंत्र रूप से स्वीकार करते हैं [3] कि अखंड कर्नेल स्वाभाविक रूप से अधिक प्रदर्शनशील होते हैं क्योंकि एक माइक्रोक्रैब हमेशा एक अतिरिक्त ओवरहेड होता है। हालांकि, यह अतिरिक्त ओवरहेड वृद्धि की विश्वसनीयता का कारण बनता है, इसलिए आरटीओएस का माइक्रोकेर्नल प्रभुत्व।
[१] लुई जी। गार्बार्ग, "मैक ओएस एक्स में उन्नत सिंक्रोनाइज़ेशन: एसएमपी और रियल-टाइम के लिए यूनिक्स का विस्तार", बीएसडीसीओएन 2002 सम्मेलन की कार्यवाही, पीपी। २
[२] चिस्टोफ़ लेमेट, "एक्सट्रीम हाई परफॉर्मेंस कम्प्यूटिंग या व्हाइ माइक्रोकर्नेलस सॉक", २०० 2007 लिनक्स सिम्पोज़िशन, वॉल्यूम वन
[३] गर्नोट हेज़र, "डू माइक्रोकर्नेलस सॉक?", ९ वें Linux.conf.au, जनवरी, २००,