जवाबों:
मुझे नहीं लगता कि एक शैली का एक फायदा है, या जीएम स्तर पर, केवल एक शैली होगी; अन्य विलुप्त हो जाएगा।
एक सामरिक खिलाड़ी की बहुत परिभाषा मिखाइल ताल एके 'द विजार्ड ऑफ रीगा' है। अन्य में बॉबी फिशर और गैरी कास्परोव शामिल हैं । अनातोली कारपोव और टाइगरन पेट्रोसियन स्थितीय खिलाड़ियों के महान उदाहरण हैं।
फिशर ने खुद कहा कि रणनीति एक बेहतर स्थिति से बहती है।
संपादित करें: मैं यह जोड़ना चाहता हूं कि किसी भी शीर्ष खिलाड़ी किसी भी स्थिति में सर्वश्रेष्ठ चाल पा सकता है। जहां स्थितिगत बनाम सामरिक विचार चलन में हैं, जहां ऐसी कोई सबसे अच्छी चाल नहीं है। यही है, जब कई उचित उम्मीदवार चालें हैं। फिर कुछ खिलाड़ी एक स्थितिगत प्रवृत्ति दिखाते हैं जबकि अन्य एक सामरिक प्रवृत्ति दिखाते हैं। पेट्रोसियन, जो शायद सबसे रक्षात्मक जीएम है, तकनीकी प्रतिद्वंद्वी को अक्षम करने में सक्षम से अधिक था अगर उनके प्रतिद्वंद्वी ने उन्हें जाने दिया। हालांकि, उन्होंने एक शानदार की तलाश के बजाय शोर को कसने को प्राथमिकता दी।
सामरिक खेल शैली की स्थितिगत खेल शैली और इसके विपरीत में कोई लाभ नहीं है।
हालाँकि, किसी एक खिलाड़ी के विपरीत खेल शैली के साथ दूसरे खिलाड़ी पर मनोवैज्ञानिक बढ़त हो सकती हैविशिष्ट स्थितियों में। एक टूर्नामेंट में, उदाहरण के लिए, यदि एक स्थिति खिलाड़ी को पता है कि उसे एक सामरिक प्रतिद्वंद्वी का सामना करना पड़ रहा है जो किसी कारण से पूर्ण बिंदु की आवश्यकता है, तो बहुत कम जीत की संभावना के साथ एक ठोस प्रणाली चुन सकते हैं लेकिन कोई कमजोर बिंदु नहीं। सामरिक खिलाड़ी शायद संयोजन को मजबूर करने की कोशिश करेगा भले ही बोर्ड पर स्थिति ऐसी रणनीति की अनुमति न दे। फिर ठोस खिलाड़ी को केवल बचाव करना होगा (यह मानकर कि वह इस पर अच्छा है), और प्रतिद्वंद्वी की आत्महत्या के बाद पूरे बिंदु को खुद ले लें। यही सच है जब पूरी जीत की जरूरत होती है, तो वह एक खिलाड़ी होता है। वह एक आक्रामक खेल के लिए जाने की कोशिश करेगा, लेकिन वह एक सामरिक प्रतिद्वंद्वी का सामना करेगा, जो जटिल परिस्थितियों में अधिक सहज महसूस करता है, और अंततः स्थितीय खिलाड़ी एक गलती करेगा और प्रतिद्वंद्वी को दंडित करेगा।
कुंजी वह लाभ नहीं है जो सामरिक खेल में स्थितिगत खेल (या सामरिक पर स्थितीय) से अधिक है। कुंजी यह है कि यदि आप जानते हैं कि आप एक प्रतिद्वंद्वी के साथ खेल शैली का सामना कर रहे हैं, जो कि आपके विपरीत है, तो आपको उसे अपने पदों में शामिल करने की कोशिश करनी चाहिए , जबकि वह आपके साथ सहज नहीं है । मिखाइल ताल इस में एक मास्टर था: उसकी शैली इतनी जटिल थी और रणनीति से भरी हुई थी कि जब वह अपने जाल में एक प्रतिद्वंद्वी को पकड़ने में कामयाब रहा तो उसके पास कोई बच नहीं था। पेट्रोसियन दूसरी तरफ एक मास्टर था, जो शांत खेल खेल रहा था, सुपर-पोजिशनल और थोड़े-से-आकर्षक सिस्टम का चयन कर रहा था ताकि वह कभी भी हार न जाए, और जब विरोधियों ने उसके द्वारा बनाई गई दीवार को तोड़ने की कोई उम्मीद नहीं की तो वह जीत जाएगा।
जैसा कि विश्व विजेता मैग्नस कार्लसन अक्सर कहते हैं "वरीयताएँ होने का अर्थ है कमजोरियाँ होना"
वास्तव में "स्थिति" या "सामरिक" शैली जैसी कोई चीज नहीं है। वस्तुतः, यह केवल वह डिग्री है जिसके लिए स्थिति गणना के लिए कॉल करती है। यह ग्रेडेशन केवल इसलिए आवश्यक है क्योंकि कंप्यूटरों के विपरीत, मनुष्य थक सकता है और एक पल में 20 कदम आगे नहीं देख सकता है। इस प्रकार शांत स्थितियों में, हम स्थितिगत समझ (अपनी स्थिति में सुधार करने की कोशिश) का उपयोग करते हैं। तेज स्थितियों में हम गणना पर ध्यान केंद्रित करते हैं क्योंकि एक एकल मिसाइल आमतौर पर खेल का खर्च उठाती है।
मैंने सामरिक और स्थिति के बीच एक अनौपचारिक अंतर देखा है, या सामरिक और रणनीतिक नाटक के बीच एक और रास्ता रखा है।
जब आप इस मुद्दे पर जोर दे सकते हैं तो सामरिक नाटक का वर्णन किया जा रहा था। नाटक की गणना और निर्धारित परिणाम हो सकते हैं। खेल विश्लेषण में कई पंक्तियाँ इस प्रकार की होती हैं जो आमतौर पर "एक मोहरा जीतना" या किसी अन्य ठोस लक्ष्य के साथ समाप्त होती हैं।
स्ट्रैटेजिक या पोजिशनल प्ले का वर्णन किया जा रहा था कि जब आप कुछ भी करने के लिए नहीं होते हैं तो आप क्या करते हैं। कोई भी सामरिक विविधता नहीं है जिसे आप इस समय उपयोग कर सकते हैं और इसलिए आपका नाटक अमूर्त ताकत बनाने के प्रकार का होना चाहिए। आप राजा की सुरक्षा बढ़ाते हैं, या केंद्र पर अपनी पकड़ मजबूत करते हैं, या कुछ इसी तरह।
अच्छा स्थितीय नाटक आपको रणनीतिक नाटक खोजने की स्थिति में रखता है। दोनों ही महत्वपूर्ण हैं। यदि आप रणनीतिक विचारों की अनदेखी करते हुए एक स्थितिगत कदम उठाते हैं तो यह एक बेकार कदम है। मैंने एक बार खेला और खेला कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे लिए विश्लेषण किया, एक विशेष कदम के लिए उनकी टिप्पणियों में से एक था "आश्चर्यजनक यह कदम रणनीतिक रूप से उतना ही अच्छा है जितना कि यह खराब रणनीति है" और मैंने बस इसे दूर देने वाले टुकड़े को लटका दिया था।
दूसरी दिशा को खोजने के लिए कठिन है, लेकिन एक सामरिक चाल बनाने के दौरान स्थितीय खेल को अनदेखा करना एक ऐसा प्रकार है जहां आप सामग्री प्राप्त करते हैं, लेकिन स्थितिगत समझौता करते हैं जो आपको चोट पहुंचाते हैं। इसका एक बहुत अच्छा उदाहरण प्रसिद्ध खेल है जिसे " अमर खेल " के रूप में जाना जाता है । यहाँ विजेता खिलाड़ी ने एक धर्माध्यक्ष, दोनों बदमाशों और उसकी रानी की बलि दी थी। उस सभी सामग्री को हासिल करना सामरिक लाभ था, लेकिन स्थिति संबंधी विचार ऐसे थे कि विजेता अभी भी अंत में एक जीत के लिए मजबूर करने में सक्षम था।
यहां तक कि दोनों के बीच कुछ अनबन भी है। आप एक स्थैतिक लाभ प्राप्त करने के लिए एक सामरिक संयोजन कर सकते हैं।
"सामरिक", "स्थिति" और "रणनीतिक" शब्दों के संबंध में बहुत भ्रम है।
सबसे पहले, "रणनीतिक" और "स्थिति" समान नहीं हैं!
स्थितिगत सोच में आपकी स्थिति के स्वास्थ्य से संबंधित स्थिर अल्पकालिक विचार होते हैं। यानी ज्यादातर प्यादा संरचना और टुकड़ा प्लेसमेंट। दूसरी ओर रणनीति का अर्थ है दीर्घकालिक योजना। उदाहरण के लिए आप एक एंटी-पोजिशनल मूव खेल सकते हैं क्योंकि यह एक दीर्घकालिक रणनीति का हिस्सा है। पोजिशनल प्ले को स्थिति के लिए एक भावना की आवश्यकता होती है, जबकि रणनीतिक नाटक के लिए ज्ञान, तर्क और व्यवस्थित विचारों की आवश्यकता होती है।
अब यह "एक स्थिति के लिए महसूस" -गहना बहुत से लोगों को सामरिक और स्थितीय खिलाड़ी के बीच एक द्वंद्वात्मकता को खोल देता है, जहां सामरिक खिलाड़ी ठोस गणना करता है और स्थितीय खिलाड़ी को लगता है कि उसके टुकड़े कहां रखे जाएं।
इस द्वंद्ववाद में पर्याप्त सच्चाई है कि यह एक बहुत ही निरंतर मिथक है। यदि वास्तविकता को देखें तो दुर्भाग्य से यह टूट जाती है। एक मजबूत कैलकुलेटर होने का मतलब यह नहीं है कि आप एक सामरिक खिलाड़ी हैं और एक बहुत ही सहज दृष्टिकोण आपको एक स्थितिगत खिलाड़ी में नहीं बदलता है।
इसके विपरीत, मजबूत स्थिति वाले नाटक अक्सर बहुत सटीक गणना पर आधारित होते हैं और मजबूत गतिशील नाटक अक्सर स्थिति की सहज समझ पर आधारित होते हैं।
दो उदाहरण: पोजिशनल जीनियस टाइगरन पेट्रोसियन को उनकी असाधारण गणना क्षमता के लिए जाना जाता था। हमलावर जादूगर मिखाइल ताल एक स्थिति की गतिशीलता के लिए एक अविश्वसनीय भावना के कारण किसी से भी बेहतर पागलों की भूमिका निभाने में सक्षम था (वह नियमित रूप से Kortchnoi जैसे खिलाड़ियों द्वारा बहिष्कृत था)।
मेरे दृष्टिकोण से आपको स्थिति और गतिशील नाटक के लिए अंतर्ज्ञान की आवश्यकता है और आपको गणना और रणनीतिक योजना के लिए व्यवस्थित सोच की आवश्यकता है। सबसे दिलचस्प लड़ाई अक्सर होती है अगर एक सहज खिलाड़ी "लॉजिस्टिक" के साथ मेल खाता है। कभी-कभी सहज खिलाड़ी एक हमलावर खिलाड़ी होगा और तर्कशास्त्री रणनीतिकार होगा (उदाहरण के लिए ताल-बॉट्वनिक), कभी-कभी यह दूसरे तरीके से गोल (कारपोव-कास्परोव) होगा। एक ही प्रकार के दो खिलाड़ियों के बहुत अधिक स्कोर होने की संभावना है (शिरोव-कास्परोव के दिमाग में)।
यह भी सवाल का जवाब देता है (आखिरकार ...), किसी भी शैली का दूसरे पर फायदा नहीं है। यदि आप वास्तव में किसी पर हावी होना चाहते हैं, तो आपके पास एक ही शैली है और सब कुछ बस थोड़ा सा बेहतर करें।
पोजिशनल चेस डीओईएस का इस अर्थ में सामरिक शतरंज पर एक फायदा है
एक बेहतर स्थिति होने से चेकमेट के बारे में पता चलेगा जहाँ सामरिक शतरंज का भौतिक लाभ है
जरूरी नहीं कि चेक मेट ही लाया जाए