नियम: एन पास और ट्रिपल पुनरावृत्ति द्वारा ड्रा


26

नियम पुस्तिका का प्रश्न:

  1. जब तीसरी बार वही स्थिति होती है, तो खिलाड़ी ड्रॉ होने का दावा कर सकता है।
  2. दो स्थितियां समान नहीं हैं यदि पहले एक कैद एन पास की अनुमति देता है और बाद में नहीं करता है, हालांकि दोनों पदों पर एक ही तरह के पुरुष एक ही वर्ग पर खड़े होते हैं।

इतना मैं समझता हूं। हालांकि, क्या हुआ अगर प्यादा है कि अन्यथा कब्जा किया जा सकता था अंपैसां होता है अपने आप ही राजा के विरुद्ध पिन कर दिया करने के लिए? इस मामले में, कोई कह सकता है कि मोहरे को एन पास पर कब्जा करने का अधिकार था, लेकिन वह व्यायाम नहीं कर सकता था। वैकल्पिक रूप से, एक जोर दे सकता है कि एक अधिकार जिसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है, वास्तव में कोई अधिकार नहीं है।

मुझे लगता है कि यह कैसे सही शब्द को परिभाषित करने के लिए आता है

इसका कारण यह है कि यह नियम पुस्तिका का प्रश्न है, क्योंकि यह, वैचारिक रूप से, कानूनी रूप से प्रभावित कर सकता है कि क्या कोई पद पाने के लिए ड्रा का दावा कर सकता है। ड्रा नियम के उद्देश्य के लिए, क्या वास्तव में दो स्थितियां समान हैं, यदि पहले की स्थिति में, एक मोहरे को पास करने वाले को पकड़ने का अधिकार था, लेकिन पिन के कारण वह व्यायाम नहीं कर सकता था ?

स्पष्ट होने के लिए: मेरा सवाल यह नहीं मानता है कि वास्तविक स्थिति में कल्पनात्मक रूप से इस तरह की स्थिति की संभावना कभी नहीं होगी, और न ही अगर यह कभी हुआ है। मेरा प्रश्न केवल यह मानता है कि यदि ऐसा होता तो नियम क्या होता।

यदि आप इसे किसी भी उचित आधिकारिक संदर्भ के साथ समर्थन कर सकते हैं, तो आपका उत्तर अतिरिक्त प्रशंसा का गुण है!

तीसरा अद्यतन

मुझे पता है कि कोई कारण नहीं है कि किसी को भी इन अपडेट्स का पालन करना चाहिए - और मुझे संदेह है कि कोई भी नहीं पढ़ रहा है (यदि आप नहीं पढ़ रहे हैं, तो आप शायद समझदार हैं) - लेकिन, स्थायी रिकॉर्ड के लिए और एक पाठक की प्रतिक्रिया में उचित अनुरोध, मैंने दूसरे और पहले अपडेट के कुछ हिस्सों को हटा दिया है। यदि विलोपन अभी भी सूट नहीं करते हैं, तो अन्य द्वारा रुचि से किए गए संपादन स्वाभाविक रूप से स्वागत योग्य हैं।

उत्तर प्रदेश

@CraigYoung पहला अद्यतन [जैसा कि मूल रूप से लिखा गया है] "डायट्रीब" के रूप में करता है। मुझे लगता है कि उसके पास एक बिंदु है। नियम पुस्तिका लिखने के दर्शन पर विचार करने के लिए एक स्टेक्सएक्सचेंज प्रश्न पूछने वाले (मेरे) के लिए सही मंच नहीं है। जैसा कि मूल रूप से लिखा गया है, ऊपर, सवाल वास्तव में सिर्फ एक सवाल था - और मूल रूप से जानकारी के लिए अनुरोध के अलावा कुछ भी नहीं था। हालांकि मुझे जो उत्तर मिले हैं उनसे पता चलता है कि वर्तमान समय में कोई भी आधिकारिक उत्तर संभव नहीं है। जवाबों पर चर्चा हुई, और चर्चा पहली बार अद्यतन करने के बाद, संरक्षण के लायक लग रही थी।

मैंने मूल प्रश्न को "पांडित्य" कहा, जो कि अपने आप में थोड़ा सा मज़ेदार था। मेरा आंतरिक डेविड हिल्बर्ट, जैसा कि यह था, शतरंज के नियमों को तार्किक रूप से पूरा करना चाहता है; लेकिन असली, मूल डेविड हिल्बर्ट एक बुद्धिमान व्यक्ति, एक गहरा गणितज्ञ, बल्कि अपने दर्शकों के एक चतुर न्यायाधीश थे। वह इस तरह के सवालों को हास्य की भावना और हल्के स्पर्श के साथ समझ सकता था, यह समझते हुए कि तार्किकता की बात हर किसी को उस पर मोहित नहीं करेगी जितना उसने किया। डॉ। हिल्बर्ट ने इसकी सराहना करने के लिए तैयार दर्शकों के लिए अपनी ईमानदारी को बचाया।

यदि आप मुझे एक पल के लिए ईमानदारी के लबादे को दान करने देंगे: प्रत्येक शतरंज खिलाड़ी अपने लिए न्याय कर सकता है कि अपने नियमों को पूरा करने के लिए तार्किक रूप से विफल होने से कितना या कितना कम हारता है, लेकिन निश्चित रूप से शतरंज इस विफलता से कुछ भी हासिल नहीं करता है। शतरंज में एक निकाय है, एफआईडीई, जिसके मामलों में उचित, स्थायी निर्णय व्यापक सम्मान की आज्ञा देते हैं, सिवाय इसके कि एफआईडीई अंतहीन घोटाले में घिर जाता है और उसने कभी भी स्पष्ट रूप से निर्णयों का प्रतिपादन नहीं किया है। तो, यदि आप मेरे जैसे हिल्बर्ट प्रकार के हैं, तो आप फंस गए हैं, क्या आप नहीं हैं?

कोई नियम नहीं है। यहां हो सकता था। होना चाहिये। लेकिन वहाँ नहीं है। मैं मानता हूं कि मुझे यह पसंद नहीं है।

सबसे पहले

नीचे दिए गए सभी दिलचस्प पाठकों के लिए @ जेम्सटामासिनो के बढ़िया जवाब की सिफारिश की गई है। उसका तर्क बहुत अच्छा लग रहा है, उसका कोण आकर्षक है, उसका निर्णय ध्वनिपूर्ण लगता है, और वह सही हो सकता है। मैं उससे असहमत नहीं हूं, लेकिन मैं अभी तक आश्वस्त नहीं हूं।

कारण यह है। नियम पुस्तिका निर्माण का एक स्कूल मौजूद है जिसके साथ मैं स्वीकार नहीं करता (और जिसके लिए मैं यह नहीं बताता कि @JamesTomasino का संबंध है)। उस स्कूल में, एक नियम लागू किया जाना है, भले ही नियम के लेखक ने उस बिंदु पर विचार नहीं किया हो जिस पर नियम लागू किया गया हो। अधिक सटीक रूप से, नियम की भाषा को लागू करना है।

वास्तव में, यह एक नियम पुस्तिका को कसने के लिए एक सहनीय तरीका हो सकता है, सिवाय इसके कि हमारे पास यह सुझाव देने के लिए पर्याप्त अनुभव है कि, इस तरह के मामलों में, दो, अलग-अलग, उचित लोग दो, एक ही, त्रुटिपूर्ण भाषा से अलग-अलग नियम बना लेंगे। प्रत्येक का मानना ​​है कि वह "कानून की चट्टान" पर खड़ा है। शतरंज के नियम हालांकि एक तार्किक निर्माण हैं, न कि भाषाई। यदि हम इस बात पर बहस कर रहे हैं कि शब्दों का क्या अर्थ है, और यदि कोई आम सहमति मौजूद नहीं है, तो यह ऐसे शब्द हैं जो गलती पर हैं। इस तरह के शब्दों से उनका कर्तव्य बनता है।

एंडरसन बनाम केसेरिट्ज़की काव्यात्मक हो सकते हैं। नियम पुस्तिका जिसके द्वारा वे खेलते हैं, लेकिन सटीक माना जाता है। यदि ऐसा नहीं है, तो यह नियम पुस्तिका में एक वास्तविक कमी है।

यहाँ फिर से उपयोगी संदर्भ है @JamesTomasino ने कृपया FIDE हैंडबुक, खंड 9.2 को प्रदान किया है इसे तीन बार पढ़ने के बाद, मैं केवल यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि नियम [मेरे लिए समझना मुश्किल है।] "दोनों खिलाड़ियों के सभी टुकड़ों की संभावित चालें" क्या हैं? शाब्दिक रूप से लिया गया, "सभी टुकड़े" (जो कभी भी पारंपरिक वाक्यांश "सभी पुरुषों" के साथ हुआ था; लेकिन किसी खिलाड़ी के पास कोई भी चाल नहीं है), क्योंकि यह उसके प्रतिद्वंद्वी की बारी है। अब, ज़ाहिर है, जाहिर है, कि नहीं क्या नियम का मतलब है, लेकिन क्या यह करता है मतलब स्पष्ट से दूर है।

पानी को और गंदा करने के लिए, USCF TDs @Andrew के बीच की दिलचस्प चर्चा को देखें और हमारे ध्यान में लाएं।

यह मुझे लगता है कि हम यहाँ तक पहुँच रहे हैं, यह है कि इन कोने के मामलों में नियमों की आम तौर पर कोई सहमति नहीं है। यह बहुत बुरा है। मुझे पता है कि मुझे लगता है कि नियम क्या होना चाहिए, लेकिन जो मुझे लगता है कि इस चर्चा के लिए अप्रासंगिक है, क्योंकि मैं कोई स्टैनटन या स्टीनिट्ज़ नहीं हूं और कोई भी मेरी परवाह नहीं करता (या परवाह करना चाहिए)। मेरी मुख्य चिंता यह नहीं है कि यह नियम या वह नियम बेहतर हो सकता है, बल्कि केवल यह कि वास्तव में एक नियम है।

वास्तव में, यह मुझे लगता है कि एक गहरी समस्या है। फिड हैंडबुक अमेरिकन कॉन्ट्रैक्ट ब्रिज लीग के बराबर प्रकाशन से अलग है जिसमें बाद वाले खेल के यांत्रिकी और खिलाड़ी आचरण के दिशानिर्देशों के बीच एक स्पष्ट अंतर निकालते हैं। FIDE हैंडबुक में, दोनों एक साथ मिश्रित किए गए हैं।


1
महान प्रश्न, मुझे पता है कि USCF TD के एक समूह ने USCF मंचों पर शासन की कुछ जटिलताओं पर चर्चा की है । यह एक अच्छा शुरुआती बिंदु हो सकता है।
एंड्रयू

@Andrew: मैंने अभी उस पूरे धागे के माध्यम से पढ़ा है जिसे आपने लिंक किया है। दिलचस्प। मैंने हमेशा खेल नियमों की परवाह की है, और कभी भी उस भाषा में खामियों की बदसूरत व्याख्याओं को यातना देना पसंद नहीं किया है जिसमें नियम व्यक्त किए गए हैं। विडंबना यह है कि - हालांकि उस धागे में पाठकों में से एक या दो नियम पुस्तिका भाषा को थोड़ी देर के लिए यातना देने की कोशिश करते हैं - वे अंततः, आश्चर्यजनक रूप से उस फलहीन चर्चा को देते हैं और नियम से संबंधित सौंदर्यवादी और पूर्ववर्ती प्रश्नों के बजाय मुड़ जाते हैं।
thb

2
@thb मैं आपके प्रश्न से प्रभावित था, लेकिन अद्यतन में आपके डायट्रीब को पढ़ने के बाद, मुझे कड़वा स्वाद के साथ छोड़ दिया गया है। यदि आप मूर्खता के बिंदु पर पांडित्य होने पर जोर देते हैं, तो इस पर विचार करें: जिस खिलाड़ी के पास 'मोड़' नहीं है, उसके पास हमेशा शून्य संभव चालें होती हैं। उस स्थिति का हिस्सा हमेशा सही होता है।
मोहभंग

1
@ क्रेग्यॉन्ग: मुझे लगता है कि मैं आपसे सहमत हूँ। इसके अलावा, संक्षिप्तता बुद्धि की आत्मा है, बार्ड को साईत - और मैंने इसे खो दिया है। कहीं न कहीं मेरे दो अपडेट्स में एक बिंदु यह है कि मुझे लगता है कि मैं संरक्षित करना चाहता हूं, लेकिन अपडेट को कट्टरपंथी सर्जरी की आवश्यकता होती है, और डायट्रीबी के रूप में अपने अनचाहे चरित्र को खोने के लिए और अधिक महत्वपूर्ण बात। कृपया मदद करें।
thb

दूसरे अद्यतन के बारे में, यह याद रखना अच्छा है कि हिल्बर्ट को गोएडेल के प्रकाश में भी पहचानना था, कि पूर्णता अक्सर अप्राप्य है।
ETD

जवाबों:


32

आपके प्रश्न का आधार नीचे आता है कि क्या कोई टुकड़ा वास्तव में एन पास करने वाले को निष्पादित करने की स्थिति में है यदि उसे अन्य पिन किया गया है। उत्तर एफआईडीई नियमों में पाया जा सकता है जो एन पास करने वाले के स्पष्ट उल्लेख से पहले कहा गया है:

"(ए) और (बी) के रूप में पदों को एक ही माना जाता है, अगर एक ही खिलाड़ी की चाल होती है, एक ही तरह के टुकड़े और रंग एक ही वर्ग पर कब्जा कर लेते हैं, और दोनों खिलाड़ियों के सभी संभावित टुकड़े समान हैं । "

मुख्य बिंदु "दोनों खिलाड़ियों के सभी टुकड़ों की संभावित चालें समान हैं"। एन पास करने वाले को इस बात का उल्लेख किया जाता है कि एक स्पष्ट उदाहरण देने के लिए इसे अनदेखा किया जा सकता है।

यदि स्थिति की पहली घटना में एन पासेंट एक अन्य सीमित कारक के कारण उपलब्ध कदम नहीं था, तो सभी उपलब्ध चालों की सूची के समान होगा जब यह फिर से दिखाई देगा।

इस प्रकार, ड्रा!

आप विवरण पुस्तिका, खंड 9.2 में पा सकते हैं


+1। आपका जानकारीपूर्ण उत्तर अच्छी तरह से प्राप्त हुआ है। इस पर टिप्पणी करने के लिए मेरा (संयुक्त रूप से tl; डॉ।) टिप्पणी बहुत लंबी है, इसलिए इसे ऊपर दिए गए प्रश्न के अपडेट के रूप में दिया गया है।
thb

खुशी है कि आपको उत्तर उपयोगी लगा। यदि आपको यह सबसे सटीक लगता है तो आप प्रश्न पर मिलने की उम्मीद करते हैं, इसे स्वीकार करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। :)
जेम्स टॉमसिनो

4
@thb: यदि आपकी टिप्पणी थोड़ी लंबी है, तो आप इसे 2 में विभाजित कर सकते हैं, ऐसा होता है। यह तो रास्ता बहुत लंबा, यह शायद नहीं अच्छी तरह से एसई प्रारूप के लिए अनुकूल है (अगर यह सवाल का unrelate जाता है, यह चैट करने के लिए, हो सकता है जा सकते हैं)। वैसे भी, अगर पाठ की दीवार सवाल का हिस्सा नहीं है, तो मुझे नहीं लगता कि यह सवाल का है, जहां कहीं भी इसका संबंध नहीं है।
निकाना रेक्लाविक्स 3

दिलचस्प: इसलिए दो पदों पी 1 और पी 2 को एक ही माना जाता है, भले ही एक खिलाड़ी के पास पी 1 में कास्टिंग अधिकार हो, लेकिन पी 2 में नहीं, जब तक कि कास्टलिंग तुरंत कानूनी कदम नहीं है (उदाहरण के लिए, क्योंकि शतरंज में मध्यवर्ती वर्गों में से एक) । बहुत प्रतिवाद करनेवाला।
फेडरिको पोलोनी जूल

3

सवाल यह है कि क्या एक " अवैध " कदम एक " संभव " कदम है। सख्ती से बोलना, चाल संभव नहीं है , Bc1-c3 से अधिक कोई भी संभव है। दोनों " अवैध " चालें हैं।

पहली स्थिति में, कोई एन पासेंट कैप्चर नहीं है जो संभव है, इसलिए

"... दोनों खिलाड़ियों के सभी टुकड़ों की संभावित चाल एक समान है।"

जब तक FIDE इन दोनों शब्दों के बीच अंतर नहीं करता, तब तक, पहली स्थिति बाद के पदों के समान होती है, और ड्रा दावा मान्य होगा।

हालांकि, मुझे यह जोड़ना चाहिए कि मैं एक फिड-प्रमाणित आर्बिटर नहीं हूं। आपके प्रश्न के उत्तर के लिए एक आर्बिटर निश्चित स्रोत होगा।


2

एक मोहरा जिसे "एन पैसेंट" पर कब्जा कर लिया जाता है, दूसरी रैंक पर शुरू होता है और चौथे रैंक पर समाप्त होता है, तीसरे रैंक के माध्यम से वहां गया है ।

"एन पासेंट" नियम प्रतिद्वंद्वी को तीसरी रैंक पर मोहरे को रोकने की अनुमति देता है , जहां उसे कब्जा किया जा सकता है। (युद्ध में, यदि कोई सेना मार्च करना शुरू करती है, तो वह विरोधी सेना से "आग" भड़क सकती है।)

एक तीन चाल पुनरावृत्ति नियम में, चौथी रैंक पर मोहरा वहां शुरू हुआ, क्योंकि इसे पास नहीं किया गया था । यदि आपके पास तीन पुनरावृत्तियां हैं जो एक ड्रॉ की ओर ले जाती हैं, तो यह है क्योंकि सभी टुकड़े एक ही वर्ग पर शुरू हुए।

तीन चाल नियम विशेष रूप से तब लागू होते हैं जब कोई मोहरा स्थानांतरित नहीं किया गया था और कोई मोहरा या टुकड़ा पकड़ा नहीं गया था। एक मोहरे के साथ "एन पास" स्थिति इन दोनों स्थितियों के उल्लंघन का प्रतिनिधित्व करती है।


2
(पार्टी के लिए थोड़ा देर से) मुझे लगता है कि ओपी सुझाव दे रहा है कि क्योंकि मोहरे को पिन किया जाता है, एन पास करने वाले का अधिकार नहीं किया जा सकता है । इसका मतलब है कि यह अभी भी 4th रैंक पर होना चाहिए , न कि 4th पर।
जॅक्टर

2

आप कभी नहीं जानते कि ऐसे नियम कब प्रासंगिक हो जाएंगे। अतीत में आप एक अवैध कदम (जब स्थगन हुआ था तब वापस) सील कर सकते थे, लेकिन इसने खिलाड़ी को इस तरह के अवैध कदम को सील करने का मौका दिया और फिर विकल्पों के बारे में सोचकर अपने स्थगन समय व्यतीत किया। एक पहेली थी, जिसे मैंने एक बार देखा था, जिसमें बताया गया था कि कालिंग निश्चित रूप से एक रैंक पर है, जिसमें यह दिखाया गया है कि बोर्ड को Ke1-e3 और Re8-e1 को कैसे चेकमेट (अंकन: OOOOOOOO) दिया जाए।

अधिक वास्तविक समस्या थी विक्टर कोरचनोई ने अनातोली कारपोव के साथ विश्व चैंपियनशिप के अपने एक मैच में। वह क्वीन-साइड को ब्लैक के रूप में देखना चाहता था, लेकिन Karpov ने h2-b8 विकर्ण पर एक बिशप था, जो b8 को नियंत्रित करता था। क्या वह महल सकता है? वह नियम को याद नहीं कर सका और उसे मध्यस्थ से पूछना पड़ा।


2
कोरचनोई के बारे में यह कहानी मुझे लगभग निश्चित रूप से अप्रोक्रिफल के रूप में प्रभावित करती है; क्या आप किसी स्रोत का हवाला दे सकते हैं? यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि कोई भी आईएम, कोरेचनोई के अनुभव के साथ विश्व चैम्पियनशिप चैलेंजर को अकेले जाने दे, जातिगत प्रतिबंधों से अनभिज्ञ होना चाहिए। मैं उन्हें यहाँ enumerating परेशान नहीं करेंगे, लेकिन यह कदम पूरी तरह से कानूनी है।
जॅक्टर

@jaxter यह एक प्रसिद्ध कहानी है, अगर यह एक धोखा था तो मुझे आश्चर्य होगा। बस गूगल के लिएkorchnoi karpov castling
Glorfindel

2
@Glorfindel खैर, मुझे उम्मीद थी कि उत्तरदाता उत्तर दिशा-निर्देशों का पालन करेगा और एक स्रोत प्रदान करेगा, लेकिन जैसा कि यह हो सकता है, मेरे शोध से पता चलता है कि कोरचनोई खुद अपनी आत्मकथा " शतरंज मेरा जीवन है " में कहता है, कि वह कभी नहीं आएगा लगभग 3,000 खेलों में स्थिति के पार, और इस कदम को बनाने से पहले नियम के बारे में सुनिश्चित होना चाहता था। मैं भविष्य में स्रोतों के बारे में पूछने के बारे में अधिक सावधान
रहूँगा

@ मर्कह: मैं वास्तव में उस पहेली को देखना चाहता हूं, जिसका उल्लेख आपने बोर्ड को के 1-ई 3 और रे 8-ई 1 के साथ किया है। क्या आप इसे मुझे दिखा सकते हैं? मुझे याद है कि एक बार मैंने ऐसी पहेली देखी थी, और यह बहुत अच्छी थी, और यह एक अच्छी कहानी लेकर आई थी। लेकिन मैं इसे और नहीं ढूँढ सकता।
स्क्वायर टेबल

@KnightoftheSquareTable विकिपीडिया पर एक ऐसी पहेली है ।
bcsb1001

2

सवाल के लिए धन्यवाद, और बहुत ही सक्षम जवाब के लिए। यह पांडित्य नहीं है: यह शतरंज के इंजन प्रोग्रामर और प्रतिगामी विश्लेषण के प्रति उत्साही के लिए एक वास्तविक कोने का मामला है। कुछ साल पहले मैंने अंतर्राष्ट्रीय आर्बिटर स्टीवर्ट रूबेन (FIDE रूलबुक कमेटी के अध्यक्ष) से ​​पूछा कि किसने पुष्टि की कि नियम जेम्स टॉमसिनो के रूप में काम करता है: यानी अगर, कुछ पिन या चेक की वजह से, एक एन पासिंग कैप्चर कभी संभव नहीं था, तो वह स्थिति है। बाद की प्रतियों के समान माना जाता है।

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.