जब आप जीतते हैं तो न्यूनतम रेटिंग लाभ क्यों होता है?

Question

फाइड का एक नियम है कि यदि कोई खिलाड़ी अपने प्रतिद्वंद्वी से 400 अंक से अधिक की रेटिंग रखता है, तो रेटिंग का लाभ / हानि की गणना करते समय उनका अंतर 400 पर सेट किया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि विपक्ष कितना भी कमजोर क्यों न हो, एक जीएम (या कोई भी) जीतने के लिए न्यूनतम 0.8 रेटिंग अंक प्राप्त करेगा। आखिर इसकी वजह क्या है?

मेरे लिए यह सिर्फ रेटिंग प्रणाली में एक विशाल कमजोरी की तरह लगता है, जिससे किसी भी मजबूत जीएम को उतनी उच्च रेटिंग प्राप्त करने में सक्षम बनाया जाता है जितना वह कमजोर विरोधियों को खेलकर चाहता है। क्या यह बेहतर नहीं होगा जब अंतर बढ़ने पर 0 से संपर्क किया गया (जैसे रेटिंग की गणना के लिए मूल सूत्र वास्तव में करता है)?

संपादित करें: जैसा कि अधिकांश उत्तर में वास्तव में बात नहीं मिलती है, मैं एक उदाहरण जोड़ूंगा जो समस्या को इंगित करता है:

दुनिया के शीर्ष 10 खिलाड़ियों में से एक (मैग्नस कार्लसन कहते हैं), अपनी रेटिंग को 3000 तक बढ़ाना चाहता है। उसके एक अच्छे दोस्त हैं जिनकी रेटिंग 1200 है, और जो हर दिन 200 मैचों (2 के लिए) का मैच खेलने के लिए तैयार है। 100 दिन) उसके खिलाफ। उसका दोस्त निश्चित रूप से अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करेगा, इसलिए यह धोखा नहीं माना जाता है।

Https://wismuth.com/elo/calculator.html के अनुसार , मैग्नस के पास एकल गेम जीतने का 99% से अधिक मौका होगा, लेकिन सरलता के लिए, मान लें कि उसके पास गेम जीतने का 99% मौका है (जो कि है) ख़ामोश)। अगर हम ड्रॉ (सादगी के लिए) के बारे में भूल जाते हैं, तो मैग्नस को 198/200 के स्कोर की उम्मीद होगी। इसका मतलब है कि रेटिंग 0.8 * 198 - 9.2 * 2 = 140 रेटिंग अंक है। अगर वह उम्मीद के मुताबिक स्कोर करता है। और वह एक वर्ष के 1/3 से कम का उपयोग करता था, और पहले से ही 3000 के करीब है। अगर वह इसे फिर से करता है तो क्या होगा? (और फिर से?) यहां तक ​​कि अगर वह वास्तव में खराब खेलता है और 5 हारता है और 200 में से 5 अन्य ड्रॉ करता है, तो वह 85 अंक हासिल करेगा। यह उम्मीद से कम एफएआर स्कोर करके है।

यदि कोई रेटिंग अंतर कैप नहीं था, तो एक अपेक्षित परिणाम खेल रहा है (198/200 कहते हैं), परिभाषा के अनुसार 0. का रेटिंग लाभ / हानि देगा। इसलिए जो किसी भी शीर्ष जीएम बनने के लिए लूप-होल बनाने के विचार के साथ आया था। बेहद उच्च श्रेणी निर्धारण?

निश्चित रूप से इसे कुछ ऐसा करने के लिए खराब खेल कौशल के रूप में देखा जाएगा, और मुझे संदेह है कि दुनिया के किसी भी शीर्ष खिलाड़ी ऐसा करने पर विचार करेंगे, लेकिन यह संभावना वहां होने का औचित्य नहीं है। गंभीर रेटिंग प्रणाली वाले गंभीर खेल में इस तरह के लूप-होल नहीं होने चाहिए।

क्या कोई इस नियम को सही ठहराते हुए कोई तर्क दे सकता है?

Comments

मेरा अनुमान है कि यह एफआईडीई उच्च स्तर के खिलाड़ियों को अभी भी टूर्नामेंट में प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रोत्साहित कर रहा है जिसमें कमजोर खिलाड़ी भी हैं। यदि आपके पास इस प्रकार की प्रणाली नहीं थी, तो मुझे लगता है कि अधिकांश जीएम विशेष रूप से जीएम-केवल टूर्नामेंट में खेलेंगे।

— NoseKnowsAll

सुनिश्चित नहीं है कि इस विधि द्वारा बहुत अधिक रेटिंग प्राप्त करना संभव है। आपको केवल कमजोर विरोधियों के साथ टूर्नामेंट ढूंढना होगा और उनमें 100% स्कोर करना होगा। संभवतः ऐसी प्रतियोगिताओं में जीतने के लिए बहुत अधिक कीमत का पैसा नहीं होगा।

— user1583209

@NoseKnowsAll जवाबों को देखते हुए, जो बताते हैं कि महत्वपूर्ण नुकसान जीएम को हारना चाहिए, जो जीएम खिलाड़ियों के कम टूर्नामेंट नहीं खेलने का एक कारण भी होगा। जोखिम बनाम इनाम।

— JAD

@NoseKnowsAll: वे चाहते हैं, उनके पास खेलने के लिए पर्याप्त जीएम-केवल टूर्नामेंट के पास कहीं भी नहीं हैं। मुझे लगता है कि कई जीएम कभी भी एक में खेलने के लिए नहीं मिलते हैं।

— रेमकोगर्लिच

@ जेडएडी का जोखिम केवल 10 से घटकर 9.2 रेटिंग अंक तक कम हो जाता है, जो बहुत अधिक नहीं है

— श्री ईविन्द

Answer 1

फाइड का एक नियम है कि यदि कोई खिलाड़ी अपने प्रतिद्वंद्वी से 400 अंक से अधिक की रेटिंग रखता है, तो रेटिंग का लाभ / हानि की गणना करते समय उनका अंतर 400 पर सेट किया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि विपक्ष कितना भी कमजोर क्यों न हो, एक जीएम (या कोई भी) जीतने के लिए न्यूनतम 0.8 रेटिंग अंक प्राप्त करेगा। आखिर इसकी वजह क्या है?

यह एक ऐतिहासिक विसंगति है। वर्तमान में, आपकी पहली रेटिंग के अलावा, हर गेम को व्यक्तिगत रूप से रेट किया गया है। इसका मतलब है कि आप गेम (LRPBWAG) जीतकर रेटिंग अंक नहीं खो सकते हैं। यह हमेशा ऐसा नहीं था।

मुझे ठीक से याद नहीं है कि जब परिवर्तन हुआ था, 2008 मुझे लगता है, लेकिन इससे पहले कि रेटिंग प्रति टूर्नामेंट की गणना की गई थी। क्या हुआ कि टूर्नामेंट के लिए आपके स्कोर का उपयोग करके आपकी रेटिंग की गणना की गई, आपके विरोधियों की रेटिंग का औसत और उनके खिलाफ आपका अपेक्षित स्कोर। इसने टूर्नामेंट जीतने की संभावना को खोल दिया लेकिन रेटिंग अंक कम हो गए क्योंकि टूर्नामेंट में कुछ कम रेटेड खिलाड़ियों, जिन्हें आपने कुचल दिया था, टूर्नामेंट के लिए औसत रेटिंग को इतना कम कर दिया कि भले ही आपने अपनी रेटिंग के अनुसार ही रेटिंग वाले खिलाड़ियों के खिलाफ अच्छा स्कोर किया। नीचे।

इसका मूल समाधान अंतर को 350 अंकों तक सीमित करना था। बाद में इसे 400 में बदल दिया गया। अब जब खेलों को व्यक्तिगत रूप से रेट किया गया है तो इसे स्क्रैप किया जा सकता है।

जेसे सोनस , केन थॉम्पसन और जॉन नन के बीच इस बिंदु पर चर्चा करते हुए 6 साल पहले चेसबेस पर एक लेख था ।

जॉन नून के योगदान का एक हिस्सा उद्धृत करने लायक है -

मूल रेटिंग नियमों में 350 अंकों का नियम नहीं था। यह याद रखना चाहिए कि 1970 में रेटिंग सूची बहुत छोटी थी और यह कभी नहीं सोचा गया था कि इसे पर्याप्त रूप से बढ़ाया जाएगा। केवल शीर्ष टूर्नामेंट रेट किए गए थे (और ये हमेशा के लिए सभी खेल थे) और सभी गणना हाथ से की गई थी। 'हारने का रेटिंग अंक जीतने का खेल' की समस्या वास्तव में उत्पन्न नहीं हुई। शीर्ष खिलाड़ियों ने हमेशा ओलंपियाड के पहले या दो राउंड को छोड़ दिया, और किसी भी मामले में किसी भी कमजोर विरोधियों को एकजुट नहीं किया जाएगा, इसलिए खेल बस गिनती नहीं करते थे।

लेकिन समय बदल गया, रेटिंग सूची का विस्तार हुआ और अधिक से अधिक कमजोर खिलाड़ियों को शामिल किया जाने लगा। ओपन टूर्नामेंट दिखाई दिए, और LRPFWAG समस्या महत्वपूर्ण होने लगी। मुझे ठीक से याद नहीं है कि इससे निपटने के लिए 350-सूत्री नियम कब पेश किया गया था, लेकिन मेरा मानना ​​है कि यह 1980 के आसपास था। बाद में, 1988 या 1989 में, करपोव अंक खोने से दुखी था, जब उसने एक टूर्नामेंट जीता था, जिसमें तर्क दिया गया था कि एक टूर्नामेंट में भाग लेने का उद्देश्य इसे जीतना था, और यदि आपने यह हासिल कर लिया है, तो आपको बड़े अंतर से नहीं जीतना चाहिए। कुछ समय के लिए 'कारपोव शासन' प्रभावी था, जिससे आप किसी ईवेंट को जीतने के लिए अंक नहीं खो सकते थे। बाद में इसे खत्म कर दिया गया।

रेटिंग गेम व्यक्तिगत रूप से एक हालिया नवाचार है, और एलो प्रणाली के जीवनकाल के विशाल थोक के लिए यह एक टूर्नामेंट के आधार पर किया गया था (क्योंकि यह गणना को आसान बनाता था, विशेष रूप से सभी-प्ले-सभी घटनाओं के लिए)। वर्तमान नियम एक तरह से पहले के समय से हैंगओवर है, लेकिन मुझे लगता है कि इसमें कुछ तर्क हैं, हालांकि कोई सटीक विवरण पर बहस कर सकता है। उदाहरण के लिए, युवा खिलाड़ियों का तेजी से सुधार, बड़े पैमाने पर कम किया जा सकता है।

Comments

मैं इस धारणा के तहत था कि "कारपोव शासन" की उत्पत्ति स्पैस्की से विश्व चैंपियनशिप जीतने के बाद फिशर द्वारा रेटिंग अंक खोने के कारण हुई थी

— हर्ब वोल्फ

@HerbWolfe हाँ, सही है। यह सही समझ में आता है। कुछ "Karpov नियम" कहा जाता है Karpov से पहले कई वर्षों के लिए एक पूरी तरह से अलग खिलाड़ी के अनुभवों से उठी। उन दिनों रेटिंग को निकटतम 5 बिंदुओं पर गणना की गई थी। फिशर ने 5 अंक गंवाए, न्यूनतम संभव नुकसान, पर्याप्त रूप से स्पैस्की को नहीं हराकर। इस तथ्य को देखते हुए कि फिशर ने बचकानेपन में से एक खेल को डिफ़ॉल्ट किया, 5 अंक उचित लगते हैं। मुझे संदेह है कि जॉन नन हम दोनों में से बेहतर जानते हैं।

— ब्रायन टावर्स

मुझे स्पष्ट करें। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि फिशर की वजह से नियम को "कारपोव नियम" कहा जाता है, बल्कि यह कि एक समान, अनाम नियम को बहुत पहले लागू किया गया था, और यह फिशर द्वारा रेटिंग अंक खोने के कारण था। मैं स्वीकार करता हूं कि मुझे कुछ याद आ रहा है जिसे मैंने गलत पढ़ा है, क्योंकि यह 20-30 साल पहले हो सकता था कि मैं इसके बारे में पढ़ूं।

— हर्ब वोल्फ

"वर्तमान में, आपकी पहली रेटिंग के अलावा, हर गेम को व्यक्तिगत रूप से रेट किया गया है।" आप सही हैं कि LRPFWAG समस्या अब मौजूद नहीं है क्योंकि अपेक्षित परिणाम खेल-दर-खेल की गणना की जाती है। लेकिन एक मामूली सुधार: रेटिंग परिवर्तन अभी भी एक टूर्नामेंट के आधार पर गणना की जाती है, प्रत्येक खेल के लिए उपयोग की जाने वाली रेटिंग एक टूर्नामेंट से पहले की रेटिंग होती है, उन्हें मध्य-टूर्नामेंट समायोजित नहीं किया जाता है।

— 11

Answer 2

नियम मेरे लिए पूरी तरह से समझ में आता है क्योंकि रेटिंग के लिए आंकड़े इतने सटीक नहीं हैं जब खेलने की ताकत में अंतर बहुत अधिक हो। 400 तक कैपिंग सांख्यिकीय क्षति को कम करता है।

कोई भी जीएम केवल कमजोर टूर्नामेंट खेलने से भारी रेटिंग दंड का जोखिम नहीं उठाएगा। बहुत कम लाभ के लिए बहुत अधिक जोखिम। एक एकल सामरिक निरीक्षण (जीएम भी मानव है !!) घातक हो सकता है।

Comments

लेकिन आप अब 9.2 के बजाय केवल 10 रेटिंग अंक प्रति हानि (अधिकतम) खो देंगे। वास्तव में सबसे बड़ा अंतर नहीं ...

— श्री ईविन्द

@ Mr.Eivind: अगर मैं टूर्नामेंट में खिलाड़ियों की तुलना में lower / ९ कम स्कोर करता हूं, तो वह ६०० एलो से कम है, मैं वर्तमान नियम के साथ लगभग ० अंक के बजाय ९ अंक से अधिक खो दूंगा।

— Evargalo

यदि आपके पास बड़ा k- मूल्य है, तो हाँ। अधिकतम k- मान 40 है, जिसका अर्थ है कि आप अधिकतम एकल गेम (40 अंक के बजाय) में 36.8 अंक खो सकते हैं। इसलिए वर्तमान नियम आपको केवल 3.2 रेटिंग अंक बचाता है।

— श्री ईविन्द

@ श्रीइविन्द: आइए सरलता के लिए k = 10 रखें। बहुत कम रेटेड विरोधियों के साथ खेल में, वर्तमान नियम के साथ मैं हार के मुकाबले प्रति कम बहुत कम अंक खोता हूं, मैं नियम के बिना (जैसा कि आप सही ढंग से इंगित करते हैं), लेकिन, इससे भी महत्वपूर्ण बात, मैं प्रति जीत 1 अंक (0 के बजाय) हासिल करता हूं , 05 या तो) जो कुछ मुआवजा ला सकता है और मुझे निचले स्तर के टूर्नामेंट से दूर जाने से रोकता है।

— Evargalo

Answer 3

उच्च श्रेणीबद्ध खिलाड़ी को एक गेम जीतने के लिए कुछ मिलना चाहिए, और विजेता को पुरस्कार देने के लिए 0.8 सबसे कम लगता है और अभी भी मान्यता प्राप्त है।

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood ने 2759 की रेटिंग प्राप्त करने के लिए इस प्रणाली का दोहन किया।

Comments

दिलचस्प कहानी! "एक जीत आपको कुछ देना चाहिए" का तर्क एक अच्छा है, लेकिन जब यह इन मुद्दों का कारण बनता है तो मुझे अभी भी लगता है कि नियम को हटाने के लिए बेहतर है

— श्री ईविन्द

जहां तक ​​मैं देख सकता हूं, क्लाउड ब्लडवुड की धोखाधड़ी में जानबूझकर कुछ खिलाड़ियों को खोना शामिल था, इसलिए इस प्रश्न में वर्णित स्थिति बिल्कुल नहीं है।

— user1583209

USCF सिस्टम में (जो ब्लडगुड में था, FIDE नहीं) कोई 0.8 न्यूनतम लाभ नहीं है, इसलिए उसने ऐसा नहीं किया। ब्लडगुड की उच्च रेटिंग खिलाड़ियों की पिटाई से नहीं थी, उसके नीचे की रेटिंग के साथ; यह उन खिलाड़ियों की पिटाई से था जिनकी रेटिंग उनकी ताकत के लिए बहुत अधिक थी।

— DM

Answer 4

शुरुआत के लिए, एक बिंदु के आठ-दसवें हिस्से में वास्तव में रेटिंग का इतना लाभ नहीं होता है, खासकर किसी के लिए जो 2600 या उससे अधिक हो। उस दर पर, इन निचले रेटेड खिलाड़ियों के खिलाफ केवल 80 अंक हासिल करने के लिए 100 जीत (बिना किसी अपसेट नुकसान के) लगेंगे। यह देखते हुए कि एक जीएम को ज्यादातर उसे / खुद को 3 से 6 राउंड वीकेंड टूर्नामेंट में सीमित करना होगा जो कि हम में से ज्यादातर कम रेटेड खिलाड़ी मुख्य रूप से भाग लेते हैं, उन 80 अंकों को हासिल करने में थोड़ा समय लगेगा। इसके अलावा, कुछ टूर्नामेंट कम रेट वाले वर्गों में जीएम की अनुमति नहीं दे सकते हैं। इसके अतिरिक्त, उस स्तर पर खिलाड़ी के लिए पुरस्कार राशि लगभग नगण्य होगी। जैसा कि जॉसी काल्डेरन के उत्तर में उल्लेख किया गया है , इस तरह के एक बिंदु को दूसरे जीएम के लिए एक बड़े बिंदु की तलाश में चुनौतियों से आमंत्रित किया जाएगा। सब सब में, यह सिर्फ अंक हासिल करने के लिए एक स्मार्ट तरीके की तरह प्रतीत नहीं होता है।

जैसा कि मैंने देखा, यह एक जीएम के लिए न्यूनतम वृद्धि की गारंटी के बारे में नहीं है। यह कम रेटेड खिलाड़ी के लिए लाभ को कैप करने और उच्च श्रेणी निर्धारण खिलाड़ी के लिए नुकसान को कम करने के बारे में अधिक है अगर किसी तरह कुछ संरक्षक एक जीएम को परेशान करते हैं, या एक गंभीर रूप से कम खिलाड़ी जीएम को हरा देता है।

Comments

मुझे लगता है कि अंतिम गलत है, क्योंकि अधिकतम लाभ / हानि (इस 400 अधिकतम अंतर नियम के बिना) 10 रेटिंग अंक (k = 10 के साथ) है। [0, 10] के बजाय [0.8, 9.2] श्रेणी में रेटिंग का लाभ वास्तव में बहुत अंतर नहीं करता है।

— श्री ईविंद

@ श्रीइविन्द: १० अधिकतम लाभ है? निश्चित रूप से मैंने कभी भी एक फिड रेटेड कार्यक्रम में नहीं खेला है, लेकिन मैंने व्यक्तिगत रूप से उन टूर्नामेंटों में दो बार से अधिक प्राप्त किया है जहां मैंने महत्वपूर्ण अपसेट (एक मामले में 300 अंक, दूसरे में 500 अंक) खींच लिए हैं; एक मामले में (500 बिंदु परेशान) मैंने टूर्नामेंट के बाकी हिस्सों में बहुत अच्छा नहीं किया (मैं बहुत थका हुआ था), इसलिए यह कहना सुरक्षित लगता है कि (40 अंक) लाभ अकेले उस जीत के कारण था।

— ग्रीनमैट

सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों के पास 10 के बराबर एक k-value कहा जाता है, लेकिन कम रेट वाले खिलाड़ियों के लिए यह 40 के बराबर हो सकता है। एक एकल गेम में आप जो अधिकतम जीत (या हार) सकते हैं वह आपके k- मूल्य के बराबर है।

— श्री ईविंद

Answer 5

यह सब पता चलता है जब एक कम प्रतिद्वंद्वी जीएम को हरा देता है।

मान लें कि जीएम केवल कमजोर विरोधियों की भूमिका निभाता है, इसलिए उसे काफी बड़ी रेटिंग मिलती है।

फिर जब वह अनिवार्य रूप से प्रसिद्ध हो जाता है (वह एक जीएम है) लोग उसके खेल इतिहास को देखने जा रहे हैं और एक विसंगति को नोटिस करेंगे। यह आदमी केवल इसलिए अच्छा है क्योंकि वह संरक्षक है!

इसलिए जब एक दलित व्यक्ति उसे हराता है (यह अंडरडॉग कागज पर होने से कई सौ अंक अधिक मजबूत होता है) तो जीएम की रेटिंग एक तुच्छ विवरण की ओर बढ़ जाएगी।

संपादित करें आपके संपादन की प्रतिक्रिया के रूप में, आपको लगता है कि दुनिया भर में हर कोई कार्लसन के इतिहास को देख सकता है, है ना?

क्या आपको नहीं लगता कि इससे उनकी छवि कुछ हद तक प्रभावित होगी ... मुझे नहीं पता ... NEGATIVELY?

आप सिर्फ एक सैद्धांतिक सवाल पूछ रहे हैं जिसका वास्तविक जीवन में कोई आधार नहीं है। इसलिए आपको वह उत्तर नहीं मिल रहा है जो आप चाहते हैं: कोई समाधान नहीं है।

Comments

जैसा कि मैंने अब संपादित में विस्तार से बताया गया है, यह नहीं होगा "भी बाहर" सब पर

— श्री Eivind

एलो रेटिंग / सिस्टम पहले से ही शाम-आउट प्रक्रिया करते हैं। इसके शीर्ष पर कृत्रिम रूप से परिवर्तन करना केवल विकृति को जोड़ सकता है (या कम से कम इसके लिए अवसर पैदा कर सकता है)।

— मगिग

यह उत्तर स्पष्ट नहीं करता है कि टोपी का प्रभाव क्यों निकलेगा , यह सिर्फ यह कहता है कि जीएम की रेटिंग कभी ऊपर और कभी नीचे जाएगी।

— JiK

"इसीलिए आपको वह उत्तर नहीं मिल रहा है जो आप चाहते हैं: कोई समाधान नहीं है।" - सवाल पूछ रहा है कि टोपी क्यों है, इसलिए आप कह रहे हैं कि टोपी का कोई कारण नहीं है ?

— DM

@JossieCalderon यदि जीएम अपने गृहनगर में एक टूर्नामेंट खेलने की तरह महसूस करता है, तो बहुत कुछ खेल हो सकते हैं, और बहुत अधिक "जांच" नहीं होगी। 5 गेम के परिणामस्वरूप (अधिकतम) एक अनकैप्ड सिस्टम की तुलना में 4 रेटिंग अंक का अंतर होगा। हाँ, यह शायद ही कुछ भी हो, और हाँ, यह सब भी अंततः यह मानते हुए कि वह हर सप्ताह के अंत में ऐसा नहीं करता है ... लेकिन फिर भी इस सवाल का जवाब नहीं देता कि हमारे पास यह न्यूनतम लाभ क्यों है। और कुछ रेटिंग अंक शतरंज विश्व कप के लिए अर्हता प्राप्त करने (या एक बेहतर बीज प्राप्त करने) जैसी चीजों के लिए मायने रख सकते हैं, जिसका विश्व चैम्पियनशिप के लिए निहितार्थ है।

— DM