आप यह कैसे निर्धारित करेंगे कि खिलाड़ी ऑनलाइन शतरंज में धोखा दे रहा है?

Question

बहुत सारी ऑनलाइन वेबसाइट हैं, जहां खिलाड़ी एक-दूसरे के साथ वास्तविक समय में शतरंज खेल सकते हैं। अधिकांश खेल 5-10 मिनट लंबे होते हैं। शतरंज सॉफ्टवेयर की उपलब्धता के साथ कोई भी फ्रिट्ज या राइबका का उपयोग करके उसके लिए एक कदम का सुझाव दे सकता है।

उदाहरण के लिए, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के हर कदम को दर्ज कर सकता हूं और देख सकता हूं कि मेरे लिए कौन सा सॉफ्टवेयर सुझाएगा।

मैं कुछ विशेषताओं के बारे में सोच रहा था जो यह बता सकती हैं कि खिलाड़ी धोखा दे रहा है:

• स्क्रीन को स्विच करने की संख्या
• खेलने की गति (आसान और वास्तव में कठिन स्थिति में)
• खेल की सटीकता

क्या किसी के पास कोई दूसरा विचार है?

पुनश्च: यह मेरे लिए मायने नहीं रखता कि आप किस परिप्रेक्ष्य (सर्वर या क्लाइंट की तरफ) से सोच रहे हैं।

Comments

उत्कृष्ट प्रश्न और प्रासंगिक समस्या आज! लेकिन क्या आपका मतलब है कि एक एल्गोरिथ्म का उपयोग करके ऑनलाइन ब्लिट्ज धोखा देना या प्रतिद्वंद्वी की भूमिका निभाते समय एक मानव खिलाड़ी के रूप में पता लगाना?

— रौन सगीत

धोखेबाज़ का पता लगाने की रणनीति केवल तभी काम करती है जब धोखेबाज़ "मूर्ख" हो। अधिक चतुर धोखा देने वाली प्रवृत्ति को अपनाना (देखें मेरी टिप्पणी NoviceProgrammer के जवाब के लिए) धोखा को अनुमान लगाने में लगभग असंभव बना देगा।

— एंड्रिया मोरी

मुझे लगता है कि यह बहुत ज्यादा गैर-मुद्दा है। मैं chess.com पर खेलता हूं। मुझे लगता है कि 10 में 1 व्यक्ति वास्तव में धोखा दे सकता है। और अगर मुझे संदेह है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को कुछ मदद मिली, तो मैंने उन्हें ब्लॉक कर दिया।

— रैंडी मिंदर

Answer 1

यह वास्तव में एक बहुत ही जटिल प्रश्न है, और न कि जो मेरे ज्ञान के लिए संतोषजनक तरीके से हल किया गया है। अनिवार्य रूप से, हम मानव खिलाड़ियों और कंप्यूटरों के बीच अंतर करने के लिए एक प्रकार का रिवर्स ट्यूरिंग-टेस्ट करने के लिए एक एल्गोरिथ्म की मांग कर रहे हैं।

सबसे पहले, क्लाइंट-साइड चेक में हमेशा कमजोरियां होंगी, जब तक कि आप क्लाइंट वातावरण के पूर्ण नियंत्रण में न हों । चलो पहला विचार लेते हैं - खिड़कियों के बीच स्विच करने के लिए जाँच, यह अच्छा लगता है। दुर्भाग्य से, यह एक अलग कंप्यूटर पर एक शतरंज इंजन को चलाकर या क्लाइंट के साथ मेरे इंजन को एकीकृत करने के लिए तुच्छ रूप से काम किया गया है ताकि कोई "विंडो स्विचिंग" न हो, या ग्राहक को रिपोर्ट करने के लिए 0 विंडो में परिवर्तन हो, या ... नहीं यह सुनिश्चित करने का वास्तविक तरीका है कि यह आपका कोड क्लाइंट पर चल रहा है, वास्तव में।

शारीरिक रूप से कसकर नियंत्रित क्लाइंट वातावरण (जो किसी ऑनलाइन गेम के लिए नहीं होने जा रहा है), या सर्वर-साइड चेकिंग, यानी जो वास्तविक चालें खेली गईं (और शायद चालों के बीच के समय को देखते हुए) जैसा कि आप कहते हैं), और कंप्यूटर या मानव पहलू को कम करने की कोशिश कर रहा है।

सर्वर-साइड जाँच भी कुछ तरीकों को विभाजित कर सकती है। आप शायद "टॉप-डाउन" दृष्टिकोण की कोशिश कर सकते हैं, जो कि "इतिहास के पिछले खेलों से" की तर्ज पर कुछ होगा, केवल 2% मनुष्यों ने यह कदम उठाया, जबकि 50% कंप्यूटर इसे बनाते हैं। यह वास्तव में यह करने के लिए एक बहुत अच्छा तरीका होगा, अगर हमारे पास "किसी भी स्थिति" के लिए पर्याप्त डेटा था। शतरंज का खोज स्थान इतना बड़ा है, हालांकि, यहां तक ​​कि बहुत बड़े डेटा सेटों में आपकी स्थिति से मेल खाने वाले खेलों की एक महत्वपूर्ण संख्या नहीं होगी, एक बार जब आप शुरुआती मध्य-खेल से बाहर हो जाते हैं।

यह मानकर कि समीकरण के मानवीय पक्ष में हमारे पास कोई विश्वसनीय आँकड़े नहीं हैं, आप अभी भी कई शतरंज इंजनों की स्थिति प्रस्तुत कर सकते हैं (प्रत्येक समय की अलग-अलग सेटिंग्स के साथ), और देखें कि खिलाड़ियों की चाल कितनी बारीकी से मेल खाती है वह एक कंप्यूटर का। अपने आप से, यह कई झूठे-सकारात्मक को भी जन्म देगा, हालांकि, एक ही शतरंज इंजन और समय सेटिंग्स के लिए दोहराया सकारात्मक इसे अधिक से अधिक संभावित बना देगा कि खिलाड़ी धोखा दे रहा था। इसे और बढ़ाने के लिए, मैं शायद शतरंज पदों का विश्लेषण करने के "नीचे-ऊपर" दृष्टिकोण पर ध्यान दूंगा; संक्षेप में, यह पता लगाने की कोशिश की जा रही है कि मनुष्य और कंप्यूटर अलग-अलग क्यों खेलते हैं। जैसे इंसान सामान्य पैटर्न को पहचानते हैं। "विषम" पैटर्न, या असंभावित परिस्थितियों के साथ एक खेल में, एक मानव बहुत सटीक रूप से खेलने में सक्षम होने की संभावना कम होगी। इनमे से कोई नहीं,

अपनी सूची में कुछ बारीकियों को जोड़ने के लिए, मैं इस बात की तर्ज पर जाऊंगा कि कैसे प्रोफेसरों ने कागजात में प्लेगिज्म का पता लगाया - अचानक परिवर्तन का पता लगाकर। शतरंज में, इसे परिभाषित करना बेहद मुश्किल है, लेकिन खेल शैली या खेलने की शक्ति में अचानक बदलाव धोखा दे सकता है। विशेष रूप से, मैं अनचाही रूप से आक्रामक चाल की तलाश करूंगा जो केवल "वर्क आउट" करते हैं, और खिलाड़ी के लिए कोई नकारात्मक पहलू नहीं है (बहुत सटीक)। एक खिलाड़ी से 4 + चाल में मजबूर साथी जो आम तौर पर बोर्ड के किनारे पर शूरवीर रखता है, आदि (यह संभव है ... बस संभावना नहीं है)। हालांकि यह पूरी तरह से कैसे काम करेगा जैसे यह एक पूरी किताब (या अधिक) को ले सकता है।

EDIT: हाल ही में शीर्ष-स्तरीय शतरंज में धोखाधड़ी और पता लगाने के बारे में एक लेख था ।

Comments

मनुष्य बनाम कंप्यूटर गेम के उद्घाटन में झूठी सकारात्मकता दे सकते हैं , सर्वश्रेष्ठ नाटकों को याद करना बहुत आसान है

— ajax333221

@ ajax333221 मैं पूरी तरह से सहमत हूँ। एक हद तक, कुछ ऐसा ही एंडगेम पर भी लागू हो सकता है, जहां एक इंसान इसे पूरी तरह से पूरी तरह से खेल सकता है, सिर्फ पूर्व ज्ञान के आधार पर। उस ने कहा, अगर मैं एक खेल में संभावित धोखा का पता लगा सकता हूं, तो मुझे अतिरिक्त जानकारी और परिष्कृत विश्लेषण के साथ यकीन है, एक कंप्यूटर भी ऐसा कर सकता है। 4 + चाल में मजबूर दोस्त हाल ही में हुए ऑनलाइन गेम बनाम 1050 रेटेड खिलाड़ी - अत्यधिक विचारोत्तेजक, का वास्तविक उदाहरण था, कम से कम ...

— डैनियल बी

Answer 2

ब्लिट्ज में, आप यह बता सकते हैं कि वे कितने समय का उपयोग कर रहे हैं। इंजन का उपयोग करने वाले लोग हर चाल के लिए लगातार समय का उपयोग करते हैं, इसके बजाय उद्घाटन के माध्यम से बम बरसाना और सबसे सामान्य खिलाड़ियों की तरह मिडिलगेम में एक क्रॉल को धीमा करना। विशेष रूप से, वे शुरुआती तेजी से नहीं खेल सकते हैं, क्योंकि उन्हें हर उद्घाटन के बाद अपने कंप्यूटर बोर्ड को अपडेट करना होगा। यदि वे चाल बीस पर पाँच सेकंड और चाल बीस पर पाँच सेकंड लेते हैं, तो वे शायद एक इंजन का उपयोग कर रहे हैं।

Comments

मैं अनिश्चित हूं कि क्या यह पोस्टिंग के समय सही था लेकिन

— स्टॉकफिश

Answer 3

स्क्रीन स्विच की संख्या और खेलने की गति अर्थहीन है। यदि आप ऑनलाइन शतरंज खेलने वाले वेबसाइट के आयोजकों से शिकायत करने के लिए इनका उपयोग करते हैं तो वे आप पर हंसेंगे।

यह बताने के दो तरीके हैं कि क्या कोई धोखा दे रहा है। पहला "धूम्रपान बंदूक" है। इस खेल अनुभाग पर विचार करें -

ऑलवर्मन, क्लेमेंस (1900) - कलिनित्सेव, सर्गेई (2505) बोएबलिंगन (9), 30.12.1999

1. Qa7 Rg8 2. Qxb7 Be4 3. Nf4 Qf5 4. Qd7 Qe5 5. Kh1 g5 6. Nh3 g4 7. Nf2 Bf5 8. Nxg4 Be4 9. R7x56 Bxg2 + 10. Kxg2 Qe4 + 11. Kh3

| <स्टार्ट << वापस Flip Next >> End> |

सवाल यह है कि आप उस स्थिति में क्या खेलेंगे? स्थिति यह है कि इसमें एक जीत, प्रतियोगिता के अंतिम दौर में, आप ग्रैंडमास्टर्स की एक कड़ी से आगे टूर्नामेंट जीतेंगे। एक मात्र 1900 के लिए बुरा नहीं है। मुझे संदेह है कि हम में से अधिकांश कुछ ठोस रूप से ठोस भूमिका निभाएंगे जो जीत को बनाए रखे। Rxb7 या Rd7 या (मेरे जैसे कायरों के लिए ;-) Rxf6) जैसे कदम। Qa7 एक चाल का दिल रोकने वाला, धूम्रपान करने वाली बंदूक है। फ्रिट्ज दरों के रूप में स्थिति में सबसे अच्छा कदम है, अगले सबसे अच्छा कदम, Rd7 से आगे 0.1।

खेल के अंत में धूम्रपान बंदूक # 2 खेल जब ब्लैक ने 1900 के रेटेड खिलाड़ी को टूर्नामेंट के एकमुश्त विजेता के रूप में छोड़ दिया। उस स्थिति में आप कालिनित्सचेव को क्या कहेंगे?

इस तरह बातचीत हुई:

ऑलवर्मन: "इट्स मेट इन 8"

कालिनित्सचेव: "मुझे ऐसा नहीं लगता"

ऑलवर्मन: "" इसे देखें, आप पाएंगे कि मैं सही हूँ "

ऑलवर्मन सही था, निश्चित रूप से। क्या आप अंतिम स्थिति में मेट को 8 में पा सकते हैं? सिलिकॉन सहायता के बिना?

तो, आपके पास आपकी धूम्रपान बंदूक है और आप इसे आयोजकों के पास ले जाते हैं। वे क्या करेंगे?

ठीक है, तो उचित संदेह से परे पता लगाने और साबित करने का दूसरा तरीका आता है कि धोखा चल रहा है।

उन्हें कम से कम 20 गैर-डेटाबेस चालों के साथ कम से कम 20 गेम इकट्ठा करने और उन्हें जाँच के लिए एक इंजन में फीड करने की आवश्यकता होगी। मूल रूप से वे जो देख रहे हैं वह उस समय का प्रतिशत है जब संदिग्ध एक गैर-डेटाबेस चाल का चयन करता है जो इंजन की पहली पिक से मेल खाता है, पहले 2 में से एक, पहले 3 में से एक चुनता है। "प्रमाण" दहलीज हैं -

शीर्ष 1 65%

शीर्ष 2 80%

शीर्ष 3 90%

एक हालिया उदाहरण बोरिसालव इवानोव के प्रदर्शन पर रोष है ।

यहाँ उनके आँकड़े हैं -

ज़डार 19 वीं: हौदिनी 1.5 ए x64 हैश: 256 समय: 30s अधिकतम गहराई: 20 किमी {बोरिसलाव इवानोव (खेल: 9)}

{टॉप 1 मैच: 210/314 (66.9%) विरोधी: 150/313 (47.9%)

{टॉप 2 मैच: 270/314 (86.0%) विरोधी: 207/313 (66.1%)

{टॉप 3 मैच: 285/314 (90.8%) विरोधी: 238/313 (76.0%)

{टॉप 4 मैच: 293/314 (93.3%) विरोधी: 267/313 (85.3%)

8 वें राउंड में लाइव फीड डाउन हो गया (यह संदेह है कि इससे उसकी बाहरी मदद को गति मिल सके) और वह जीएम प्रेडेविक से हार गया। यदि यह परिणाम निकाल दिया जाता है तो नए आँकड़े हैं:

ज़डार 19 वीं: हौदिनी 1.5 ए x64 हैश: 256 समय: 30 एस मैक्स गहराई: 20 किमी {बोरिस्लाव इवानोव (गेम्स:)}

{टॉप 1 मैच: 197/287 (68.6%) विरोधी: 135/286 (47.2%)

{टॉप 2 मैच: 252/287 (87.8%) विरोधी: 188/286 (65.7%)

{टॉप 3 मैच: 265/287 (92.3%) विरोधी: 218/286 (76.2%)

{टॉप 4 मैच: 272/287 (94.8%) विरोधी: 242/286 (84.6%)

जैसा कि आप देख रहे हैं, आंकड़ों के दोनों सेट उसे एक शतरंज सर्वर से फेंक देंगे। तुलना के लिए यहाँ खेल 8 के लिए विश्लेषण है जब फ़ीड नीचे था:

{व्हाइट: बोरिसलाव इवानोव}

{टॉप 1 मैच: 13/27 (48.1%)

{टॉप 2 मैच: 18/27 (66.7%)

{टॉप 3 मैच: 20/27 (74.1%)

{टॉप 4 मैच: 22/27 (81.5%)

{ब्लैक: बोरकी प्रेडोज्विक}

{टॉप 1 मैच: 15/27 (55.6%)

{टॉप 2 मैच: 19/27 (70.4%)

{टॉप 3 मैच: 20/27 (74.1%)

{टॉप 4 मैच: 25/27 (92.6%)

ध्यान दें कि FIDE ने कंप्यूटर धोखा का पता लगाने और उससे निपटने के तरीकों की जांच के लिए एक आयोग का गठन किया है। उनके दिशा निर्देश यहाँ हैं । इस खंड पर ध्यान दें:

ई। फिड इंटरनेट आधारित गेम स्क्रीनिंग टूल

FIDE एक इंटरनेट-आधारित गेम स्क्रीनिंग टूल की आपूर्ति करेगा, जो सभी अधिकृत FIDE अधिकारियों (IO, IA, ACC सदस्यों) और राष्ट्रीय संघों के लिए सुलभ होगा। इसे एक फिडे-समर्पित वेबपेज पर होस्ट किया जाएगा और पीजीएन प्रारूप में "फास्ट टेस्ट" के लिए अधिकृत पार्टियों को गेम अपलोड करने में सक्षम करेगा जो एक टूर्नामेंट में संभावित आउटलेर्स की पहचान करेगा। "स्क्रीनिंग" द्वारा यह समझा जाता है कि यह बिना किसी निर्णय मूल्य के केवल एक प्रारंभिक परीक्षण प्रदान करता है, सिवाय इसके कि आरोपों को खारिज करते हुए और मैन्युअल पूर्ण परीक्षण के लिए आगे बढ़ने के लिए गिरावट का हवाला दिया जा सकता है।

Comments

महान विश्लेषण! T3 / T4 परिणाम आश्वस्त करते हैं, खासकर जब उसके परिणामों की संभावना की सूचना दी जाती है। BTW: मुझे पता है कि आपकी पोस्ट थोड़ी देर पहले बनाई गई थी, लेकिन क्या आप अभी भी कलिनित्सेव और ऑलवर्मन के बीच बातचीत के लिए प्रशस्ति पत्र रखते हैं? स्पष्ट रूप से, कोई भी 1900 8 में एक दोस्त को मज़बूती से खोजने नहीं जा रहा है, खासकर जब 2500 इसे नहीं देखता है। यह उसके लिए विशेष रूप से स्मार्ट ध्वनि नहीं करता है जब उसने खुद को धोखा दे रहा है कि संदेह का कारण बन सकता है ।

— जैक्सटर

BTW: मैं असहमत हूँ कि Qa7! दिल रोकने वाला है। यह केवल दो तथ्यों का शोषण कर रहा है कि: 1) ब्लैक की बैक रैंक कमजोर है, और 2) वह उस पर एक दोस्त के लिए कमजोर है। तो, पीछे के क्रम से किश्ती का कोई भी मोड़ संभावित जीतने की रणनीति की अनुमति देगा। इस मामले में, व्हाइट बी-पॉन पर हमला करने के लिए और अपनी रानी का समन्वय करने के लिए और सातवें पर बदमाश का इस्तेमाल करता है ताकि बदमाश का बचाव किया जाए। 1 के बाद कम से कम एक मोहरा जीतता है ... Qxf7 2.Qxa8 + Qg8 3.Qxb7। मुझे लगता है कि किसी भी जीएम को Qa7 की चाल को देखना चाहिए था, और मुझे बहुत आश्चर्य हुआ कि कलिनित्सचेव इससे चूक गए। यह Rxf6 के बाद बोर्ड पर सबसे अधिक चलने वाला कदम है?

— जैक्सटर

@jaxter की जानकारी en.chessbase.com/post/a-history-of-cheating-in-b-3-3- से मिलती है । नोट "मैं असहमत हूं कि Q7! एक दिल रोकने वाला है" - यदि आप लेख पढ़ते हैं तो आप देखेंगे कि विष्णु आनंद आपसे असहमत हैं :-)। लेख से - 'तो हमारा नायक क्या निभाता है? 31.Qa7? !! "फ्रिटज़ी!" '

— ब्रायन टावर्स

संदर्भ के लिए धन्यवाद। मैं आपकी बात मानता हूँ। मैं निश्चित रूप से इस कदम को एक शॉट देने के लिए तैयार हूं, लेकिन यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि मैंने फैसला किया है कि व्हाइट सभी लाइनों की गणना किए बिना ब्लैक के पलटवार से बच सकता है । अगर मैंने ऐसा करने का प्रयास किया है, तो) मुझे यकीन है कि मैं एक घातक गलती करूंगा, और बी) मुझे हेबेई-जीबियां मिलेंगी और एक अलग कदम उठाया जाएगा। यह ठीक है क्योंकि मैं अंतर्ज्ञान का उपयोग करता हूं कि मैं अक्सर अजीब चालें खेलता हूं ... Qa7 !. यह भी निस्संदेह एक महत्वपूर्ण कारक है कि मेरी रेटिंग 2000 से नीचे क्यों है ...

— 16

शीर्ष चाल के बीच एक अंतर है एक ध्वनि चाल है जिससे आप बहुत सारे खिलाड़ियों को खोजने की उम्मीद करेंगे, और एक शानदार रणनीति आपको ज्यादातर खिलाड़ियों को देखने की उम्मीद नहीं होगी। ऊपर दिए गए व्हाइट के नाटक में बाद के कई गाने हैं।

— कैशबैक

Answer 4

मैं इसका उत्तर कैसे दूंगा, इसका जवाब देने के लिए, मैं एक सरल विचार का उपयोग करूंगा:

• नल की परिकल्पना परीक्षण

यह विचार है कि सार्वजनिक रूप से उपलब्ध शतरंज इंजनों की एक सीमित संख्या है, जो Nउन्हें कहते हैं। यह धारणा निश्चित रूप से इस संभावना को खारिज करती है कि चीटर ने अपना स्वयं का शतरंज इंजन लिखा है (या कुछ सार्वजनिक रूप से अनुपलब्ध शतरंज इंजन का उपयोग कर रहा है), लेकिन कैजुअल थिएटर को पकड़ने के लिए यह एक मजबूत पर्याप्त धारणा होनी चाहिए।

के आवेदन शून्य परिकल्पना टेस्ट बहुत ही सरल होगा: प्रत्येक शतरंज इंजन के लिए Xऔर मौजूदा खेल की चाल से प्रत्येक किसी परिणाम के लिए संभावना की गणना pखेला परिणाम को अवलोकन की यह सोचते हैं शून्य परिकल्पना है कि खिलाड़ी है नहीं शतरंज इंजन का उपयोग कर Xचालें बनाने के लिए उनके लिए। एक भोली धारणा यह बनाई जा सकती है कि खिलाड़ी यादृच्छिक (या बेतरतीब ढंग से शीर्ष चालों की एक चयनित संख्या से चुनता है d_i) पर चलता है , फिर एक लम्बाई kमिलान चाल चाल के शतरंज के इंजन की Xगणना की संभावना के रूप में गणना की जाएगी कि संख्या (d_1)/(n_1) * (d_2)/(n_2) * (d_3)/(n_3) *...* (d_k)/(n_k)कहाँ d_iहै संभव (शीर्ष) पर करने के लिए चलता हैithबारी, इंजन द्वारा मूल्यांकन किया गया है Xऔर n_iमोड़ पर खिलाड़ी के लिए उपलब्ध कुल चालों की संख्या है i(या कुछ उचित सबसेट।)

फिर बस गणना करें

p* = minimum p over all chess engine X, all subsequences y.

यदि p*एक निश्चित सीमा से कम खिलाड़ी खिलाड़ी को एक धोखेबाज़ के रूप में लेबल करता है, क्योंकि एक बाद yऔर शतरंज इंजन मौजूद Xहै जो इस संभावना को लाता है कि खिलाड़ी एक वांछित संभावना से नीचे धोखा नहीं दे रहा है।

Answer 5

मुझे लगता है कि खेल के बाद का विश्लेषण आपको यह पहचानने का सबसे अच्छा मौका देता है कि क्या कोई खिलाड़ी धोखा दे रहा है। यह T3 / T4 विश्लेषण के रूप में कहा जाता है का उपयोग करके किया जा सकता है।

यह मूल रूप से उस आवृत्ति को मापता है जिस पर एक खिलाड़ी इंजन द्वारा सुझाए गए शीर्ष 3 या शीर्ष 4 चालों में से एक को चुनता है। यह काफी हद तक उपयोग में लक्ष्य इंजन की पहचान करने की आवश्यकता को समाप्त करता है (जैसा कि वे आमतौर पर शीर्ष 4/5 चालों पर सहमत होंगे भले ही वरीयता क्रम अलग हो)।

ऐसे सॉफ्टवेयर उपलब्ध हैं जो इंजन के शीर्ष एन चालों के खिलाफ उपयोगकर्ता के खेल का एक सेट चलाएंगे। संपादित करें:

मैं ChessAnalyse के बारे में जानता हूं जिसका उपयोग इस तरह के विश्लेषण के लिए किया जा सकता है। आप 30 दिन के परीक्षण संस्करण की कोशिश कर सकते हैं।

Comments

यह एक बुद्धिमान चीटर द्वारा गिना जा सकता है, जिसके पास कुछ शतरंज का ज्ञान इस प्रकार है: चालें चालें जो बस आपकी स्थिति को खराब नहीं करती हैं और अपने प्रतिद्वंद्वी की गड़बड़ी की प्रतीक्षा करें जो उसकी स्थिति से समझौता करेगा। यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ 5 से 15 मिनट ब्लिट्ज खेल रहे हैं जो जीएम ताकत का नहीं है, तो यह निश्चित रूप से जल्दी या बाद में होगा। यदि आप कभी-कभार खराब चाल में फेंक देते हैं और / या आप हर एक गेम जीतने की जिद नहीं करते हैं, तो मुझे यकीन है कि आपकी धोखा चल रहा है।

— एंड्रिया मोरी

@AndreaMori: मैं मानता हूं कि आप कुछ स्थितियों से बच सकते हैं, लेकिन जैसे-जैसे उसकी रेटिंग में सुधार होता है, वह अधिक से अधिक देखने के लिए मजबूर हो जाएगा और अंततः पता लग जाएगा।

— साइडप्रैशर

धन्यवाद, आपने उल्लेख किया है कि सॉफ्टवेयर उपलब्ध है। क्या आप एक उदाहरण दे सकते हैं?

— साल्वाडोर डाली

Answer 6

यदि आपकी साइट उपयोगकर्ताओं को एक-क्लिक प्राप्त FEN स्थिति या PGN दे रही है जबकि खेल चल रहा है , तो आपको इन पर नज़र रखने पर विचार करना चाहिए।

कुछ चीटर शुरू से ही धोखा देते हैं, लेकिन दूसरों को केवल धोखा देना शुरू करते हैं जब वे मुसीबत में होते हैं, और वे स्पष्ट रूप से कॉपी एफईएन / पीजीएन सुविधा का उपयोग करेंगे क्योंकि स्थिति को मैन्युअल रूप से सेट करने के लिए समय लेने वाली है।

आपको किसी तरह से इसे उस समय कॉपी करने के साथ-साथ स्टोर करना चाहिए, इस तरह से आप उस बिंदु से निम्न चालों की तुलना कर सकते हैं और देख सकते हैं कि शतरंज के इंजन की सहायता से उसकी ताकत बहुत बढ़ गई है या नहीं।

लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण है कि आप इसका उपयोग केवल यह तय करने में मदद करने के लिए करें कि वह धोखा दे रहा है, ऐसी स्क्रिप्ट का उपयोग करना अनुचित होगा जो मानव हस्तक्षेप का उपयोग नहीं करता है, कई झूठे-सकारात्मक हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, मैं अक्सर पदों को कॉपी करना पसंद करता हूं जब मैं बाद में अपने खेल की खोज या पीजीएन से सटीक कदम की आवश्यकता के बिना उनका विश्लेषण करने के लिए खेल रहा हूं। और मैं इसे हमेशा अपने क्लिप-बोर्ड में नहीं छोड़ता क्योंकि इसे ओवरराइट करने के डर से मैं इसे नोटपैड पर स्थानांतरित कर देता हूं (इसका मतलब है कि मैं इसे कॉपी करने के बाद ही विंडोज़ स्विच करता हूं)।

Comments

यह "मेरे प्रतिद्वंद्वी को धोखा दे रहा है" के बजाय "सर्वर का प्रबंधन कैसे करें" के दृष्टिकोण से प्रतीत होता है? एक (ऐसा नहीं है कि ओपी ने कहा कि उसके लिए किस मामले के बारे में कुछ भी कहा गया है)। यह उल्लेख के लायक हो सकता है, क्योंकि मुझे यह समझने में थोड़ा समय लगा कि आपका क्या मतलब है, खिलाड़ी के पीओवी से यह सोचकर। (अच्छा जवाब ... एक बार यह समझ में आने के बाद ^ _ ^ ')

— निकाना रेक्लाविक्स

शुक्रिया @ajax। मैंने उस कदम को बचाने के बारे में नहीं सोचा है जिस पर स्थिति की नकल की गई थी और पहले और बाद की ताकत के बीच अंतर का विश्लेषण किया था।

— साल्वाडोर डाली

और निश्चित रूप से थिएटर उस ट्रैकिंग को ढूंढ और अक्षम कर देंगे। या अपनी स्वयं की कॉपी कार्यक्षमता नहीं है, यह इतना कठिन नहीं है: codegolf.stackexchange.com/questions/89647/chess-conversion

— सार्ज बोर्श

Answer 7

एफडब्ल्यूआईडब्ल्यू, किसी ने भी नाम से डॉ। केन रेगन का उल्लेख नहीं किया है, हालांकि लिप्टन के ब्लॉग के सूचक ने शतरंज के जीवन में एक अन्य लेख का वर्णन किया है जो उनके काम की चर्चा करता है।

यह लेख रेगन के काम के बारे में बहुत जानकारीपूर्ण है, जो 2014 में प्रभावी तकनीक का पता लगा रहे थे, और फिडे ने टीडी को धोखा देने में मदद करने के लिए मानकों, औजारों और तकनीकों को परिभाषित करने के लिए एक समिति की स्थापना करने के लिए एक समिति की स्थापना की।