सुरक्षा डेटा: कौन सा सुरक्षित है, सिर / पूंछ की रोशनी जो स्थिर बीम को झपकाती है या उत्सर्जित करती है?

Question

मेरे सिर और पूंछ की रोशनी को प्रकाश की एक स्थिर किरण को झपकी या उत्सर्जित करने के लिए सेट किया जा सकता है।

मैं आमतौर पर अपने रियर (लाल) प्रकाश को झपकी के लिए सेट करता हूं, क्योंकि मेरा मानना ​​है कि यह मुझे रात में अधिक दिखाई देता है। मेरे मित्र का तर्क है कि मोटर चालकों के लिए यह तय करना अधिक कठिन है कि मैं कितना दूर हूं।

क्या कोई अध्ययन दिखा रहा है जो पूंछ की रोशनी का उपयोग करने का सुरक्षित तरीका है?

Comments

मैंने जो सुना है, वह बहुत ज्यादा टॉस-अप है। पलक आपको जल्दी दिखाई देती है, स्थिर रहने से मोटर चालक यह पता लगा लेते हैं कि आप क्या हैं (और आप कितनी दूर हैं) तेज। जब यह अंधेरा होता है, तो मेरे पास एक ब्लिंक और पीठ में एक स्थिर होता है। अगर यह बारिश या मंद है तो मैं दोनों को ब्लिंक करने के लिए तैयार करूँगा।

— Freiheit

@meagar, शीर्षक में मेरा संपादन आपके प्रश्न को ठीक से दर्शाता है? (यदि मैं ऑफ-बेस हूं तो कृपया मेरा संपादन वापस कर दें।)

— नील फ़िन डे

@neilfein अच्छा लग रहा है, सिवाय इसके कि मैं आमतौर पर शीर्षक में टैग (सुरक्षा) की नकल करना पसंद नहीं करता।

— मेगर

मुझे चमकती रोशनी से नफरत है ... लेकिन यह डेटा नहीं है ...

— मर्फ़

बस एक अतिरिक्त के रूप में: ध्यान दें कि न्यायालयों में जहां साइकिल रोशनी की आवश्यकता कानून द्वारा होती है, आमतौर पर गैर-निमिष प्रकाश की आवश्यकता होती है (उदाहरण के लिए जर्मनी में)। उस मामले में, एक निमिष प्रकाश गैर-निमिष प्रकाश के अलावा केवल कानूनी है।

— प्रातः

Answer 1

संक्षिप्त उत्तर यह है कि 'सुरक्षित' व्यक्तिपरक है और आपकी आवश्यकताओं पर निर्भर करता है।

आप दोनों सही हैं। आंदोलन आंख को आकर्षित करता है, इसलिए आपका निमिष प्रकाश देखा जाता है। स्थिर राज्य प्रकाश की स्थिति का न्याय करना आसान है।

एक मोटर चालक के लिए अपनी पूंछ की रोशनी को बाहर निकालना, विशेष रूप से, शोर के समुद्र से बहुत मुश्किल है। प्रकाश का सतही क्षेत्र छोटा होता है, और यह सब अपने आप होता है। जब तक यह फ्लैश की तरह कुछ बाहर खड़ा नहीं करता, तब तक आपकी रोशनी केवल संकेतों, ट्रैफिक दिशाओं और अन्य कारों की गड़बड़ी के बीच नोटिस करने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण नहीं है।

मेरी समझ यह है कि इसका कारण कारों को देखना आसान है (थोक के अलावा) यह है कि उनके पास 2 रोशनी एक साथ चलती हैं। अपने मस्तिष्क के साथ कुछ करने के लिए स्वचालित रूप से जुड़े पैटर्न को हल करना। यही कारण है कि एक कार टेललाइट, या मोटरसाइकिल या साइकिल के साथ एक कार को देखना मुश्किल है।

सुरक्षा के लिहाज से, मेरी नीति हमेशा 'देखी नहीं गई' के बजाय 'देखी और गलत समझी जाने वाली' है। इसलिए मैं हमेशा रात में पलक झपकाने के लिए आगे और पीछे दोनों तरह की लाइटें लगाता हूं। यदि आपको सड़क के लिए रोशनी की आवश्यकता है, तो मैं दृढ़ता से इसके लिए एक दूसरे फॉरवर्ड लाइट का सुझाव दूंगा।

शीतकालीन रखरखाव वाहनों के लिए रियर लाइटिंग कॉन्फ़िगरेशन से

चमकती रोशनी को स्थिर-जलती रोशनी की तुलना में उच्च चमक के रूप में माना जाएगा, लगभग 15 चमक प्रति सेकंड की फ्लैश आवृत्ति तक। इस तरह की चमक में वृद्धि, साज़िश में मदद कर सकती है, और कई रियर प्रकाश प्रणालियों को उनकी कथित चमक को अधिकतम करने के लिए 5 से 9 के बीच फ्लैश की दर प्रति सेकंड के लिए डिज़ाइन की गई है। जबकि इस तरह के विन्यास के साथ साजिश अधिक हो सकती है, एक पर्यवेक्षक की सापेक्ष गति या दूरी के सटीक निर्णय लेने की क्षमता को फ्लैशिंग या स्ट्रोबिंग लाइट का उपयोग करने पर समझौता किया जा सकता है। क्रॉफ्ट ने देखा कि किसी वस्तु को ट्रैक करने के लिए आवश्यक निर्णय स्ट्रोबिंग परिस्थितियों में करना मुश्किल था, फिर भी स्थिर-प्रकाश की स्थिति में बहुत आसान है। रखरखाव कार्यों के लिए सेवा वाहन प्रकाश व्यवस्था के अध्ययन के दौरान की गई टिप्पणियों ने इसी तरह बताया कि अधिकतम साज़िश के लिए डिज़ाइन किए गए स्ट्रोबिंग और फ्लैशिंग सिस्टम एक ही समय में सापेक्ष गति और दूरी को आंकने की क्षमता को कम कर सकते हैं। एक अन्य अध्ययन में देखने के क्षेत्र के आवधिक नमूने के परिणामस्वरूप किसी की गति-ट्रैकिंग क्षमता में गिरावट आई, जिससे ब्याज की वस्तु की दूरी कम हो गई।

इसके अलावा सड़क के संचालन उपकरण पर चेतावनी रोशनी के चयन और आवेदन से

चमक प्रकाश के फटते हैं, जो परिभाषा के अनुसार, अप्रत्याशित हैं क्योंकि वे प्रकृति में नहीं होते हैं (बिजली की बचत)। यह विशेषता उनकी सबसे महत्वपूर्ण विशेषता है और वे ध्यान आकर्षित करने में इतने अच्छे क्यों हैं।

Comments

मैं आपके अधिकांश उत्तर से सहमत हूं, लेकिन मेज़र का प्रश्न विशेष रूप से डेटा के लिए पूछता है, राय नहीं।

— नील फेन

@ बायरन - प्रभावशाली! यही मेरा उत्थान हो जाता है। मैं सोच रहा हूँ अगर, rpi.edu कागज पर आधारित है , अगर हम एक स्थिर प्रकाश और एक निमिष प्रकाश का उपयोग किया जाना चाहिए । क्या निमिष प्रकाश "एंकर" स्थिर प्रकाश है, जिससे यह निर्धारित करना आसान हो जाता है कि यह अंतरिक्ष में कहां है, या पलक झपकने से स्थिति भ्रमित हो जाएगी?

— नील फेन

@neilfein: लगता है जैसे आदर्श दो स्थिर रोशनी काफी दूर दूरी और गति के लिए सबसे आसान न्यायाधीश करने बनाने के लिए होगा, और एक पहली जगह में आप के लिए ध्यान आकर्षित करने के निमिष ...

— Freiheit

प्रशस्ति पत्र होना अच्छा है, लेकिन यह यातायात स्थितियों के लिए प्रासंगिक नहीं है। एक ही सड़क पर इस तरह की चमचमाती रोशनी होना बहुत परेशान करने वाला है, क्योंकि यह आपकी इच्छा के विरुद्ध आपकी एकाग्रता को आकर्षित करता है, और बाकी सभी की सुरक्षा को कम कर देगा। झपकी नहीं!

— उपयोगकर्ता अज्ञात

मैं @userunknown के साथ कुछ हद तक सहमत हूं। हालांकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि चमकती रोशनी ध्यान आकर्षित करती है, और अक्सर इस तरह भोलेपन से "सुरक्षित" माना जाता है, ऐसे अन्य कारक हैं जिन पर विचार करने की आवश्यकता है। चमकती रोशनी विचलित और भटकाती है, और मुझे उम्मीद है कि वे चीजों को समग्र रूप से कम सुरक्षित बनाते हैं, निश्चित रूप से राइडर के अलावा सभी के लिए, लेकिन शायद राइडर के लिए भी। कृपया फ़्लैश मत करो !

— ओरोम सेप

Answer 2

लकड़ी एट अल। (2009): ड्राइवर्स और साइक्लिस्ट्स के सड़क साझा करने के अनुभव: दृश्यता की घटनाएं, दृष्टिकोण और धारणाएं। दुर्घटना विश्लेषण और रोकथाम, 41 (4), पीपी 772-776

बाइकर्स और ड्राइवरों द्वारा कथित दृश्यता में अंतर के बारे में:

सबसे बड़ा अंतर साइकिल चालकों द्वारा अपनी साइकिल पर रोशनी का उपयोग करने की दृश्यता से संबंधित है , जहां साइकिल चालकों ने चालकों की तुलना में साइकिल रोशनी का उपयोग करते समय खुद को काफी अधिक दिखाई देते हैं। यह अंतर, दिन के मुकाबले रात में बहुत अधिक है।

                                      Drivers       Cyclists
Flashing lights on wrists/ankles   4.03 (0.96)    4.23 (0.84)
Bicycle lights                     3.3  (1.15)    4.5  (0.67)

स्केल 1 से 5 पर दृश्यता; कोष्ठक: मानक विचलन।

इसलिए साइकिल चालकों को लगता है कि वे दोनों समान हैं, स्थिर प्रकाश के लिए एक छोटे से लाभ के साथ, जबकि ड्राइवरों ने सोचा कि चमकती रोशनी अधिक दिखाई दे (लेकिन पहचान और मान्यता के बीच अंतर याद रखें, नीचे देखें) बेहतर होने के लिए, लेकिन अभी भी कम दिखाई दे रहा है बाइकर्स ने चमकती रोशनी के बारे में सोचा।

दूरी के संबंध में:

औसत दूरी के संबंध में एक विश्लेषण भी किया गया था, जिसमें ड्राइवर और साइकिल चालकों का मानना ​​था कि रात में कम बीम वाले हेडलैम्प्स का उपयोग करते हुए एक साइकिल चालक एक चालक को दिखाई देगा। औसतन, साइकिल चालकों ने खुद को 110.3 मीटर (sd = 157.662) से दिखाई देने का विश्वास किया, जबकि ड्राइवरों का मानना ​​था कि एक साइकिल चालक औसतन केवल 48.3 मीटर (sd = 58.69) पर ही दिखाई देगा (यानी औसत से कम दूरी के हिसाब से। साइकिल चालक ), टी (1424) = - 9.247, पी <.001।

संभवतः यह तय करने से भी अधिक महत्वपूर्ण है कि फ्लैश या स्थिर प्रकाश बेहतर है, वास्तव में प्रकाश का उपयोग कर रहा है:

जबकि दृश्यता सहायक उपकरण का उपयोग साइकिल चालकों द्वारा किया जाता था, यह स्व-रिपोर्ट पहने हुए पैटर्न में परिलक्षित नहीं होता था

* (emphases मेरा) एस

---

हो सकता है कि इस कोक्रैन की समीक्षा: मृत्यु और चोटों की रोकथाम के लिए पैदल यात्री और साइकिल चालक की दृश्यता में वृद्धि पृष्ठभूमि की जानकारी के लिए उपयोगी है, और उनके पास स्थिर प्रकाश बनाम परावर्तक और निमिष प्रकाश बनाम परावर्तक की कुछ तुलनाएं हैं:

ब्लोमबर्ग 1986: पैदल यात्री द्वारा रखी गई चमकती रोशनी परावर्तित सहायक उपकरण (क्रमशः 420m बनाम 207 मी और 96 मीटर बनाम 92 मीटर) की तुलना में अधिक से अधिक डिटेक्टी और मान्यता दूरी पर पहुंच गई।
वाट्स 1984 बी: रिफ्लेक्टर (306 मी। बनाम 184 मी) के साथ तुलना करने पर एक रियर साइकिल लैम्प का अधिक से अधिक पता लगाने की दूरी तय की।
वाट्स 1984 सी: साइकिल पर चमकती बीकन एक बड़ी पहचान मिली लेकिन रिफ्लेक्टर (588 मीटर बनाम 444 मी और 59 मीटर बनाम 71 मीटर) की तुलना में मान्यता दूरी नहीं थी।

यह भी चलती भागों बनाम "स्थिर" भागों पर रिफ्लेक्टर की बहुत अधिक तुलना करता है: "बायोमेशन" कॉन्फ़िगरेशन बेहतर पता लगाया जाता है।

---

व्यक्तिगत रूप से, मेरे सामने और पीछे (जर्मनी) दोनों में स्थिर रोशनी है, लेकिन मेरे पास एक अतिरिक्त रियर लाइट है जिसे मैं विशेष रूप से खतरनाक परिस्थितियों का न्याय करने पर ब्लिंक करने के लिए स्विच करता हूं।

---

मैंने सुना है कि प्रकाश की पूर्ण चमक के बजाय, प्रकाश क्षेत्र दृश्यता के लिए महत्वपूर्ण है। इस प्रकार, बड़े रिफ्लेक्टर (आंतरिक दर्पण) वाली रोशनी संभवतः दृश्यता के लिए बेहतर होती है। जो कि छोटे रिफ्लेक्टर और एलईडी के मौजूदा चलन के विपरीत है जो शानदार हैं, लेकिन मूल रूप से स्रोत हैं।

हालाँकि, मुझे अध्ययन नहीं मिला।

Comments

शानदार पूरी तरह से और अच्छी तरह से संदर्भित जवाब!

— जेम्स ब्रैडबरी

वहाँ भी है इस 2008 का अध्ययन डच अनुसंधान संस्थान TNO द्वारा। यह चमकती सामने की रोशनी के लिए दृश्यता में मामूली वृद्धि का निष्कर्ष निकालता है, लेकिन चमकती रोशनी के खिलाफ सिफारिश करता है क्योंकि यह साइकिल चालक की स्थिति को सही ढंग से निर्धारित करता है और आपातकालीन वाहन दृश्यता को कम करता है।

— Sanchises

@ सेंचुरीज़: आपका लिंक टूट गया है। लेकिन अध्ययन अभी भी इस लिंक पर उपलब्ध है , इंटरनेट आर्काइव वेबैक मशीन के लिए धन्यवाद।

— अविस्मरणीय

@ सेंचुरीज़: मुझे लगता है कि मुझे आपकी टिप्पणी पहले से मौजूद किसी भी उत्तर से बेहतर लगी। आप विशेषज्ञों द्वारा लिखित एक रिपोर्ट का हवाला देते हैं, जो सीधे चमकती बनाम स्थिर बाइक टेललाइट्स की तुलना करती है। मुझे आश्चर्य है कि क्या आप अपनी टिप्पणी को एक उत्तर में बदल सकते हैं?

— अविस्मरणीय

@unfor अविस्मरणीयid मुझे उत्तर पोस्ट करने की अनुमति नहीं है क्योंकि प्रश्न संरक्षित है और मेरे पास केवल एसोसिएशन बोनस प्रतिनिधि है।

— Sanchises

Answer 3

बस बायरन के जवाब के पूरक हैं।

बहुत तेजी से निमिष काउंटर-उत्पादक होगा। उदाहरण के लिए, एक 20 हर्ट्ज ब्लिंकिंग फजी हो सकती है, और आप एक आधे-संचालित स्थिर प्रकाश के बराबर के साथ समाप्त हो जाएंगे।

के अनुसार इस नासा अध्ययन (<झपकी> चेतावनी: नहीं यातायात के बारे में </ झपकी>), ध्यान आकर्षित करने के लिए इष्टतम आवृत्ति रेंज 4-8 हर्ट्ज (चक्र / सेकेंड) है।

नासा "कर्तव्य चक्र" का भी हवाला देता है, उदाहरण के लिए जहां प्रकाश की अवधि अंधेरे की अवधि से अधिक है। यह समग्र चमक को बढ़ाता है, और दोनों का ध्यान आकर्षित करने और दूरी / गति धारणा की अनुमति देने के लिए एक अच्छा व्यापार हो सकता है।

Comments

क्यों 4 - 8 हर्ट्ज ध्यान आकर्षित करने के लिए महान है, यह आवृत्ति स्पेक्ट्रम के निचले छोर पर भी होता है जो आमतौर पर बरामदगी के कारण होता है। birket.com/technical-library/144

— कर्ट ई।

लेकिन, कृपया, कृपया, अब उन-यू-सी-मी-मी-यू-यू-लाइट का उपयोग न करें जो केवल 2 हर्ट्ज पर चमकते हैं और ज्यादातर समय अंधेरा होते हैं! इनसे आप अंधेरे में रहते हुए कई बाइक की लंबाई तक बढ़ सकते हैं। एक साथी साइकिल चालक के रूप में मैं उन्हें अविश्वसनीय रूप से परेशान करता हूं। हालांकि मैं उन्हें अच्छी तरह से नोटिस करता हूं, मुझे यह बताने का कोई मौका नहीं है कि बाइक कहां जा रही है।

— एमिल

Answer 4

एक टिमटिमाती हुई रोशनी परेशान कर रही है, यहां तक ​​कि आपके ध्यान में आने के बाद भी, विपरीत दिशा से, किसी और चीज़ पर ध्यान केंद्रित करना कठिन है। जर्मनी में, ये ब्लिंकिंग लाइट निषिद्ध हैं (StvZO 467 (4) 2.), और सही है। उनका उपयोग बंद करो!

हो सकता है कि आप सुरक्षित हों, लेकिन बाकी ट्रैफिक अधिक असुरक्षित है। यदि हर कोई निमिष और चमकने लगे, तो ड्राइविंग असंभव हो जाएगी।

अद्यतन : अंधेरे परिस्थितियों में, निमिष दूरी का अनुमान लगाना कठिन बनाता है, यदि आप इस तरह के प्रकाश का पालन करते हैं, और दूरी के परिवर्तन का अनुमान लगाने के लिए कठिन है। चूँकि आँख बदलती प्रकाश परिस्थितियों में इतनी तेजी से अनुकूलन नहीं कर सकती है, देखने की संभावनाएँ कम हो जाती हैं। आपातकालीन वाहनों के लिए, आपको धीमा और बंद करने की उम्मीद है, इसलिए यह एक अलग स्थिति है।

Comments

प्रश्न विशेष रूप से अध्ययन या डेटा के लिए पूछता है। क्या आपके पास अपने दावे का समर्थन करने के लिए डेटा है?

— KennPeanuts

कानून कह सकता है कि निमिष रोशनी की अनुमति नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे विचलित हो रहे हैं या ठोस प्रकाश की तुलना में कम सुरक्षित हैं। ब्लिंकिंग बाइक की रोशनी यहाँ बहुत आम है और मैं उन्हें विशेष रूप से विचलित नहीं करता, लेकिन वे यह पहचानना आसान बनाते हैं कि प्रकाश बाइक पर है। चूंकि कारों और मोटरबाइकों में असीमित विद्युत शक्ति उपलब्ध है, इसलिए उनके लिए चमकती रोशनी का उपयोग करने का कोई कारण नहीं है, वे पहली जगह में उज्जवल रोशनी का उपयोग कर सकते हैं (और कर सकते हैं) कार क्योंकि वे बहुत उज्ज्वल हैं)

— जॉनी

मैं नहीं देखता कि कैसे एक कार में एक खराब रोशनी आपकी खराब रोशनी को सही ठहराती है। यह एक अमान्य तर्क है। और जबकि एक निमिष प्रकाश उस का उपयोग करने वाले के लिए कम सुरक्षित नहीं हो सकता है, वे यातायात को हर किसी के लिए कम सुरक्षित बनाते हैं। यह सिर्फ बचकाना है।

— उपयोगकर्ता अज्ञात

आप कहते रहते हैं कि ब्लिंकिंग लाइट्स खराब हैं, लेकिन मुझे ऐसा कोई संदर्भ नहीं मिला जो बैक अप देता हो। आपने एक जर्मन कानून का हवाला दिया जो रोशनी पर प्रतिबंध लगाता है, लेकिन वे कई अन्य न्यायालयों में वैध हैं, इसलिए यह वास्तव में सबूत नहीं है कि वे दूसरों को सड़क पर खतरे में डालते हैं।

— जॉनी

@ कोई नहीं क्योंकि साइकिल चालकों को आमतौर पर डाकू के रूप में माना जाता है : न तो कानून द्वारा संरक्षित है, न ही कानूनों का पालन करने की उम्मीद है। और मेरा तर्क है, कि हमें इसे बदलना चाहिए: सुनिश्चित करें कि हम कानून का पालन करते हैं, और हमें कानून का पालन करने के लिए मोटर चालकों की आवश्यकता होती है । यदि हम एक मोटरसाइकिल सवार को जो सम्मान देते हैं, उसी मात्रा में व्यवहार किया जाए तो हम ज्यादा सुरक्षित हो जाएंगे।

— 17

Answer 5

कोई डेटा बिंदु नहीं है, लेकिन मैं सहमत हूं कि ज्यादातर मामलों में चमकती रोशनी बेहतर है। एक एकल, निरंतर जलती हुई रोशनी आसानी से "शोर" में दफन हो सकती है, और यहां तक ​​कि मोटर चालकों के लिए भी अनजाने में एक निरंतर जलती हुई चलती रोशनी का अनुसरण करने की प्रवृत्ति होती है (विशेष रूप से अगर नशे में), एक तथ्य जो मुझे संदेह है कि रात के एक जोड़े में है। पिछले कुछ वर्षों में मैंने जो सीखा है, उसके पीछे के अंत के टकराव।

मोटर चालक की क्षमता और स्थान की गति का आकलन करने के लिए प्रकाश की क्षमता में सुधार करना बेहतर है यदि यह अपेक्षाकृत तेजी से चमकता है - शायद प्रति सेकंड 2-3 बार।

पुनः वैधानिकता, मिनेसोटा स्टेट्स राज्यों के 169.222 उपखंड 6:

एक साइकिल एक रियर लैंप से सुसज्जित हो सकती है जो लाल चमकती सिग्नल का उत्सर्जन करती है। https://www.revisor.leg.state.mn.us/statutes/?id=169.222

Comments

निमिष रोशनी निजी मुद्दों से ठोस रोशनी के रूप में एक ही मुद्दे पीड़ित हैं। सवाल यह है कि कौन सा बेहतर है और इसके लिए कुछ अच्छे आंकड़ों की जरूरत होगी।

— ब्रायन नॉबलुच