क्या प्रकाश डार्क मैटर हो सकता है?


15

क्या यह संभव है कि प्रकाश स्वयं डार्क मैटर है? मैं फोटॉनों की बात कर रहा हूं (जैसे दृश्यमान प्रकाश, अवरक्त, पराबैंगनी, आदि ...)। मुझे लगता है कि प्रकाश को बड़े पैमाने पर समझा जाता है, लेकिन यह स्पष्ट है कि इसमें कम से कम ऊर्जा होती है क्योंकि हम इसके साथ देख सकते हैं (जैसे यह हमारे रेटिना में कोशिकाओं को सक्रिय करता है)। मुझे आश्चर्य है कि अगर प्रकाश में बहुत छोटा "शुद्ध द्रव्यमान" है (उदाहरण 0 द्रव्यमान * सापेक्ष रूप से अनंत गति)। मुझे लगता है कि प्रकाश में कम से कम एक द्रव्यमान होता है, इसकी ऊर्जा के अनुपात में। उदाहरण के लिए, E = mc ^ 2 को लें, तो m = E / c ^ 2 का वर्णन होगा कि इसमें कितना द्रव्यमान है। यदि यह सच है, तो प्रकाश में बहुत कम गुरुत्वाकर्षण होना चाहिए। हालांकि प्रभाव कम से कम प्रतीत होता है, प्रकाश व्यावहारिक रूप से हर जगह है। प्रकाश से गुरुत्वाकर्षण आकाशगंगाओं के अंदर अधिक केंद्रित होगा, और भी अधिक आकाशगंगाओं के केंद्र में केंद्रित है जहां कई तारे हैं (जैसे डार्क मैटर)। यह गणनाओं को चलाने के लिए दिलचस्प होगा, यह मानते हुए कि प्रकाश में गुरुत्वाकर्षण है, और देखें कि क्या यह ब्रह्मांड में अंधेरे पदार्थ के गुरुत्वाकर्षण टिप्पणियों से मेल खाता है। यह मजाकिया और विडंबनापूर्ण होगा यदि डार्क मैटर वास्तव में हल्का है।

संपादित करें: ध्यान दें कि यह प्रतीत होता है कि यहाँ चर्चाओं के अनुसार गुरुत्वाकर्षण है: प्रकाश ब्रह्मांड को कैसे प्रभावित करता है? अगर यह बहुत सच है, तो मुझे आश्चर्य है कि क्या यह अंधेरे मामले के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण है?


5
यह थोड़ा दूर की कौड़ी लगती है और मैं उम्मीद करूंगा कि अगर रोशनी होती तो हम इसे देखते। इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि सभी कॉस्मोलॉजिकल मॉडल प्रकाश / फोटॉन / विकिरण के प्रभाव के लिए जिम्मेदार हैं। हालाँकि, यह एक अत्यंत दिलचस्प सहसंबंध या विचार की एक पंक्ति है जो मुझे लगता है कि मैं बिल्कुल प्यार में हूं। ब्रह्माण्ड विज्ञान के बारे में विवरणों पर चर्चा करने में बहुत सहज नहीं होने के कारण, मैं उन लोगों के बारे में कोई भी जवाब देखना चाहूंगा। तो, एक ए १। इसके अलावा, महान सोच, इसे बनाए रखें। यह उस तरह की रचनात्मकता है जो महान शोध की ओर ले जाती है।
ताक्कु

3
प्रकाश का पता लगाया जा सकता है और डार्क मैटर का पता नहीं लगाया जा सकता है।
यशभट्ट

1
एक दिलचस्प सवाल ... अगर आप ब्रह्मांड में "पारगमन" फोटॉनों की सभी ऊर्जा को जोड़ते हैं ("अब" की कुछ परिभाषा में) और इसे E = mc ^ 2 के माध्यम से द्रव्यमान के बराबर करते हैं, तो क्या यह एक सार्थक बात है करने के लिए (क्या यह बड़े पैमाने पर व्यवहार करता है जैसे कि गुरुत्वाकर्षण है), किसी भी महत्व का वह द्रव्यमान है, और यदि हां, तो क्या यह हमारे ब्रह्मांड में तथाकथित "लापता" या काले पदार्थ के लिए किसी भी तरह से खाता है, भले ही आंशिक रूप से हो?
एंथोनी एक्स

1
दिलचस्प। एक सामान्य विचार है कि डार्क मैटर में WIMP (कमजोर इंटरेक्टिव मैसिव पार्टिकल) है। जबकि फोटॉन कमजोर परमाणु बल के माध्यम से बातचीत नहीं करते हैं, मुझे आश्चर्य है कि अगर इलेक्ट्रोकेक एकीकरण फोटॉन डार्क मैटर को एक दिलचस्प मोड़ दे सकता है।
HDE 226,868

2
प्रकाश व्यापक है। पूर्ण विराम। इसके बारे में सोचने का एक बेहतर तरीका यह है कि ऊर्जा स्थानिक वक्रता में योगदान करती है जिसे गुरुत्वाकर्षण बल के रूप में व्याख्या की जाती है। किसी भी तरह से, ब्रह्मांड की वर्तमान प्रकाश सामग्री ऊर्जा घनत्व का एक नगण्य स्रोत है।
रोब जैफ्रीज

जवाबों:


19

डार्क मैटर, केवल एक चीज है जिसके लिए हम कुछ भी नहीं जानते हैं। इसे एक अतिरिक्त गुरुत्वाकर्षण स्रोत के लिए नामित करने के लिए नामित किया गया था, जिसके लिए अप्रत्यक्ष रूप से अवलोकन किए गए हैं, लेकिन फिर भी हम व्याख्या नहीं कर सकते हैं।

प्रकाश द्वारा उत्सर्जित गुरुत्वाकर्षण का बल लापरवाही से छोटा है फिर भी हमने पूरी आकाशगंगाओं को प्रभावित करने के लिए डार्क मैटर के गुरुत्वीय खिंचाव को काफी बड़ा माना है; यह वह है जो आकाशगंगाओं को एक साथ बांधता है।

इसके अलावा, हमने वह सब कुछ शामिल किया है जिसे हम अवलोकन कर सकते हैं (फोटॉन सहित सभी सामान्य पदार्थ) जब हम गुरुत्वाकर्षण की मात्रा के लिए गणना करते हैं तो होना चाहिए। तो प्रकाश तो पहले से ही है। 'डार्क मैटर' वह अतिरिक्त गुरुत्वाकर्षण है जिसका हम हिसाब नहीं लगा सकते।


ऐसा प्रतीत होता है कि प्रकाश मेरे प्रश्न के अंत में मेरे द्वारा पूछे गए प्रश्न / उत्तर के अनुसार एक गुरुत्वाकर्षण स्रोत हो सकता है।
जोनाथन

2
उस लेख को इंगित करने के लिए धन्यवाद। जैसा कि मैंने इसे पढ़ा है, यह बहुत स्पष्ट है कि प्रकाश के कारण होने वाला गुरुत्वाकर्षण हास्यास्पद रूप से छोटा है, फिर भी डार्क मैटर गुरुत्वाकर्षण पदार्थ का प्रतिनिधित्व करता है, जो कि सामान्य पदार्थ से भी अधिक है। इसके अलावा, हम सब कुछ शामिल करते हैं जो हम निरीक्षण कर सकते हैं (फोटॉन सहित सभी सामान्य पदार्थ) जब हम गुरुत्वाकर्षण की मात्रा के लिए गणना करते हैं। तो यह पहले से ही है। 'डार्क मैटर' वह अतिरिक्त गुरुत्वाकर्षण है जिसके लिए हम कोई हिसाब नहीं दे सकते।
हैरोगैस्टन

मुझे लगता है कि टिप्पणी एक अच्छा जवाब होगा :-) यदि आप इस के साथ अपने जवाब को संशोधित करते हैं, अगर मुझे कुछ भी बेहतर नहीं मिलता है, तो मैं शायद इसे उत्तर के रूप में स्वीकार करूंगा।
जोनाथन

संपादित। खुशी है कि आपको यह व्याख्यात्मक लगी।
हैरोगैस्टन

1
यह सही नहीं है। इसे "डार्क मैटर" दोनों कहा जाता है क्योंकि इसे देखा नहीं जा सकता है, लेकिन यह भी क्योंकि इसमें से अधिकांश को एक ऐसे रूप में होना चाहिए जो इलेक्ट्रोमैग्नेटिक रूप से बातचीत नहीं करता है। इसलिए प्रकाश डार्क मैटर नहीं हो सकता।
रोब जेफ्रीज

6

T=2.73

0.0000485

ब्रह्माण्ड को बंद करने के लिए आवश्यक घनत्व है यदि कोई ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक नहीं था। ब्रह्मांड का मनाया घनत्व लगभग 0.3 x समापन घनत्व के लिए निर्धारित किया गया है।


1
अजीब तरह से, यह मेरे पास एक अन्य प्रश्न का भी उत्तर देता है: astronomy.stackexchange.com/questions/4813/… मैं इसे उस प्रश्न के उत्तर के रूप में स्वीकार करूंगा :-)
जोनाथन

3

जैसा कि यशभट्ट ने कहा, हम प्रकाश का पता लगा सकते हैं: हमारी आँखों से (केवल दृश्य प्रकाश) और विशेष मशीनों के साथ। हम कुछ प्रकार की रोशनी के प्रभावों को भी देख सकते हैं। हालांकि, डार्क मैटर का अभी पता नहीं लगाया जा सका है।

इसके अलावा, प्रकाश ऊर्जा है, डार्क मैटर पदार्थ है। आपकी त्वचा क्यों तनती है? यह पराबैंगनी प्रकाश की वजह से है। आप प्रत्येक गर्मियों में गर्म क्यों हैं? यह इंफ्रारेड लाइट की वजह से है। प्रकाश का प्रभाव होता है, इसलिए यह ऊर्जा है: यदि आपकी त्वचा को तन बनाने के लिए कोई ऊर्जा प्रदान नहीं की गई है, तो आपकी त्वचा तन नहीं जाएगी।

अंत में, प्रकाश अंधेरे पदार्थ नहीं है।


1
"डार्क मैटर की बात है": यार हमारे पास डार्क मैटर आईएस का कोई सुराग नहीं है। नामकरण आपको गुमराह न करें। मुझे क्षमा करें, लेकिन आप सीधे सादे दोस्त हैं।
हैरोगेटोन

3
@horagaston: 'मामला' एक पूरी तरह से निरंतर अंतःविषय अर्थ के साथ अस्पष्ट शब्द है। जहां तक ​​कॉस्मोलॉजी की बात है, डार्क मैटर की बात है। अधिक अमूर्त सामान्य सापेक्षता में, कोई व्यक्ति 'पदार्थ' के लिए भी हल्का हो सकता है , लेकिन 'पदार्थ' और 'विकिरण' के बीच अंतर करना ब्रह्मांड विज्ञान में अधिक उपयोगी है। इसके बजाय, मैं जिस चीज पर थोड़ा जोर देता हूं, वह दावा है कि "प्रकाश ऊर्जा है" - यह एक व्यर्थ कथन है, क्योंकि ऊर्जा सामान की एक संपत्ति है, दोनों प्रकाश और पदार्थ।
स्टेन लीउ जूल

1
@StanLiou अच्छी तरह से, मेरे लिए "डार्क मैटर मैटर है" यह कहना गलत नहीं है , जिसका अर्थ है कि आप इसे असाइन करते हैं। क्योंकि हमें पता नहीं है कि डार्क मैटर क्या है। जैसे ही आप इसे परिभाषित करते हैं कि आप कुछ धोखा दे रहे हैं। लेकिन क्या यह सब ठीक है, मैं इसे इससे ज्यादा प्रासंगिकता नहीं दूंगा।
हैरोगैस्टन

3

प्रकाश अंधेरे पदार्थ के एक छोटे हिस्से के लिए जिम्मेदार हो सकता है, लेकिन यह सबसे अधिक / सभी के लिए खाते की संभावना नहीं है।

डार्क मैटर पर एक विकिपीडिया लेख से: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

ज्ञात ब्रह्मांड की कुल द्रव्यमान ऊर्जा में 4.9% साधारण पदार्थ, 26.8% डार्क मैटर और 68.3% डार्क एनर्जी होती है। [2] [2] इस प्रकार, ब्रह्माण्ड में कुल द्रव्यमान का 84.5% डार्क मैटर बनता है, जबकि डार्क एनर्जी और डार्क मैटर ब्रह्मांड की कुल सामग्री का 95.1% है। [४] [५]

अब जब मैं इसके बारे में अधिक सोचता हूं, तो इसका मतलब यह होगा कि ब्रह्मांड का अधिकांश द्रव्यमान अंधेरे पदार्थ के प्रकाश होने के बजाय पदार्थ का प्रकाश होगा। मुझे संदेह है कि अधिकांश मामला (जैसे सितारों में) प्रकाश में बदल गया, यहां तक ​​कि ब्रह्मांड के पूरे जीवन में भी। मेरा मानना ​​है कि जब हीलियम में फ़्यूज़ किया जाता है तो हाइड्रोजन अपने द्रव्यमान (ऊर्जा / प्रकाश के रूप में) का एक छोटा हिस्सा खो देता है। हालांकि, यह संभव है कि ब्रह्मांड के लगभग सभी हिस्सों से गुजर रही कॉस्मिक बैकग्राउंड रेडिएशन प्रकाश के अधिक हिस्से का हिसाब दे सके। मुझे अभी भी संदेह है कि काले पदार्थ के लिए पर्याप्त होगा, लेकिन यह देखना चाहेंगे कि इसका क्या प्रभाव पड़ता है। यह मुझे बताता है कि प्रकाश शायद सभी अंधेरे पदार्थों के लिए नहीं है, लेकिन यह अभी भी इसके एक हिस्से के लिए जिम्मेदार हो सकता है। मैं इस पर आगे के इनपुट का स्वागत करता हूं (जैसे कि डार्क मैटर कितना हल्का है, यदि कोई हो)।


1

आम आदमी की व्याख्या यहाँ है, इसलिए इसे ले लो जो इसके लायक है।

डार्क मैटर का एक स्थानीय गुरुत्वाकर्षण प्रभाव है (आकाशगंगाओं के लिए स्थानीय, हाँ, लेकिन फिर भी स्थानीयकृत); इस अवलोकित प्रभाव के आधार पर इसका अस्तित्व परिकल्पित है।

यदि अंधेरे पदार्थ को पूरे ब्रह्मांड में समान रूप से वितरित किया गया था, तो इसका स्थानीय प्रभाव नहीं हो सकता था, लेकिन इसके बजाय इसका प्रभाव ब्रह्मांड के विस्तार (या संकुचन) की समग्र दर में देखा जाएगा; और किसी भी दर पर यह समान रूप से वितरित नहीं किया जा सकता है, लेकिन साधारण, दृश्यमान पदार्थ के साथ एक साथ टकराव करना शुरू कर देगा।

इसलिए डार्क मैटर को टटोलना पड़ता है ताकि आकाशगंगाओं में और उसके आस-पास इसका अधिक हिस्सा हो, और अंतरिक्ष अंतरिक्ष में इसका कम हो।

हालांकि, प्रकाश इस तरह से नहीं लड़ सके। जबकि एक आकाशगंगा में उत्पन्न प्रकाश में से कुछ उस आकाशगंगा में किसी पदार्थ से टकराता है और अवशोषित हो जाता है, या उस आकाशगंगा में एक ब्लैक होल से टकराता है और समय के अंत तक वहां अटक जाता है, अधिकांश भाग के लिए एक आकाशीय पिंड द्वारा उत्सर्जित प्रकाश यह अंतरिक्ष अंतरिक्ष में बना देगा, और जब तक ब्रह्मांड घने नहीं हो जाता है, तब तक यह प्रकाश अपने घर आकाशगंगा में वापस नहीं आएगा।

इसके अलावा - जैसा कि दूसरों ने बताया है- डार्क मैटर को पोस्ट किया गया है क्योंकि आकाशगंगाओं में दृश्यमान पदार्थ इसके घूमने की व्याख्या करने के लिए अपर्याप्त है। चूँकि दृश्य द्रव्य उस द्रव्य (परिमाण के कई आदेशों) द्वारा उत्सर्जित प्रकाश की तुलना में दूर और अधिक द्रव्यमान वाला होता है, लेकिन आकाशगंगाओं के घूर्णन के लिए अपर्याप्त है, तो निश्चित रूप से उत्सर्जित प्रकाश का मूल रूप से छोटा द्रव्यमान भी आवश्यक रूप से होना चाहिए। कम पर्याप्त है, और इस प्रकार यह कोई स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है कि डार्क मैटर क्या है।

तो नहीं, डार्क मैटर हल्का नहीं है।


-2

प्रकाश निश्चित रूप से एक गुरुत्वाकर्षण द्रव्यमान है। प्रकाश को दूरी के वर्ग के व्युत्क्रम के साथ अंतरिक्ष में भी फैलाया जाता है। इसका मतलब यह है कि इसका वजन सभी आकाशगंगाओं के साथ मजबूत है जहां प्रकाश स्रोत हैं। जैसे डार्क मैटर होना चाहिए। आकाशगंगाओं में स्थानीय मजबूत प्रकाश को सभी प्रकाशों को अंतरिक्ष स्रोतों और सीएमबी से जोड़ा जाना है, जो ब्रह्मांड में कमोबेश एक ही है, और आकाशगंगाओं पर भी इसका प्रभाव होना चाहिए। यह बिंदु इंटरस्टेलर स्पेस वेट में पूरे ईएम स्पेक्ट्रम में कितना प्रकाश है। यह नियमित रूप से द्रव्यमान की तुलना में सितारों के पास सौर प्रणालियों में स्पष्ट रूप से लापरवाही करता है, लेकिन शायद नहीं अगर आप तारों के बीच विशाल स्थान में सभी प्रकाश जोड़ते हैं। इसके अलावा आकाशगंगाओं के बीच "खाली" स्थान में प्रकाश के गुरुत्वाकर्षण को जोड़ें (आकाशगंगा रोटेशन प्रकाश के गुरुत्वाकर्षण से भी प्रभावित होना चाहिए और आकाशगंगाओं के बीच का मामला)। मुझे लगता है कि खगोलविदों ने इसे ध्यान में रखा होगा, लेकिन मुझे कहीं भी गणना की गई राशि नहीं मिल सकती है (मैं एक खगोलविद नहीं हूं, शायद यह कई विशेष खगोल विज्ञान की पुस्तकों में है, मुझे नहीं पता)। मुझे वैसे भी संदेह है कि हल्के वजन ज्यादा है, अंधेरे पदार्थ होने के लिए आवश्यकता से बहुत कम है, लेकिन मेरे पास संख्याएं नहीं हैं। अगर किसी के पास ...


2
105

आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि आप इसे संपादित करें और कुछ अतिरिक्त जानकारी जोड़ें।
ऊह
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.