यह Sgr A * से इन्फ्रारेड लाइट के इन फ्लेयर्स के बारे में वास्तव में क्या है कि यह पुष्टि करता है कि यह एक सुपरमैसिव ब्लैक होल है?


15

CNET.com के एससीआई-टेक वैज्ञानिकों ने हमारी आकाशगंगा के दिल में एक 'सुपरमैसिव ब्लैक होल' की पुष्टि की है, यह "मन-विह्वल" है, वे कहते हैं।

एस्ट्रोनॉमी डॉट कॉम के वैज्ञानिकों के लिए यह लिंक अंत में पुष्टि करता है कि मिल्की वे में
सुपरमैसिव ब्लैक होल है। यह लिंक ईएसओ के एसो 1835 से जुड़ा है - साइंस रिलीज एक ब्लैक होल के करीब ऑर्बिटिंग सामग्री का सबसे विस्तृत अवलोकन; ईएसओ की GRAVITY साधन मिल्की वे केंद्र के ब्लैक होल की स्थिति की पुष्टि करता है

FYI करें, GRAVITY साधन अवरक्त प्रकाश को मापता है, गुरुत्वाकर्षण को नहीं।

यह Sgr A * से अवरक्त प्रकाश के इन flares के बारे में वास्तव में क्या है जो इसकी पुष्टि करता है कि यह एक सुपरमैसिव ब्लैक होल है?

निश्चित रूप से बहुत सारे सबूत हैं, एक के लिए पास के सितारों की परिक्रमा। लेकिन पुष्टि शब्द का यह प्रयोग मजबूत और लगातार पर्याप्त प्रतीत होता है कि सौदा किया गया है, स्याही सूखी है, और यह बिना किसी प्रश्न के ब्लैक होल है और अब तक ऐसा नहीं था।


मैं बेशर्म से निम्न छवियाँ फरार गए इस जवाब सवाल का क्या आकाशगंगा के केंद्र में एक विशालकाय ब्लैक होल के लिए सबूत है? , जिसे एक नए उत्तर की आवश्यकता हो सकती है!

ध्यान दें, इन तारकीय कक्षाओं का आकार नीचे दाएं कोने (उसी पैमाने) में सेडना, एरिस, प्लूटो और नेपच्यून की तुलना में है!

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें

स्रोत

यहाँ छवि विवरण दर्ज करें


@PeterTaylor ध्यान देने के लिए धन्यवाद! सौभाग्य से किसी ने रोका और कई मरम्मत की।
ऊह

शीर्षक में डराने वाले उद्धरण हटा दें।
कार्ल विटथॉफ्ट

3
@CarlWitthoft जब मैंने हैलोवीन के दौरान अपनी प्रोफ़ाइल तस्वीर को "डराने" के लिए बदल दिया, तो ये उद्धरण दोस्ताना किस्म हैं और किसी को डराने के लिए नहीं हैं। मैंने जानबूझकर मैत्रीपूर्ण उद्धरणों का उपयोग किया, और उत्तर के माध्यम से एक सावधानीपूर्वक पढ़ा, और लोकप्रिय प्रेस में उद्धृत शब्द कैसे दिखाएगा कि मैंने ऐसा क्यों किया।
ऊह

@CarlWitthoft को मुझे स्वीकार करना होगा हालांकि मैंने उस शब्द के बारे में पहले कभी नहीं सुना था; मैं स्टैक एक्सचेंज में हर दिन कुछ नया सीखता हूं!
ऊह

3
शीर्षक में "पुष्टि" शब्द के आसपास के उद्धरणों को न हटाएं। इसका सही उपयोग है। (वे यहाँ के उद्धरण हैं, न कि "डराने" वाले उद्धरण।)
फेटी

जवाबों:


28

4×106

40±8

उन लेखों को देखते हुए, मुझे लगता है कि "पुष्टि" शब्द का उपयोग गलत है। जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, इस शब्द का उपयोग केवल प्रोजेक्ट लीडर, रेइनहार्ड जेनजेल द्वारा किया गया है, उस ESO स्टेटमेंट में - और यह पेपर में दोहराया गया दावा नहीं है। टीम ने अपने परिणामों को सुपरमैसिव ब्लैक होल मॉडल के लिए "मजबूत समर्थन" के रूप में वर्णित किया, और कहा कि उनके निष्कर्ष "उस सिद्धांत के अनुरूप" हैं। जैसा कि वैज्ञानिकों को होना चाहिए, वे सतर्क हैं। परिणाम निश्चित रूप से पुष्टि नहीं करते हैं कि धनु ए * एक सुपरमैसिव ब्लैक होल से मेल खाता है; वे इसके लिए बस अतिरिक्त (उत्कृष्ट) सबूत हैं।


एक संक्षिप्त अभी तक पूरी तरह से पर्याप्त सारांश; शीघ्र उत्तर के लिए धन्यवाद!
ऊह

9
कोर अवलोकन को सरल बनाने के लिए। (१) हम सितारों को केंद्रीय द्रव्यमान के चारों ओर घूमते हुए देख सकते हैं, जो हमें बताता है कि यह कितना द्रव्यमान है। (२) अब हम हर ४० मिनट में IR की परिक्रमा के एक स्रोत का पता लगा सकते हैं - जिसका अर्थ है कि यह बहुत छोटा होना चाहिए। जो कुछ भी बड़े पैमाने पर और छोटा है वह एक ब्लैक होल होना चाहिए।
स्टीव लिंटन

1
@ उह, ज़रूर। मैं पूछे गए प्रश्न का न्यूनतम उत्तर निकालने की कोशिश कर रहा था, जितना संभव हो उतना सरल तरीका। जवाब निश्चित रूप से अधिक प्रदान करता है।
स्टीव लिंटन

हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.