क्या ग्रहों के लिए परिभाषा का एक एनालॉग भी चंद्रमाओं के लिए काम करेगा?

Question

यह एक अनुवर्ती प्रश्न है कि वास्तव में "चंद्रमा" क्या है? मैं जेम्स के के जवाब से जो निष्कर्ष निकालता हूं वह यह है कि आईएयू को परिभाषित करना चाहिए कि चंद्रमा क्या है। उन्होंने अभी तक ऐसा नहीं किया है, लेकिन उन्हें करना चाहिए।

"चंद्रमा" को परिभाषित करने का स्पष्ट तरीका ग्रह की परिभाषा पर आधारित होगा:

1. ग्रह सूर्य के चारों ओर कक्षा में होने चाहिए
2. ग्रहों को अपने गुरुत्वाकर्षण के कारण गोल होना चाहिए
3. ग्रहों को "पड़ोस को साफ करना चाहिए"

यह तुरंत एक चाँद की समतुल्य परिभाषा बताता है:

1. मून मेजबान ग्रह के चारों ओर कक्षा में होना चाहिए
2. मून्स का [न्यूनतम आकार] होना चाहिए। दुर्भाग्यवश गोल होना काम नहीं करता है क्योंकि सभी चन्द्रमा गोल नहीं होते हैं (cf Mars 'चन्द्रमा, जब तक कि कोई उन पर पुनर्विचार नहीं करता है)
3. मोन्स को अपनी कक्षा की "पड़ोस को साफ" करना चाहिए, यानी मेजबान के आसपास उनकी विशेष कक्षा में वे अब तक सबसे विशाल शरीर हैं

क्या ऐसी परिभाषा काम करेगी? यदि ऐसा है, तो IAU को भी चंद्रमाओं के रूप में परिभाषित क्यों नहीं किया गया है? यह सब के बाद इतना स्वाभाविक लगता है। यदि नहीं, तो क्या पकड़ है?

Answer 1

एक बिंदु को एकल करना:

3. मोन्स को अपनी कक्षा की "पड़ोस को साफ" करना चाहिए, यानी मेजबान के आसपास उनकी विशेष कक्षा में वे अब तक सबसे विशाल शरीर हैं

इसका मतलब यह होगा कि सह-कक्षीय चंद्रमा अब मौजूद नहीं होंगे; जैसे कि टेलेस्टो और केलिप्सो शनि के चारों ओर अपनी कक्षा को अधिक विशाल टेथिस के साथ साझा करते हैं । प्रस्तावित परिभाषा के साथ, केवल टेथिस एक चंद्रमा है, लेकिन अगर टेलेस्टो और / या कैलिप्सो बड़ा होगा (ताकि टेथिस अब तक सबसे विशाल शरीर नहीं है) उनमें से कोई भी चंद्रमा के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं करेगा, यहां तक ​​कि टेथिस भी नहीं वे अन्य (संभावित) चंद्रमा की परिक्रमा कर रहे शनि की तुलना में कितने बड़े हैं।

Comments

ज़रुरी नहीं। ऐसा कुछ भी नहीं है जो हम कहते हैं कि वर्तमान में हम एक चाँद को एक चाँद कह सकते हैं, ठीक उसी तरह जैसे कि प्लूटो को बौने ग्रह में बदल दिया गया था।

— सीजे डेनिस

@CJDennis: जानूस और एपिमेथेउस एक अधिक समस्याग्रस्त मामले हैं। दो चन्द्रमाओं के बीच केवल 4 से 1 के बड़े अनुपात के साथ, उनमें से किसी को "अपने पड़ोस को साफ़ करने" के रूप में वर्णन करना कठिन है । फिर भी उनमें से कोई भी स्पष्ट रूप से प्रस्तावित मानदंडों को अपने आप ही पारित कर देगा (ठीक है, कम से कम ज्यादातर, यह निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति गोलाई के बारे में कितना सख्त होना चाहता है), अगर वे उसी कक्षा को साझा करने के लिए नहीं हुए थे।

— इल्मरी करोनन

@CJDennis ग्रह का वर्तमान विवरण, जिसे हम ग्रह कहते हैं , में से अधिकांश के लिए काम करता है । चाँद की प्रस्तावित परिभाषा उचित होने के लिए, आप इसके लिए काम करता है दिखाने के लिए की आवश्यकता होगी सबसे क्या हम चांद फोन की। मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं है कि मामला है।

— called2voyage

@ बुलाया 2 वॉयेज - लगभग निश्चित रूप से बृहस्पति के सबसे हाल ही में खोजे गए चंद्रमा इस परिभाषा को संतुष्ट नहीं करते हैं।

— डेविड हम्मन

यह उस परिभाषा का हिस्सा था जिसने " बौने ग्रहों " श्रेणी के निर्माण की आवश्यकता की थी (अन्य सभी आवश्यकताओं को पूरा किया लेकिन यह एक है)। तो यह बहुत आसान लगता है: या तो आपके पास "बौना चंद्रमा" की एक श्रेणी होगी, या आपके पास यह नियम नहीं होगा। चूँकि चंद्रमाओं को वास्तव में वह समस्या नहीं है जो "बौने ग्रहों" द्वारा हल की गई थी, इसलिए नियम और अतिरिक्त श्रेणी के साथ फैलाव उचित प्रतीत होता है।

— TED

Answer 2

2006 में IAU का त्रिलोमा था।

• वे तय कर सकते थे कि एरिस एक ग्रह था, और संभावित रूप से दसियों नए ग्रहों की भविष्य की खोजों के लिए अनुमति देगा।
• वे असंगत हो सकते हैं, घोषणा कर सकते हैं कि प्लूटो एक ग्रह था, लेकिन एरिस (और सेरेस) नहीं था
• वे "ग्रह" की परिभाषा के साथ आ सकते हैं जो एरिस को बाहर कर देगा, और परिणामस्वरूप प्लूटो को भी बाहर कर देगा।

प्रत्येक विकल्प समस्याग्रस्त है: हम ग्रहों के नामों का जाप करने के लिए आठ साल के बच्चों को सिखाते हैं, क्या हम उन्हें 20 या तीस कूपर बेल्ट वस्तुओं के नामों का जाप करना चाहते हैं? असंगत होने के कारण आगे बहस होगी। प्लूटो का पुन: वर्णन 75 साल की परंपरा के सामने होगा। ऐसा कोई विकल्प नहीं था जो सभी को खुश रखे, लेकिन उन्होंने तीसरा चुना।

हमें "चंद्रमा" के अधिक आराम से बचाव के साथ कोई समस्या नहीं है जिसे हम खोजे जा रहे नए "चंद्रमा" के लिए उपयोग करते हैं। आठ-वर्षीय बच्चों को उनके नाम का जप करने की आवश्यकता नहीं है। "यदि आप इसे पाते हैं, तो आप इसे नाम दे सकते हैं" की आकस्मिक परिभाषा।

ग्रहों के साथ समस्या हमारी अपेक्षाओं के लिए विशेष है कि "ग्रह" महत्वपूर्ण हैं। हमें चन्द्रमाओं से ऐसी कोई अपेक्षा नहीं है।

Comments

एक मिसाल भी थी। सेरेस, पल्लास, जूनो और वेस्ता एक दूसरे के कुछ वर्षों के भीतर खोजे गए थे, लेकिन फिर लगभग 40 वर्षों तक कोई अन्य नहीं। छात्रों को शुरू में सिखाया गया था कि ये क्षुद्रग्रह ग्रह थे। फिर एक क्षुद्रग्रह खोजों का एक हमला हुआ, पहले सिर्फ कुछ, लेकिन कुछ वर्षों के भीतर, हर साल दर्जनों पर दर्जनों खोजे जा रहे थे। ग्रहों को उल्लेखनीय और दिलचस्प चीजें माना जाता था, ऐसी चीजें जो बच्चों को खगोलविद बनना चाहती थीं। इसलिए सेरेस, पल्लास, जूनो और वेस्टा को ग्रह हूड स्थिति से हटा दिया गया।

— डेविड हैमेन

"हमें चंद्रमाओं के साथ ऐसी कोई अपेक्षा नहीं है" - क्या पृथ्वी पर जीवन पर चंद्रमा के अस्तित्व का महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं है?

— Allure

@ कोई भी गैर-सीक्वेटर की तरह लगता है। हम अपने चंद्रमा को महत्वपूर्ण मानते हैं, इसीलिए इसे द कैपिटल विद अ कैपिटल टी। कहा जाता है , लेकिन मैं यह नहीं देखता कि नए अलौकिक चन्द्रमाओं की खोज के लिए अधिक सामान्य रूप से शांत रवैये के साथ क्या करना है।

— काइल

मेरा सुझाव है कि आप उत्तर को फिर से लिखें और पहले महत्वपूर्ण तर्क का उल्लेख करें , फिर आठ साल के बच्चे । वर्तमान में यह पढ़ता है जैसे कि आठ साल के बच्चों को नाम याद रखना अधिक महत्वपूर्ण है।

Answer 3

मैं @James K के अच्छे उत्तर पर विस्तार करना चाहूंगा।

आपके प्रश्न का उत्तर देने से पहले आपको जिस प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता है, वह है: आप "चंद्रमा" की परिभाषा क्यों चाहते हैं? यह पांडित्य के अलावा किस उद्देश्य से काम करता है? (याद रखें कि सबसे बड़े तारों से नीचे अंतरिक्ष धूल के सबसे छोटे बिट्स तक वस्तुओं का एक सिलसिला है - आप जो भी करते हैं, आप उस एक से रेत के इस पैच को विभाजित करने वाली रेखाएं खींच रहे हैं । समान वस्तुओं का सामूहिक नाम देना। उपयोगी है, लेकिन व्यक्तिगत अनाज के लिए लाइन की स्थिति को ठीक से परिभाषित करना महत्वपूर्ण क्यों है?)

क्या इसलिए कि कुछ कानून हैं जो चंद्रमा पर लागू होते हैं और छोटे निकायों पर नहीं? क्योंकि यह आपके संगठन को नामकरण नीति का निश्चित स्रोत बनाने का एक कदम है? क्योंकि पूर्ण विकसित चंद्रमा अधिक आकर्षक पर्यटन स्थल हैं? प्रचार पाने के लिए? क्योंकि लघु-शरीर खगोल विज्ञान विभाग और लूनर खगोल विज्ञान विभाग के बीच एक टर्फ लड़ाई है जिसे निपटाने की आवश्यकता है? क्योंकि आपके कई सहकर्मी सूची बनाना पसंद करते हैं? क्योंकि नाम निकायों के वैज्ञानिक अध्ययन में फर्क करेगा? क्योंकि आप इस बैठक में हैं और ऊब गए हैं?

कारणों में से कुछ बहुत कम लग सकते हैं, लेकिन उनमें से कई (मुझे संदेह है) ने IAU की परिभाषा में ग्रह की भूमिका निभाई। इसलिए यदि आप उत्तर दे सकते हैं तो आप अपने प्रश्न का उत्तर देने में सक्षम क्यों होंगे।

(मेरा खुद का अनुमान है कि औपचारिक परिभाषा रखना उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो सूची बनाना पसंद करते हैं, लेकिन अन्यथा वैज्ञानिक रूप से महत्वपूर्ण नहीं है।)

खुद के लिए, मैं कहूंगा कि एक उपग्रह एक वस्तु है जो एक बड़ी गैर-तारकीय वस्तु के आसपास जाती है।