अपने मध्य-चालीसवें वर्ष में, मेरा मानना ​​है कि मैंने पहली बार नग्न आंखों से प्लूटो को देखा है


29

आज सुबह बालकनी से बाहर निकलते समय, मैंने यह देखने के लिए एक स्टार चार्ट ऐप देखा कि यह बृहस्पति मैं देख रहा था। फिर मैंने ऐप पर मंगल, शनि और प्लूटो के संरेखण पर ध्यान दिया।

पहले कभी भी इसे पहचानने में सक्षम नहीं होने पर, मैंने देखा कि प्लूटो कहाँ होना चाहिए और मुझे पूरा यकीन है कि मैंने इसे देखा था।

मेरा एकमात्र प्रश्न है - क्योंकि यह कहा जाता है कि ग्रह चमकते हैं और तारे टिमटिमाते हैं, ऐसा लगता है कि प्लूटो थोड़ा सा बह रहा था। क्या यह सामान्य है? अपेक्षाकृत कम चमक और अंतरिक्ष की अधिक लंबाई के साथ कुछ करना है?


50
यह प्लूटो नहीं होता, यह वास्तव में शक्तिशाली दूरबीन के बिना दिखने के लिए बहुत छोटा और बेहोश है। यह सबसे अधिक संभावना है कि एक ऐसा सितारा था जो बस लगभग उसी जगह पर हुआ था।

19
मैं पिछले बयान से सहमत हूं। आपकी नग्न आंखों के साथ प्लूटो को देखने का कोई मौका नहीं है। नग्न आंखों के साथ क्षुद्रग्रह बेल्ट (जो बहुत करीब है) में प्लूटोस आकार की वस्तुओं को भी नहीं देखा जा सकता है।
वायुमंडलीय

24
मुझे साफ - साफ समझाने के लिए धन्यवाद। अच्छी बात यह है कि मैं अभी तक डींग मारने वाली वास्तविक दुनिया में नहीं गया था।
जेसन पी सल्लिन्जर

2
प्लूटो इतना छोटा है कि यह पूरी तरह से तारों का सामना करने में विफल रहता है। यह काफी छोटा है। लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि तुमने खुद को बेवकूफ बनाया है।
जोशुआ

2
यदि प्लूटो नग्न आंखों को दिखाई देता था, तो यह प्राचीन काल से जाना जाता था। लेकिन यह नहीं था, न ही यूरेनस या नेपच्यून थे जो करीब, बड़े और उज्जवल हैं।
swbarnes2

जवाबों:


99

प्लूटो कुछ परिमाण की तरह है 14. मानव दृष्टि की सीमा कहीं 6 परिमाण (व्यापक रूप से स्वीकृत) और 8-ईश (विशेष तकनीकों का उपयोग करके आदर्श परिस्थितियों में आदर्श दृष्टि के साथ उच्च प्रशिक्षित पर्यवेक्षक - और यह वैसे भी थोड़ा विवादास्पद है) के बीच है।

शून्य मौका है कि प्लूटो था। यह निश्चित रूप से एक निश्चित तारा था।


19
अंतर कहीं 250 से 1000 के बीच है। इसका मतलब है, यह दिखाई देने के लिए थोड़ा सा बेहोश करने वाला नहीं है, यह बहुत बेहोश तारे की तरह दिखने के लिए 1000 गुना हल्का होना चाहिए।
पीटर ने कहा कि मोनिका

2
यह निश्चित रूप से प्लूटो नहीं था। आप यकीन नहीं कर सकते कि यह एक सितारा था (जैसे उपग्रह, विमान, ...)
एरिक ड्यूमिनिल

4
@ मैथ्रेडलर: ऐसी योजनाएँ जो अभी बहुत दूर हैं लेकिन आपकी सटीक दिशा में उड़ना आकाश में आश्चर्यजनक रूप से उज्ज्वल और स्थिर हो सकता है।
एरिक डुमिनील

2
जाहिर है कि तारे तय हो गए हैं, या वे सभी हमारे ऊपर दुर्घटनाग्रस्त हो जाएंगे।
विंस ओ'सुलीवन

2
@uhoh "फिक्स्ड स्टार" खगोल विज्ञान में एक आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है, हालांकि आजकल यह एक ऐतिहासिक रुचि है, क्योंकि अब हम समझते हैं कि ज्यादातर स्टार जैसी वस्तुएं नग्न आंखों से दिखाई देती हैं, जो एक दूसरे के सापेक्ष दिखाई देती हैं, वास्तव में सितारे। फिर भी, यह अभी भी उपयोग में है, इसलिए जब आप इसे सुनें तो आश्चर्यचकित न हों। en.wikipedia.org/wiki/Fixed_stars
Florin Andrei

16

जैसा कि फ्लोरिन ने सही कहा है, यह प्लूटो नहीं हो सकता है। आपने शायद इसे देखा है और आपने अपनी आंखों में इसकी रोशनी भी पा ली है। यह थोड़ा सा चमकदार चमक सिर्फ आपके रेटिना को कुछ भी करने का कोई मौका नहीं है (संपादित करें: टिप्पणियों में दिलचस्प लिंक। हो सकता है कि लोग वास्तव में एकल फोटोन समझ सकें। हालांकि प्लूटो को देखने के लिए बिल्कुल भी मदद नहीं करता है)।

स्टेलारियम एक अच्छा उपकरण है जो यह जांचने के लिए है कि आप किस प्लूटो के साथ भ्रमित हो सकते हैं। यह वही है जो इसे पेश करना है:

शनि, मंगल और प्लूटो को दर्शाने वाला स्टेलियेरून स्क्रीनशॉट

लाल क्रॉसहेयर वह जगह है जहां प्लूटो होना चाहिए और स्टेलारियम एक भी पिक्सेल को रंगने के लिए परेशान नहीं करता है क्योंकि प्लूटो 14.28 के बारे में है। 5 मैग अंतर का अर्थ है 100 गुना डिमर, इसलिए प्लूटो कम से कम 10000 गुना कम चमकता है, जो आप इस छवि में देखते हैं, अकेले दो ग्रहों (मंगल प्लूटो एटम की तुलना में करीब 26 गुना अधिक है)।

मेरा अनुमान है कि आपने पाई सगेटरी (HIP 94141) देखी है, जो 2.85 मग होगी और ग्रहों के साथ अच्छी तरह से होगी। जब तक मैं गलत नहीं हूँ, यह प्लूटो की तुलना में लगभग 37000 गुना तेज है


7
यह थोड़ा सा चमकदार चमक निश्चित रूप से आपके रेटिना को कुछ कर सकता है: प्रकृति.com / news / people - can- sense - single - photons - 1.20282 - आपका मस्तिष्क अभी इसे तब तक नहीं उठाएगा जब अन्य, कहीं भी अधिक तीव्र संकेत हो।
माइकल बोर्गवर्ड

4
@MichaelBorgwardt वे एक पूरे 3 लोगों का परीक्षण किया ... शायद ही अच्छी पद्धति
एलेक्स रॉबिन्सन

3
"अन्य, अधिक गहन संकेत" - जैसे एम्पलीफायर स्टैक में अच्छा पुराना थर्मल शोर।
जॉन ड्वोरक

11
@ शापित क्यों? अगर मैं यह दिखाना चाहता हूं कि कुछ संभव है, तो यह दर्शाता है कि यह 3/3 प्रतिभागियों पर काम करता है जो मुझे काफी अच्छा लगता है। (और ऐसा नहीं है कि 3 परीक्षण थे, वे 3 प्रतिभागियों के साथ हजारों परीक्षण थे)।
sgf
हमारी साइट का प्रयोग करके, आप स्वीकार करते हैं कि आपने हमारी Cookie Policy और निजता नीति को पढ़ और समझा लिया है।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.