हमारे पास अब तक आकाशगंगाओं की तस्वीरें कैसे हैं?

38

इसका एक संभावित उत्तर यह है कि, आकाशगंगाओं से उत्सर्जित प्रकाश ने पृथ्वी पर एक अरब मील की दूरी तय की, जहां हबल स्पेस टेलीस्कोप ने इस प्रकाश को अपने सेंसर के माध्यम से उठाया, और आकाशगंगा की एक छवि बनाने में सक्षम था

लेकिन अगर यह सच है, और आकाशगंगाओं मील के अरबों की दूरी पर हैं, प्रकाश कणों आकाशगंगाओं से उत्सर्जित नहीं किया जाना चाहिए बिखरे हुए हर जगह? आखिरकार वे लाखों वर्षों से यात्रा कर रहे हैं, और शायद क्षुद्रग्रहों और अन्य विदेशी वस्तुओं से टकरा गए हैं। क्या संभावनाएं थीं कि लगभग 95% फोटोन वास्तव में पृथ्वी पर पहुंच गए, जिससे हमें बहुत विस्तृत छवि मिली।

एंड्रोमेडा आकाशगंगा पर विचार करें जिसकी पृथ्वी से दूरी 1.492 × 10 ^ 19 मील है। यदि आकाशगंगा से उत्सर्जित प्रकाश सभी दिशाओं में यात्रा करता है, तो यह कैसे है कि हम अभी भी नीचे की तस्वीर से स्पष्ट, पूरी आकाशगंगा का नक्शा बना सकते हैं?

क्या आकाशगंगा के आधे हिस्से को गायब नहीं होना चाहिए क्योंकि फोटॉन अन्य वस्तुओं को मार सकता है, और "कभी धरती पर नहीं पहुंचा"?

galaxy light photography

— के स्प्लिट एक्स
स्रोत

22

क्योंकि अंतरिक्ष काफी हद तक सिर्फ इतना ही है। आपके प्रश्न का संपूर्ण आधार - यह है कि प्रकाश कुछ के साथ बातचीत करने की संभावना है - गलत है।

— रोब जेफ्रीस

24

@KSplitX आप इसके बारे में गलत तरीके से जा रहे हैं। हम आकाशगंगा को यहाँ से देख सकते हैं क्योंकि बीच में कुछ भी नहीं है। (अर्थात्, यह तथ्य कि हम इसे यहाँ से देख सकते हैं, यह प्रमाण है कि कुछ भी नहीं है।) यदि आकाशगंगाएँ हैं जो बीच में किसी चीज़ से अस्पष्ट हैं, तो हम उन्हें नहीं देख सकते, नहीं।

— श्री लिस्टर

14

आकाशगंगाओं से प्रकाश ने एक अरब मील की यात्रा की? क्षमा करें, लेकिन एक बिलियन मील की दूरी पर आप शनि की कक्षा से बहुत दूर हो जाते हैं :-) क्योंकि हम आकाशगंगाओं को एक अरब या अधिक प्रकाश वर्ष दूर देख सकते हैं, 1) वे बहुत सारे फोटॉन उत्सर्जित करते हैं; 2) हम जितना संभव हो उतने फोटॉनों को पकड़ने के लिए बड़े दर्पणों का उपयोग करते हैं; और 3) हम फोटॉनों को इकट्ठा करने के लिए सैकड़ों घंटे (हबल दीप fField छवियों के लिए) आकाश के एक ही पैच को घूरते हैं। वास्तव में, वास्तविक समय में आकाश के पैच में देखने के लिए बहुत कुछ नहीं है - वे इस कारण का हिस्सा हैं कि उन्हें क्यों चुना गया था।

— jamesqf

24

इस प्रश्न का आधार व्यक्तिगत अतुल्यता से तर्क का एक अच्छा उदाहरण है (मुझे समझ नहीं आ रहा है कि X कैसे सच हो सकता है, इसलिए, मुझे संदेह है कि X सच है)।

— ऑस्कर ब्रावो

21

"अंतरिक्ष बड़ा है। वास्तव में बड़ा है। आप विश्वास नहीं करेंगे कि यह कितना विशाल, बेहद, मनमौजी है।"

— प्लाज़्मा एचएच

51

दो कारण हैं जो अक्सर - लेकिन हमेशा नहीं - आकाशगंगाओं से प्रकाश लाखों और यहां तक कि अरबों प्रकाश भी इसे ब्रह्मांड के माध्यम से और हमारे लिए नीचे बनाते हैं:

कण संख्या और कण आकार

पहला, इंटरगैलेक्टिक माध्यम (IGM) बेहद पतला होता है। बाहर कणों की संख्या घनत्व आदेश , या परिमाण के लगभग 26 आदेश कम है कि समुद्र के स्तर पर हवा! इसका मतलब है कि यदि आप एंड्रोमेडा से मिल्की वे के लिए एक ट्यूब को क्रॉस-सेक्शनल क्षेत्र के साथ , तो इसमें लगभग एक माइक्रोग्राम द्रव्यमान होगा (कारक को पकड़ने के लिए Rob Jeffries के लिए धन्यवाद) त्रुटि)। $n\sim10^{-7}\,\mathrm{cm}^{-3}$ $1\,\mathrm{cm}^{2}$ $10^6$
दूसरा, भले ही एक फोटॉन एक परमाणु के करीब आता है, यह केवल तभी अवशोषित होगा जब उसकी ऊर्जा परमाणु में कुछ संक्रमण के साथ मेल खाती है। चूंकि अधिकांश परमाणुओं को आयनित किया जाता है (और इसलिए इसे प्लाज्मा के बजाय कहा जाना चाहिए, लेकिन खगोल विज्ञान में अंतर को यदि अक्सर नहीं बनाया जाता है), तो फोटॉन को अवशोषित करने के लिए कोई इलेक्ट्रॉन नहीं होते हैं। फोटॉनों को थॉमसन बिखरने के माध्यम से मुक्त इलेक्ट्रॉनों के साथ बातचीत करने की अधिक संभावना है, लेकिन थॉमसन क्रॉस सेक्शन बेहद छोटा है , इसलिए भले ही आप विचार करें सीएमबी फोटॉन - जो बिग बैंग के बाद से लगभग ब्रह्मांड में यात्रा कर चुके हैं - उनमें से लगभग 5% ने अपने रास्ते पर इलेक्ट्रॉनों के साथ बातचीत की है। $(\sim10^{-24}\,\mathrm{cm}^{2})$

दूसरे शब्दों में: प्रेषित प्रकाश की मात्रा दो कारकों पर निर्भर करती है: 1) दृष्टि की रेखा के साथ पदार्थ की मात्रा, और 2) उस पदार्थ की प्रकाश को अवशोषित करने की क्षमता। IGM में, दोनों काफी छोटे हैं। जब प्रकाश हमारी आकाशगंगा के अंदर अंतर तारकीय माध्यम (ISM) में प्रवेश करता है , तो यह परमाणुओं के साथ घने बादलों का सामना कर सकता है जो प्रकाश को अवशोषित करने में सक्षम होते हैं। लेकिन आमतौर पर (हालांकि हमेशा नहीं) "घना" अभी भी पृथ्वी के वातावरण की तुलना में बहुत पतला है।

गणितीय अभिव्यक्ति

सामान्य तौर पर, यदि प्रकाश का एक किरण कणों के एक क्षेत्र का पता लगाता है, तो प्रत्येक एक क्रॉस सेक्शन (जैसे कि सेमी में मापा जाता है ), बीम के प्रति क्षेत्र में कणों को पार करता है (मापा जाता है जैसे सेमी ), तब माध्यम की अपारदर्शिता को ऑप्टिकल गहराई द्वारा दिया जाता है , जिसे द्वारा परिभाषित किया जाता है फोटॉनों का प्रेषित अंश तो सामान्य तौर पर तरंग दैर्ध्य पर निर्भर करता है, और इस तरह स्पेक्ट्रम का हिस्सा बिना किसी बाधा के गुजर सकता है, जबकि दूसरा हिस्सा अवशोषित हो सकता है। $\sigma$ $^2$ $N$ $^{-2}$ $\tau$

τ \equiv N σ .

$\tau \equiv N \, \sigma.$

f

$f$

f = e^{- τ} .

$f = e^{-\tau}.$

σ

$\sigma$

नीचे दिया गया आंकड़ा ( यहां से ) 22 अरब लाइटइयर्स की दूरी पर स्थित क्वासर के स्पेक्ट्रम को दिखाता है, यानी _ बार एंड्रोमेडा की तुलना में दूर। आप देखते हैं कि कई पतली अवशोषण लाइनें हैं (हाइड्रोजन बादलों के हस्तक्षेप के कारण जिनकी घनत्व 10-100 आईजीएम से अधिक का कारक है), लेकिन फिर भी अधिकांश प्रकाश इसे हमारे लिए नीचे कर देता है। $10\,000$

क्योंकि इस क्वासर से हम जो प्रकाश देखते हैं, वह बहुत पहले उत्सर्जित हो गया था, ब्रह्मांड उस समय काफी छोटा था, और इस तरह घनत्व बड़ा था। बहरहाल, केवल एक छोटा सा अंश अवशोषित होता है। दूर प्रकाश उत्सर्जित होता है, अब से पहले यह था, जिसका अर्थ है छोटा ब्रह्मांड, और उच्च घनत्व, और इस प्रकार अधिक प्रकाश अवशोषित होता है। यदि आप इस क्वासर ( यहां से ) पर विचार करते हैं, जो 27 बिलियन लाइट दूर है, तो आप देखते हैं कि स्पेक्ट्रम के हिस्से में बहुत अधिक प्रकाश अवशोषित होता है। फिर भी, बहुत प्रकाश इसे हमारे माध्यम से बनाते हैं।

कारण यह है कि यह केवल छोटी तरंग दैर्ध्य है जो अवशोषित होती है, काफी दिलचस्प है - लेकिन यह एक और कहानी है।

— pela
स्रोत

3

एंड्रोमेडा की दूरी सेमी है। 1 सेमी सिलेंडर में एच परमाणु / आयन होते हैं, बड़े पैमाने पर जी? यदि आपके पास टिनफ़ोइल की सतह का घनत्व है, तो यह माइक्रोन मोटी होगी और मुझे प्रकाश में अपारदर्शी पर संदेह नहीं है, हालांकि टिनफ़ोइल तर्क एक लाल हेरिंग है क्योंकि टिन की प्रतिबिंबितता सीधे इसके घनत्व (और इलेक्ट्रॉन अध: पतन) से उत्पन्न होती है, कुल संख्या नहीं परमाणुओं की दृष्टि की रेखा के साथ मौजूद। @ user18458

2 \times 10^{24}

$2\times 10^{24}$

^{2}

$^2$

2 \times 10^{18}

$2\times 10^{18}$

4 \times 10^{- 6}

$4\times 10^{-6}$

— रोब जेफ्रीस

उफ़, धन्यवाद @RobJeffries। मुझे नहीं पता कि मैंने एक मिलियन का एक कारक कैसे याद किया। मुझे लगता है कि मुझे अपने सिर में गणना करना बंद कर देना चाहिए। मैं संपादित करूँगा।

— पेला

2

क्या यह कहना सही है कि जब ब्रह्माण्ड <14 बिलियन वर्ष पुराना हो तो कैसर> 20 बिलियन दूर है? अब यह बहुत दूर हो सकता है, लेकिन हम उस रोशनी के बारे में बात कर रहे हैं जो हम उससे माप रहे हैं, जो उस दूरी से उत्सर्जित नहीं हुई थी। बस थोड़ा सा भ्रामक मुझे लगता है।

— माओ 47

3

@ mao47: यह काफी प्रथागत है जब, किसी दिए गए ब्रह्माण्ड संबंधी वस्तु की दूरी के बारे में बात यह है कि वस्तु से दूरी का उल्लेख करने के लिए अब । जितनी दूरी पर यह प्रकाश उत्सर्जित करता है, आज हम देखते हैं कि यह आम तौर पर कम रुचि का है, लेकिन आसानी से मिल जाता है: उदाहरण के लिए, अंतिम क्वासर का उल्लेख मैं redshift z = 5.82 पर है। दिए गए redshift z में, सब कुछ एक कारक (1 + z) था जो आज के मुकाबले एक दूसरे के करीब है, इसलिए उस क्वासर की दूरी 27 Gly / (1 + 5.82) = 4 Gly थी (ब्रह्मांड के बावजूद केवल 1 Gyr पुराना होने पर) समय)।

— पेला

क्या आपके पास इस स्पष्टीकरण की एक कड़ी है कि केवल लघु तरंग दैर्ध्य क्यों अवशोषित होते हैं?

— बीटा डिके

24

जैसा कि रोब जेफ्रीस कहते हैं, ब्रह्मांड ज्यादातर खाली जगह है। एक फोटॉन किसी भी चीज के साथ बातचीत किए बिना आसानी से हजारों प्रकाश वर्ष की यात्रा कर सकता है। अधिकांश बातचीत तब होती है जब फोटॉन पृथ्वी के वायुमंडल में प्रवेश करते हैं। हबल इससे बचता है। ये तस्वीरें आकाशगंगा को देखने के लिए मूल रूप से विस्तारित समय अवधि देने वाले कई देखने के सत्रों के संयोजन से सबसे अधिक संभावना थी।

— JMH
स्रोत

5

हबल से 200 साल पहले आकाशगंगाएँ अधिक देखी गईं, जो यह बताती हैं कि प्रकाश बहुत हद तक अवशोषित किए बिना भी अपेक्षाकृत घने माध्यम (हमारे वायुमंडल) के माध्यम से एक लंबी यात्रा कर सकता है।

— डॉ। चक

4

@DrChuck एंड्रोमेडा आकाशगंगा को लंबे समय से देखा गया है क्योंकि यह नग्न आंखों के साथ बहुत अच्छी तरह से दिखाई देता है। अगर एक बात मैं अच्छे पुराने दिनों से ईर्ष्या कर रहा हूँ, यह प्रकाश प्रदूषण की कमी है।

— एरिक डुमिनील

1

या जैसा कि डगलस एडम्स ने कहा, "अंतरिक्ष बड़ा है। वास्तव में बड़ा है। आप विश्वास नहीं करेंगे कि यह कितना विशाल, बेहद, मनमौजी है। मेरा मतलब है, आप सोच सकते हैं कि यह रसायनज्ञ के लिए सड़क का एक लंबा रास्ता है, लेकिन यह सिर्फ अंतरिक्ष के लिए मूंगफली है। ”

— TED

23

आपके प्रश्न में गलत धारणा है मुझे नहीं लगता कि अन्य उत्तरों ने संबोधित किया है।

यदि आकाशगंगा से उत्सर्जित प्रकाश सभी दिशाओं में यात्रा करता है, तो यह कैसे है कि हम अभी भी पूरी आकाशगंगा का नक्शा बना सकते हैं

लाइट है सभी दिशाओं में आकाशगंगा से उत्सर्जित। इसका केवल एक छोटा सा, छोटा सा भाग पृथ्वी के लिए निर्देशित किया जाता है, और उस पर, यहां तक कि किसी भी दूरबीन द्वारा एक भी टिनियर अंश एकत्र किया जाता है। लेकिन हम अभी भी इसे देख सकते हैं, क्योंकि आकाशगंगाएँ बहुत उज्ज्वल हैं। एंड्रोमेडा में एक ट्रिलियन तारे होते हैं।

— रूपर्ट मोरिश
स्रोत

9

यह बनाने के लिए एक उपयोगी बिंदु है। यदि आप फोटॉनों की कुल संख्या की गणना करने का प्रयास करते हैं तो एंड्रोमेडा प्रति सेकंड निकलता है, आपको एक खगोलीय रूप से उच्च संख्या मिलेगी (विचार करें न्यूनतम)। तो इसका कोई आश्चर्य नहीं है कि हम एक टेलीस्कोप के साथ एक सिंगल, लंबे समय तक एक से अधिक अवलोकन में एकत्र कर सकते हैं ।

10^{60} p h o t o n s / s

$10^{60}\:\mathrm{photons/s}$

\sim 10^{3} p h o t o n s / p i x e l

$\sim 10^3\:\mathrm{photons/pixel}$

— Zephyr

14

क्षमा करें, यदि यह तर्क थोड़ा गोलाकार लगता है, लेकिन हम आकाशगंगाओं के अस्पष्ट चित्र प्राप्त कर सकते हैं क्योंकि वे अप्रकाशित हैं।

जैसा कि उल्लेख किया गया है - अंतरिक्ष वास्तव में है, वास्तव में बड़ा है और वास्तव में, वास्तव में खाली है। यह हमारे लिए चिंतन करना कठिन है, क्योंकि हमारे ठीक बगल में इतना सामान है - लेकिन यह वास्तव में एक बहुत ही असामान्य स्थिति है। सूर्य का अगला तारा 4 प्रकाश वर्ष दूर है, लेकिन हमें लगभग सभी (99.9999999999 ...%) प्रकाश मिलता है जो हमारे दिशा में है - आगे से दूर प्रकाश के साथ - हमें बहुत बड़ी संख्या मिलती है फोटॉन हमें बहुत दूर की वस्तुओं से भेजते हैं।

हबल दूर की वस्तुओं की छवियों को लेने के लिए लेंसिंग और लंबे एक्सपोज़र की सरल कैमरा तकनीकों का उपयोग करता है - इसलिए छवि बनाने के लिए अधिक प्रकाश प्राप्त होता है।

लेकिन, इसके दूसरे भाग में, किसी अन्य आकाशगंगा या धूल के बादल के पीछे आकाशगंगा (या तारे) की तस्वीर लेना लगभग असंभव है। उदाहरण के लिए, हम अपनी आकाशगंगा के केंद्र को आसानी से नहीं देख सकते हैं, क्योंकि रास्ते में बहुत सारी धूल और गैस और तारे हैं। दूसरे पर आपके प्रश्न में चित्र, एंड्रोमेडा प्रतीत होता है, जो आकाशगंगा के विमान के ऊपर है। हमारी आकाशगंगा अपने व्यास की तुलना में काफी पतली है, और हम गेलेक्टिक केंद्र से बाहर एक सभ्य तरीका है, जिसका अर्थ है कि रास्ते में बहुत कम सामान है।

और कुछ आकाशगंगाएँ हैं जिनकी तस्वीरें हमने धूल से सनी हैं:

— HorusKol
स्रोत

2

"रास्ते में बहुत कम बकवास" - क्या हम इतने तकनीकी शब्दजाल के बिना जवाब देने की कोशिश कर सकते हैं?

— बरमार

1

कुछ अच्छे उत्तर पहले से ही हैं, लेकिन मैं अपना दो-पैसा जोड़ना चाहूंगा:

हमारे पास अब तक आकाशगंगाओं की तस्वीरें कैसे हैं?

क्योंकि उनके और हमारे बीच बहुत कुछ नहीं है जो हमारे कैमरों तक पहुंचने वाले प्रकाश के साथ हस्तक्षेप करता है।

इसका एक संभावित उत्तर यह है कि, आकाशगंगाओं से उत्सर्जित प्रकाश ने पृथ्वी पर एक अरब मील की दूरी तय की, जहां हब्बल अंतरिक्ष दूरबीन ने अपने सेंसरों के माध्यम से इस प्रकाश को उठाया, और आकाशगंगा की एक छवि का निर्माण करने में सक्षम था

यह शनि से एक अरब मील दूर है । खैर वास्तव में दूरी कक्षाओं के साथ बदलती है, लेकिन इस Space.com लेख को देखें : "उनके सबसे दूर पर, जब वे एक दूसरे से सूर्य के विपरीत किनारों पर झूठ बोलते हैं, तो वे एक बिलियन मील (1.7 बिलियन किमी) से अधिक दूर होते हैं" । एंड्रोमेडा आकाशगंगा के लगभग पंद्रह अरब है अरब मील दूर। या सरका पंद्रह क्विंटल मील।

लेकिन अगर यह सच है, और आकाशगंगाएँ अरबों मील दूर हैं, तो क्या आकाशगंगाओं से निकलने वाले प्रकाश कणों को पूरे स्थान पर नहीं बिखेरा जाना चाहिए?

मत भूलो कि फोटॉनों में E = hf तरंग प्रकृति है। और यह कि भले ही वे हवा में बिखरे हुए हैं, फिर भी आप चंद्रमा को देख सकते हैं। हाँ, अंतरिक्ष में थोड़ा सा रास्ता भटक रहा है। लेकिन इतना भी नहीं है कि रात के समय का आसमान कुछ कोहरा भरा है। आप शनि को भी देख सकते हैं। और तारे। और आकाशगंगाएं, लेकिन वे मंद हैं ।

आखिरकार वे लाखों वर्षों से यात्रा कर रहे हैं, और शायद क्षुद्रग्रहों और अन्य विदेशी वस्तुओं से टकरा गए हैं। क्या संभावनाएं थीं कि लगभग 95% फोटोन वास्तव में पृथ्वी पर पहुंच गए, जिससे हमें बहुत विस्तृत छवि मिली।

संभावना अधिक है। हमारे पास ग्रहों और चीजों की तस्वीरें हैं क्योंकि संभावनाएं अधिक हैं।

एंड्रोमेडा आकाशगंगा पर विचार करें, जिसकी पृथ्वी से दूरी 1.492 × 10 ^ 19 मील है। यदि आकाशगंगा से उत्सर्जित प्रकाश सभी दिशाओं में यात्रा करता है, तो यह कैसे है कि हम अभी भी नीचे की तस्वीर से स्पष्ट, पूरी आकाशगंगा का नक्शा बना सकते हैं?

यदि मैं रोशनी में ढंका होता, तो मैं सभी दिशाओं में प्रकाश उत्सर्जित करता, और आप मुझे देखते क्योंकि कुछ प्रकाश आपकी आंख में चला जाता है। एंड्रोमेडा आकाशगंगा समान है।

क्या आकाशगंगा के आधे हिस्से को गायब नहीं होना चाहिए क्योंकि फोटॉन अन्य वस्तुओं को मार सकता है, और "कभी धरती पर नहीं पहुंचा"?

नहीं, और अगर आधे फोटोन पृथ्वी तक नहीं पहुंचे, तो आपको सिर्फ एक मंद आकाशगंगा दिखाई देगी, बस।

— जॉन डफ़िल्ड
स्रोत

0

मुझे कुछ सरल स्पष्टीकरण दें।

नहीं नहीं नहीं। 95% फोटॉन पृथ्वी तक नहीं पहुंचते हैं। भले ही 5% फोटोन उत्सर्जित (कुछ सेकंड के भीतर), केवल एक तारे के द्वारा, कहते हैं, हमारे सूर्य पृथ्वी पर पहुँच गए थे, हमारा ग्रह पूरी तरह से झुलस गया होगा! अब, एंड्रोमेडा में सैकड़ों अरबों तारे (या सूर्य) हैं। इनमें से कुछ भी हमारे पास नहीं है, सिवाय एक छोटी सी संख्या के। यह मनगढंत है कि हमारे पास पहुंचने वाले फोटोन का प्रतिशत कितना छोटा है! आप बहुत मोटे तौर पर गणना करने की कोशिश कर सकते हैं। सूर्य द्वारा पृथ्वी पर कितने प्रतिशत फोटोन उत्सर्जित होते हैं, इसकी गणना करना बहुत आसान है। और सूर्य पृथ्वी से केवल 8 मिनट की दूरी पर है, जबकि एंड्रोमेडा 2.5 मिलियन वर्ष से अधिक दूर है! तो, वास्तव में, यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि कितने फोटोन हम तक पहुंचते हैं।

अब, क्षुद्रग्रह, ग्रह या तारे सब कुछ अवरुद्ध क्यों नहीं करते हैं? एंड्रोमेडा वैसे ही अवरुद्ध होने के लिए बहुत बड़ा है! बीच में धूल के कुछ छींटे डालकर अंतरिक्ष से प्रशांत महासागर के दृश्य को ब्लॉक करना आसान है! एंड्रोमेडा का व्यास 200 मिलियन प्रकाश वर्ष से अधिक है। क्या हम इसे देखने से रोक सकते हैं? वास्तव में यह हमारे सौर मंडल के करीब एक नेबुला जितना बड़ा हो सकता है। इस तरह के एक नेबुला व्यास में कई प्रकाश वर्ष होना चाहिए; यह काफी घना होना चाहिए; और बहुत दूर नहीं है। शुक्र है कि इस खूबसूरत आकाशगंगा को हमारे दृष्टिकोण से अवरुद्ध करने जैसा कुछ भी नहीं है। हालांकि यह कुछ अन्य आकाशगंगाओं और गहरी अंतरिक्ष वस्तुओं के साथ होता है। बहुत दूर के नेबुला के रूप में, वे एंड्रोमेडा को हमारे दृष्टिकोण से अवरुद्ध नहीं करेंगे, क्योंकि वे एंड्रोमेडा की पृष्ठभूमि के खिलाफ बहुत छोटे तरीके से देखेंगे जो आगे बहुत दूर है।

प्रकाश क्यों नहीं बिखरा है? यह क्यों बिखरा होना चाहिए कि एंड्रोमेडा को धुँधला बनाने के लिए? जब चंद्रमा क्षितिज पर होता है, तो इसका प्रकाश पृथ्वी की सतह के समानांतर लगभग सैकड़ों मील घने वायुमंडल से होकर गुजरता है; फिर भी, हम अभी भी उस पर अपनी दूरबीनों को प्रशिक्षित कर सकते हैं और चंद्रमा की विभिन्न विशेषताओं को देख सकते हैं। यह बहुत साफ-सुथरा दृश्य नहीं होगा, लेकिन फिर भी हम बहुत कुछ देखेंगे। अब, अंतरिक्ष में प्रकाश लगभग पूर्ण निर्वात के माध्यम से यात्रा करता है, विशेष रूप से खाली आकाशगंगाओं के बीच शून्य है। इसलिए, प्रकाश के बहुत अधिक बिखरे होने का कोई कारण नहीं है। फोटॉन और कई अन्य कण पर्याप्त स्थिर हैं और बहुत बड़ी दूरी की यात्रा कर सकते हैं: अरबों प्रकाश वर्ष। इसे देखने का एक और तरीका यह है कि एक सवाल पूछा जाए कि फोटोन को अपने सीधे रास्ते से कितना भटकना चाहिए ताकि एंड्रोमेडा हमारे लिए धुंधला हो जाए। खैर, उन्हें बहुत कुछ करना होगा, और एंड्रोमेडा का व्यास उसके लिए बहुत बड़ा है। यह तर्कसंगत नहीं लगता, क्योंकि फोटॉन सीधी रेखाओं में यात्रा करते हैं। बड़ी वस्तुएं, जैसे तारे और ब्लैक होल उनके मार्ग को प्रभावित करेंगे, लेकिन एंड्रोमेडा का व्यास इतना विशाल है कि यह एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम कृत्रिम रूप से ब्लैक होल के ट्रिलियन को एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा पर ताना मारने की कोशिश में नहीं लगाते हैं। एंड्रोमेडा की छवि या इन ब्लैक होल को आकाशगंगा से सभी प्रकाश को ऊपर ले जाने के लिए! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: यह तर्कसंगत नहीं लगता, क्योंकि फोटॉन सीधी रेखाओं में यात्रा करते हैं। बड़ी वस्तुएं, जैसे तारे और ब्लैक होल उनके मार्ग को प्रभावित करेंगे, लेकिन एंड्रोमेडा का व्यास इतना विशाल है कि यह एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम कृत्रिम रूप से ब्लैक होल के ट्रिलियन को एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा पर ताना मारने की कोशिश में नहीं लगाते हैं। एंड्रोमेडा की छवि या इन ब्लैक होल को आकाशगंगा से सभी प्रकाश को ऊपर ले जाने के लिए! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: यह तर्कसंगत नहीं लगता, क्योंकि फोटॉन सीधी रेखाओं में यात्रा करते हैं। बड़ी वस्तुएं, जैसे तारे और ब्लैक होल उनके मार्ग को प्रभावित करेंगे, लेकिन एंड्रोमेडा का व्यास इतना विशाल है कि यह एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम कृत्रिम रूप से ब्लैक होल के ट्रिलियन को एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा पर ताना मारने की कोशिश में नहीं लगाते हैं। एंड्रोमेडा की छवि या इन ब्लैक होल को आकाशगंगा से सभी प्रकाश को ऊपर ले जाने के लिए! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: सितारों और ब्लैक होल की तरह उनके मार्ग को प्रभावित करेगा लेकिन एंड्रोमेडा का व्यास इतना विशाल है कि यह एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम एंड्रोमेडा की छवि को गर्म करने के प्रयास में एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा के साथ कृत्रिम रूप से अरबों खरबों को रखते हैं। या इन ब्लैक होल को आकाशगंगा से सभी प्रकाश को गोलबंद करने के लिए! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: सितारों और ब्लैक होल की तरह उनके मार्ग को प्रभावित करेगा लेकिन एंड्रोमेडा का व्यास इतना विशाल है कि यह एक विकल्प नहीं है, जब तक कि हम एंड्रोमेडा की छवि को गर्म करने के प्रयास में एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा के साथ कृत्रिम रूप से अरबों खरबों को रखते हैं। या इन ब्लैक होल को आकाशगंगा से सभी प्रकाश को गोलबंद करने के लिए! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: जब तक हम एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा के साथ कृत्रिम रूप से ब्लैक होल के खरबों को एंड्रोमेडा की छवि को ताना देने या इन काले छेदों को आकाशगंगा से प्रकाश बनाने के प्रयास में नहीं डालते हैं! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: जब तक हम एंड्रोमेडा और हमारे सौर मंडल के बीच की रेखा के साथ कृत्रिम रूप से ब्लैक होल के खरबों को एंड्रोमेडा की छवि को ताना देने या इन काले छेदों को आकाशगंगा से प्रकाश बनाने के प्रयास में नहीं डालते हैं! इसलिए, जब खगोलविदों का कहना है कि अधिकांश प्रकाश हमारे पास पहुंचता है, तो उनका मतलब है कि अंतरिक्षीय अंतरिक्ष लगभग पूर्ण वैक्यूम है, और हमारे दिशा में बिल्कुल जाने वाले फोटोन जाने के लिए "स्वतंत्र" हैं। फिर भी, उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए: उनमें से केवल एक असीम रूप से छोटी संख्या बिल्कुल हमारी दिशा में जाती है और यह अभी भी अच्छी तस्वीरों के लिए पर्याप्त है। क्यूं कर? इसीलिए:

की लगभग प्रकाश वर्ष की दूरी पर सूर्य की तुलना में गुना अधिक चमकीली पूर्ण परिमाण (सापेक्ष चमक ) लगभग । हमारा सूर्य केवल आसपास है । मंद संख्या जितनी अधिक हो उतनी वस्तु। की एक निरपेक्ष magnitute के साथ एक वस्तु होगा सूर्य की तुलना में गुना अधिक चमकदार एंड्रोमेडा और हमारे सूर्य के बीच अंतर । इसका मतलब यह है कि एंड्रोमेडा सूर्य की तुलना में लगभग गुना तेज है। $40$ $33$ $-21.5$ $5$ $1$ $2.5^{5-1}=40$ $-21.5-5=-26.5$ $2.5^{26.5}\approx 40,000,000,000$

रात के आकाश में यह कितना बड़ा है, ठीक है, लंबाई के अनुसार, यह चंद्रमा के व्यास से लगभग छह गुना है, लेकिन आप केवल उज्ज्वल केंद्रीय भाग देख सकते हैं। पूरी हद तक देखने के लिए आपको अधिक प्रकाश इकट्ठा करने और बेहतर, अधिक विस्तृत छवि बनाने के लिए एक बड़े एपर्चर टेलीस्कोप और लंबी एक्सपोज़र फोटोग्राफी की आवश्यकता होती है।

आशा है, यह आदिम व्याख्या कुछ मदद की होगी। अगर मौसम अनुमति देता है तो एंड्रोमेडा आज दिखाई दे रहा है :)

2

" 95% फोटॉन पृथ्वी तक नहीं पहुँचते " का क्या मतलब है ? यदि आपका मतलब है "अधिकांश फोटोन पृथ्वी की तुलना में अन्य दिशाओं में उत्सर्जित होते हैं", तो यह काफी स्पष्ट है (क्योंकि पृथ्वी केवल का एक ठोस कोण फैलाती है )। यदि आपका मतलब है "95% फोटॉन अपने तरीके से अवशोषित होते हैं", तो यह सच नहीं है।

R_{\oplus}^{2} / d_{A n d}^{2} \sim 10^{- 31}

$R_\oplus^2/d_\mathrm{And}^2 \sim 10^{-31}$

— पेला

मैंने सोचा कि मैं थे विनम्र। मैंने पूछा क्योंकि मुझे समझ नहीं आता कि आप उस वाक्य को क्यों लिखते हैं। # 1 कारण के लिए है, तो मुझे लगता है कि यह बहुत स्पष्ट है कि इसे लिखने केवल भ्रमित (विशेष रूप से आप लिखते हैं, "95% पृथ्वी तक पहुँचने नहीं है" करने के लिए कहते हैं है जब वास्तव में अंश है कि है पृथ्वी तक पहुँचने है )। यदि कारण # 2 के लिए है, तो मुझे लगता है कि आपको इसे हटा देना चाहिए या संपादित करना चाहिए, क्योंकि यह सच नहीं है। उदाहरण के लिए, दृश्य में एंड्रोमेडा की ओर विलुप्त होने मोटे तौर पर है , तो फोटॉनों के अंश कि कर पृथ्वी तक पहुँचने में बहुत अधिक 5% से है, और अधिक 80-85% की तरह।

10^{- 31}

$10^{-31}$

A_{V} = 0.2 - 0.25

$A_V=0.2\!-\!0.25$

— पेला

टिप्पणियाँ विस्तारित चर्चा के लिए नहीं हैं; इस वार्तालाप को बातचीत में स्थानांतरित कर दिया गया है ।

— called2voyage