क्या हाल ही में "दस गुना अधिक आकाशगंगाओं" की खबर का मतलब है कि वहाँ कम डार्क मैटर है?

प्रकृति: ब्रह्मांड में शोधकर्ताओं की तुलना में दस गुना अधिक आकाशगंगाएं हैं

नासा की विशेषता: हबल से पता चलता है कि अवलोकनीय ब्रह्मांड में 10 टाइम्स अधिक आकाशगंगाएं शामिल हैं जो पहले सोचा था

कभी-कभी सुर्खियों में रहते हैं। लेकिन अगर यह वास्तव में सच है, कि आम तौर पर ग्रहण की तुलना में लगभग दस गुना अधिक आकाशगंगाएं प्रतीत होती हैं, तो क्या यह अन्य धारणाओं को प्रभावित करता है? क्या इसका मतलब यह है कि ब्रह्मांड दस गुना अधिक विशाल है, या सिर्फ इतना है कि पहले से सोचा गया था की तुलना में कम अंधेरा मामला है।

— उह ओह
स्रोत

मैंने इस अद्भुत (यहां तक कि अगर सनसनीखेज) समाचार नहीं सुना था - यहाँ इसे सामने लाने के लिए धन्यवाद!

— फेटी

केवल इंगित करने के लिए, लंबी अवधि के लिए प्रश्नों को खुला छोड़ना बेहतर अभ्यास है। पहला उत्तर स्वीकार करना, भले ही यह एक अच्छा हो, आमतौर पर दूसरों को जवाब देने से हतोत्साहित करता है। स्वीकार करने से पहले थोड़ी देर प्रतीक्षा करके आपको अधिक / बेहतर प्रतिक्रियाएं मिल सकती हैं।

— Zephyr

@zephyr मैं वर्तमान में कई से अधिक प्रश्न हैं जो अभी भी अधिक से अधिक स्टैकएक्सचेंज इकोसिस्टम के भीतर खुले हैं, कई में एक या एक से अधिक उत्तर पोस्ट किए गए हैं लेकिन कोई भी मेरी राय में पर्याप्त अच्छा नहीं है। यहाँ जवाब मेरे लिए एक विशेष रूप से अच्छा जवाब है, और इसे स्वीकार किए जाने के बाद भी सुधार जारी है। यदि किसी के पास एक अच्छा अतिरिक्त उत्तर है और वह इसे हमसे वापस लेना चाहता है क्योंकि यह स्वीकृत उत्तर नहीं हो सकता है, तो यह दुर्भाग्यपूर्ण होगा। बहुत से लोगों को कोई जवाब देने में कोई समस्या नहीं है भले ही वह स्वीकार कर लिया जाए। उन जवाबों को योग्यता के आधार पर संशोधित किया जाता है।

— ऊह

@ ज़ेफियर रोबजेफ्रीज़ उच्च गुणवत्ता और पूर्ण उत्तरों को उत्पन्न करने और बनाए रखने के बारे में लगातार ईमानदार रहे हैं, तो इसे स्वीकार क्यों नहीं करते? यदि कोई बेहतर या वैकल्पिक उत्तर है, तो इसे पोस्ट करें और यह भी अपटेड हो जाएगा। अगर यह और भी बेहतर है, तो मैं उस एक को स्वीकार कर सकता हूं।

— ऊह

अपमान करने का मतलब नहीं था। मैं केवल यह इंगित कर रहा था कि प्रश्नों को थोड़ा सा खुला छोड़ने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। मैं पूरी तरह से समझता हूं कि रोब का जवाब बहुत अच्छा है और वह अक्सर अच्छे जवाब देता है। मैं केवल यह बताना चाहता था कि आप दूसरों को जवाब स्वीकार करने से हतोत्साहित करते हैं।

— zephyr

सभी Conselice एट अल। (२०१६) ऐसा प्रतीत होता है कि जब आप हबल के गहरे मैदान जैसी किसी चीज़ को देखते हैं, तो बहुत सी बेहोश (और संभवतः कम द्रव्यमान वाली) आकाशगंगाएँ दिखाई नहीं देती हैं। इससे डार्क मैटर की आवश्यकता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

मुख्य परिणाम हैं: (i) जैसा कि आप समय में वापस देखते हैं, आकाशगंगाओं के समग्र (सह-चलती) घनत्व (सूर्य के एक मिलियन गुना से अधिक बड़े पैमाने पर) बढ़ता है। (ii) लेकिन अधिक विशाल आकाशगंगाओं का घनत्व वास्तव में घट जाता है। यह पदानुक्रमित विलय तस्वीर के अनुरूप है जहाँ छोटी आकाशगंगाएँ बड़ी आकाशगंगाओं में विलीन हो जाती हैं। यह वास्तव में काले पदार्थ की आवश्यकता पर कोई प्रभाव नहीं डालता है।

सबसे पहले, अंधेरे पदार्थ की उपस्थिति कई अलग-अलग टिप्पणियों से अनुमानित है। इनमें से कुछ (जैसे आकाशगंगा घूर्णन घटता) बिल्कुल प्रभावित नहीं होती हैं यदि बहुत सारी अतिरिक्त आकाशगंगाएँ हैं।

दूसरा, "लापता" आकाशगंगाएँ वर्तमान समय के ब्रह्मांड में उच्च रेडशिफ्ट, नहीं (या सभी नहीं) पर हैं, इसलिए वे इस बात की गणना को प्रभावित नहीं कर सकते हैं कि आज ब्रह्मांड में कितना सामान्य मामला है । संभवतः, इन छोटी आकाशगंगाओं में से कई तो बड़ी आकाशगंगा बनने के लिए विलीन हो जाती हैं और कुल द्रव्यमान संरक्षित हो जाता है।

$\phi(M) \propto M^{-1}$

M_{tot} \propto \int_{M_{1}}^{M_{2}} M ϕ d M = M_{2} - M_{1}

$M_{\text{tot}}\propto \int^{M_2}_{M_1} M\phi \ \mathrm{d}M \ = M_2 - M_1$ इसलिए यद्यपि, कम द्रव्यमान वाली आकाशगंगाएँ दस गुना अधिक हो सकती हैं, वे दस गुना कम बड़े पैमाने पर होती हैं और इसलिए कुल द्रव्यमान में बहुत अधिक परिवर्तन नहीं होता है। मैं अगर लेखकों सुझाव दे रहे हैं कि कम द्रव्यमान आकाशगंगाओं और अधिक शुरुआती ब्रह्मांड में सामान्य की तुलना में किया गया था देखने के लिए अधिक ध्यान से कागज को पढ़ने के लिए की आवश्यकता होगी पहले से ही माना जाता।

चौथा, प्राइमर्डियल न्यूक्लियोसिंथेसिस गणना हमें बताती है कि ब्रह्मांड के ऊर्जा घनत्व का केवल 4 प्रतिशत (महत्वपूर्ण घनत्व के एक अंश के रूप में) बैरोनिक द्रव्यमान के रूप में है। गुरुत्वाकर्षण लेंसिंग, क्लस्टर डायनेमिक्स और कॉस्मिक माइक्रोवेव बैकग्राउंड के अवलोकन हमें बताते हैं कि वास्तव में द्रव्यमान घनत्व लगभग 30 प्रतिशत महत्वपूर्ण घनत्व है। इस प्रकार ज्यादातर डार्क मैटर नॉन-बायोरोनिक है और यह गायब बेहोश आकाशगंगाओं, या सामान्य बैरोनिक पदार्थ के किसी अन्य रूप के रूप में नहीं हो सकता है।

— रोब जेफरीज़
स्रोत

मेरी समझ यह है कि शुरुआती ब्रह्मांड की अपेक्षा संख्या वास्तव में कम हो सकती है।

— जिबादावा टिम्मी

@uhoh यह अध्ययन रेडशिफ्ट के कार्य के रूप में आकाशगंगा के प्रकाश / द्रव्यमान का अध्ययन है। ब्रह्मांड का कुल बायोनिक द्रव्यमान संरक्षित है। विचार है कि है थे अतीत में कई और अधिक छोटे आकाशगंगाओं की तुलना में आज हम देख।

— रोब जेफ्रीज