ब्रह्मांड के माध्यम से भौतिकी के नियम

25

हम कैसे जानते हैं कि ब्रह्मांड में भौतिकी के नियम समान हैं? सहज रूप से मैं कहूंगा कि वे दो प्राकृतिक तरीकों से भिन्न होंगे: समीकरणों में स्थिरांक भिन्न हो सकते हैं या समीकरणों में गणित भिन्न हो सकते हैं। एक अनुमान के रूप में वे लंबे समय से बदल सकते हैं। पृथ्वी से जो हम सिद्ध कर सकते हैं, वह पूर्ण निश्चितता के साथ है, कि भौतिकी के नियम अलग-अलग नहीं हैं? मुझे पता है कि यह एक त्रिज्या नहीं हो सकती है लेकिन एक अधिक जटिल आकार है जिसे केवल एक त्रिज्या द्वारा वर्णित नहीं किया जा सकता है।

निकटतम उत्तर जो मैं एक दायरे के लिए सोच सकता हूं वह एक अनुमान है। और यह अनुमान पृथ्वी पर किए गए सबसे पहले भौतिकी के प्रयोग पर आधारित है। जो मुझे लगता है कि चंद्रमा पर दर्पण के साथ एक प्रयोग है। इसलिए अगर हम मान लें (मुझे नहीं पता कि यह धारणा पूरी तरह से 100% उचित है) तो सभी भौतिकी कानून पकड़ में आते हैं क्योंकि यह प्रयोग काम करता है। फिर त्रिज्या चंद्रमा के लिए है। यह त्रिज्या के लिए एक ठोस जवाब नहीं देता है, केवल एक शिक्षित अनुमान है।

cosmology

— qwerty10
स्रोत

4

18 वीं शताब्दी में पृथ्वी पर लोगों ने जो प्रयोग किए हैं, वह आज चंद्रमा से पृथ्वी की तुलना में कहीं अधिक (और समय) अंतरिक्ष में है - और यह मूंगफली है कि यहां जीवन कितना लंबा है। क्या आप मान रहे हैं कि हम समय और स्थान के माध्यम से हमारे भौतिकी को "हमारे साथ" खींचते हैं? यह भयानक रूप से जटिल लगने लगा है, कुछ के लिए जिसे समझाने की कोई समस्या नहीं है और न ही भविष्यवाणियां करनी हैं। मुझे इस विचार को अवैज्ञानिक कहने का खतरा है - आप कुछ ऐसा करने की कोशिश कर रहे हैं जो सरल है और ऐसा लगता है कि यह बहुत जटिल है और इसके साथ जाने के लिए कोई अवलोकन (या तर्क) भी नहीं है।

— लुआं

दूसरा पैराग्राफ आप चंद्रमा के बारे में बता रहे हैं, जैसा कि मैंने पहले प्रश्न में लिखा था-यह केवल एक शिक्षित अनुमान है। निश्चित रूप से दूसरे पैराग्राफ का मतलब त्रिज्या के बारे में सही नहीं हो सकता है क्योंकि जैसा कि मैंने पहले (उस पैराग्राफ में) एक अनुमान लगाया है। लेकिन इसका सबसे अच्छा जवाब मैं सवाल लिखने के समय खुद के लिए अनुमान लगा सकता था।

— qwerty10

तो आप न तो इसका अच्छा अनुमान लगाते हैं

— qwerty10

2

मुझे लगता है कि यह एक अच्छा सवाल नहीं है, एक बार जब आप वैज्ञानिक पद्धति के मूल को समझ लेते हैं। यह उन चीजों के बारे में सोचने के लिए एक बुरा विचार है जो अव्यवस्थित नहीं हो सकते हैं - इस तरह से पागलपन और ड्रेगन झूठ है :) उन सभी दरार सिद्धांतों को देखें - उनमें से ज्यादातर या तो सक्रिय रूप से एक वैज्ञानिक परीक्षण से बचते हैं, या उनके पास नापसंद होने का कोई तरीका नहीं है। प्रथम स्थान। और पृथ्वी-केंद्रित कुछ भी संदिग्ध है - आपको लगता है कि आपका दृष्टिकोण रूढ़िवादी है, क्योंकि हमने अभी तक कुछ नहीं देखा है, लेकिन यह वास्तव में मॉडल के लिए और अधिक जटिलता का परिचय देता है, जो स्वाभाविक रूप से इसे प्रमाण के बोझ से अधिक देता है।

— लुआं

1

यह ब्रह्माण्ड संबंधी सिद्धांत द्वारा माना जाता है । वैज्ञानिकों को आम तौर पर भरोसा है कि जो भी परिकल्पना के लिए सबसे कम मान्यताओं की आवश्यकता होती है - और ब्रह्मांड को समरूप मानने की अपेक्षा अधिक समर्थित है।

— सर कमिशन ऑक्ट

23

"पूर्ण निश्चितता के साथ" कुछ भी साबित नहीं किया जा सकता है; यह नहीं है कि विज्ञान कैसे काम करता है।

हम एक कामकाजी परिकल्पना को अपनाते हैं कि प्रकृति के स्थिरांक बिल्कुल वही हैं; समय और स्थान दोनों में निरंतर। फिर हम ऐसे प्रयोग करते हैं जो उस परिकल्पना को गलत साबित करने का प्रयास करते हैं या कम से कम उस स्थान पर सीमा तय करते हैं कि कितनी चीजें भिन्न हो सकती हैं।

इस भौतिकी एसई प्रश्न के उत्तर में दिए गए कारणों के लिए ( इस प्रश्न को भी देखें ), केवल ठीक संरचना की तरह आयामहीन मापदंडों को उनकी भिन्नता के लिए मूल्यांकन किया जा सकता है - , और जैसे अन्य स्थिरांक हमारी प्रणाली में बंधे हैं (मापने) इकाइयाँ इसलिए हम यह कहने में असमर्थ हैं कि वे बदल रहे हैं या नहीं। $G$ $c$ $h$

ठीक संरचना का उदाहरण लेते हुए, दूर के क्वासरों की ओर अवशोषण रेखाओं का अवलोकन इस बात की मजबूत सीमा रखता है कि इससे अंतरिक्ष और समय में कितनी भिन्नता हो सकती है (दोनों अविभाज्य हैं, क्योंकि यह जानकारी के लिए हमें यात्रा करने के लिए बहुत समय लगता है)। इसलिए आप साहित्य में ऐसा करने के लिए बहुत सारे अलग-अलग प्रयास कर सकते हैं - मैंने कुछ खोदा। अलबरती एट अल। (२०१५) का कहना है कि भिन्नता १,००,००० में से १ (लगभग sh बिलियन वर्ष या इससे अधिक का लुकबैक टाइम) के १,००,००० भागों में से कुछ हिस्सों से कम है। सौर मंडल के विभिन्न भागों में किए गए प्रयोगों के लिए समान बाधाएँ मौजूद हैं। दूसरी ओर, कुछ लेखक समान लुकबैक समय या विभिन्न दिशाओं में प्रति मिलियन कुछ भागों के बदलावों का दावा करते हैं ( मर्फ़ एट अल 2008 ; किंग एट अल 2012।), लेकिन ये दावे कई लोगों द्वारा विवादित हैं, यदि क्षेत्र में अधिकांश श्रमिक नहीं हैं।

उज़ान (2011) द्वारा इस विषय की बड़े पैमाने पर समीक्षा की गई है , जिसे आप पढ़ सकते हैं - यह वास्तव में एक व्यापक प्रश्न है। मेरा सारांश होगा - फिलहाल अंतरिक्ष और समय में किसी भी बदलाव के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है।

— रोब जेफरीज़
स्रोत

1

घर के करीब, प्राकृतिक ओको परमाणु विखंडन रिएक्टर बहुत मजबूत सबूत देते हैं कि पिछले 2 अरब वर्षों से ठीक संरचना स्थिर (बहुत तंग सीमा के भीतर) है।

— डेविड हैम्मन

1

@David Hammen बिल्कुल सही। यदि कोई "प्रयोगशाला-आधारित" प्रयोगों के आधार पर उत्तर लिखना चाहता है, तो मैं इसे बढ़ा दूंगा।

— रोब जैफ्रीज

शायद एक गहरा सवाल "भौतिकी के नियम क्या हैं" क्यों हैं? (या "वे जो दिखाई देते हैं")। यदि एक मौलिक निरंतर विभिन्न बेतहाशा हम संबंधित कानून को पहचान नहीं सकते हैं कि यह क्या है।

— जोन्सनएस्ट्रॉनॉमर

38

बीच में शुरू करते हैं:

पृथ्वी से हम जो साबित कर सकते हैं, वह यह है कि भौतिकता के नियम अलग-अलग नहीं हैं?

शून्य। सबूत गणित और कोर्ट रूम में पाए जाते हैं, और प्राकृतिक विज्ञान में असंभव हैं। सबसे अच्छा हम कर सकते हैं मिथ्या सिद्धांत है। यह वास्तविकता के हर विवरण के लिए है - गुरुत्वाकर्षण के नियमों के लिए भी कोई "प्रमाण" नहीं है।

तो, हम क्या देख सकते हैं जो हमें बताएगा कि भौतिक स्थिरांक या भौतिक मात्रा के बीच संबंध ब्रह्मांड के अन्य भागों में भिन्न हैं, या इसके अस्तित्व के दौरान अन्य समय में?

गुरुत्वाकर्षण: आकाशगंगा समूहों के लिए, हमारे पास कई अलग-अलग स्रोतों से स्वतंत्र बड़े पैमाने पर माप हैं जो उनकी (बड़े पैमाने पर) त्रुटि सलाखों के भीतर सहमत हैं। गुरुत्वाकर्षण लेंसिंग, सदस्य आकाशगंगाओं के वेग फैलाव और एक्स-रे तापमान सभी समझौते में हैं। तो गुरुत्वाकर्षण के नियम ०.५ या उससे अधिक तक की रेडशिफ्ट पर भी काम करने लगते हैं।
परमाणु भौतिकी: हम अत्यधिक लाल रंग की वस्तुओं का निरीक्षण करते हैं। इन वस्तुओं द्वारा उत्सर्जित प्रकाश की तरंग दैर्ध्य ब्रह्माण्ड के विस्तार से लम्बी हो जाती है। विभिन्न रासायनिक तत्वों (या अणुओं) की पुनर्वितरित वर्णक्रमीय रेखाओं का अवलोकन हमें बताता है कि परमाणु भौतिकी ने उसी समय काम किया था जब यह प्रकाश उत्सर्जित होता था। यदि इलेक्ट्रॉन कक्षाओं के बीच संक्रमण का स्तर समय के साथ बदल गया था, तो हम एक ही वस्तुओं के लिए अलग-अलग रेडशिफ्ट प्राप्त करेंगे जो इस बात पर निर्भर करता है कि हम किस तत्व की वर्णक्रमीय रेखा का निरीक्षण करते हैं।
न्यूक्लियोसिथेसिस: बड़े धमाके के फौरन बाद, तापमान ऐसा घटा कि प्रोटॉन और न्यूट्रॉन अब लगातार नहीं बनते और नष्ट हो जाते। एक मुक्त न्यूट्रॉन में एक प्रोटॉन और एक इलेक्ट्रॉन में रहने से पहले लगभग 8.5 मिनट का एक आधा जीवित रहता है। हमारे सिद्धांतों का अनुमान है कि हम लगभग 25% के ब्रह्मांड में एक हीलियम (2x प्रोटॉन, 2x न्यूट्रॉन) सामग्री प्राप्त करेंगे। (बाकी "सामान्य" मामला अनिवार्य रूप से सभी हाइड्रोजन है), और वास्तव में हम क्या निरीक्षण करते हैं। अब, हीलियम सामग्री इस समय हुए घनत्व और न्यूट्रॉन के आधे जीवित होने पर दोनों के घनत्व पर निर्भर है। अन्य टिप्पणियों से (बीएओ के दिमाग में) हम काफी हद तक निश्चित हैं कि हमें सही के बारे में मामला घनत्व मिल गया है। जो न्यूट्रॉन के आधे लाइव के लिए केवल एक छोटा सा फ्रिल रूम छोड़ देता है, और इसलिए कमजोर बल में परिवर्तन के लिए।
हमने गुरुत्वाकर्षण, विद्युत चुंबकत्व और कमजोर बल को कवर किया है। मैं मजबूत बल के लिए कोई अच्छा परीक्षण नहीं जानता।

समय के साथ प्राकृतिक कानूनों में बदलाव के लिए, हम पृथ्वी पर चट्टानों में आइसोटोप वितरण को देख सकते हैं। हमें यह बताने में सक्षम होना चाहिए कि क्या विभिन्न तत्वों की क्षय दर पहले के समय में उनके प्रत्येक क्षय उत्पादों में से कितने को देखकर अलग थी।

संक्षेप में, हम "पूर्ण निश्चितता" के साथ नहीं कह सकते हैं, लेकिन हम जो निरीक्षण करते हैं उससे लगता है कि पूरे ब्रह्मांड में प्राकृतिक नियम समान हैं।

— एलेक्स
स्रोत

3

"कोर्ट रूम" मैं तर्क देता हूं कि कोर्ट रूम "प्रमाण" में बहुत कुछ है, जो विज्ञान के "साबित" करने के तरीके (जो कि एक आगमनात्मक तर्क प्रक्रिया के माध्यम से होता है) की तुलना में आम तौर पर गणितीय प्रमाणों के साथ बहुत अधिक है। इसके अलावा, "एक नि: शुल्क न्यूट्रॉन में एक प्रोटॉन और एक न्यूट्रॉन में तय होने से पहले लगभग 8.5 मिनट का आधा लाइव होता है।" ... क्या वह वाक्य सही है? मैं पूरी तरह से निश्चित नहीं हूं, लेकिन लगता है कि जब यह घटता है तो इसका द्रव्यमान दोगुना हो जाता है।

— jpmc26

1

हां, कोर्ट रूम बिट बहुत गंभीर नहीं था। शायद मुझे इसे बाहर निकालना चाहिए। और हाँ, यह निश्चित रूप से एक इलेक्ट्रॉन है, क्षमा करें। एडिट के लिए @sds का धन्यवाद!

— एलेक्स

6

यह कभी भी मुझे विस्मित नहीं करता है कि हमारी शिक्षा प्रणाली लोगों को एक डिप्लोमा प्राप्त करने के लिए दस साल की विज्ञान कक्षाएं लेने के लिए कैसे बाध्य कर सकती है और अभी भी लोगों को वास्तव में यह सिखाने में विफल है कि विज्ञान क्या है। कुछ समय पहले, मैंने कॉलेज के शिक्षित वयस्कों से भरे एक पूरे बैठक कक्ष के बारे में यह कहते हुए दिमाग उड़ा दिया कि "हम किस तरह से एक युगल परिकल्पना करते हैं, कुछ परीक्षण तैयार करते हैं जो उन परिकल्पनाओं की पुष्टि या अमान्य कर सकते हैं, और परिणामों पर जाने के लिए फिर से संगठित कर सकते हैं" - जब मैं हमेशा एक जादूगर की तरह दिखने के लिए खुश हूं, तो यह वास्तव में ऐसा कुछ है जो किसी तीसरे ग्रेडर को पता होना चाहिए कि कैसे करना है।

— corsiKa

1

@MartinArgerami जैसा कि टेमिर ने लिखा है, रेडशिफ्ट प्रकाश तरंगों का लगातार फैलाव है। उदाहरण: सोडियम डी लाइन्स सीए पर। 600nm 1nm अलग हैं (संख्या गोल)। Redshift 1 में हम उन्हें 1200nm और 2nm पर अलग करके देखेंगे। यदि उनका पृथक्करण उनके रेडशिफ्ट की तुलना में अलग था, तो हमें पता चलेगा कि विद्युत चुम्बकीय बल अलग था जहां प्रकाश आया था। अन्य तत्वों और अन्य कक्षाओं से वर्णक्रमीय लाइनें भी अलग तरह से प्रभावित होंगी। मुझे नहीं लगता कि इलेक्ट्रोमैग्नेटिज़म को इस तरह बदलना संभव है जो ऑर्बिटल्स के सभी ऊर्जा स्तरों को सुसंगत बनाए रखेगा।

— एलेक्स

1

एक नि: शुल्क न्यूट्रॉन एक प्रोटॉन, इलेक्ट्रॉन और एक इलेक्ट्रॉन एंटीन्यूट्रीनो में बदल जाता है।

— हावर्ड मिलर

3

हम कुछ के लिए नहीं जान सकते। हालाँकि, हम विश्वास के साथ बता सकते हैं कि क्या टूट जाएगा क्या यह सच नहीं है, बशर्ते एक निश्चित गणितीय सूत्रीकरण वैध हो। यह नोथर की प्रमेय https://en.wikipedia.org/wiki/Noether%27s_theorem है

टीएल; डीआर क्या टूटता है रैखिक गति का संरक्षण। यदि आप मानते हैं कि भौतिकी के नियम जगह के बजाय समय के साथ भिन्न हो सकते हैं, तो ऊर्जा का संरक्षण क्या है। दोनों बाधा के अधीन हैं कि एक Lagrangian सूत्रीकरण वैध है।

मैंने गंभीर भौतिकविदों का सामना इस संभावना पर चर्चा करते हुए किया है कि ब्रह्मांड के शुरुआती चरणों के लिए समय-आक्रमण संभव नहीं है। इसका परिणाम यह होगा कि सबसे बड़े ब्रह्माण्ड संबंधी पैमानों पर ऊर्जा का गैर-संरक्षण होगा, जहाँ इस संरक्षण कानून के प्रमाण कम से कम मजबूत हैं। (हमें डार्क मैटर और डार्क एनर्जी के अस्तित्व को प्रस्तुत करना होगा, और यह भी नहीं कि सारा ब्रह्मांड अवलोकनीय है)

— निगेल
स्रोत

2

आप निश्चित रूप से स्थिति या समय अनुवाद के तहत समरूपता का मतलब है? खैर, ब्रह्मांड समय के अनुवाद के तहत सममित नहीं है और ऊर्जा के संरक्षण का "कानून" ब्रह्मांड के सामान्य सापेक्षतावादी विवरण का मूलभूत हिस्सा नहीं है।

— रोब जेफ्रीज

@RobJeffries यह सममित नहीं है (एन्ट्रापी दिमाग में आता है), लेकिन क्या यह सहमति का उल्लंघन करता है? (मेरा अनुमान नहीं है, यदि संरक्षण कानून एक समय की दिशा में हैं, तो यह तुच्छ लगता है कि वे उल्टी दिशा में भी पकड़ते हैं।) यह अभी भी सूक्ष्म स्तर पर जटिल हो जाता है (अकेले टी सममिति का उल्लंघन किया जाता है, लेकिन सीपीटी नहीं है)। लेकिन मैं यहाँ अपनी गहराई से बाहर हूँ।

— पीटर -

1

@RobJeffries Re: "ऊर्जा के संरक्षण का" कानून "ब्रह्मांड के सामान्य सापेक्षतावादी विवरण का मूलभूत हिस्सा नहीं है": जिसने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया; बुमेर ;-) लाल पारी ऊर्जा "दूर जा रही" के लिए एक अच्छा सरल उदाहरण है। थोड़ा पढ़ने के बाद ( preposterousuniverse.com/blog/2010/02/22/… ने कुछ चर्चा सहित) मदद की, ऐसा लगता है कि ऊर्जा-गति संरक्षण के अधिक जटिल रूप अभी भी पकड़ में हैं ... लेकिन शायद यह गलतफहमी है (cf) । Phys.stackexchange.com/a/35438/72043। )

— पीटर -

पहले से ही ऊर्जा का संरक्षण ब्रह्मांड के पैमाने पर टूट गया है। हां, अपने नॉथर के प्रमेय तर्क के बारे में सोचें।

— इंनिस मिसी

3

आपके प्रश्न के साथ एक समस्या यह है कि यह थोड़ा विरोधाभास है। यदि भौतिक विज्ञान का एक नियम समय / स्थान के आधार पर अलग-अलग दिखाई देता है, तो इसका कारण यह है कि भौतिक कानून होने का क्या मतलब है, हमने केवल कानून को गलत समझा है या काम पर सभी बलों का अवलोकन नहीं कर रहे हैं।

यहाँ एक सुपर सरल उदाहरण है।

इन लोगों को ब्रह्मांड में एक जगह नहीं मिली है जहाँ गुरुत्वाकर्षण अलग तरह से काम करता है, उन्हें बस एक पंखे से जोर से धकेला जा रहा है, क्योंकि गुरुत्वाकर्षण उनके ऊपर खींच रहा है। बेशक, अगर आपके पास उनके बारे में एकमात्र जानकारी यह तस्वीर थी, तो आप यह नहीं जानते होंगे कि वह सोच सकता है कि गुरुत्वाकर्षण अलग तरह से काम करता है जहां वे हैं।

अगर वैज्ञानिकों ने वेरिएंस का अवलोकन किया है कि एक कानून कैसे व्यवहार करता है और बस अपने हाथों को यह कहते हुए तरंगित करता है कि "ओह कानून अलग तरीके से काम करता है" तो वह विज्ञान नहीं है। हम जानना चाहते हैं कि कानून एक जगह बनाम दूसरी जगह अलग-अलग काम क्यों करता है।

संपादित करें:

एक उदाहरण जो शायद ओपी के बिंदु से अधिक है, वह है अंधेरे ऊर्जा। हम देखते हैं कि हमारे भौतिकी के कानून, विशेष रूप से गुरुत्वाकर्षण की भविष्यवाणी करते हुए भी यूनिवर्स एक बढ़ती हुई दर पर विस्तार कर रहा है, इसके विस्तार के कारण इसका ह्रास होगा। अपने कंधों को सिकोड़ने और कहने के बजाय "अच्छी तरह से भौतिकी के कानून ब्रह्मांड के किनारे पर अलग तरह से काम करते हैं" वैज्ञानिकों ने डार्क मैटर नामक कुछ चीज़ को यह समझाने के लिए समझाया कि गुरुत्वाकर्षण के बावजूद ब्रह्मांड का विस्तार क्यों तेज हो रहा है।

— डीन मैकग्रेगर
स्रोत

मुझे नहीं लगता कि यह एक अच्छा जवाब है। अन्य तीन उत्तर (गणित के उदाहरणों पर चर्चा करते हुए) जो पहले पोस्ट किए गए थे, वे अधिक हैं जो मैंने संभावित उत्तर के लिए ध्यान में रखा था। और मेरा सवाल समस्या के बारे में एक भौतिक विज्ञानी सोच के दृष्टिकोण से लिखा गया है।

— qwerty10

इसलिए मेरी राय में आपका समाधान मेरे प्रश्न का अमान्य उत्तर है। यह नहीं है कि मैं एक जवाब में क्या देख रहा था।

— qwerty10

2

मैं इस बात से सहमत हूं कि अन्य उत्तर मेरे से भी शानदार और बेहतर हैं। हालाँकि मुझे यह भी लगता है कि आपके प्रश्न में एक दोष है, विशेष रूप से निहितार्थ यह है कि विज्ञान समुदाय यह स्वीकार करेगा कि एक भौतिक कानून अंतरिक्ष के एक क्षेत्र में अलग तरीके से काम करता है जितना वह दूसरे में करता है। यदि दूर अंतरिक्ष में एक अवलोकन कभी हमारे ज्ञात कानूनों का खंडन करता है, तो स्पष्टीकरण कभी नहीं होगा "भौतिकी के नियम बस अलग तरीके से काम करते हैं"। एक अन्य उदाहरण के लिए मेरा संपादन देखें।

— डीन मैकग्रेगर

मेरे प्रश्न का यह अर्थ नहीं है कि नई गणितीय भौतिकी (या नए सिद्धांत) की खोज प्रायोगिक जानकारी जैसे कि आपके अंधेरे ऊर्जा उदाहरण की व्याख्या करना संभव नहीं है। इसके वास्तविक कानूनों पर विचार करना जैसे कि गणितीय भौतिकी समीकरण उदाहरण के लिए- डार्क एनर्जी के लिए या किसी अन्य घटना के लिए एक अन्य गणित भौतिकी समीकरण। मेरी राय में, डार्क एनर्जी के बारे में आपके एडिट / पैराग्राफ का जवाब नहीं है।

— qwerty10

2

"वे (भौतिकी के नियम) दो प्राकृतिक तरीकों से भिन्न होंगे:"

समीकरणों में स्थिरांक भिन्न हो सकते हैं या

मुमकिन। हम छोटे खगोलीय तराजू (उप-आकाशगंगा) तक स्थिरांक के मूल्यों के बारे में काफी निश्चित हैं। गेलेक्टिक पैमाने पर और उससे परे हमारे पास अजीब विचलन हैं जो हम उम्मीद करेंगे। गेलेक्टिक पैमाने पर हम वर्तमान में "डार्क मैटर" के लिए विचलन का श्रेय देते हैं जो मुझे अज्ञात के लिए प्लेसहोल्डर की तुलना में थोड़ा अधिक लगता है।

एक सार्वभौमिक पैमाने पर ब्रह्मांड के स्पष्ट रूप से तेजी से विस्तार को आमतौर पर अज्ञात, "अंधेरे ऊर्जा" के लिए एक अलग स्थानधारक के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है; या ऐसा हो सकता है कि सामान्य सापेक्षता, जैसा कि हम समझते हैं कि यह बड़े खगोलीय तराजू पर पकड़ नहीं रखता है, इसलिए उदाहरण के लिए गुरुत्वाकर्षण स्थिरांक वास्तव में एक स्थिर, या जो कुछ भी नहीं है। यह काफी पुख्ता सबूत है कि जिसे हम जानना चाहते हैं वह गलत या अधूरा है, इसलिए जवाब "सार्वभौमिक पैमाने पर हम जानते हैं कि हम गलत हैं"।
समीकरणों में गणित भिन्न हो सकते हैं।

यह एक ऐसी चीज है जिसके बारे में हम काफी निश्चित हैं: गणित अलग नहीं होगा। यह अधूरा हो सकता है, या गलत तरीके से लागू किया जा सकता है, या जो भी हो; लेकिन गणित वह चीज है जो बदलती नहीं है।
चलो यह भी नहीं भूलना चाहिए कि प्रसिद्ध "तल पर बहुत जगह है"। हम बहुत छोटे (उप-परमाणु) तराजू पर आयामों की संख्या भी नहीं जानते हैं, हम नहीं जानते कि अंतरिक्ष समय के कपड़े के एकल धागे एक साथ कैसे बुनाए जाते हैं, आदि।
अधिक सट्टा स्तर पर यह एकमात्र ब्रह्मांड नहीं हो सकता है, लेकिन उदाहरण के लिए एक मल्टीवर्स का सिर्फ एक शार्द; ली स्मोलिन ने ब्रह्मांडों के विकास के विचार के बारे में लिखा। अन्य लोगों में सबसे अधिक संभावना विभिन्न स्थिरांक होंगे, या कुछ अन्य मजाकिया तरीके से भिन्न होंगे।
एक और भी अधिक सट्टा स्तर पर: यदि आप एलोन मस्क और अन्य से पूछते हैं, तो हम वैसे भी मैट्रिक्स में रहते हैं, और प्रकृति के सभी नियम सिस एडमिन द्वारा समतुल्य कीस्ट्रोके के बदलाव के अधीन हैं। जैसे कुछ /gamemode 1 qwerty10, और आपका क्रेडिट कार्ड कभी खाली नहीं होता।

— पीटर - मोनिका को बहाल करें
स्रोत

1

"अंतरिक्ष के कपड़े के एकल धागे" जो "एक साथ बुनना" हैं?

— रोलैंड पिहलकास

@RolandPihlakas हिग्स बोसोन की बातचीत? उलझाव? जो कुछ। हम वास्तव में नहीं जानते हैं, लेकिन यह एक रूपक कपड़े है, और इस प्रकार इसमें रूपक सूत्र हैं; ;-) रॉबर्ट लाफलिन किसी प्रकार के परिष्कृत ईथर की कल्पना करते हैं; space (इनटाइम) केवल एक वाइब्रेटिंग माध्यम की तरह इतना व्यवहार करता है कि आधुनिक क्लासिक की बर्खास्तगी हाथी को कमरे में नकार सकता है।

— पीटर -

0

विज्ञान अनुमानों पर आधारित है, फेनमैन को परिभाषित करता है। हम अनुमान लगाते हैं कि कुछ एक निश्चित तरीके से काम करता है। एक अच्छा अनुमान मौजूदा डेटा की व्याख्या करता है और भविष्यवाणियां करता है जिसका परीक्षण किया जा सकता है सबसे अच्छा अनुमान सबसे अच्छा अनुमान है जो सबसे सरल है अर्थात अतिरिक्त मान्यताओं की संख्या को कम करता है। तो न्यूटन द्वारा यह धारणा कि गुरुत्वाकर्षण एक ही तरह से ग्रहों के लिए काम करता है, जैसा कि एक समुद्र तट के साथ चलते समय पत्थर फेंकने के लिए होता है, संक्षेप में, सिर्फ एक अनुमान था।

— प्रोफ़ेसर जेम्स मोफ़त
स्रोत

0

मैं किसी भी तरह से वैज्ञानिक नहीं हूं, इस प्रकार न तो एक खगोल वैज्ञानिक हूं। मेरे पास इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग में एक पृष्ठभूमि है और कॉस्मोलॉजी के लिए एक जिज्ञासा है। मैं अनिवार्य रूप से यहां समाप्त हुआ क्योंकि मैं ऊपर पूछे गए प्रश्न के उत्तर की तलाश में हूं।

मुझे यह प्रतीत होता है कि निम्नलिखित जानकारी इस प्रश्न से संबंधित है: नासा की वेबसाइट पर प्रकाशित एक हालिया (2017.09.20) लेख में एक अध्ययन का उल्लेख है जो बताता है कि हबल के स्थिरांक की गणना करने के लिए उपयोग किए जाने वाले दो तरीके (एक प्रकार की टिप्पणियों पर आधारित है) 1a सुपरनोवा, CMB पर अन्य) असहमत (हालांकि कॉस्मोलॉजी का मानक मॉडल इस समझौते की भविष्यवाणी करता है:

«पहली विधि का उपयोग करके एक हालिया अध्ययन में दूसरी विधि के परिणाम की तुलना में 8% अधिक विस्तार दर प्राप्त हुई। »- https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/hubbles-contentious-constant-news

लेख में इस विसंगति के लिए एक स्पष्ट स्पष्टीकरण का उल्लेख नहीं है। उदाहरण के लिए, शायद एक या दोनों अभिकलन विधियों में छेद हैं।

अगर मैं सही ढंग से समझता हूं: क्योंकि यह माना जाता है कि सीएमबी हमें शुरुआती ब्रह्मांड के बारे में सूचित करता है, लेकिन टाइप 1 ए सुपरनोवा के लिए ऐसा नहीं है, तो एक और संभावित स्पष्टीकरण यह है कि दोनों माप वैध हैं, और विसंगति का मतलब है कि समय के साथ कुछ बदल गया है। । उदाहरण के लिए, लेख सवाल पूछता है «या अंधेरे ऊर्जा या अंधेरे पदार्थ के गुण समय के साथ बदल रहे हैं? »। हबल के निरंतर के महत्व को देखते हुए, शायद यह इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि भौतिकी समय के साथ बदल गई है।

— Poligraf
स्रोत

वेंडी फ्रीडमैन, शिकागो विश्वविद्यालय में खगोल विज्ञान और खगोल भौतिकी के प्रोफेसर सुलिवन कहते हैं, "ऐसा हो सकता है कि हम अनिश्चितताओं को अच्छी तरह से समझ नहीं पाएं कि ये दो तरीके अलग-अलग क्यों हैं।"

— रोब जेफ्रीज

उस टिप्पणी के लिए धन्यवाद। संभवत: आप मुझे बता सकते हैं कि फ्रीडमैन का वास्तव में उस कथन से क्या तात्पर्य है? यानी किस बारे में अनिश्चितताएं? और उन अनिश्चितताओं के बारे में क्या समझा नहीं गया है?

— पोलिग्राफ

क्या यह एक तीसरी विधि है, या टाइप 1a सुपरनोवा विधि का दूसरा उदाहरण है? nasa.gov/feature/goddard/2018/… «दोनों मानों के बीच का अंतर लगभग 9 प्रतिशत है। नए हबल मापों से इस संभावना को कम करने में मदद मिलती है कि मूल्यों में विसंगति 5,000 में 1 से संयोग है। »

— पोलिग्रफ